La editora de Neil Young, The Beach Boys y Tom Petty demanda a Spotify por 1.600 millones de dólares

Vamos a ver... que me lio.... estos son administradores, no editores ¿??... supongo que la licencia de explotación la tiene otra empresa que, al final, tendrá la relación con Spotify....¿¿??

Pero viene siendo lo de siempre... Más pasta....

Etilico96 escribió:Vamos a ver... que me lio.... estos son administradores, no editores ¿??... supongo que la licencia de explotación la tiene otra empresa que, al final, tendrá la relación con Spotify....¿¿??

Pero viene siendo lo de siempre... Más pasta....

Lo que viene siendo lo de siempre es no pagar los derechos de autor y ya son varias veces con Spotify

Wixen es una empresa que contratan las editoras para controlar infracciones de copyright no lo hacen
Porque les apetece

Las licencias no siempre incluyen la distribución online del contenido

Pues eso de que Spotify "tiene miles de millones"... Igual no es tan así. Hace poco supimos que no levanta cabeza

https://www.google.es/amp/s/www.elindep ... remium/amp

Que verguenza de gente.

Ay... que se van al tacho me parece a mi...

Flaco favor le hacen a la música como se los carguen, una app así es el futuro de la misma creo yo.

Algún entendido del tema que explique un poco más? Entiendo que la compañía esta reclama derechos sobre las canciones o algo por el estilo, pero parece todo medio turbio. Me da la sensación de que ellos solitos se adjudicaron dichos derechos y andan por ahí reclamando dinero.

Lo de los derechos de autor requiere urgentemente un tijeretazo a nivel internacional. No es ni medio normal la sobre-protección que tienen en contraste con el nulo avance o incluso retroceso de muchos derechos sociales.

Y ojo que no estoy pidiendo barra libre lícita a surcar los sietes mares en los barcos p2p, pero si no recuerdo mal los derechos de autor son vitalicios más setenta años posteriores a su muerte. Esto es una animalada, para empezar los 70 años posteriores a su muerte ya había que eliminarlos de un plumazo, los sucesores del difunto ya heredan todos los bienes conseguidos por la explotación de dicha obra, generalmente casas, coches, joyas, acciones, empresas y bastante pasta. Los setenta años se justifican con el derecho a la herencia, pero lo que esconde en realidad es una ventaja de explotación económica extra de las empresas que compran esos derechos en exclusiva.

Y lo de que sea vitalicio ya es más debatible y puedo entender que haya opiniones más encontradas aunque yo limitaría igualmente el ámbito temporal al número de años cotizados que sean el mínimo legal necesario para acceder a una jubilación (podría incrementarse en 5 por ser generosos).

Y todo esto no va en contra en que la explotación económica de actividad asociadas a la obra (conciertos, muñecos, ropa, poster,etc) puedan prolongarse o renovarse durante más tiempo. Sólo comento que el acceso a las obras a partir de un determinado plazo debería liberarse.

Por poner una comparativa, una patente empresarial como norma general se protege durante 20 años y ya. A partir de este momento cualquier empresa puede usarla, se justifica en razones de progreso tecnológico ya que una protección mayor lastraría el progreso a nivel mundial si por ejemplo todavía en 2018 sólo una empresa pudiese usar cadenas de montaje, autómatas, etc. E incluso esta protección de 20 años se limita a la explotación económica por otras empresas, pero no impide su reproducción en investigaciones, publicaciones científicas, exposiciones en clases o incluso en el uso privado. Vamos que se protege sacar un beneficio económico, pero no lastrar el acceso al conocimiento y el avance como sociedad.

@Calculinho Totalmente de acuerdo, los derechos de autor están como en el siglo XIX. Yo creo que una vez fallece el autor deberían ser de libre uso, pero bueno eso ya es una opinión personal. Y Spotify no creo que este para pagar mucha pasta porque precisamente yo creo que acabará cayendo

En el caso de Neil Young huele a rabieta por el fracaso anunciado de su propia plataforma..

Vixen es una especie de SGAE en EEUU? Es lo que se me escapa.

Esto es la misma historia de hace años, pero un nivel por encima:

Primero los Artistas se quejaban a editoras de que no recibian toda su parte del pastel (y es curioso como hoy en dia, muchos artistas salen defendiendo a las editoras y el gran trabajo de produccion y promocion que hacian, por contra sin internet tan extendido eran ellas las que elegian la música que habia).

Ahora las editoras se quejan a Spotify de que no reciben toda su parte del pastel, que a su vez el artista sigue quejandose a ésta, porque ya son 3 porciones, no 2, en un servicio que genera menos dinero individual pero más dinero colectivo (entre más artistas y trabajadores).



Curiosamente para los artistas se han duplicado sus beneficios en conciertos (su música llega a más gente ahora?). Mientras que el dinero entre digital y fisico no supera al generado solo por físico hace más de una decada, pero sin straming AUN SERÍA MÁS RIDICULO.



Las imagenes son de este árticulo: link

Pienso que las editoras tienen miedo que de ser las que cortaban el bacalao, ahora se esta comiendo su terreno lo digital a pasos agigantados, acabaran desapareciendo y los artistas recurriran a otras movidas cual autonomo recurre a una asesoria (en mi opinión), aunque el formato físico y de coleccionista sigue siendo un negocio, tal vez para un publico más reducido.

El problema es el de siempre, el popular genera mucho dinero y el más pequeño genera menos, al final todo se convierte en una guerra: Spotify por escuchas para generar dinero, Youtuve por visitas... y todo hace que la música cada vez pierda más calidad, pero el problema es de la escasa cultura músical de la gente (y eso que Spotify es LA HOSTIA para descubrir música), realmente Spotify genera beneficios en plena era de "en internet todo es facil de conseguir y gratis".

Es mi opinión.

A mí lo que me da pena es que la gente joven (y no tan joven) ya no sabe siquiera lo que es escuchar un álbum entero, sentado y sin cambiar canciones cada dos por tres.

Muchas de las grandes obras maestras que nos ha dejado la música se compusieron con un orden en mente, como una experiencia total ininterrumpida, y a día de hoy, curiosamente cuando más fácil tenemos el acceso a la música, es cuando menor cultura musical noto allá donde voy.

Así va el tema en todo.

claro que si guapi...

_Jesu_ escribió:A mí lo que me da pena es que la gente joven (y no tan joven) ya no sabe siquiera lo que es escuchar un álbum entero, sentado y sin cambiar canciones cada dos por tres.

Muchas de las grandes obras maestras que nos ha dejado la música se compusieron con un orden en mente, como una experiencia total ininterrumpida, y a día de hoy, curiosamente cuando más fácil tenemos el acceso a la música, es cuando menor cultura musical noto allá donde voy.

Así va el tema en todo.

Yo opino justo lo contrario.
A mi lo que me da pena es el lastre que tuvo que vivir "la musica" debido a las editoras que solo promocionaban lo comercialmente mas rentable, popularizando cuatro grupos mal contados, en la mayor parte de casos de mataos, y el resto a tragar con lo que el multimillonario cebado de percebes y abanos decidia popularizar.
Hoy por hoy tienen visibilidad MILLONES y MILLONES de artistas BUENISIMOS que hace años no los conocian ni en su casa, y era literalmente imposible poder escuchar nada suyo. Y tenemos, literalmente cientos de miles de grupos buenisimos a los que podemos acceder, en muchos casos muchisimo mejores que los mal-llamados "obras maestras" de antaño.

1600 millones de dolares?

Se quieren cargar spotify.. esta clarisimo. Yo lo pago y uso a diario. Si no fuera por la calidad/precio que tiene no pagaria por musica.

YEROPAA escribió:Se quieren cargar spotify.. esta clarisimo. Yo lo pago y uso a diario. Si no fuera por la calidad/precio que tiene no pagaria por musica.

Exacto, esta más claro que el agua, lo que quieren es cargarse spotify y sacar las editoras ellas una app similar, así no habría un tercero que se llevara parte del pastel y seguirían las cosas como hace años, hay mercados que se creen que aún estamos en 1980

Es que es mas que eso, si cada una saca su plataforma pasará algo como está pasando con netflix, hbo, etc.. no puedo tener tres o cuatro suscripciones. En la musica será lo mismo.

Ingalius escribió:

_Jesu_ escribió:A mí lo que me da pena es que la gente joven (y no tan joven) ya no sabe siquiera lo que es escuchar un álbum entero, sentado y sin cambiar canciones cada dos por tres.

Muchas de las grandes obras maestras que nos ha dejado la música se compusieron con un orden en mente, como una experiencia total ininterrumpida, y a día de hoy, curiosamente cuando más fácil tenemos el acceso a la música, es cuando menor cultura musical noto allá donde voy.

Así va el tema en todo.

Yo opino justo lo contrario.
A mi lo que me da pena es el lastre que tuvo que vivir "la musica" debido a las editoras que solo promocionaban lo comercialmente mas rentable, popularizando cuatro grupos mal contados, en la mayor parte de casos de mataos, y el resto a tragar con lo que el multimillonario cebado de percebes y abanos decidia popularizar.
Hoy por hoy tienen visibilidad MILLONES y MILLONES de artistas BUENISIMOS que hace años no los conocian ni en su casa, y era literalmente imposible poder escuchar nada suyo. Y tenemos, literalmente cientos de miles de grupos buenisimos a los que podemos acceder, en muchos casos muchisimo mejores que los mal-llamados "obras maestras" de antaño.

La música de calidad a nivel popular ha muerto. Está claro que por Internet hay mucha facilidad, pero la masa está hecha mierda con la porquería de radio y medios principales que tenemos.

Mal llamados obras maestras discos de Dylan, Pink Floyd, Zeppelin, Elvis, Beatles, Stones etc etc... Lo dudo.

Y que conste que yo creo que todo esto es culpa de las discográficas y sus prácticas abusivas. Todo esto ha pasado por su culpa.

_Jesu_ escribió:

Ingalius escribió:

_Jesu_ escribió:A mí lo que me da pena es que la gente joven (y no tan joven) ya no sabe siquiera lo que es escuchar un álbum entero, sentado y sin cambiar canciones cada dos por tres.

Muchas de las grandes obras maestras que nos ha dejado la música se compusieron con un orden en mente, como una experiencia total ininterrumpida, y a día de hoy, curiosamente cuando más fácil tenemos el acceso a la música, es cuando menor cultura musical noto allá donde voy.

Así va el tema en todo.

Yo opino justo lo contrario.
A mi lo que me da pena es el lastre que tuvo que vivir "la musica" debido a las editoras que solo promocionaban lo comercialmente mas rentable, popularizando cuatro grupos mal contados, en la mayor parte de casos de mataos, y el resto a tragar con lo que el multimillonario cebado de percebes y abanos decidia popularizar.
Hoy por hoy tienen visibilidad MILLONES y MILLONES de artistas BUENISIMOS que hace años no los conocian ni en su casa, y era literalmente imposible poder escuchar nada suyo. Y tenemos, literalmente cientos de miles de grupos buenisimos a los que podemos acceder, en muchos casos muchisimo mejores que los mal-llamados "obras maestras" de antaño.

La música de calidad a nivel popular ha muerto. Está claro que por Internet hay mucha facilidad, pero la masa está hecha mierda con la porquería de radio y medios principales que tenemos.

Mal llamados obras maestras discos de Dylan, Pink Floyd, Zeppelin, Elvis, Beatles, Stones etc etc... Lo dudo.

Y que conste que yo creo que todo esto es culpa de las discográficas y sus prácticas abusivas. Todo esto ha pasado por su culpa.

Si no fuese por el lastre que ha sufrido "la musica" durante todas estas decadas, hasta hace escasos años, tendriamos obras como ALGUNOS de los discos de los artistas que mentas a punta pala.
Debido al lastre que ha sufrido, tenemos cuatro mal contaos, mezclados con toneladas de "basura" comercial. Y entre los que mentas, hay muchisima morralla tambien. No todo lo que hicieron fue oro, pero se vendio como si lo fuese.

España es terriblemente pop y comercial, y muy pasiva (en el sentido de escuchar lo que le pongan, no de buscar activamente música que le cause estimulos y le parezca original, creativa...).

Muchas "obras maestras" fueron más que simples obras maestras, fueron iconos y las raices de generos, tecnicas, estilos... el problema es que cuando un grupo de hoy en dia lo intenta, llega una legion de niños-gilis a decirle que "buuh" que "han cambiado", que "no es igual que el otro"... y mil chorradas más.

Y tambien artistas de obras maestras tienen intentos fallidos, todos somos humanos. Aunque la música no deja de ser algo muy subjetivo, a alguien habra que le parezca genial algo y es respetable.

A quien le gusta la música de verdad, sigue escuchando obras enteras (yo lo hago, y despues de escuchar el disco entero 3 o 4 veces me gusta leer analisis y criticas por internet del mismo, es todo un mundo), pero es cierto que muchos grupos de hoy en dia tenen 1-2 canciones buenas y el resto son canciones formuloidas sin más. Y otros tantos no, y si se lo curran de verdad.

suena a que quieren pillar cacho,pero bueno,tampoco uso ni usare nunca servicios streaming o de suscripcion asi que ni me va ni me viene.

Spotify terminará devorada por los tiburones de la música. Ellos verán si se quieren cargar spotify....

Lo de llorar e inventarse cifras, cada vez me hace más gracia... Pero todo es por la cultura, no se piensa en el dinero que va.

Salu2

Pues a ver qué pasa. Espero que esto no desemboque en el cierre de Spotify...

Llevo un par de meses con el Premium de Spotify y estoy encantado. Entiendo que haya que compensar los derechos de autor pero a veces son ridiculos!

des-pa-cito....

Calculinho escribió:Lo de los derechos de autor requiere urgentemente un tijeretazo a nivel internacional. No es ni medio normal la sobre-protección que tienen en contraste con el nulo avance o incluso retroceso de muchos derechos sociales.

¿Qué tiene que ver el progreso tecnológico con derechos de autor sobre obras artísticas?

Las patentes empresariales van destinadas a una explotación directa, en la manufactura de productos, o su inclusión de tecnologías.

Con el tema de obras artísticas, un artista no vende su obra, la licencia para que se distribuya con un acuerdo legal (ya sea un porcentaje de los beneficios o una compensación monetaria, probablemente periódica), no pierde la propiedad intelectual de la misma.

El tema de spotify y los derechos de autor es que hay muchos resquicios legales que igual los gobiernos y las leyes internacionales deberían definir más concretamente, porque estamos hablando de su explotación y difusión. Os quejáis mucho de que quieren la pasta de Spotify, pero al contrario de otras muchas denuncias de patentes y derechos que escuchamos habitualmente, Spotify no crea las obras que son objeto de estas demandas.

Pero repito, el problema son las leyes, ni Spoty ni Vixen. Debería haber un auténtico acuerdo internacional sobre como pueden comprarse licencias y distribuirse las obras y que los límites queden bien claros y definidos.

@teclis17 no tienen que ver nada, ni yo he dicho lo contrario. He puesto el ejemplo de como se regulan las patentes y la justificación de porque su protección se limita a 20 años, protección que ni siquiera es total.

Los Derechos de Autor pertenecen al artista y engloba varias facultades, la primera y más importante es la de explotarlos económicamente ya sea de forma directa o mediante cesiones a terceros. Pero tiene otros derechos como por ejemplo ser mencionado su nombre en cualquier exposición o publicación de la misma y que respete la integridad de la misma sin modificaciones sin su consentiemiento.

La justificación de que la patente duré 20 años es el progreso tecnológico ¿Cual es la justificación de que un bien cultural no sea de libre acceso durante 70 años + la vida del autor? Estamos hablando de un bloqueo al acceso a la cultura en el mejor de los casos de un siglo sino más. Y como he dicho, no hablo de expropiarle al autor su obra, tiene derecho a explotarla durante tiempo más que suficiente, siempre respetándola integramente, reconociendosele y cualquier otra actividad económica asociada a su creación por mi que duré 20 siglos. Lo que hablo es del acceso a una determinada película, canción o libro que ya tienen décadas y siguen teniendo copyright. No creo que sea ninguna exageración considerar que el cine, música o literatura de los años 70 o al menos de los 60 hacia atrás deberían poder ser compartidos por cualquiera en internet libremente que ya tienen más de 50 años de explotación. Y ojo, compartir libremente GRATIS no impide que todavía se pueda explotar económicamente por su autor o herederos en otros formatos por ejemplo sacando ediciones físicas, colecciones, camisetas, conciertos, proyecciones en cines, etc.

Calculinho escribió:Y ojo que no estoy pidiendo barra libre lícita a surcar los sietes mares en los barcos p2p

Bueno, en España es COMPLETAMENTE LEGAL la descarga (llamada coloquial y perversamente pirateo) de música, películas, series y demás contenido cultural.

@l_Mou_l lo sé, pero ojo que un programa p2p descarga y distribuye al mismo tiempo contenidos. Y esto último sí está tipificado en nuevo Código Penal.

Que se pongan a trabajar...vá para Neil young,que vive de rentas en lugar de tallarse el lomo....que bonito es levantarse y vivir de tus viejas glorias.