La EFF quiere legalizar en EE.UU. la modificación de videojuegos con modos online abandonados

Archivado
La Electronic Frontier Foundation (EFF) ha presentado una solicitud de exención (pdf) a la DMCA estadounidense para modificar legalmente videojuegos con modos online "abandonados" y darles continuidad. En concreto, la EFF cita a juegos "que ya no cuentan con soporte de los desarrolladores y que requieren comunicación con un servidor" que ya no se encuentre activo.

"La continuación del juego requiere eliminar los chequeos de autentificación desde servidores, [...] o modificar los controles de acceso en el software que gestionan el acceso a los servidores para creación de partidas online, de modo que los jugadores puedan optar por servidores third-party en cuanto los servidores autorizados por el desarrollador cierren".

La organización sin ánimo de lucro señala que esta exención serviría a los propósitos de archivistas, historiadores y otros estudiosos de los videojuegos "que actualmente están limitados por la incertidumbre legal" que impone la DMCA. Por supuesto sin olvidar a los usuarios legítimos que pretenden seguir disfrutando del juego comprado.

Es destacable que la solicitud no pretende abarcar a títulos MMO con mundos persistentes como World of Warcraft o Wildstar, sino únicamente a sistemas de matchmaking como los de Civilization V o Mario Kart Wii. Según la EFF, esto responde a que en el caso de los MMOs "los contenidos audiovisuales del juego se almacenan principalmente en el servidor del desarrollador y no en el cliente".

"Modificar el software del juego puede incluir la creación de obras derivativas, en la forma de una nueva versión del juego que se pueda jugar sin comprobaciones de autentificación. […] También puede incluir la realización de copias intermedias para realizar ingeniería inversa sobre los mecanismos de autentificación o los protocolos de comunicación".

La solicitud sobre juegos online ya ha sido presentada ante la Oficina del Derecho de Autor de EE.UU. junto a otras cinco que hacen referencia al desbloqueo de productos como automóviles o smartphones, así como a una extensión del uso lícito de extractos de obras grabadas.
todo un acierto, algunos juegos tendrían una nueva vida...
Me parece una buena iniciativa, me gustaria echar unas partidas a juegos que ya no tienen el online activo como battalion wars o mario kart wii.
Pero bueno, eso ¿es que no existía ya?.-
En el starcraft le dio una vidilla renovada.
Seguro que reanima algún juego comatoso.
¿Y por qué no obligar por ley a las empresas que dan servicio en línea a mantener permanentemente ese servicio? Si han hecho buenos beneficios con el juego, no es de recibo que al cabo de 4 o 5 años dejen tirado al jugador.

Otra cosa sería aquellas que NO REQUIRIESEN SERVIDORES CENTRALIZADOS sino juego entre pares, pero todo lo que vaya por un servidor, tanto para el juego como para servicios de autentificación de cuentas, DEBERÍAN ESTAR OBLIGADOS A DAR SOPORTE UN MÍNIMO DE 15 o 20 años.
greiskal escribió:Pero bueno, eso ¿es que no existía ya?.-
En el starcraft le dio una vidilla renovada.
Seguro que reanima algún juego comatoso.


ein? no he entendido este comentario.

hasta donde se... que igual me puedo equivocar, battlenet todavía soporta oficialmente al primer Starcraft. (ya estoy con la curiosidad. llegaré a instalarlo para probar)
Es que no entiendo por qué no permiten servidores third party si las compañías cierran el online de un juego.

En consolas, si no quieren piratería, que inevitablemente habría por el tema de tener que modificar el juego y cargarlo en una consola modificada, que liberen los códigos de autentificación de manera controlada a grupos serios que pretendan hacer un servidor third gratuito.

En el caso del PC, el tema de los mods no conlleva mayor riesgo de piratería, pero aún así está penado y perseguido.

No veo damnificacion directa a las compañías. :-?
Creo que lo que ocurrio con Gamespy y ahora va a pasar con algunos juegos de Games for windows que todavia no se sabe nada de ellos han sido la gota que colmo el vaso. Solo espero que esa modificacion de la ley entre por ejemplo los juegos de consola ya que es de verguenza que un juego First party como Demons Souls tenga el online chapado
silfredo escribió:Creo que lo que ocurrio con Gamespy y ahora va a pasar con algunos juegos de Games for windows que todavia no se sabe nada de ellos han sido la gota que colmo el vaso. Solo espero que esa modificacion de la ley entre por ejemplo los juegos de consola ya que es de verguenza que un juego First party como Demons Souls tenga el online chapado


De momento sólo es una solicitud de exención. No hay ni siquiera prevista una modificación de la ley. Esto aún es poco más que hablar por hablar. :o
Buena iniciativa al menos habría una alternativa para que los usuarios puedan seguir jugando online de juegos que han pagado y que la compañía ya no soporta.
Me parece una iniciativa perfecta.

Es más, si las compañías dejasen de pensar en el dólar a corto plazo, e hiciesen ellas mismas el trabajo cuando deciden dejar de soportar directamente un juego, quedarían genial en cuanto a imagen pública, y además fomentarían la confianza en la comunidad de usuarios de ese juego, de modo que estuviesen más dispuestos aún a pillarse la secuela de turno.

Tan fácil como una miniactualización final donde se permitiese configurar manualmente el tema de los servidores, de forma que se puedan utilizar servers caseros o incluso los de terceras firmas que ofrezcan ese servicio (generando más empleo y garantizando calidad a los jugadores).
Seria una buena iniciativa la verdad
Vaya, esto si que es un paso gordo en cuanto a salvaguardar esta cultura en el tiempo.

[oki]
Que se lo digan a gran turismo 5....

A mi no me pillan más.
Me parece de putísima madre, eso de abandonar el online de juegos porque ya no rentan me parece una guarrada, especialmente si has pagado por el juego al 100%, incluida la función online. +1 al proyecto!
Esto antes no era necesario. Cualquiera podría hacer de servidor. Simplemente con que pongan la aplicación para que cualquiera pueda correr su servidor dedicado y apañado.

Pero es más fácil tumbar el juego a los dos años para que te compres otro nuevo.
[plas] [plas] [plas]
Me encanta este tipo de iniciativas. Hay juegos que se siguen teniendo usuarios pero cierran sus servidores para centrarse en otros.
Esto no interesa nada a las grandes desarrolladoras de juegos,y si dejan hacerlo sera poniendo el cazo. [poraki]
cuando lei la noticia de que nintendo cerraba el servicio online de wii, me parecio algo desagradable de parte de nintendo, ya que los juegos ni siquiera tiene red local, en el momento nunca habia tenido una wii, y cuando lei la noticia de servidores alternativos para mario kart wii, me anime a comprarme una para ensayarlo, por otro la to un 10 para activicion que todavia da soporte online a wii almenos para los cods....

ojala resulte algo bueno tarde que temprano...
Esto debería ser obligatorio desde hace tiempo. Aunque dudo que lo lleven a cabo porque ahora van de peseteros sacando nuevos juegos poco elaborados en su mayoría para seguir sacando versiones y revisiones. Estaría bien volver a jugar a los onlines de algunos clásicos.
Buena idea,estos americanos a veces piensan bien.
Las desarrolladores no cero que las haga mucha gracia.
Pararegistros escribió:¿Y por qué no obligar por ley a las empresas que dan servicio en línea a mantener permanentemente ese servicio? Si han hecho buenos beneficios con el juego, no es de recibo que al cabo de 4 o 5 años dejen tirado al jugador.

Otra cosa sería aquellas que NO REQUIRIESEN SERVIDORES CENTRALIZADOS sino juego entre pares, pero todo lo que vaya por un servidor, tanto para el juego como para servicios de autentificación de cuentas, DEBERÍAN ESTAR OBLIGADOS A DAR SOPORTE UN MÍNIMO DE 15 o 20 años.


Por que entrariamos en el terreno de dictaduras, pues una empresa es para obtener beneficios pero lo que si podrian "obligar" es a liberar los juegos despues de cierto tiempo o que se demuestre que la empresa ya no tiene interes en el y se dejara libre o bien que lo retomara quien mostrara interes.

Lo segundo despues de 15 o 20 años pasaria lo mismo que ahora....

besos
Ojalá que se apruebe y sirva de precedente.

Porque es injuso que te compres un juego y tras unos años, cada vez menos para que te sientas obligado a comprar la nueva versión, cierran los servicios online quedando el juego capado, al menos en el juego online, quedando el juego "a medias" para jugar única y exclusivamente al modo "offline" y con suerte al multijugador local si es que lo tiene.

Nosomi escribió:
Pararegistros escribió:¿Y por qué no obligar por ley a las empresas que dan servicio en línea a mantener permanentemente ese servicio? Si han hecho buenos beneficios con el juego, no es de recibo que al cabo de 4 o 5 años dejen tirado al jugador.

Otra cosa sería aquellas que NO REQUIRIESEN SERVIDORES CENTRALIZADOS sino juego entre pares, pero todo lo que vaya por un servidor, tanto para el juego como para servicios de autentificación de cuentas, DEBERÍAN ESTAR OBLIGADOS A DAR SOPORTE UN MÍNIMO DE 15 o 20 años.


Por que entrariamos en el terreno de dictaduras, pues una empresa es para obtener beneficios pero lo que si podrian "obligar" es a liberar los juegos despues de cierto tiempo o que se demuestre que la empresa ya no tiene interes en el y se dejara libre o bien que lo retomara quien mostrara interes.

Lo segundo despues de 15 o 20 años pasaria lo mismo que ahora....

besos


Toda ley es una "dictadura" porque es una "obligación" que te impone el gobierno. Por tanto ley = "dictadura".

El caso es que muchas veces esas "dictaduras/leyes" son necesarias para respetar los derechos de los consumidores.

Sabes que los fabricantes de automóviles están obligados a fabricar piezas de recambio al menos durante 10 años?.

Porque imagina que se te rompe una pieza pasados 8 años y resulta que el fabricante la deja de fabricar... Te quedarías sin coche por una simple pieza (aunque luego ya te busques la vida para adaptarle alguna similar y demás historias). Nos tendríamos que comer los mocos porque a ellos les da la gana y tener que comprar coche nuevo?.

Pues aquí debería de pasar algo similar. Por "Ley" que las compañías de videojuegos estén obligados a dar servicio online, si lo trae el juego de serie, durante al menos 10 años. Verías tú cómo andaban relajados y tomando más en serio al consumidor.

Pero clar, ellos miran por lo suyo y primero, no quieren estar haciendo el gasto de esos servidores o simplemente los quieren usar para sus nuevos juegos. Y de paso les interesa que vuelvas a pasar por caja con el nuevo título, que a lo mejor sacan anualmente, cuando a ti no te interesa más que seguir jugando al anterior porque te encanta y además ya lo has pagado y quieres seguir amortizándolo.
INCUBUS escribió:Ojalá que se apruebe y sirva de precedente.

Porque es injuso que te compres un juego y tras unos años, cada vez menos para que te sientas obligado a comprar la nueva versión, cierran los servicios online quedando el juego capado, al menos en el juego online, quedando el juego "a medias" para jugar única y exclusivamente al modo "offline" y con suerte al multijugador local si es que lo tiene.

Nosomi escribió:
Pararegistros escribió:¿Y por qué no obligar por ley a las empresas que dan servicio en línea a mantener permanentemente ese servicio? Si han hecho buenos beneficios con el juego, no es de recibo que al cabo de 4 o 5 años dejen tirado al jugador.

Otra cosa sería aquellas que NO REQUIRIESEN SERVIDORES CENTRALIZADOS sino juego entre pares, pero todo lo que vaya por un servidor, tanto para el juego como para servicios de autentificación de cuentas, DEBERÍAN ESTAR OBLIGADOS A DAR SOPORTE UN MÍNIMO DE 15 o 20 años.


Por que entrariamos en el terreno de dictaduras, pues una empresa es para obtener beneficios pero lo que si podrian "obligar" es a liberar los juegos despues de cierto tiempo o que se demuestre que la empresa ya no tiene interes en el y se dejara libre o bien que lo retomara quien mostrara interes.

Lo segundo despues de 15 o 20 años pasaria lo mismo que ahora....

besos


Toda ley es una "dictadura" porque es una "obligación" que te impone el gobierno. Por tanto ley = "dictadura".

El caso es que muchas veces esas "dictaduras/leyes" son necesarias para respetar los derechos de los consumidores.

Sabes que los fabricantes de automóviles están obligados a fabricar piezas de recambio al menos durante 10 años?.

Porque imagina que se te rompe una pieza pasados 8 años y resulta que el fabricante la deja de fabricar... Te quedarías sin coche por una simple pieza (aunque luego ya te busques la vida para adaptarle alguna similar y demás historias). Nos tendríamos que comer los mocos porque a ellos les da la gana y tener que comprar coche nuevo?.

Pues aquí debería de pasar algo similar. Por "Ley" que las compañías de videojuegos estén obligados a dar servicio online, si lo trae el juego de serie, durante al menos 10 años. Verías tú cómo andaban relajados y tomando más en serio al consumidor.

Pero clar, ellos miran por lo suyo y primero, no quieren estar haciendo el gasto de esos servidores o simplemente los quieren usar para sus nuevos juegos. Y de paso les interesa que vuelvas a pasar por caja con el nuevo título, que a lo mejor sacan anualmente, cuando a ti no te interesa más que seguir jugando al anterior porque te encanta y además ya lo has pagado y quieres seguir amortizándolo.

Una ley no implica dictadura. La dictadura existe si viene por parte de un grupo reducido y en contra de la opinion popular. Si la gente pide esa ley y se aprueba tras alcanzar un acuerdo de todas las partes, no hay dictadura.
Suena bien sobre el papel pero la realidad de los juegos online 'resucitados', ya sea con nuevos servidores y modificaciones como Red Faction o sencillamente por otros métodos, como la emulación de juegos LAN, están prácticamente tan muertos como si realmente lo estuvieran. Aunque tengas un presunto derecho a poder jugar nuevamente a su online lo normal es que aún así no pudieras porque no juega ni Perry.

Vamos, lo típico del xlink en XBOX, PS2 o Gamecube, quien juega juega a dos juegos concretos y el otro centenar tienen una media de 0 jugadores. A no ser que juegues con alguien concretamente a ese juego.

El último caso que he visto es Resident Evil Outbreak. Anunciado a bombo y platillo su resurrección, fiesta, otro triunfo de la comunidad y blablabla, vas a jugar, una media de 4 o 5 jugadores en todo el online (del File 2, obviamente) y que encima te piden que seas el puto McGiver antes de jugar en su injugable campaña en modo difícil. Pues para eso ...
Toda ley es una "dictadura" porque es una "obligación" que te impone el gobierno. Por tanto ley = "dictadura".

Tanto en una dictadura como en una democracia existen leyes. Estas son reglas de obligado cumplimiento para ordenar y resolver situaciones que se dan cotidianamente.

Si no entendemos la diferencia entre dictadura y democracia mal vamos. Quiero entender ese entrecomillado que haces sobre la palabra dictadura, pero no es la palabra adecuada ni el ejemplo adecuado.

Por otro lado y respecto a la noticia. Veremos en qué queda todo esto y si alguna vez se resuelve positivamente. De todos modos lo que se haga en USA no tiene por qué ser vinculante para el resto de países y desarrolladoras ubicadas en otros continentes. Pero bueno, no sería un mal comienzo.

Pese a todo, si la gente quiere destripar un juego para hacerlo funcionar online, lo conseguirá con leyes a favor o en contra. El beneplácito legal biene principalmente para no sentirse acosado por hacerlo y sobre todo para que terceros puedan hacer dinero montando servidores.
"Una ley no implica dictadura. La dictadura existe si viene por parte de un grupo reducido y en contra de la opinion popular. Si la gente pide esa ley y se aprueba tras alcanzar un acuerdo de todas las partes, no hay dictadura."

Muy gracioso ésto; sí. [jaja] @enekomh

[carcajad] [carcajad] [carcajad] [carcajad]


PD: Quizás algunos se creen distintos a 'las minorías'......
Ésto estaría bien siempre que se ofreciese al gran público general y no a gente con nivel medio-alto para ponerlo a andar....

Porque la complejidad de las herramientas a veces no está muy enfocado a la gran masa...

Aún así me encanta la iniciativa y la apoyaría sin dudarlo.


Saludos¡
juanmime escribió:
Toda ley es una "dictadura" porque es una "obligación" que te impone el gobierno. Por tanto ley = "dictadura".

Tanto en una dictadura como en una democracia existen leyes. Estas son reglas de obligado cumplimiento para ordenar y resolver situaciones que se dan cotidianamente.

Si no entendemos la diferencia entre dictadura y democracia mal vamos. Quiero entender ese entrecomillado que haces sobre la palabra dictadura, pero no es la palabra adecuada ni el ejemplo adecuado.

Por otro lado y respecto a la noticia. Veremos en qué queda todo esto y si alguna vez se resuelve positivamente. De todos modos lo que se haga en USA no tiene por qué ser vinculante para el resto de países y desarrolladoras ubicadas en otros continentes. Pero bueno, no sería un mal comienzo.

Pese a todo, si la gente quiere destripar un juego para hacerlo funcionar online, lo conseguirá con leyes a favor o en contra. El beneplácito legal biene principalmente para no sentirse acosado por hacerlo y sobre todo para que terceros puedan hacer dinero montando servidores.


A ver, tanto a ti como a la chica del mensaje justo anterior, está claro que sé la diferencia entre una dictadura y una ley.

Pero ojo, que aunque no es conveniente tocar temas políticos en éste foro, si nos ceñimos a la definición, casi se podría decir que actualmente vivimos en una "dictadura" porque a ver qué prometió el PP y qué ha hecho... lo que les ha dado la gana en contra del reclamo popular... no es eso una dictadura?.

La diferencia está en que supuestamente podremos cambiarlo a finales del año que viene y en una dictadura no. Pero vamos, semi dictaduras cada 4 años.
titoretro escribió:Me parece una buena iniciativa, me gustaria echar unas partidas a juegos que ya no tienen el online activo como battalion wars o mario kart wii.


Este... ejem El MKW ya tiene el on line bien activado desde hace tiempo [chulito]


Gracias [tadoramo] Scene [inlove]
hombre,esto es algo que no deberia pedirse sino que deberia de ser obligatorio(mas aun en juegos puramente online,como por ejemplo titanfall o el proximo,evolve) que cuando chapen(pronto si no son rentables) a la gente se les quedara cara de tonto con su pisapapeles online.
Es una especie de caso de "pirateria inversa" en la que las compañias nos cobran y luego nos quitan el producto by the face. La ley deberia obligarles a devolver el dinero a los afectados...
Pararegistros escribió:¿Y por qué no obligar por ley a las empresas que dan servicio en línea a mantener permanentemente ese servicio? Si han hecho buenos beneficios con el juego, no es de recibo que al cabo de 4 o 5 años dejen tirado al jugador.

Otra cosa sería aquellas que NO REQUIRIESEN SERVIDORES CENTRALIZADOS sino juego entre pares, pero todo lo que vaya por un servidor, tanto para el juego como para servicios de autentificación de cuentas, DEBERÍAN ESTAR OBLIGADOS A DAR SOPORTE UN MÍNIMO DE 15 o 20 años.



Para mi sería mejor que dejaran de tener servidores centralizados porque miren, antes un PC era servidor de un juego para su uso online, para mi sería mejor que la consola o PC sea el servidor, no un servidor del propietario del software, que hace lo que le viene en gana con el jugador o propietario del software que compra pues si yo compro un juego es para disfrutar siempre del juego, que porque ya esta viejo el software, ejemplo MotorStorm PS3, que yo mismo jugaba partidas online, pero SONY de mierda lo elimino, no es justo aun lo juego, o Resistance, eso me parece falta de respeto, por eso, decidí no comprar más consolas... solo PC, porque hasta puedo jugar con emuladores con Hamachi... entonces, qué pasa con nosotros que permitimos que nos pisoteen de esa manera??? y se me quedaba fuera del tintero los juegos exclusivos modo online... como WarHawk online, que lo compro y al mes le retiraron el modo, es un asco estas compañías...
INCUBUS escribió:A ver, tanto a ti como a la chica del mensaje justo anterior, está claro que sé la diferencia entre una dictadura y una ley.

Pero ojo, que aunque no es conveniente tocar temas políticos en éste foro, si nos ceñimos a la definición, casi se podría decir que actualmente vivimos en una "dictadura" porque a ver qué prometió el PP y qué ha hecho... lo que les ha dado la gana en contra del reclamo popular... no es eso una dictadura?.

La diferencia está en que supuestamente podremos cambiarlo a finales del año que viene y en una dictadura no. Pero vamos, semi dictaduras cada 4 años.


Si esto fuera una dictadura, a ti te podría pasar algo por decir lo que has dicho en este hilo. Y con todas las limitaciones legales e injustísimas que quieras, tienes derecho a manifestarte, a asociarte, a implicarte en la política hasta donde te apetezca.

NO, esto no es una dictadura. Y el abuso del lenguaje que está tan de moda actualmente a lo que lleva es a que se pierda el auténtico significado de "dictadura" y lo que eso representa. Y cualquiera que conozcas que haya vivido una te lo puede contar.

Que uno no se sienta a gusto, o representado por el sistema actual, que un partido incumpla el programa electoral no quiere decir que éste sea una dictadura. ¿Tiene áreas de mejora, caminos por los que llegar a ser mucho más democrática esta democracia actual? Sin duda, muchísimos.

Pero no es bueno mezclar los términos, ni tampoco llegar a la demagogia de que o se vota todo (democracia directa) o no hay democracia.

No es el hilo, no busco polemizar y no pienso continuar con este offtopic más allá de este mensaje, pero me gustaría dejar claro mi punto de vista, porque me parece que hoy día se confunde mucho los términos...

Saludos
bartletrules escribió:
INCUBUS escribió:A ver, tanto a ti como a la chica del mensaje justo anterior, está claro que sé la diferencia entre una dictadura y una ley.

Pero ojo, que aunque no es conveniente tocar temas políticos en éste foro, si nos ceñimos a la definición, casi se podría decir que actualmente vivimos en una "dictadura" porque a ver qué prometió el PP y qué ha hecho... lo que les ha dado la gana en contra del reclamo popular... no es eso una dictadura?.

La diferencia está en que supuestamente podremos cambiarlo a finales del año que viene y en una dictadura no. Pero vamos, semi dictaduras cada 4 años.


Si esto fuera una dictadura, a ti te podría pasar algo por decir lo que has dicho en este hilo. Y con todas las limitaciones legales e injustísimas que quieras, tienes derecho a manifestarte, a asociarte, a implicarte en la política hasta donde te apetezca.

NO, esto no es una dictadura. Y el abuso del lenguaje que está tan de moda actualmente a lo que lleva es a que se pierda el auténtico significado de "dictadura" y lo que eso representa. Y cualquiera que conozcas que haya vivido una te lo puede contar.

Que uno no se sienta a gusto, o representado por el sistema actual, que un partido incumpla el programa electoral no quiere decir que éste sea una dictadura. ¿Tiene áreas de mejora, caminos por los que llegar a ser mucho más democrática esta democracia actual? Sin duda, muchísimos.

Pero no es bueno mezclar los términos, ni tampoco llegar a la demagogia de que o se vota todo (democracia directa) o no hay democracia.

No es el hilo, no busco polemizar y no pienso continuar con este offtopic más allá de este mensaje, pero me gustaría dejar claro mi punto de vista, porque me parece que hoy día se confunde mucho los términos...

Saludos


Tampoco voy a seguir con el hilo pero quiero aclararte que entiendo perfectamente las diferencias.

El caso es que lo que vivimos se parece cada vez menos a una democracia, con recortes en derechos y libertades, sí, libertades. Y no porque lo queramos, sino porque nos lo imponen sin nuestro consentimiento.

Por cierto, lo de derecho a manifestarte habría que cogerlo con pinzas porque ya sabes lo que pasa ahora con lo de manifestarte o incitar a manifestaciones por internet...
me pareceria genial . Se podrian optimizar ademas servidores con discos duros de teras y que saltase el online del juego que en ese momento tuviese jugadores para empezar una partida. Yo creo que se rescatarian muchos juegos y no seria tanto coste si un servidor para muchisimos juegos fuera posible.

Si entramos en cuestiones legales sin embargo no creo que llegue a ninguna parte. La propiedad privada es sagrada en el capitalismo, no vaya ser que luego queramos hacer uso de sus casas y propiedades que son suyas y solo suyas claro [carcajad]
Me parece una iniciativa genial, tanto por dar la oportunidad de revivir juegos antiguos como permitir a los usuarios disfrutar de los juegos más allá de lo que puedan dictar las compañías y las modas.
Joder cómo está el personal. Dejaos de dictaduras o líos políticos. La cuestión es que las empresas se comprometan a mantener sus servidores un mínimo de 10 o 15 años o, de lo contrario, que no nos hagan pasar por el aro de sus servidores dedicados. Y si no, que se metan sus servicios de identificación por el culo.
A ver si funciona b net en Starcraft. me refiero a que permitieron que se hicieran modificaciones al juego.
Salieron nuevas formas de ver partidas repetidas y nuevos modos de juego.
Que permitieron alargar aún más el juego.
Pararegistros escribió:¿Y por qué no obligar por ley a las empresas que dan servicio en línea a mantener permanentemente ese servicio? Si han hecho buenos beneficios con el juego, no es de recibo que al cabo de 4 o 5 años dejen tirado al jugador.

Otra cosa sería aquellas que NO REQUIRIESEN SERVIDORES CENTRALIZADOS sino juego entre pares, pero todo lo que vaya por un servidor, tanto para el juego como para servicios de autentificación de cuentas, DEBERÍAN ESTAR OBLIGADOS A DAR SOPORTE UN MÍNIMO DE 15 o 20 años.

Al margen del debate "Ley = Dictadura" que se ha montado esa obligación carece de sentido. Si una empresa cierra a los 4 años de haber sacado el juego por mucho que se quiera obligar a dar soporte, se acabó el online. Me parece mejor dar la posibilidad a modders o a quien quiera de montar sus propios servidores.
La medida que propone la EFF me parece bastante acertada y da mas seguridad a los usuarios de juegos online, minimiza mucho las posibilidades de que te compres un juego y al cabo de X años no puedas jugarlo.
Me parece perfecto, y una idea magnifica, lo que pasa que creo que por las leyes de propiedad intelectual que existen, no se podra llevar acabo. Yo optaría mas por la la linea de forzar a las empresas a mantener el servicio por una cantidad determinada de años, y si no lo hacen, pasar a la opción propuesta.
me parece muy bien, pero esa ley en España no la veremos.

, DEBERÍAN ESTAR OBLIGADOS A DAR SOPORTE UN MÍNIMO DE 15 o 20 años.

hombre, si la vida media de una consola dura entre 4 y 7 años, me parece demasiado dar soporte durante 20 años.
Antes deberían dar soporte los fabricantes de móviles, que al año lo mismo dejan de darlo, por ejemplo, los móviles de Sony.

La Vita, ya ni te cuento. Por no dar, no sacan ni juegos en su tercer año de vida.

Si una consola triunfa, deberían darle soporte durante 10 años. Más, lo veo un poco exagerado.
Y si no triunfa, pues no hay nada que hablar. 5 años está ya más que bien.
Sea como fuere, todos parecéis de acuerdo en dar al menos 10 añosde soporte o mejor aún QUE LA EMPRESA NO MONOPOLICE EL SISTEMA DE JUEGO O AUTENTIFICACIÓN EN LÍNEA.

Os pongo como ejemplos juegos viejísimos como el Ultima Online. Puedes seguir jugando en servidores alternativos.

El problema viene cuando la compañía cree que es únicamente su juego y no también el tuyo y, se reserva el derecho a cancelar parte o el total del mismo

Es como si una productora de cine va a tu casa a quitarte tus DVDs o Blurays por que vayan a sacar un reboot de una película o saga y no te dejen verlas más.
41 respuestas
Archivado
Volver a Juegos