La empresa valenciana Món Orxata consigue llevar a juicio a Facebook por cerrar su perfil

Chapó por la horchatera y el Juzgado de Primera Instancia de València.

se vieron fuertemente afectadas” y han retrocedido un 36%
compensación de 6.000 euros
algo no me cuadra, me parece una cifra irrisoria, si de verdad han perdido ese %

Pues por el dinero que piden parece mas una denuncia por luchar por sus derechos y que no le pase a nadie mas

Si el representante de la horchatería aceptó las condiciones de Facebook, tampoco veo bien que se incumpla.

Muchos de los cabreos muchas veces vienen por no leerse las condiciones de servicio, y luego la gente se cree con derecho a reclamar cosas que no corresponden.

Bueno, las condiciones de servicio no deberían ser motivo para que se renuncie a los derechos fundamentales de las personas.

Por un lado me gusta que sucedan estas cosas, para que la gente espabile y vea lo que se esconde detrás de estas grandes empresas como Facebook. Esta es su verdadera cara, donde nada o muy poco le importan sus usuarios y el daño que les pueda ocasionar sus errores o decisiones.

Lo peor de todo es que somos nosotros quienes les damos el poder para poder abusar de nosotros. La gente no lo ve o mejor dicho, no lo queire ver, porque Facebook mola

Colen escribió:Si el representante de la horchatería aceptó las condiciones de Facebook, tampoco veo bien que se incumpla.

Muchos de los cabreos muchas veces vienen por no leerse las condiciones de servicio, y luego la gente se cree con derecho a reclamar cosas que no corresponden.

La gente tiene derecho a unas condiciones justas y que no sean abusivas,lo de las condiciones de uso es el blindaje del que abusan las multinacionales bien posicionadas y que generan un servicio "necesario" y no de lujo.

Por que en el momento en que si no te anuncias por una red social ya dejas de existir,se genera necesidad de estar alli para cualquier negocio.

Antes era que si no estabas en inet no existias,ahora directamente si no estas en twitter,facebook,tripadvisor y cia pues tampoco existes.

Un saludo.

Moraydron escribió:

Colen escribió:Si el representante de la horchatería aceptó las condiciones de Facebook, tampoco veo bien que se incumpla.

Muchos de los cabreos muchas veces vienen por no leerse las condiciones de servicio, y luego la gente se cree con derecho a reclamar cosas que no corresponden.

La gente tiene derecho a unas condiciones justas y que no sean abusivas,lo de las condiciones de uso es el blindaje del que abusan las multinacionales bien posicionadas y que generan un servicio "necesario" y no de lujo.

Por que en el momento en que si no te anuncias por una red social ya dejas de existir,se genera necesidad de estar alli para cualquier negocio.

Antes era que si no estabas en inet no existias,ahora directamente si no estas en twitter,facebook,tripadvisor y cia pues tampoco existes.

Un saludo.

Justo.
Que ellos pongan las condiciones que mejor les venga y ya después que hagan y deshagan a su antojo.
Que sin la gente el Facebook se hunde.
Cosa que no me importaria.

ojala ganen los de la horchata yo tambien estoy hasta los mismos de que facebook me cierre las cuentas yo tenia una cuenta de 3 años donde me dedicaba mas que nada a compra venta y ya tenia mi reputacion y mis clientes y debido a esos de facebook me encontre en una situacion similar empezar de cero no es para nada lo mismo te ignoran o no te creen o crees que eres "falso"

A ver si es verdad y esto deja un presedente para que las empresas se toman enserio la identidad digital.

Orxata gratis para todos.

El honor y el prestigio lo han recuperado y con creces.

Solo por saber que facebook ha perdido una condición abusiba ya es una buena noticia

alanwake escribió:se vieron fuertemente afectadas” y han retrocedido un 36%
compensación de 6.000 euros
algo no me cuadra, me parece una cifra irrisoria, si de verdad han perdido ese %

It's a conspiracy!

¿pero no pone ningún motivo por el que se la hayan cerrado?

Solo 6000 ? 60.000 mínimo ...

Lo que no es normal es que se cierren cuentas a cascoporro sin tan siquiera dar una mísera explicación y aún solicitandolas que no te hagan caso...

Puede ser que tranquilamente alguien de la competencia reporte el perfil y facebook con su algoritmo super guay, de forma automática se calce el perfil...

o lo mismo pensaban que la orxata era un mejunge nuclear... y ya se sabe... xd

suerte a la empresa, porque están luchando contra un abuso en toda regla.

Esta horchateria ya esta ganando. Su nombre va a salir en varios medios de comunicación y esto le va a dar publicidad gratis y la van a nombrar en el mundo entero. Asi recuperaran todo lo perdido por cerrar su página. Les deseo lo mejor en el juicio.

El hecho de que usen la palabra "perfil" ya indica que van a perder el juicio. Facebook en sus normas de uso establece que no se puede usar un perfil personal con fines comerciales, que para eso están las páginas.

No veo cómo van a ganar un juicio diciendo "hicimos algo contra sus normas y nos castigaron como castigan a todos. Somos idiotas y lo demostramos con eso y con las cifras que mostramos" (cifras que NADIE que sepa de marketing se atrevería a decir. No hay una relación tan directa entre me gustas y dinero.

Añado: yo tenía un perfil de trabajo y Facebook SÍ me avisó de que debía convertirlo en página. Cuando te reportan, además, por usar perfil profesional en lugar de página, Facebook envía un email avisando de que debes cambiar. Tienes hasta tres avisos, creo, aunque igual depende de lo descarado que seas al ir contra las normas.

Bueno sin querer defender a Facebook, pueden cerrar perfiles sin previo aviso ya que entiendo que estos señores no estaban pagando por el servicio. Para mi el juez ha patinado pero bien, en breve le corregirá la audiencia provincial ya que en un contrato se pactan las condiciones judiciales y si están las de USA pues te tienes que fastidiar. OS lo digo porque por trabajo tengo que estar en contratos extracomunitarios y la legislación se pacta, al firmarlo la aceptas.

Otra cosa es el derecho a la pataleta, pero judicialmente creo que ha patinado

Me parece una guarrada, pero no me parece ilegal.
Una página de Facebook no es un contrato comercial. Facebook ofrece su plataforma de forma 'gratuíta' y da y quita a quién y cuando quiere.

Si ahora resulta que Facebook puede ser responsable por las ventas que se pierdan al cerrar una página, quiere decir que es igualmente responsabe (y posible beneficiario) de las ventas que aumentan cuando la página se crea?. Si me vas a hacer pagar por lo que pierdes, por qué no me pagas por lo que ganas?.

Les deseo lo mejor, porque como he dicho, es una guarrada lo que les hicieron, pero en términos legales, creo que está sostenido sobre palillos.

Puestos a exigir, yo lo haría a lo Homer Simpson, mil millones de dólares
6k € es ridículo para Facebook

mamideck escribió:en un contrato se pactan las condiciones judiciales y si están las de USA pues te tienes que fastidiar. OS lo digo porque por trabajo tengo que estar en contratos extracomunitarios y la legislación se pacta, al firmarlo la aceptas.

Otra cosa es el derecho a la pataleta, pero judicialmente creo que ha patinado

No. El servicio lo estan dando en España, por tanto, por mucho que en los ToS (terms of service) QUE NO CONTRATO (por mucho que lo quieran llamar contrato) diga que "te sometes a ser su esclavo durante el resto de tu vida", y tu lo aceptes alegremente... o por mucho que diga que "te somotes a la justicia de Raticulin" y tu lo aceptes alegremente, da igual. Son "contratos" (ToS) que van contra los derechos fundamentales y punto, por tanto, no son validos en España. Da igual que lo hayas firmado con tu propia sangre.

Efectivamente, el juicio (si se llega a realizar), se hara en España.
Otro tema muy diferente es que la empresa de orchata vaya a ganar, que lo dudo mucho. Porque en este caso concreto, esos ToS que firmas NO VAN EN CONTRA de los derechos fundamentales. Firmar que aceptas que el "perfil" es para uso particular, y la "pagina" es para uso comercial, y que en caso de usar un "perfil" como uso comercial este sera cerrado, no afecta a ningun derecho fundamental.

Por tanto, Facebook ganara, la orchatera tendra que pagar todos los costes y ya. Pero el juicio se celebrara en España, y sera totalmente valido.



Este es el ETERNO DEBATE entre los ToS que nos obligan a firmar cuando aceptamos un servicio. Con multitud de empresas. El debate ya ha surgido aqui en EoL otras veces.

Es parecido a los ToS que te OBLIGAN a firmar cuando compras un producto digital, para poder utilizarlo. Pero disinto radicalmente, porque en este caso no tienes que pagar nada previamente.
Claro, en el caso de "comprar", quiere decir que estas "pagando". Pongo un ejemplo para que todo el mundo lo entienda facil.
Cuando compras un juego de ordenador, que requiere de conexion online, estilo a los MMORPG's por ejemplo, tu vas a la tienda, compras el producto, NO TIENES QUE FIRMAR NINGU ToS para comprar/pagar, vas a tu casa, instalas el juego, ejecutas, y te salta una pantalla con un ToS que te OBLIGAN a aceptar para poder usar el juego.
ERROR. Y en este caso, en caso de juicio, la empresa perdara SIEMPRE.
No te pueden obligar a firmar un ToS POSTERIOR a la compra para poder usar el producto. Es ilegal. Ese ToS te lo tienen que entregar ANTES de pagar nada. Para mas inri, en caso de productos digitales, que no se pueden devolver... es decir, te obligan a firmar un ToS que en caso de no aceptar dichas condiciones, no puedes usar el juego, ni tampoco recuperar el dinero. Un sinsentido
El caso concreto de estos juegos es, con el baneo de cuentas de juego online por incumplimiento de los ToS... por ejemplo, vendedores de oro online, bots, o simplemente gente que utilice trampas, chetos... uso de expresiones en el chat de juego que a la empresa no le gusten aunque no suponga ningun tipo de falta, etc. Es decir, siempre y cuando la empresa te cancele la cuenta (o limite su uso, o bloquee el acceso), por un hecho que no suponga ningun tipo de infraccion legal en tu pais, por mucho ToS que hayas firmado, no vale de absolutamente nada.


Y ojo, que no estoy diciendo que este de acuerdo o no en lo anterior. Solo digo lo que hay en España (o la UE) en general en este aspecto, muy desconocido para mucha gente.

Hay páginas personales y páginas de empresa, si es es el motivo y dieron de alta una personal como empresa es logico que la chapen, de todas formas han conseguido lo que querían, publicidad gratis.

Si si, se ve que casi van a la bancarrota, porq la indemnización que piden llega a cifras astronómicas

Si vencen lo celebraré con una horchata.

ionesteraX escribió:Hay páginas personales y páginas de empresa, si es es el motivo y dieron de alta una personal como empresa es logico que la chapen, de todas formas han conseguido lo que querían, publicidad gratis.

Gratis gratis no, porque van a tener que pagar todas las costas del juicio, que se antojan elevadas, dado que del otro lado estara Facebook.
Creo que al final, el intento de publicidad les va a salir por un buen pico.

Colen escribió:Si el representante de la horchatería aceptó las condiciones de Facebook, tampoco veo bien que se incumpla.
</div>
Muchos de los cabreos muchas veces vienen por no leerse las condiciones de servicio, y luego la gente se cree con derecho a reclamar cosas que no corresponden.

Excusa perfecta para que los bancos no devuelvan las clausulas suelo,no? No todo vale con el... es que tú firmaste una clausula abusiva así que te comes una ....

alanwake escribió:se vieron fuertemente afectadas” y han retrocedido un 36%
compensación de 6.000 euros
algo no me cuadra, me parece una cifra irrisoria, si de verdad han perdido ese %

Tampoco sabes cuanto es lo que han perdido, solo ves un %, podria ser un 36% de perdidas de una cantidad tambien irrisoria, y 6000€ compensarlo, que probablemente no sea el caso, la cantidad que piden es mas bien simbolica pienso yo, solo quieren su cuenta y recuperar la publicidad perdida para recuperar los clientes perdidos.

Markuf escribió:Puestos a exigir, yo lo haría a lo Homer Simpson, mil millones de dólares
6k € es ridículo para Facebook

ya pero si pierdes pueden reclamarte un porcentaje de lo que demandas. si te subes a la parra pierdes un pastizal.

El problema de esto es que la publicidad les va salir cara basicamente porque creo que van a perder el juicio y lo pierden contra facebook y no les saldran baratos los abogados, el problema aqui es que Facebook no va pagar los 6000€, algunos diran que es ridiculo 6000€ para ellos pero la realidad es que el problema no son los 6000€ sino el prescedente de que pueden llevarlos a juicio fuera de Estados Unidos y eso Facebook lo peleara hasta la muerte.

Pues a ver en qué queda...

m0wly escribió:

mamideck escribió:en un contrato se pactan las condiciones judiciales y si están las de USA pues te tienes que fastidiar. OS lo digo porque por trabajo tengo que estar en contratos extracomunitarios y la legislación se pacta, al firmarlo la aceptas.

Otra cosa es el derecho a la pataleta, pero judicialmente creo que ha patinado

No. El servicio lo estan dando en España, por tanto, por mucho que en los ToS (terms of service) QUE NO CONTRATO (por mucho que lo quieran llamar contrato) diga que "te sometes a ser su esclavo durante el resto de tu vida", y tu lo aceptes alegremente... o por mucho que diga que "te somotes a la justicia de Raticulin" y tu lo aceptes alegremente, da igual. Son "contratos" (ToS) que van contra los derechos fundamentales y punto, por tanto, no son validos en España. Da igual que lo hayas firmado con tu propia sangre.
Y ojo, que no estoy diciendo que este de acuerdo o no en lo anterior. Solo digo lo que hay en España (o la UE) en general en este aspecto, muy desconocido para mucha gente.

Solo indicarte que estas equivocado en esta parte, la legislación aplicable es la que se pacte en el contrato, independientemente de donde se de el servicio siempre y cuando no vulnere derechos fundamentales. Te lo digo porque estoy metido en varios líos de servicios proporcionados en España pero que aplica la legislación de Uk y el juicio y leyes son los de allí.

La identidad digital es muy importante

Jarod escribió:Me parece una guarrada, pero no me parece ilegal.
Una página de Facebook no es un contrato comercial. Facebook ofrece su plataforma de forma 'gratuíta' y da y quita a quién y cuando quiere.

Si ahora resulta que Facebook puede ser responsable por las ventas que se pierdan al cerrar una página, quiere decir que es igualmente responsabe (y posible beneficiario) de las ventas que aumentan cuando la página se crea?. Si me vas a hacer pagar por lo que pierdes, por qué no me pagas por lo que ganas?.

Les deseo lo mejor, porque como he dicho, es una guarrada lo que les hicieron, pero en términos legales, creo que está sostenido sobre palillos.

Eso que te pongo en negrita es 100% ilegal.

Una plataforma que permite publicamente anunciantes y encima con monopolio no tiene en absoluto el derecho a "quitar a quien y cuando quiere". Eso es abuso de posición dominante de libro.

No va a servir de nada, porque nadie va a la fuente, ni nadie lee los comentarios de los demás, pero lo de los 6000 euros, y cito a elmundo.es:

"La horchatera reclama una compensación de 6.000 euros ("lo mínimo para poder recurrir a los tribunales", explican desde la firma) ".

No lo hacen por sacar dinero a FaceBook. Como sigue ese párrafo (id a la fuente porque no voy a pegarlo todo aquí) quieren que se les restaure el honor y prestigio digital.

JohnH escribió:No va a servir de nada, porque nadie va a la fuente, ni nadie lee los comentarios de los demás, pero lo de los 6000 euros, y cito a elmundo.es:

"La horchatera reclama una compensación de 6.000 euros ("lo mínimo para poder recurrir a los tribunales", explican desde la firma) ".

No lo hacen por sacar dinero a FaceBook. Como sigue ese párrafo (id a la fuente porque no voy a pegarlo todo aquí) quieren que se les restaure el honor y prestigio digital.

Los de El Mundo han ampliado la noticia, ese texto entre paréntesis sobre el mínimo para recurrir a los tribunales no estaba ayer por la noche cuando escribí la noticia.

@Benzo

:S.

Manía de ir actualizando la noticia poco a poco :/

Mis disculpas.

De todas formas, lo de consultar la fuente no iba por ti.

mamideck escribió:

m0wly escribió:

mamideck escribió:en un contrato se pactan las condiciones judiciales y si están las de USA pues te tienes que fastidiar. OS lo digo porque por trabajo tengo que estar en contratos extracomunitarios y la legislación se pacta, al firmarlo la aceptas.

Otra cosa es el derecho a la pataleta, pero judicialmente creo que ha patinado

No. El servicio lo estan dando en España, por tanto, por mucho que en los ToS (terms of service) QUE NO CONTRATO (por mucho que lo quieran llamar contrato) diga que "te sometes a ser su esclavo durante el resto de tu vida", y tu lo aceptes alegremente... o por mucho que diga que "te somotes a la justicia de Raticulin" y tu lo aceptes alegremente, da igual. Son "contratos" (ToS) que van contra los derechos fundamentales y punto, por tanto, no son validos en España. Da igual que lo hayas firmado con tu propia sangre.
Y ojo, que no estoy diciendo que este de acuerdo o no en lo anterior. Solo digo lo que hay en España (o la UE) en general en este aspecto, muy desconocido para mucha gente.

Solo indicarte que estas equivocado en esta parte, la legislación aplicable es la que se pacte en el contrato, independientemente de donde se de el servicio siempre y cuando no vulnere derechos fundamentales. Te lo digo porque estoy metido en varios líos de servicios proporcionados en España pero que aplica la legislación de Uk y el juicio y leyes son los de allí.

Ya, pero el juzgado puede considerar que obligar a un juicio en EEUU genera indefensión legal (de hecho lo hace) y por eso acepta que el juicio se celebre en España; además UK es (por ahora) parte de la UE y EEUU no, es una diferencia importante. Otro detalle, en la Unión Europea un contrato NO puede ir contra la legislación y no se puede renunciar a derechos reconocidos, cualquier clausula en ese sentido es nula automáticamente (por ejemplo, los famosos carteles de los parkings de "no nos hacemos responsables de robos en los vehículos" son papel mojado, legalmente no significan nada y hay más de una sentencia en ese sentido).

suena a SPAM encubierto de la hortatera.

vamos , no los conocia ni cristo y gracias a esta demanda y sus consecuentes noticias van a vender como nunca

Conozco de cerca varios casos idénticos. Son unos hijosdeputa con todas las letras.

A mi todo lo que conlleve patalear por perder dinero por usar un servicio, en este caso gratuito, me parece de chiste.

Primero monto el facebook pa lucrarme y ya luego quizas me lea las condiciones de uso.

Eso es como el que se pone una linea de adsl en el negocio y por que un dia no le funcione le pide responsabilidad a la compañia de telefonia.

Señores...menos llorar y mas sensatez

emsdek escribió:A mi todo lo que conlleve patalear por perder dinero por usar un servicio, en este caso gratuito, me parece de chiste.

Primero monto el facebook pa lucrarme y ya luego quizas me lea las condiciones de uso.

Eso es como el que se pone una linea de adsl en el negocio y por que un dia no le funcione le pide responsabilidad a la compañia de telefonia.

Señores...menos llorar y mas sensatez

Sensatez dices demostrando tú no tener ninguna, ok.

Para empezar ningun negocio que sea medianamente serio tiene linea adsl, es que ni fibra de consumidor, sino una linea de empresa que te garantiza un uptime y se hace cargo de los perjuicios que pueda causar.
Segundo, las condiciones de servicio pueden decir misa, si algun punto es cuestionable legalmente se merecen una demanda.
Tercero, puedes montarte una pagina de facebook para lucrarte. Para que te crees que se anuncian las empresas en facebook?, y por supuesto que tienes derecho legal a reclamar ante un perjuicio posible por parte de facebook.

Otro tema es si lo hicieron como perfil en vez de como página. Pero facebook DEBE dar los motivos y aun deberia intermediar para una solución lo menos dañina posible.
Asi que a pesar de ser un perfil en vez de una página, aun le podria caer un palo a Facebook en España por actuar sin previo aviso a la empresa.
Ya que podrian haber anunciado en el perfil que migraban a página en un plazo de X dias. Con más motivo puesto que dicho perfil existia antes de que se existieran las páginas en facebook, y facebook no dio opcion a migrar perfiles a paginas.

Y no es por nada, pero eso seria lo sensato

Además:

En la red social se colgó una etiqueta en la página de la empresa valenciana en la que se destacaba su cierre permanente. "No sólo nos dejaban sin perfil sino que, además, mantenían el contacto de la empresa y su ubicación con un letrero que decía 'cerrado permanentemente'.

No es por nada pero es un perjuicio serio y grave.

Poco me parece a mi que han pedido...

Aquí Facebook cometió un error garrafal al no comunicarse con su público de forma clara y afectando físicamente la imagen de la empresa. Están en todo su derecho de demandarlos en SU localidad si una empresa extranjera les avisa a sus potenciales clientes que ha "cerrado permanentemente" ya que esto no es parte de las condiciones de uso.