La Fiscalía de Madrid pide 12 años para un secuestrado que mató a uno de sus captores

No sé por qué, pero no me sorprende.

Me acabo de levantar, leo esto y la verdad, no se si es que aun sigo dormido o es que el mundo se esta volviendo gilipollas (mas).

Es lo normal, el tipo ha cometido un delito y el trabajo del fiscal es ese, por pedir que pida que es a lo que se dedica.
Despues el juez es quien valora todo eso y decide si realmente existe un delito, no, y que pena se aplica.

Que fuerte eso es defensa propia y como le pueden pedir más pena.

ALEJO3R7 escribió:Es lo normal, el tipo ha cometido un delito y el trabajo del fiscal es ese, por pedir que pida que es a lo que se dedica

Sí, técnicamente es así, pero si a mi te tuvieran secuestrado y sabiendo que me van a matar, sería uno de los pocos motivos por los que hubiera votado Sí
El problema es que supuestamente no era necesario matarlos porque los tenían inmovilizados en ese momento y eso descartaría la defensa propia, pero vamos, que yo no me quedaría esperando a ver si la reacción de los secuestradores es degollarme, y hubiera hecho lo mismo.

ASi va el mundo, los hijodeputas haciendo lo q les da la gana, y la gente de bien, encima de q te dan por culo, hay q poner la cama.

Algun dia me gustaria q s ecambiaran de una puta vez las leyes y de verdad vivamos en un estado de derecho..pero no creo q lo veamos.

En serio el fiscal ese, estara pero que muy aburrido para decir lo que dice.

Espero que en el juicio todo le salga bien al secuestrado, que encima que te putean una ESCORIA, llega el FISCAL para rematarlo.

Puff, como me gustaría que cambiasen el código las leyes y todo de una puta vez, y si por eso tenemos superpoblación en las cárceles pues no pasaría nada.

Rugal_kof94 escribió:
Sí, técnicamente es así, pero si a mi te tuvieran secuestrado y sabiendo que me van a matar, sería uno de los pocos motivos por los que hubiera votado Sí
El problema es que supuestamente no era necesario matarlos porque los tenían inmovilizados en ese momento y eso descartaría la defensa propia, pero vamos, que yo no me quedaría esperando a ver si la reacción de los secuestradores es degollarme, y hubiera hecho lo mismo.

Si tienes razon es completamente desproporcionado pero es el juez quien despues se encarga de valorar los hechos y ver si realmente ha cometido un delito, el fiscal simplemente se dedica a pedir.

Esto es españa.. si os entran a robar rezad porque el perro no muerda al ladron o se escurra porque teneis el suelo fregado, que entonces lo tendreis que indemnizar

ALEJO3R7 escribió:Esto es españa.. si os entran a robar rezad porque el perro no muerda al ladron o se escurra porque teneis el suelo fregado, que entonces lo tendreis que indemnizar

-Buenos días ¿nos podrían abrir?.
-Ni de coña, paso de testigos de Jehová.
-No, mujer, somos ladrones.
-Ah, entonces pasen, no vayan a coger frío. ¿Quieren unos panchitos?.
-No, soy alérgico. Sepa usted que luego la demandaré por intento de asesinato.
-Bueno pues roben rapidito, que tengo que ir de compras a por unos muebles nuevos. Por los que se están llevando, ya ve usted.
-Hasta luego señora, ya hemos acabado. Si quiere ganar tiempo diga a la policía que ha venido "El Tiros" junto al "Lagarto".
-Con Dios.

Glamdirg escribió:Me acabo de levantar, leo esto y la verdad, no se si es que aun sigo dormido o es que el mundo se esta volviendo gilipollas (mas).

Es el mundo, que se esta volviendo gilipollas.

[CENTER]SPAIN IS DIFFERENT

[img=CENTER]http://img136.imageshack.us/img136/7596/hombreofeojr5.jpg[/img]

Pero vamos a ver, ¿es que nos hemos vuelto completamente gilipollas ya o qué?

El sistema funciona chicos!

Tendría que haber un jurado formado por gente de la calle, a ver si iban a ser tan gilipollas como el puto fiscal, que desde luego es como para matarlo.

Luego si alguien dice que Expaña es el mejor sitio para el choriceo y la corrupcion, siempre salta alguien tratandote de Troll.

Aquí en españa el jurado no tiene la voz definitiva es decir que si el jurado dice x y al juez no le gusta x y dice z, será z. El jurado en españa es totalmente consultivo, y menos mal.

En un caso dijeron que era culpable y el juez pregunto el porque debido a la falta de pruebas, el jurado comento que se le veia en la cara.

A ver colegas, que me dá que no os estais enterando.

Si un tio te está apuntando con una pistola a la cabeza, y viene tu hermano por detrás y le un tiro en la cabeza, no hay forma que el fiscal no haga una acusacion, porque habeis cometido un ASESINATO.

El juez, cuando vea lo sucedido, dirá que no es culpable al haber tal y pascual, pero la acusacion siempre se debe hacer cuando existe delito, y luego el juez decide si uno es culpable o no.

Y eso es así es España, en toda la UE, en EEUU y en la mayoría de paises civilizados del mundo.

No digo que esté bien, pero tampoco es completamente ilógico ¿no?. El fiscal por pedir que no quede, pero fijaos que las cosas que pide son unas tonterías (teniendo en cuenta que son 9000 por la muerte de alguien, que eso se pide hasta por un atropello leve, no creo que el fiscal tenga muchas esperanzas de ganar el caso.)

En España, antes de disparar te tienen que haber disparado a ti; y a ser posible que te hayan dado. En ese caso, y con mucha suerte, a lo mejor no vas a la cárcel. Lo mismo para navajazos, palizas y todo tipo de agresiones.

Es el problema de anteponer mongólicamente el derecho a la vida, así en abstracto, a todo lo demás. Yo estaría de acuerdo con que el domicilio de una persona fuera una "zona de exclusión", y que quien entre con infames intenciones, se atenga a las consecuencias.

Ya salio algo parecido en la television, esta gente que atracaba chalets en la sierra y tal, entraron en una casa en la que el propietario en la caja fuerte escondida tenia una escopeta, cuando pegaron a su mujer y le obligaron a abrir la caja fuerte mato a dos de ellos y el tercero escapo.

A el no se lo que le hicieron en el juicio, pero le cayo una gorda...

Moraleja: mátalos a TODOS y entiérralos en el jardin (o los cortas en cachitos y alimentas a tus perros a base de "puras proteinas humanas").

¿Los huesos? En cualquier descampado de las afueras, donde está prohibido tirar escombros pero que sin embargo todo el mundo los tira.


Cuando venga la policia, les dices que estabas limpiando la escopeta de caza y se te ha disparado sin querer.

Pues menos mal que jose luis moreno no se defendio cuando le dieron la paliza.. si no habria acabado en el trullo..
Joder esto es surrealista tio...

ALEJO3R7 escribió:Es lo normal, el tipo ha cometido un delito y el trabajo del fiscal es ese, por pedir que pida que es a lo que se dedica.
Despues el juez es quien valora todo eso y decide si realmente existe un delito, no, y que pena se aplica.

weno yo creo k el fiscal en base a las pruebas que tiene, debe pedir condena o no. si el fiscal cree que no va a ser condenado, nunca acusaria. solo se acusa cuando hay indicios o pruebas de culpabilidad. tampoco soy jurista vamos, no es lo mio en absoluto. al igual estoy equivocado en algo, pero yo creo k es asi.

si fuese como tu dices, que el fiscal general del estado hubiese impugnado todas las candidaturas de ANV y luego k el juez decidiera no¿?

CaronteGF escribió:A ver colegas, que me dá que no os estais enterando.

Si un tio te está apuntando con una pistola a la cabeza, y viene tu hermano por detrás y le un tiro en la cabeza, no hay forma que el fiscal no haga una acusacion, porque habeis cometido un ASESINATO.

El juez, cuando vea lo sucedido, dirá que no es culpable al haber tal y pascual, pero la acusacion siempre se debe hacer cuando existe delito, y luego el juez decide si uno es culpable o no.

Y eso es así es España, en toda la UE, en EEUU y en la mayoría de paises civilizados del mundo.

No digo que esté bien, pero tampoco es completamente ilógico ¿no?. El fiscal por pedir que no quede, pero fijaos que las cosas que pide son unas tonterías (teniendo en cuenta que son 9000 por la muerte de alguien, que eso se pide hasta por un atropello leve, no creo que el fiscal tenga muchas esperanzas de ganar el caso.)

emmm

a ver, que igual estoy equivocado, pero vamos yo creo lo que comentaba antes, si el fiscal piensa, o tiene pruebas de que tu has matado a alguien en defensa propia, no propone ninguna acusacion, ni pide ninguna pena de carcel ni mucho menos, eso sucede, si el fiscal piensa que tu has cometido un delito. si él ve claro que no lo has cometido, no se te acusa de nada.

algun entendido que aclare esto plis.

mi opinion: yo si me tienen secuestrado 2 tios, y matandolos me escapo, los mato, es que vamos, estoy defendiendo mi vida, yo que sé estos tios lo que van a hacer conmigo... si me han secuestrado, pues pueden hacerme cualquier cosa ya... o es lo que yo pensaria.


salu2

Nose como lo mato, pero algo de asesinato habra esa acusacion incluso puede entrar dentro de lo posible, pero ya lo que me deja flipao es que se pida una indemnizacion para uno de los captores!

OnLain escribió:Ya salio algo parecido en la television, esta gente que atracaba chalets en la sierra y tal, entraron en una casa en la que el propietario en la caja fuerte escondida tenia una escopeta, cuando pegaron a su mujer y le obligaron a abrir la caja fuerte mato a dos de ellos y el tercero escapo.

A el no se lo que le hicieron en el juicio, pero le cayo una gorda...

Si no recuerdo mal, se declaró la legítima defensa y salió libre de cargos.

Así que tempoco es para rasgarse las vestiduras.

¡¡VIVA VIVA,LA DEMOCRACIA ES CHACHIIII¡¡¡

trynky escribió:
weno yo creo k el fiscal en base a las pruebas que tiene, debe pedir condena o no. si el fiscal cree que no va a ser condenado, nunca acusaria. solo se acusa cuando hay indicios o pruebas de culpabilidad. tampoco soy jurista vamos, no es lo mio en absoluto. al igual estoy equivocado en algo, pero yo creo k es asi.

si fuese como tu dices, que el fiscal general del estado hubiese impugnado todas las candidaturas de ANV y luego k el juez decidiera no¿?



emmm

a ver, que igual estoy equivocado, pero vamos yo creo lo que comentaba antes, si el fiscal piensa, o tiene pruebas de que tu has matado a alguien en defensa propia, no propone ninguna acusacion, ni pide ninguna pena de carcel ni mucho menos, eso sucede, si el fiscal piensa que tu has cometido un delito. si él ve claro que no lo has cometido, no se te acusa de nada.

algun entendido que aclare esto plis.

mi opinion: yo si me tienen secuestrado 2 tios, y matandolos me escapo, los mato, es que vamos, estoy defendiendo mi vida, yo que sé estos tios lo que van a hacer conmigo... si me han secuestrado, pues pueden hacerme cualquier cosa ya... o es lo que yo pensaria.


salu2

Yo tampoco estoy seguro, pero creo que el fiscal (por fiscal y no abogado privado) no necesita pruebas para solicitar un juicio, las pruebas se presentan en este y no antes, y por lo tanto el fiscal esta obligado a hacer la acusacion.
Fuera del ambito de la polemica noticia, me gustaría que alguien nos aclarase este punto.

Por cierto, el que se cargó a los dos atracadores mientras pegaban a su mujer y a su hijo fue exculpado, ni siquiera se sentó en el banquillo de los acusados. Esto tiene pinta de que acabará igual:

http://www.elpais.com/articulo/cataluna/juez/exculpa/vecino/Sudanell/mato/casa/presuntos/ladrones/elpepiespcat/20070902elpcat_9/Tes

Kurtps2 escribió:Tendría que haber un jurado formado por gente de la calle, a ver si iban a ser tan gilipollas como el puto fiscal, que desde luego es como para matarlo.

Esto es lo que se llama opinar sin tener ni puta idea y encima para insultar a alguien gratuitamente.
El fiscal lo único que hace es cumplir con su trabajo, conocer de un hecho delictivo y realizar una acusacion en base al mismo sin entrar en juicios de ninguna clase, ni siquiera morales este de acuerdo o no con lo sucedido, investiga, aporta pruebas y en definitiva lleva la acusacion pública.
En estos temas siempre igual...es como el abogado que defiende a un Etarra, todo el mundo cagandose en su puta madre, pero joder si todo el mundo tiene derecho a defenderse, derecho recogido en la constitucion, tendra el abogado que en ejercicio de su profesion intentar defenderlo como a cualquier otro independientemente de que este de acuerdo o no con lo que haya hecho e incluso le repugne.
Los juicios finales a la vista de todo lo que se expone son cuestion exclusiva del juez e inevitablemente sobre ellos recae mucho mas el peso de que "haya justicia", a pesar de esto tambien son humanos y se equivocan, pero en definitiva vamos a dejar de cagarnos en todo aquel profesional que haciendo su trabajo haga cosas que no compartimos por que precisamente gracias a ellos vivimos en un Estado de Derecho.

Edito: Habria que entrar tambien en que es que "haya justicia" por que es un termino nada claro.