La Fiscalía reabre el caso del ciclista atropellado tras la conmoción social

Baraka666 escribió:Por el tipo de impacto ya se demostró que circulaba a mas de 160 km/h y seguramente bajo los efectos del alcohol. Solo por eso debería de ir a la cárcel.

Sí y no. Por el tipo de impacto no creo que se demostrara que iba bajo los efectos del alcohol. Lo de la velocidad tendrás razón, pero si como dicen por ahí la versión de la guardia civil es que iba a 117, es probablemente la que cuente.
Y vamos a ver, en un post dices que qué más dará de quién es la culpa, y al siguiente dices que el tío debería estar en la cárcel
Y no, no es lo mismo, porque no es lo mismo ir a la cárcel por ir follado al volante, cosa que además no sería aplicable porque no es una ley retrospectiva, que el ir a la cárcel por homicidio por imprudencia.

Rugal_kof94 escribió:

Sí y no. Por el tipo de impacto no creo que se demostrara que iba bajo los efectos del alcohol. Lo de la velocidad tendrás razón, pero si como dicen por ahí la versión de la guardia civil es que iba a 117, es probablemente la que cuente.
Y vamos a ver, en un post dices que qué más dará de quién es la culpa, y al siguiente dices que el tío debería estar en la cárcel
Y no, no es lo mismo, porque no es lo mismo ir a la cárcel por ir follado al volante, cosa que además no sería aplicable porque no es una ley retrospectiva, que el ir a la cárcel por homicidio por imprudencia.

¿Donde digo yo que se demostrara que iba bajo los efectos del alcohol por el tipo de impacto?
¿La que cuente la de la Guardia Civil? ¿Sabes lo que es un perito? Porque una cosa es decir a ojo de buen cubero a que velocidad crees que iba un vehículo y otra es que llegue un perito y te demuestre en base a pruebas científicas la velocidad de este.
Y claro que tienes razón que si la culpa no es del conductor no debería de ir a la cárcel, pero solo por el vídeo deberían de inventarse algo para meterlo por mal nacido.

Vamos a ver. Vaya por delante que no estoy exculpando a nadie, pero que le tengas ganas y que sea un hijoputa no es suficiente para que encarcelen a un tío.
Un perito es un civil que te dará su mejor opinión, aún con riesgo de equivocarse. La palabra de un policía sin embargo tiene más peso legal, siempre y cuando lo que aporten los peritos sea sólo su opinión profesional, y no pruebas concluyentes. Como por lo que hasta el momento he leído no hay pruebas, sino dos partes con opiniones contrapuestas, pues digo lo que hay, que no quita para que MI opinión es que el tío fuera verdaderamente volado.

Baraka666 escribió:¿Donde digo yo que se demostrara que iba bajo los efectos del alcohol por el tipo de impacto?

Baraka666 escribió:Por el tipo de impacto ya se demostró que circulaba a mas de 160 km/h y seguramente bajo los efectos del alcohol. Solo por eso debería de ir a la cárcel.

No dices que se demostrara,sino "seguramente". Es peor, dices que aunque no se demostrase, le tienes tal asco que debería ir a la cárcel con o sin pruebas.

Rugal_kof94 escribió:Vamos a ver. Vaya por delante que no estoy exculpando a nadie, pero que le tengas ganas y que sea un hijoputa no es suficiente para que encarcelen a un tío.
Un perito es un civil que te dará su mejor opinión, aún con riesgo de equivocarse. La palabra de un policía sin embargo tiene más peso legal, siempre y cuando lo que aporten los peritos sea sólo su opinión profesional, y no pruebas concluyentes. Como por lo que hasta el momento he leído no hay pruebas, sino dos partes con opiniones contrapuestas, pues digo lo que hay, que no quita para que MI opinión es que el tío fuera verdaderamente volado.



No dices que se demostrara,sino "seguramente". Es peor, dices que aunque no se demostrase, le tienes tal asco que debería ir a la cárcel con o sin pruebas.

Un perito si es un civil, pero que realiza un informe donde demuestra con pruebas los datos que aporta. No es una opinión. Es tipo CSI para que lo entiendas mejor.
Y un informe pericial es una prueba muy importante en un juicio y tiene muchisimo mas peso que la opinión de unos guardias civiles, distinto seria si estos también se basaran en pruebas pero en las noticias no indica tal cosa.

Y ya te digo que en base a la ley tienes toda la razón y que el tío este debería de estar libre. Pero si se saltaron la ley para enchironar a De Juana, no veo por que no deberían de hacerlo para meter a este peligro con ruedas.

Sólo por la frase del colega del Audi:
"Yo he sido el único perjudicado.... bueno...ehm...otro perjudicado"

Está claro que le importa un carajo que haya muerto una persona y sólo le importa su Audi A8

Mi padre opina que el tio ese lo que tiene es un monton de remordimientos que no le dejan dormir de noche, y quiere que lo empapelen, porque se esta cavando su propia tumba...

Baraka666 escribió:
Un perito si es un civil, pero que realiza un informe donde demuestra con pruebas los datos que aporta. No es una opinión. Es tipo CSI para que lo entiendas mejor.
Y un informe pericial es una prueba muy importante en un juicio y tiene muchisimo mas peso que la opinión de unos guardias civiles, distinto seria si estos también se basaran en pruebas pero en las noticias no indica tal cosa.

Y ya te digo que en base a la ley tienes toda la razón y que el tío este debería de estar libre. Pero si se saltaron la ley para enchironar a De Juana, no veo por que no deberían de hacerlo para meter a este peligro con ruedas.

Y resulta que la GC no tiene peritos para determinar a que velocidad iba, lo hacen a ojo de buen cubero. Hay una muerte, cogen el metro y ale arreando

Si estan equivocados o no ya se verá en el juicio.

Curioso los padres saben desde el principio que la culpa es del tío este por ir a 170 e ir borracho y se les ocurrio llevarlo por lo penal, pero mira me lo pienso y no lo llevo. Yo voy con todas las consecuencias a por el.

Este tío es un enfermo, y debería estar encerrado en un buen psiquiatrico.

A ver si lo leemos todo...

Baraka666 escribió:Un perito si es un civil, pero que realiza un informe donde demuestra con pruebas los datos que aporta. No es una opinión. Es tipo CSI para que lo entiendas mejor.
Y un informe pericial es una prueba muy importante en un juicio y tiene muchisimo mas peso que la opinión de unos guardias civiles, distinto seria si estos también se basaran en pruebas pero en las noticias no indica tal cosa.

Rugal_kof94 escribió:Un perito es un civil que te dará su mejor opinión, aún con riesgo de equivocarse. La palabra de un policía sin embargo tiene más peso legal, siempre y cuando lo que aporten los peritos sea sólo su opinión profesional, y no pruebas concluyentes.

Además el CSI como tu dices, es la policía científica en todo caso, y cuentan con más medios que cualquier perito que pase por ahí.

Baraka666 escribió:Y ya te digo que en base a la ley tienes toda la razón y que el tío este debería de estar libre. Pero si se saltaron la ley para enchironar a De Juana, no veo por que no deberían de hacerlo para meter a este peligro con ruedas.

Rugal_kof94 escribió:Pero ojo, que si como afirman el golpe fue desde atrás, y no de lado, con o sin velocidad, con o sin alcohol, el culpable fue el conductor.

¿Cuándo he dicho yo que quiero a este tío en la calle? Le quiero en la cárcel, con todo el peso de la ley y sin fallos, que es la manera de que de ahí no salga.