La Fiscalía reabre el caso del ciclista atropellado tras la conmoción social

Esto es de coña vamos

bueno, pues yo seré un inmoral, pero si estuviera en el lugar del conductor no sé cómo reaccionaría. a fin de cuentas, se te ha jodido el coche por culpa de un tercero que ha tenido la desgracia de fallecer...

Asdrubal escribió:bueno, pues yo seré un inmoral, pero si estuviera en el lugar del conductor no sé cómo reaccionaría. a fin de cuentas, se te ha jodido el coche por culpa de un tercero que ha tenido la desgracia de fallecer...

Sí... un tercero, que ha tenido la desgracia de fallecer impactando con su cabeza contra tu Audi que circulaba a 173 km/h en una vía de 90, y con una tasa de alcoholemia superior a la permitida

Espero que lo empapelen, y sentiría un gran placer si el hijo de la gran puta este tiene que pisar la cárcel (no me valen condenas menores de 2 años).

Det_W.Somerset escribió:
Sí... un tercero, que ha tenido la desgracia de fallecer impactando con su cabeza contra tu Audi que circulaba a 173 km/h en una vía de 90, y con una tasa de alcoholemia superior a la permitida

Espero que lo empapelen, y sentiría un gran placer si el hijo de la gran puta este tiene que pisar la cárcel (no me valen condenas menores de 2 años).

yo lo que he leído es que lo de los 173 lo dice la familia, que la GC declaró que eran 113 y que dio negativo en la prueba de alcoholemia. Además, por qué se pone tanto énfasis en que el tío tenía un audi? estamos suponiendo que porque tiene cierta capacidad económica no tiene derecho a reclamar?

Det_W.Somerset informate bien de todo, en todo su contexto y luego posteas, que es muy fácil postear conociendo solo los titulares que nos dan los medios.

Det_W.Somerset escribió:Sí... un tercero, que ha tenido la desgracia de fallecer impactando con su cabeza contra tu Audi que circulaba a 173 km/h en una vía de 90, y con una tasa de alcoholemia superior a la permitida

Espero que lo empapelen, y sentiría un gran placer si el hijo de la gran puta este tiene que pisar la cárcel (no me valen condenas menores de 2 años).

Yo no creo que esté correcto que tras la conmoción social se vuelva a revisar el caso, como haciendo un favor a alguien en base a la opinión pública, lo encuentro una actitud totalmente trivial.
Pero vamos, la miseria moral del conductor ha quedado patente y eso también importa.

pues si como dicen fue el ciclista el que se saltó un STOP tanto da que el conductor fuera a la velocidad adecuado o no, porque de todos formas el atropello hubiera sido mortal igual. Por encima de 60 km/h casi todos los atropellos son mortales, y esa carretera creo que era de 90 Km/h. No digo que el conductor no deba responder de sus infracciones, pero en este caso la culpa fue del ciclista que se saltó una norma y se lanzo encima del coche.

Apoyo a Thierry Henry ya k eso de los 173 km/h es lo k dicen los peritos PRIVADOS contratados por la familia.
De todas formas da igual si hubiese ido a 90 lo hubiese matado igualmente, o la que seria peor (en mi opinion) se hubiese quedado tetraplegico o algo por el estilo.

yo creo que el esta en su libertad judicial de reclamar, aunque moralmente sea delecnable. por otra parte yo pienso que debiera de perder el juicio debido a que el es el causante del accidente por su negligencia manifiesta. es qeu acaso si se llega a estrellar contra un arbol le iba a reclamar al MOPU???


pd: me cago en los muertos mas tiernos del tio ese, se merece que lo apalaen, lo lapiden y lo muestren colgado de los huevos en la plaza mayor del pueblo por su acto inmoral

Las aseguradoras ya pactaron en su día que la culpa había sido de ambos, no tiene sentido reabrir el caso.

Y sí, el chaval presumiblemente se saltó un stop, pero si el acuerdo alcanzado es que la culpa fue de ambos, algo de lo que dicen respecto al conductor también debe ser verdad.

ciertamente la culpa fue del chaval, por saltarse el stop e ir sin el chaleco reflectante. entiendo que es muy duro para los familiares, pero es que me jodería sobremanera gastar 20,000 euros por un desperfecto que yo no he ocasionado.


de todas formas, el conductor no le ha pedido la indeminzación a la familia, él quería que el arreglo se lo pagase el seguro, pero sin reclamar a los padres no puede hacer nada.

Sensacionalismo de los medios y el malo es el conductor, encima si ganara los 20000 habría alarma social, vale, el chaval murió, es lo peor que podia pasar, pero coño! en bicicleta sin luz (para variar...) en una carretera de 90 y se salta un stop

Thierry Henry escribió:Sensacionalismo de los medios y el malo es el conductor, encima si ganara los 20000 habría alarma social, vale, el chaval murió, es lo peor que podia pasar, pero coño! en bicicleta sin luz (para variar...) en una carretera de 90 y se salta un stop

Yo, es que, ante un elemento que se toma un cubata para calmarse después de cargarse a un chaval... que quieres que te diga

jorcoval escribió:Las aseguradoras ya pactaron en su día que la culpa había sido de ambos, no tiene sentido reabrir el caso.

Y sí, el chaval presumiblemente se saltó un stop, pero si el acuerdo alcanzado es que la culpa fue de ambos, algo de lo que dicen respecto al conductor también debe ser verdad.

el conductor iba a 113 km/h en un sitio de 90. si hubiera ido a la velocidad permitida se lo hubiera cargado de igual forma.

Asdrubal escribió:el conductor iba a 113 km/h en un sitio de 90. si hubiera ido a la velocidad permitida se lo hubiera cargado de igual forma.

173km/h según otras informaciones..
La cosa es que uno se saltó un stop y el otro se saltó a la torera los límites de velocidad.

eTc_84 escribió:173km/h según otras informaciones..
La cosa es que uno se saltó un stop y el otro se saltó a la torera los límites de velocidad.

173 según el abogado de la familia. 113 según la Guardia Civil. y bueno, ir a 113 en un sitio de 90 no es "saltarse a la torera" los límites de velocidad

Asdrubal escribió:
el conductor iba a 113 km/h en un sitio de 90. si hubiera ido a la velocidad permitida se lo hubiera cargado de igual forma.

Lo que no acabo de ver es porque asumieron , tanto el conductor como su aseguradora, su parte de culpa. ¿Por esos 23 kms/h de más?

Asdrubal escribió:173 según el abogado de la familia. 113 según la Guardia Civil. y bueno, ir a 113 en un sitio de 90 no es "saltarse a la torera" los límites de velocidad

Hombre, pues sí es saltarse a la torera los límites, si.. iba a +14km/h del tope permitido en ese tramo por radar, que, si no me equivoco son 90km/h + 10%, en términos generales +23km/h, más de un 25% más de lo permitido.
Lo del cubata ya fue la guinda.

hombre, en cierto modo, es tarde para q lo reabran, xo x lo menos algo van a hacer y no es hacer pagar a la familia los 20.000€ que pedia el del coche, ahora espero q al lixto del coche se le caiga el culo x capullo y prepotente, el otro dia lo vi en las noticias y daban ganas de darle de ostias, x joputa

La actitud del conductor es deleznable, estaría bien que el juez accediera a la petición del demandante y que obligue a la familia a pagar por los daños producidos en el vehículo pero nunca antes de que el conductor del coche pague a la familia 40 o 50 veces más de lo que él pide por los daños morales que representan la pérdida de un hijo.

Asdrubal, según el peritaje de la noticia, por los signos y marcas del accidente, la velocidad no pudo ser de 113 km/h.

Saludos

A mi el tio me dio bastante asco ayer en la TV, por su forma de hablar parecia que se la sudaba la muerte del crio... una cosa es reclamar a ellos por el tema del seguro (pero se lo explicas a ellos antes) y otra lo de este energumeno...

que posiblemente el chaval tuvo parte de culpa? pues seguro, pero que el coche iria entre 113 y 175 km/h pues seguro tambien...

salu2

Asdrubal escribió:ciertamente la culpa fue del chaval, por saltarse el stop e ir sin el chaleco reflectante. entiendo que es muy duro para los familiares, pero es que me jodería sobremanera gastar 20,000 euros por un desperfecto que yo no he ocasionado.

Hasta que punto llega la falta de humanidad que nos preocupa más lo que vale un coche que un ser humano.

Si a mi me pasará alguna vez aunque fuera totalmente culpa del otro no creo que estuviera preocupado por mi coche....

xanful escribió:Si a mi me pasará alguna vez aunque fuera totalmente culpa del otro no creo que estuviera preocupado por mi coche....

Pues yo tengo que hacer malabares para llegar a fin de mes, con el préstamo del coche y la hipoteca... Mi coche me lleva al trabajo, o sea, que el coche me ayudar a darme techo y comida. Si tengo una accidente por culpa de otra persona yo si me preocupo por mi coche y lucharía para que me pagarán la reparación o sustitución, independientemente de como haya acabado el culpable del accidente, ya que yo sin coche o teniendo que pagar la reparación me fastidian la vida un poco bastante... ya que a ver como voy a trabajar y como pago la reparación si ya voy justo...

Escapology escribió:Pues yo tengo que hacer malabares para llegar a fin de mes, con el préstamo del coche y la hipoteca... Mi coche me lleva al trabajo, o sea, que el coche me ayudar a darme techo y comida. Si tengo una accidente por culpa de otra persona yo si me preocupo por mi coche y lucharía para que me pagarán la reparación o sustitución, independientemente de como haya acabado el culpable del accidente, ya que yo sin coche o teniendo que pagar la reparación me fastidian la vida un poco bastante... ya que a ver como voy a trabajar y como pago la reparación si ya voy justo...

En este caso el conductor no necesita hacer malabares para llegar a final de mes. Él mismo ya ha confesado que los 20.000 del ala no le son imprescindibles.

A los que dicen que la culpa fue del chaval.... ¿habeis visto las fotos de la bicicleta y del coche?

La bicicleta recibio el golpe por detras, con lo que no le salio asi de la nada de un stop, en ese caso le hubiera dao por el lao, no por detras, esto demuestra que el chaval ya estaba circulando en el mismo sentido que el coche.

El coche tiene el golpe en le centro, y sigue por el centro del coche por el techo, lo que demuestra otra vez mas y con mayor claridad que el coche acometio por detras a la bici.

El coche muestra una frenada de X metros (no recuerdo ahora mismo), el calculo que se hizo para calcular la velocidad fue ciñiendose solamente solamente a la huella, no se han tenido en cuenta la energia absorbida por el impacto, la deformidad de la bicicleta, el cuerpo del chaval y el coche, lo que demuestra que el coche hiba a mas de 113 km/h.

El cuerpo del chaval aparecio a unos 110 metros (creo recordar), para mandar un cuerpo a una distancia asi, se tiene que ir a mucho mas de 113 km/h.

El tramo de via, tiene una pendiente de un 30% (creo recordar), con lo que te deja una vision efectiva de unos 70 metros o asi, y eso sin contar que era de noche.

El conductor hora y media despues del accidente daba una tasa de alcolemia de 0.15 , lo que dice claramente que en el momento del accidente daba mucha mas de la permitida (sabeis cuando alcohol puede quemar un adulto de unos 90km en hora y media en ese estado?)

Para mi la cosa esta bien clara, el tio hiba con su coche a mas de 160 km/h por una via de 90, de noche, bebido, con tan mala suerte que se encontro con una chaval que circulaba por el arcen (muy pequeño) de esa carretera. ¿la culpa? claramente del conductor por ir a esas velocidades, bebido y por matar a un chaval

Y si, me parece perfecto que la fiscalia pueda reabrir un caso, ¿que pasa que preferis que un hijo de puta de esa talla quede impune?

OJALA le metan pena de prision, por matar a un chaval y no siendole suficiente queres reirse de la familia

P.D: me hierve la sangre cuando lo veo en los videos con esa sonrisita de prepotende/asesino, pa colmo diciendo ''doy gracias a dios que a mi no me paso nada''

La verdad es que este tema es bastante polémico y ambíguo, por un lado tienes a un chaval que iba en bicicleta, de noche, sin luz, sin protecciones y que se saltó un stop, y por otro un conductor pasado de velocidad (da igual si son 113 o 173) que lo atropella y luego pide daños. Y esto asumiendo que los informes sean totalmente correctos, que si no la cosa cambiaría por completo.

¿Quién tiene la culpa? En mi opinión son tanto uno como otro. Y aunque el conductor me caiga como el culo reconozco que tiene derecho a los 20000€ del seguro.

Eso sí, yo, en su lugar, NO los hubiera pedido. Me parece bastante miserable matar a una persona -sea culpa mía o no- y luego exigirle dinero a su familia, y más cuando 20000€ no es tanto dinero.

Lo decente sería dejar a la familia en paz, que bastante tienen ya.

OT:

Hay otro hilo para comentar el caso en sí, dejemos este para la noticia de la reapertura del caso, o nos dispersaremos.

Diskun escribió:¿Quién tiene la culpa? En mi opinión son tanto uno como otro.

En un principio, ése fue el acuerdo al que llegaron conductor, familia del fallecido y aseguradoras.
Ahora el conductor ha vuelto a avivar el caso y me da que va a ir a por lana y saldrá trasquilado.

homer.j escribió:...casi todos los atropellos mortales son mortales...

Casi todos???

Fr0Gt escribió:A los que dicen que la culpa fue del chaval.... ¿habeis visto las fotos de la bicicleta y del coche?

La bicicleta recibio el golpe por detras, con lo que no le salio asi de la nada de un stop, en ese caso le hubiera dao por el lao, no por detras, esto demuestra que el chaval ya estaba circulando en el mismo sentido que el coche.

El coche tiene el golpe en le centro, y sigue por el centro del coche por el techo, lo que demuestra otra vez mas y con mayor claridad que el coche acometio por detras a la bici.

El coche muestra una frenada de X metros (no recuerdo ahora mismo), el calculo que se hizo para calcular la velocidad fue ciñiendose solamente solamente a la huella, no se han tenido en cuenta la energia absorbida por el impacto, la deformidad de la bicicleta, el cuerpo del chaval y el coche, lo que demuestra que el coche hiba a mas de 113 km/h.

El cuerpo del chaval aparecio a unos 110 metros (creo recordar), para mandar un cuerpo a una distancia asi, se tiene que ir a mucho mas de 113 km/h.

El tramo de via, tiene una pendiente de un 30% (creo recordar), con lo que te deja una vision efectiva de unos 70 metros o asi, y eso sin contar que era de noche.

El conductor hora y media despues del accidente daba una tasa de alcolemia de 0.15 , lo que dice claramente que en el momento del accidente daba mucha mas de la permitida (sabeis cuando alcohol puede quemar un adulto de unos 90km en hora y media en ese estado?)

Para mi la cosa esta bien clara, el tio hiba con su coche a mas de 160 km/h por una via de 90, de noche, bebido, con tan mala suerte que se encontro con una chaval que circulaba por el arcen (muy pequeño) de esa carretera. ¿la culpa? claramente del conductor por ir a esas velocidades, bebido y por matar a un chaval

Y si, me parece perfecto que la fiscalia pueda reabrir un caso, ¿que pasa que preferis que un hijo de puta de esa talla quede impune?

OJALA le metan pena de prision, por matar a un chaval y no siendole suficiente queres reirse de la familia

De acuerdo en todo absolutamente.

Fr0Gt escribió:P.D: me hierve la sangre cuando lo veo en los videos con esa
sonrisita de prepotende/asesino, pa colmo diciendo ''doy gracias a dios
que a mi no me paso nada''

Que de gracias a Dios de no cruzarse con nadie que lo conozca montado en un coche, porque si yo lo veo cruzando la calle, piso el acelerador hasta que me salga el pie por debajo.

Y luego doy marcha atrás y adelante 5 o 6 veces, por aquello de asegurar.

Pues me parece tristisimo la actuacion del Juez, como han dicho ¿justicia a la carta? ¿nos pasamos por el forro las normas cuando queramos?, asi vamos bien.

Respecto a lo del conductor, pues yo no conozco su caso en concreto, pero según en que trabaje el hecho de tener el coche así ha podido joderle vivo en de muchas maneras, asi que veo logico que exija ese dinero, ,máxime si quien lo pagara sera la aseguradora y no la familia, puede que sea "inmoral" ,pero depende desde el punto de vista del que lo mires, la mayoría lo mira desde el punto de vista de "pobre chaval ,que joputa el conductor", ,cuando ambos estaban pasándose las normas por el forro de los cojones

La prensa se ha encargado de poner a la gente en contra del conductor, lo lamentable es que veo en muchos un exito en esa accion.

Nuku nuku escribió: la mayoría lo mira desde el punto de vista de "pobre chaval ,que joputa el conductor", ,cuando ambos estaban pasándose las normas por el forro de los cojones

Es que uno ha perdido la vida y el otro 20.000 euros... creo que esta claro quien ha salido peor..

Yo tengo una cosa clara.. me pasa eso a mi (a un familiar/amigo) y se pone el tio en ese plan... te aseguro que me entero cual es su coche nuevo y en una noche se lo dejo como "nuevo"... por HP.

Ademas lo de 90 km/h de limite es un maximo, pero se supone que de noche y sino tienes mucha visibilidad debes ir mas despacio.. y me la suda lo que diga la DGT, es sentido comun.

Conozco un caso de una persona que atropello a 50 km/h a un peaton que salio de entre 2 coches con tan mala fortuna que murio el peaton... el tio estuvo años hecho polvo y eso que estaba mas que demostrado que no pudo hacer nada...

Salu2

Es que uno ha perdido la vida y el otro 20.000 euros... creo que esta claro quien ha salido peor..

No te digo que no, pero vuelvo a repetir que no sabemos cual es la situación del tío, ni las repercusiones que ha podido tener en su vida, igual es un cabrón hijodeputa aprovechado que solo quiere la pasta, o igual es un tío al que han podido despedir o joder en el trabajo por que no puede presentarse con el coche así a una cena de empresa para firmar un contrato por decir algo, por eso digo lo de la manipulación, los periódicos se han dedicado a directamente culpavilizar al conductor diciéndole "que mamón que encima pide pasta". Tampoco sabemos si entre la familia y ese hombre ha habido algún roce, la aseguradora del tio pago una indemnización a los padres, lo lógico en un accidente normal es que al de los padres pagase la reparación del coche ¿no? ,igual los padres se han negado a ello "por que le han matado un hijo" y ahora se hacen las victimas de "miralo que cabrón, nos mata al hijo y encima viene pidiendo dinero".
Si en vez de ir en bici hubiera sido en coche, y no se hubiera matado, ¿lo veriais mal? o el cabrón seria el otro que tras cobrar su reparación no quiere pagar la del otro?, ,como dice y aunque suene sordido ,el hecho de que el otro se haya matado no es justificacion para que el se quede con el coche cascado cuando el seguro tiene que pagar la reparacion.


El caso es muy vago como para condenar y endiablar al conductor sin cuestionarse nada si quiera yo al menos leyendo en los periodicos el caso este he visto una clara manipulación de "este es el malo y este el bueno". Y se que rara vez las cosas son asi.

El pavo ya comentó que no necesitaba imperiosamente los 20.000, sólo que le jorobaba haberlos perdido. De ahí la conclusión de que muy pobre no debe ser, y de que tampoco es ningún angelito.

Maestro Yoda escribió:El pavo ya comentó que no necesitaba imperiosamente los 20.000, sólo que le jorobaba haberlos perdido. De ahí la conclusión de que muy pobre no debe ser, y de que tampoco es ningún angelito.

Yo he leido que el tío es empresario industrial y que le sobra la pasta.

Damon Plus escribió:
Yo he leido que el tío es empresario industrial y que le sobra la pasta.

Es empresario industrial, tiene un restaurante y llevaba un A8 en el momento del accidente. Hambre no pasa precisamente.

En caso de que en lugar de una bicicleta hubiesen sido dos vehículos a motor el culpable siempre habría sido el que se saltó el Stop independientemente de muertos o no.

El que llevaba exceso de velocidad hubiese tenido que pagar una multa, y todas las consecuencias derivadas, por el echo del exceso, pero nunca sería culpable del accidente ya que el que no respetó el Stop sería el responsable final del accidente.

Recuerdo un caso en mi antiguo barrio de un vecino que perdió un ojo al atropellar a un hombre mayor que cruzó indebidamente la calzada por una zona prohibida a los peatones. Después de varios juicios y unos cuantos años la justicia dio la razón al conductor que recibió una indemnización por la perdida del ojo y otra por los desperfectos del vehículo.

Con esto quiero decir que seguramente el dueño del A8, teniendo dinero de sobra para repararse su coche, quizás debería haberlo dejado pasar pero eso no implica que no tenga su parte de razón.

Fr0Gt escribió:A los que dicen que la culpa fue del chaval.... ¿habeis visto las fotos de la bicicleta y del coche?

La bicicleta recibio el golpe por detras, con lo que no le salio asi de la nada de un stop, en ese caso le hubiera dao por el lao, no por detras, esto demuestra que el chaval ya estaba circulando en el mismo sentido que el coche.

El coche tiene el golpe en le centro, y sigue por el centro del coche por el techo, lo que demuestra otra vez mas y con mayor claridad que el coche acometio por detras a la bici.

El coche muestra una frenada de X metros (no recuerdo ahora mismo), el calculo que se hizo para calcular la velocidad fue ciñiendose solamente solamente a la huella, no se han tenido en cuenta la energia absorbida por el impacto, la deformidad de la bicicleta, el cuerpo del chaval y el coche, lo que demuestra que el coche hiba a mas de 113 km/h.

El cuerpo del chaval aparecio a unos 110 metros (creo recordar), para mandar un cuerpo a una distancia asi, se tiene que ir a mucho mas de 113 km/h.

El tramo de via, tiene una pendiente de un 30% (creo recordar), con lo que te deja una vision efectiva de unos 70 metros o asi, y eso sin contar que era de noche.

El conductor hora y media despues del accidente daba una tasa de alcolemia de 0.15 , lo que dice claramente que en el momento del accidente daba mucha mas de la permitida (sabeis cuando alcohol puede quemar un adulto de unos 90km en hora y media en ese estado?)

Para mi la cosa esta bien clara, el tio hiba con su coche a mas de 160 km/h por una via de 90, de noche, bebido, con tan mala suerte que se encontro con una chaval que circulaba por el arcen (muy pequeño) de esa carretera. ¿la culpa? claramente del conductor por ir a esas velocidades, bebido y por matar a un chaval

Y si, me parece perfecto que la fiscalia pueda reabrir un caso, ¿que pasa que preferis que un hijo de puta de esa talla quede impune?

OJALA le metan pena de prision, por matar a un chaval y no siendole suficiente queres reirse de la familia

P.D: me hierve la sangre cuando lo veo en los videos con esa sonrisita de prepotende/asesino, pa colmo diciendo ''doy gracias a dios que a mi no me paso nada''

Pues si, de acuerdo con todo (que sensacion mas rara), solo un apunte, y es que lo que me parece la leche es que se tenga que montar la que se ha montado en los medios de comunicacion para que se reabra el caso. Es decir que, una vez mas, se demuestra que la justicia en España es un circo.

Que asco me dan las putas alarmas sociales, todos a colgarse medallitas para contentar a la plebe. 3 putos años y ahora le dá al puto fiscal de dignarse y no sé porque... a abrir el caso.

Det_W.Somerset escribió:
Sí... un tercero, que ha tenido la desgracia de fallecer impactando con su cabeza contra tu Audi que circulaba a 173 km/h en una vía de 90, y con una tasa de alcoholemia superior a la permitida

Espero que lo empapelen, y sentiría un gran placer si el hijo de la gran puta este tiene que pisar la cárcel (no me valen condenas menores de 2 años).

Las noticias manipulan como quieren y ahora te ponen la velocidad de unos peritos que no son independientes y no se ha probado y encima ya se ha eliminado que se saltó un STOP, que era de noche y no iba con dispositivos reflactantes. Los cuales no sé si son obligatorios pero ya me ha pasado alguna vez de encontrarme de golpe a algun ciclista sin ninguna luz y por medio de la carretera.

173 segun los peritos PAGADOS por los padres, segun la guardia civil 110, yo no sé si el de la GC está equivocado, pero ellos son independientes, mientras que los otros no lo son.

Ir a 110 en una vía de 90 solo te acarrea una multa, mientras que saltarse un STOP es una infracción grave y acarrea multa, más la pérdida de 4 puntos. Esto hasta ahora es lo que hay, lo otro se tendrá que determinar.

llivi escribió:Que asco me dan las putas alarmas sociales, todos a colgarse medallitas para contentar a la plebe. 3 putos años y ahora le dá al puto fiscal de dignarse y no sé porque... a abrir el caso.



Las noticias manipulan como quieren y ahora te ponen la velocidad de unos peritos que no son independientes y no se ha probado y encima ya se ha eliminado que se saltó un STOP, que era de noche y no iba con dispositivos reflactantes. Los cuales no sé si son obligatorios pero ya me ha pasado alguna vez de encontrarme de golpe a algun ciclista sin ninguna luz y por medio de la carretera.

173 segun los peritos PAGADOS por los padres, segun la guardia civil 110, yo no sé si el de la GC está equivocado, pero ellos son independientes, mientras que los otros no lo son.

Ir a 110 en una vía de 90 solo te acarrea una multa, mientras que saltarse un STOP es una infracción grave y acarrea multa, más la pérdida de 4 puntos. Esto hasta ahora es lo que hay, lo otro se tendrá que determinar.

Vamos a ver,por mucho q pagues a un perito no miente en el informe.....esto no es USA donde médicos van de Tribunal en Tribunal denostando el trabajo de otros...q por cierto,la mayoria de veces es nefasto....

El tío del Audi ha demostrado ser un sinvergüenza malnacido, cualquier persona con un poquito de humanidad (y doblemente peor si tiene dinero) lo último que haría sería reclamar el arreglo del coche sabiendo que no fue correcta la velocidad a la que iba.

De hecho si hubiese ido a 90km/h o menos, posiblemente habría cabido la posibilidad de un esquivamiento.

Yo creo que la familia lo ha exagerado, si hubiera dado positivo en la prueba de alcoholemia aunque fuera una hora despues, estaria presente en el juicio.

Lo de "me he tomado un cubata" suena a invencion de la familia.

El nota del Audi se merece lo peor que le pueda pasar. Vaya caradura e inmoralidad. Encima de ASESINAR a una chaval que tenía toda la vida por delante tiene la caradura de exigir el dinero de los daños de su puto audi de mierda. Ala, pide, pide, que la muerte de un chavalín no se paga con dinero, cabrón.
Y que el caso se reabra me parece bien. Al fin y al cabo para eso están los jueces, para hacer justicia con el pueblo, no?

manic miner escribió:El nota del Audi se merece lo peor que le pueda pasar. Vaya caradura e inmoralidad. Encima de ASESINAR a una chaval que tenía toda la vida por delante tiene la caradura de exigir el dinero de los daños de su puto audi de mierda. Ala, pide, pide, que la muerte de un chavalín no se paga con dinero, cabrón.
Y que el caso se reabra me parece bien. Al fin y al cabo para eso están los jueces, para hacer justicia con el pueblo, no?

frena, frena que te embalas (y no lo digo como referencia al hecho xD)

No ha asesinado a nadie, el ciclista ha muerto por imprudente. Hubiera sido peor que el del Audi, al evitarlo, se la hubiese pegado. Parece que nos olvidamos que la culpa fue del chaval.

¿Y quién habla de pagar la muerte de un chavalín (por cierto, de 17 años)?

No, los jueces no están para hacer justicia con el pueblo, sino de acuerdo a la Ley en su legítima interpretación de la misma.

En lo poco que sé de responsabilidades en tráfico:
Si saco el coche marcha atrás y un hijoputa va a todo trapo, de forma que yo no lo he podido ver, el responsable legal del golpe soy yo.
Igualmente, si salgo de un sitio del que no tengo preferencia, el responsable soy yo, aunque no pueda ver al otro por velocidad excesiva.
Si en este supuesto, además soy yo el que se salta un stop (eso hay que comprobarlo, porque el chaval pudo NO saltárselo, pero sin ver al otro coche, que por el exceso de velocidad apareció como de la nada). En ese caso el responsable legal, sería el ciclista.
Pero ojo, que si como afirman el golpe fue desde atrás, y no de lado, con o sin velocidad, con o sin alcohol, el culpable fue el conductor.
Ya que lo pide el conductor, pues que reabran el caso, que esclarezcan la verdad y que hagan justicia de verdad.
Una de dos: o paga el seguro, o un tío va a la cárcel.

¿Que más da si la culpa fue del ciclista o del conductor del coche?

A mi lo que me llama la atención es como alguien puede ser tan mal nacido de pedirle dinero a unos padres a los que les has arrancado a su hijo. Y más no haciendole falta el puto dinero.
Y si ya vemos el video del hijo de puta en cuestión es que me hierve la sangre.

Ojala lo metan 6 años en la cárcel y le dejen el agujero del culo como la bandera de Japón. Y luego si quiere que demande a los presos por no usar ni vaselina ni condón.

No da igual, porque se eso depende que vaya a la cárcel o no.

Rugal_kof94 escribió:No da igual, porque se eso depende que vaya a la cárcel o no.

Por el tipo de impacto ya se demostró que circulaba a mas de 160 km/h y seguramente bajo los efectos del alcohol. Solo por eso debería de ir a la cárcel.

Txukie escribió:

Pues si, de acuerdo con todo (que sensacion mas rara).....

jejejeje parece mentira heee

Sobre el tema, creo que ya lo e dicho todo, ese tío es un mal nacido ASESINO, que no solo le vasta haber salido impune de su CRIMEN en su día sino que ahora encima quiere reírse de la familia.

¿os habéis fijado en la sonrisita de prepotente/asesino que tiene el tío en todo el vídeo? QUE HIJO DE PUTA, eso le pasa a un hijo mio y OS JURO que ese estaría ahora mismo bajo tierra, ya me hubiera encargado yo de meterle fuego a su coche con el dentro.

P.D: lo siento pero es que cuando veo cosas asi, me hierve la sangre