La Fiscalía solicita un año de cárcel para un hombre por injuriar a Felipe VI

GXY escribió:

Luceid escribió:"Vago, ponte a trabajar por 600 euros. No te hemos elegido, asesino, que te eligió Franco"

¿Y donde están las injurias en esa frase?
Mañana uno dice que el cielo es azul y también le cae la del pulpo de algún fiscal ávido de mamar prepucio monárquico.

yo veo dos: que ni es asesino ni lo eligio franco.

a m me parece correcto el procesamiento por injurias.

Explícame quien eligio el Rey?
Porque ya te digo que por parte de los ciudadanos no va ser.

Overdrack escribió:

GXY escribió:

Luceid escribió:"Vago, ponte a trabajar por 600 euros. No te hemos elegido, asesino, que te eligió Franco"

¿Y donde están las injurias en esa frase?
Mañana uno dice que el cielo es azul y también le cae la del pulpo de algún fiscal ávido de mamar prepucio monárquico.

yo veo dos: que ni es asesino ni lo eligio franco.

a m me parece correcto el procesamiento por injurias.

Explícame quien eligio el Rey?
Porque ya te digo que por parte de los ciudadanos no va ser.

Técnicamente lo elegimos al aceptar la constitución.

amchacon escribió:

Overdrack escribió:

GXY escribió:
yo veo dos: que ni es asesino ni lo eligio franco.

a m me parece correcto el procesamiento por injurias.

Explícame quien eligio el Rey?
Porque ya te digo que por parte de los ciudadanos no va ser.

Técnicamente lo elegimos al aceptar la constitución.

así que si te doy a elegir entre pincharte con una navaja o chuparme la polla, técnicamente, has elegido chuparme la polla.

10-10-10 escribió:

amchacon escribió:

Overdrack escribió:
Explícame quien eligio el Rey?
Porque ya te digo que por parte de los ciudadanos no va ser.

Técnicamente lo elegimos al aceptar la constitución.

así que si te doy a elegir entre pincharte con una navaja o chuparme la polla, técnicamente, has elegido chuparme la polla.

De ahí que haya dicho "técnicamente"

me pregunto si esta clase de castigos "reales" aplicarán si lo dice un extranjero

A esto se refería el señor con lo de que le eligió Franco.

http://www.rtve.es/alacarta/videos/arch ... 9/1492323/

Pero como hemos dicho, fue a Juan Carlos, no a Felipe. Pero no deja de ser el sucesor.

Entre carrero blanco victima del terrorismo y carcel por mandar a un vago a que trabaje..... Marca Espiña

Quintiliano escribió:A mí lo que me preocupa es que una persona en pleno siglo XXI y sin estar en una dictadura odie tanto a un señor al que no ha visto más que en fotografías.

Sin duda a ese señor que insultó al rey le han inculcado odio desde pequeño. Necesita un psicólogo, no un proceso judicial.

Yo le preguntaría: "Pero veamos ¿por qué insultas al rey? ¿qué te ha hecho?" y seguro que acabas descubriendo que alguien en su familia le lavó el cerebro con historias de hace setenta años de la guerra civil y de la poco entendida transición española a la democracia.

De igual modo, los jóvenes menores de edad que enarbolan la bandera republicana y llaman "fascistas" a la gente de derechas; y los neo fascistas que levantan el brazo y llaman "rojos" a los de izquierdas, también han sido educados en el odio, pero pasearse con la bandera republicana o alzar el brazo no merece un reproche penal. En cambio insultar al rey sí.

Salu2

Uhmm, robar millones de euros al año, tener libertad para meter a tus fulanas en palacios y todo pagado con dinero público, hacer negocio con España... me dejo muchas cosas.
Yo es que tanto a Felipe como a su padre los considero lo mismo, algo caduco.

Ahora libertad de expresión es dejar que se insulte y se injurie a una persona y que no pase nada, claro claro...

Quintiliano escribió:A mí lo que me preocupa es que una persona en pleno siglo XXI y sin estar en una dictadura odie tanto a un señor al que no ha visto más que en fotografías.

Sin duda a ese señor que insultó al rey le han inculcado odio desde pequeño. Necesita un psicólogo, no un proceso judicial.

Yo le preguntaría: "Pero veamos ¿por qué insultas al rey? ¿qué te ha hecho?" y seguro que acabas descubriendo que alguien en su familia le lavó el cerebro con historias de hace setenta años de la guerra civil y de la poco entendida transición española a la democracia.

De igual modo, los jóvenes menores de edad que enarbolan la bandera republicana y llaman "fascistas" a la gente de derechas; y los neo fascistas que levantan el brazo y llaman "rojos" a los de izquierdas, también han sido educados en el odio, pero pasearse con la bandera republicana o alzar el brazo no merece un reproche penal. En cambio insultar al rey sí.

Salu2

Quizá no sea una dictadura pero es un régimen que deja mucho que desear, pues han pasado ya varias décadas desde el final del franquismo y seguimos arrastrando muchas carencias de aquella etapa. Podríamos hablar del problema territorial, de la forma del estado, de la memoria histórica, de la desigualdad entre ricos y pobres más grande de la UE... Cuestiones de calado que continúan sin resolver pero que se resumen en una: que hasta la fecha sigue sin haber una fundación democrática de España, se vendió una transición modélica -configurada por una élite y votada por un pueblo acongojado bajo el ruido de sables-, a la que en los últimos años le han saltado todas las costuras y ya no se la cree ni la derecha. Podría ser el momento de poner las cartas sobre la mesa, ser valientes y afrontar sin miedo estos problemas, pero no interesa, pues hay unos pequeños sectores de poder acomodados que persisten en manterner la inercia autoritaria del régimen anterior; se niegan a dar al pueblo español la posibilidad de participar y hacer suyo un modelo común de país, uno que al menos se pueda aceptar sin sentir rechazo. Uno de esos elementos de contención, es sin duda la institución de la monarquía, pues con su imagen conservadora y su impostura de falso prestigio (sin más crédito que apelar a un derecho medieval y a una iconografía idealizada), contribuye a adormecer al populacho en la fantasía de una gran nación (que no convence como tal), y en definitiva, a impedir cualquier cambio relevante que cuestione el statu quo actual.

Respecto a la pregunta concreta, ¿qué me ha hecho a mí el rey? Te contesto: Faltar a su pregonado compromiso con la neutralidad en el momento en que, en su discurso de investidura de las Cortes, expresó públicamente su júbilo y agradecimiento por la abstención del PSOE. Como votante de izquierdas me sentí absolutamente ninguneado y burlado, yo en ningún caso quería otro gobierno de PP, y sí, prefería de nuevo ir a elecciones generales, y las veces que hiciera falta además, antes que presenciar el golpe a la democracia (porque es lo que ha sido el númerito montado en el PSOE por unos dirigentes comprados), un auténtico sabotaje perpetrado con el objetivo concreto de evitar un cambio real en este mi país. Creo que no es poco, pero vaya, podría seguir: faltar al respeto a las familias de los represaliados republicanos hablando de "reabrir heridas"cuando los fusilados siguen en fosas sin dárseles sepultura digna; mandar a la polícía entrar en casas de particulares para retirar banderas repúblicanas de los balcones el día de su "coronación", que por cierto, podría haber sido valiente y haber sometido la institución a referendum, tampoco lo hizo, otro motivo y no leve para sembrar algo más que rechazo hacia su persona y lo que representa, que para mí, nada tiene que ver con España sino con los privilegios de la clase dominante a la que pertenece y disfruta por encima de los mortales.

SLAYER_G.3 escribió:Ahora libertad de expresión es dejar que se insulte y se injurie a una persona y que no pase nada, claro claro...

Tiene gracia, porque sueles insultar a usuarios del foro o expresar cosas de lo mas siniestras. De por aqui eres de los que mas uso hacen de la libertad de expresion para atacar a los demas.

Ojo, que yo estoy mas que de acuerdo que te expreses como quieres, y que digas las burradas que quieras. Pero tiene gracia que precisamente tu pidas condena por esas cosas.

Lo digo mas que nada por si te da por pensar si te gustaria que no pudieras expresarte como te expresas, porque si que parece que no te guardas nada, que sueles decir lo que piensas. Y eso es bueno, lo ultimo que hay que hacer es pedir que se coarte eso.

@renuente creo que mucha gente piensa hoy que la Transición no se hizo tan bien como se podría haber hecho, y que se vendió por mejor de lo que fue.

Tenemos un Rey porque durante la transición se aceptó la Monarquía parlamentaria como forma política del Estado y se descartaron otras formas políticas, como la República, que no podían consensuarse.


Reconoce que la altura intelectual de los políticos de la Transición (con Adolfo Suárez a la cabeza, pero también el resto de padres de la Constitución... ) está ampliamente por encima de la que tienen los políticos de hoy.

Hoy no sería posible ponerse de acuerdo para redactar una Constitución. Así de claro.

En los años de la transición, sobre todo entre 1975 y 1977 se trabajó durísimo, en un entorno hostil por todas partes, y se avanzó muchísimo. Baste ver que Suárez impulsó la firma de todos los tratados de derechos humanos existentes y sacó adelante la Ley para la reforma política, legalizó el Partido Comunista y también impulsó la Constitución. ¿Y qué pasó luego? Que fue defenestrado públicamente por la oposición.

Solo muchos años después se reconoció la labor de Adolfo Suárez. Cuando ya era un cadáver político.

Adolfo Suárez sabía que tenía que tomar medidas cuyo resultado tardaría en algunos casos más de una década en notarse. Tenía una visión de hombre de Estado. Eso en política, no se estila. Los políticos van al beneficio del corto plazo.

¿Habría sido posible una transición de otro modo, sin incluir la Corona en la Constitución, y estableciendo el modelo político de República? Quizá ese sería un buen tema para un libro de historia-ficción. Porque no ocurrió porque no podía ocurrir porque era imposible.

Suárez era realmente un jurista, no un politico. Los politicos ponen su atención en aferrarse al poder y permanecer en él cueste lo que cueste, atrayendo a su causa cuantos más partidarios mejor, y buscando el consentimiento de una mayoría. Los juristas se ponen a trabajar sobre los problemas reales de la sociedad, pero claro, eso no se vende igual de bien que los discursos y el postureo político.

Si tuviéramos que hacer la transición hoy, no se podría hacer, porque los políticos actuales, en su mayoría, NO dan la talla. Ni intelectualmente, ni como hombres de Estado. Son puro postureo, vendedores de humo. No tienen la vista puesta en los problemas reales de los ciudadanos.

Si revisas el BOE de los años de la transición verás que el gobierno de Suárez no desperdició ni un solo día. Trabajaba a destajo.

La adhesión de España a las Comunidades Europeas en 1986 la inició realmente Adolfo Suárez y los frutos de su trabajo jurídico se vieron en la época del PSOE, por lo que él no disfrutó de los méritos.

Te sugiero leer alguno de los libros que se han escrito en torno a la transición y Adolfo Suárez. Te harás una idea de lo difícil que debió ser. Como dijo Carrillo "Había que hacer encaje de bolillos".

Salu2

dani_el escribió:

SLAYER_G.3 escribió:Ahora libertad de expresión es dejar que se insulte y se injurie a una persona y que no pase nada, claro claro...

Tiene gracia, porque sueles insultar a usuarios del foro o expresar cosas de lo mas siniestras. De por aqui eres de los que mas uso hacen de la libertad de expresion para atacar a los demas.

Ojo, que yo estoy mas que de acuerdo que te expreses como quieres, y que digas las burradas que quieras. Pero tiene gracia que precisamente tu pidas condena por esas cosas.

Lo digo mas que nada por si te da por pensar si te gustaria que no pudieras expresarte como te expresas, porque si que parece que no te guardas nada, que sueles decir lo que piensas. Y eso es bueno, lo ultimo que hay que hacer es pedir que se coarte eso.

Si yo insultara a otros usuarios del foro, supongo, que estaría baneado, y te puedo decir que llevo 14 años aqui y solo he estado 2 semanas baneado de miscelanea por un tema futbolistico, nada mas, si yo insulto a alguien, te animo a reportar y que la moderación actúe en consecuencia, otra cosa es que yo diga las cosas como quiera, o te pueda decir que no tienes ni idea o tal, pero de ahí a llamarte asesino, o cagarme en tu madre, hay un trecho bastante grande, y ya digo que en este pais se puede hablar, claro que hay libertad de expresión, pero otra cosa distinta es permitir todo, y encima lo haces al rey, que no quiero decir que deba ser distinto(que lo es), si no que si tu me dices algo parecido por la calle, mucho tiempo libre tengo que tener o muy ofendido me tengo que sentir para denunciarte, pero si se lo dices al rey que va con ciento y la madre, con escoltas, con policia alrededor, con camaras y con todo, pues te juegas a que te pasen estas cosas

dani_el escribió:Entre carrero blanco victima del terrorismo y carcel por mandar a un vago a que trabaje..... Marca Espiña

mas bien por llamarle asesino que es abstante diferente, dudo muchoq ue sea por lo de vago proque si fuera así los del Polonia tendrian ya un montón de sentencias en su contra, porque le han llamado eso y cosas peores, pero claro jamás hasta ese extremo.

Hereze escribió:

dani_el escribió:Entre carrero blanco victima del terrorismo y carcel por mandar a un vago a que trabaje..... Marca Espiña

mas bien por llamarle asesino que es abstante diferente, dudo muchoq ue sea por lo de vago proque si fuera así los del Polonia tendrian ya un montón de sentencias en su contra, porque le han llamado eso y cosas peores, pero claro jamás hasta ese extremo.

Bueno, también hay que tener en cuenta que le llamo asesino seguramente por error, que se refería a su padre. En ese caso no es un insulto, es una descripción. Que mato a su hermano es un hecho.

Quintiliano escribió:@renuente creo que mucha gente piensa hoy que la Transición no se hizo tan bien como se podría haber hecho, y que se vendió por mejor de lo que fue.

Tenemos un Rey porque durante la transición se aceptó la Monarquía parlamentaria como forma política del Estado y se descartaron otras formas políticas, como la República, que no podían consensuarse.


Reconoce que la altura intelectual de los políticos de la Transición (con Adolfo Suárez a la cabeza, pero también el resto de padres de la Constitución... ) está ampliamente por encima de la que tienen los políticos de hoy.

Hoy no sería posible ponerse de acuerdo para redactar una Constitución. Así de claro.

En los años de la transición, sobre todo entre 1975 y 1977 se trabajó durísimo, en un entorno hostil por todas partes, y se avanzó muchísimo. Baste ver que Suárez impulsó la firma de todos los tratados de derechos humanos existentes y sacó adelante la Ley para la reforma política, legalizó el Partido Comunista y también impulsó la Constitución. ¿Y qué pasó luego? Que fue defenestrado públicamente por la oposición.

Solo muchos años después se reconoció la labor de Adolfo Suárez. Cuando ya era un cadáver político.

Adolfo Suárez sabía que tenía que tomar medidas cuyo resultado tardaría en algunos casos más de una década en notarse. Tenía una visión de hombre de Estado. Eso en política, no se estila. Los políticos van al beneficio del corto plazo.

¿Habría sido posible una transición de otro modo, sin incluir la Corona en la Constitución, y estableciendo el modelo político de República? Quizá ese sería un buen tema para un libro de historia-ficción. Porque no ocurrió porque no podía ocurrir porque era imposible.

Suárez era realmente un jurista, no un politico. Los politicos ponen su atención en aferrarse al poder y permanecer en él cueste lo que cueste, atrayendo a su causa cuantos más partidarios mejor, y buscando el consentimiento de una mayoría. Los juristas se ponen a trabajar sobre los problemas reales de la sociedad, pero claro, eso no se vende igual de bien que los discursos y el postureo político.

Si tuviéramos que hacer la transición hoy, no se podría hacer, porque los políticos actuales, en su mayoría, NO dan la talla. Ni intelectualmente, ni como hombres de Estado. Son puro postureo, vendedores de humo. No tienen la vista puesta en los problemas reales de los ciudadanos.

Si revisas el BOE de los años de la transición verás que el gobierno de Suárez no desperdició ni un solo día. Trabajaba a destajo.

La adhesión de España a las Comunidades Europeas en 1986 la inició realmente Adolfo Suárez y los frutos de su trabajo jurídico se vieron en la época del PSOE, por lo que él no disfrutó de los méritos.

Te sugiero leer alguno de los libros que se han escrito en torno a la transición y Adolfo Suárez. Te harás una idea de lo difícil que debió ser. Como dijo Carrillo "Había que hacer encaje de bolillos".

Salu2

En la transición se ofreció al pueblo lo que estuvo dispuesta a ceder la oligarquía y los militares, que en su mayoría sabían que el franquismo ya no se sostenía en el contexto europeo de la época y necesitaban una transición dirigida a la democracia. Adolfo Suarez no era más que un encargado para tal fin, cuyo trabajo principal no era traer derechos civiles al pueblo sino asegurar para el futuro la impunidad de unos criminales golpistas como hizo con su ley de amnistía. El hecho de que se llegara a mucho o poco para la época, creo que no he entrado, lo que está claro es que la gente votó lo que se le ofreció, y partiendo de una dictadura no estaban en disposición de exigir nada ni mucho menos, una democracia real y de máximos. Han pasado casi 40 años y la Constitución del 78 hoy no sólo está obsoleta sino que se puede decir que carece de legitimidad democrática; por no hablar de su legado: corrupción, desigualdad, independentismo y rechazo a lo español.

Y suerte ha tenido de que no lo ha Tuiteado que si no le cae la perpetua fijo

Yo no defendería pena de cárcel por simplemente llamar asesino a quien no lo es y por mí la monarquía ojalá se extinga, pero que opine que España debería ser una república o que me parezca una burrada pedir un año de cárcel por injurias de este tipo (a quien sea) no me ciega para decir que Felipito es un vago. Que sus privilegios estén asegurados desde que nació no lo convierten en un vago y yo creo que no lo es, ya quisiera él la vida de sus hermanas. ¿Que merezca su estatus y su economía por ser quien es y nacer donde nació? pues claro que no, pero estoy convencidísimo de que vago no es. Yo desde luego no lo envidio (ni tampoco al que lo ah insultado).

dani_el escribió:

Hereze escribió:

dani_el escribió:Entre carrero blanco victima del terrorismo y carcel por mandar a un vago a que trabaje..... Marca Espiña

mas bien por llamarle asesino que es abstante diferente, dudo muchoq ue sea por lo de vago proque si fuera así los del Polonia tendrian ya un montón de sentencias en su contra, porque le han llamado eso y cosas peores, pero claro jamás hasta ese extremo.

Bueno, también hay que tener en cuenta que le llamo asesino seguramente por error, que se refería a su padre. En ese caso no es un insulto, es una descripción. Que mato a su hermano es un hecho.

Oficialmente no es un hecho probado. Supieron salvarle el culo muy bien al Juancar, entre otros motivos por su "inviolabilidad".

renuente escribió:(...) Han pasado casi 40 años y la Constitución del 78 hoy no sólo está obsoleta sino que se puede decir que carece de legitimidad democrática; por no hablar de su legado: corrupción, desigualdad, independentismo y rechazo a lo español.

En política siempre se piensa en el presente. Los padres de la Constitución tuvieron que hacer un esfuerzo y pensar a largo plazo. Lo hicieron muy bien. Fíjate por ejemplo en la previsión que hace la Constitución sobre que "La ley limitará el uso de la informática" pero es inevitable que hayan cambiado las formas de pensar.

Sobre todo España es un país con mucha gente acomplejada que se avergüenza de su propio país y de su nacionalidad. Esto no ocurre ni en Francia ni en Estados Unidos, donde no se les pasaría por la cabeza hacer caso de gente que propone descomponer el país.

Algunos partidos políticos quieren descomponer España, porque vender ese humo a los votantes favorables a esas ideas facilita sus fines, que no son otros que asegurarse el poder y luego aferrarse a él. No resolver los problemas de los ciudadanos. Y mientras hablan de independencia, y se culpa al Estado central de todos los males habidos y por haber, se desvía la atención de los votantes sobre cuáles son los verdaderos problemas de la ciudadanía, que no están siendo atendidos.

Lo que le interesa a la gente es tener empleo, vivir bien, disfrutar de sanidad y educación públicas.

El Adolfo Suárez de hoy se ocuparía de esos problemas. Los políticos dedicados al postureo, venden la moto de reformar la Constitución como un mantra que todo lo puede resolver. Pues es falso.

Los problemas de los ciudadanos se resuelven tomando pequeñas medidas. No hace falta tocar la Constitución.

La contradicción amigo @renuente es que, como demuestra la hemeroteca, había más libertad de expresión en 1977 que hoy en 2017. A la reciente condena por los chistes de Carrero Blanco me remito. Eso debería servirte de indicio de que no todo es culpa de la Constitución.

La Constitución sólo es lo que es. Las leyes que la desarrollan son lo que hay que modificar.

La reforma de la Constitución es humo. Reformando la Constitución no vas a crear empleo.

Salu2

Quintiliano escribió:

renuente escribió:(...) Han pasado casi 40 años y la Constitución del 78 hoy no sólo está obsoleta sino que se puede decir que carece de legitimidad democrática; por no hablar de su legado: corrupción, desigualdad, independentismo y rechazo a lo español.

En política siempre se piensa en el presente. Los padres de la Constitución tuvieron que hacer un esfuerzo y pensar a largo plazo. Lo hicieron muy bien. Fíjate por ejemplo en la previsión que hace la Constitución sobre que "La ley limitará el uso de la informática" pero es inevitable que hayan cambiado las formas de pensar.

Sobre todo España es un país con mucha gente acomplejada que se avergüenza de su propio país y de su nacionalidad. Esto no ocurre ni en Francia ni en Estados Unidos, donde no se les pasaría por la cabeza hacer caso de gente que propone descomponer el país.

Algunos partidos políticos quieren descomponer España, porque vender ese humo a los votantes favorables a esas ideas facilita sus fines, que no son otros que asegurarse el poder y luego aferrarse a él. No resolver los problemas de los ciudadanos. Y mientras hablan de independencia, y se culpa al Estado central de todos los males habidos y por haber, se desvía la atención de los votantes sobre cuáles son los verdaderos problemas de la ciudadanía, que no están siendo atendidos.

Lo que le interesa a la gente es tener empleo, vivir bien, disfrutar de sanidad y educación públicas.

El Adolfo Suárez de hoy se ocuparía de esos problemas. Los políticos dedicados al postureo, venden la moto de reformar la Constitución como un mantra que todo lo puede resolver. Pues es falso.

Los problemas de los ciudadanos se resuelven tomando pequeñas medidas. No hace falta tocar la Constitución.

La contradicción amigo @renuente es que, como demuestra la hemeroteca, había más libertad de expresión en 1977 que hoy en 2017. A la reciente condena por los chistes de Carrero Blanco me remito. Eso debería servirte de indicio de que no todo es culpa de la Constitución.

La Constitución sólo es lo que es. Las leyes que la desarrollan son lo que hay que modificar.

La reforma de la Constitución es humo. Reformando la Constitución no vas a crear empleo.Salu2

Estoy de acuerdo, España es un país de gente acomplejada, pero ésta circunstancia es una consecuencia y no la causa. Las causas hay que buscarlas en una historia llena de sombras desde hace siglos, que llega hasta el presente y que a pesar de la incultura ha quedado grabada en el inconsciente colectivo; la represión contra sus pueblos (expulsión de judíos y moriscos), una monarquía que dilapida su fortuna (fruto de la explotación), convirtiéndose en baluarte de un catolicismo corrupto y moribundo, sosteniendo guerras absurdas en Europa mientras su pueblo se moría de hambre. El autoritarismo político, especialmente con la llegada de los borbones, que acabó con los fueros y eliminó las instituciones catalanas; la intolerancia religiosa, con la inquisición más dilatada en el tiempo de Europa; y como no, la guinda, el aplastamiento de la república, el último intento de los españoles por seguir la senda de la dignidad, el progreso y la razón.

Lógicamente, en Francia y EEUU no hay separatismos, pues a pesar de que también tienen lo suyo, al menos han sido proyectos un poco más íntegros y benévolos con sus pueblos y además tienen porqué presumir; Francia dio al mundo los valores republicanos de la ilustración y EEUU dio a luz la primera constitución democrática de la era moderna. España sólo ha tenido tres momentos punteros en los últimos tres siglos, la constitución de 1812, la más avanzada de la época, abolida por un rey traidor y criminal; la II República, de una innegable vocación humanista y progresista, traicionada por unos militares golpistas y unos banqueros de fortuna manchada de sangre como los March; períodos brevísimos y concretos, el último y más reciente, fruto de la casualidad, la primera legislatura de Zapatero, que por momentos nos situó en la vanguardia mundial en derechos civiles, un político de perfil bajo, que llegó al gobierno a causa de un atentado islamista, como consecuencia de señalarnos como país en una guerra absurda e ilegal. De poco sirvió, pues su gestión económica liberal endeudó España pa los restos... En fin con estos antecedentes, no hay demasiado de qué presumir como nación.

Más allá del fútbol, el concepto de lo español, del nacionalismo español, es algo -a diferencia de otros paises-, que queda demasiado lejano, un concepto muy militar y poco civil, que se le escapa al ciudadano. Porque seamos sinceros, España realmente no depende de nosotros, ya que siempre ha sido algo que se ha manejado desde arriba, de espaldas al pueblo, y para colmo ha creado más problemas a la gente que beneficios, porque mira, Inglaterra y Francia, aunque en su día también mataran muchos indios, y hoy (como potencias occidentales), exploten al tercer mundo, por lo menos son hoy más ricos y tienen mucha menos desigualdad... En España ni éso. Aquí sólo podemos presumir de playas y camareros, ah, y del reyecito en la tele vestido de gala... No cuela.

Luceid escribió:¿si no lo eligió franco, QUIEN FUE?

la ley de sucesion vigente?

amchacon escribió:

Overdrack escribió:

GXY escribió:
yo veo dos: que ni es asesino ni lo eligio franco.

a m me parece correcto el procesamiento por injurias.

Explícame quien eligio el Rey?
Porque ya te digo que por parte de los ciudadanos no va ser.

Técnicamente lo elegimos al aceptar la constitución.

Al padre sería en todo caso, porque la reforma para que España fuese una biarquía no la ha votado nadie.

Bueno, también hay que tener en cuenta que le llamo asesino seguramente por error, que se refería a su padre. En ese caso no es un insulto, es una descripción. Que mato a su hermano es un hecho.

@dani_el No basta con matar a alguien para ser asesino.

dark_hunter escribió:@dani_el No basta con matar a alguien para ser asesino.

Si claro, pero la sospecha general es que le asesino premeditadamente. Cosas de la nobleza.

dani_el escribió:

dark_hunter escribió:@dani_el No basta con matar a alguien para ser asesino.

Si claro, pero la sospecha general es que le asesino premeditadamente. Cosas de la nobleza.

Lo duro horrores, la verdad. No hace falta ser tan mal pensado, sólo ser borbón, ahí tienes a Froilán

Btw, incluso con dolo, sigue siendo insuficiente para ser asesinato, otra cosa es que lo pillara por sorpresa.