La gente rica se comporta de una forma menos ética que la pobre

España, donde los mas humildes aspiran a ser alguien importante en la vida y la falsa humildad es habitual

Yo creo que es al revés. La gente con menos ética tiende a enriquecerse más que la pobre. El sistema capitalista premia la falta de ética. Si eres capaz de que unas personas dediquen todo su tiempo a fabricar para ti a cambio de un plato de arroz, verás tu premio.

La ventaja de la gente pobre es que sabe lo que hay en la vida y lo etico , en cambio una persona rica no tiene preucupaciones algunas, simplemente la de enriquecerce mas y vivir lo mejor posible a costa de otros, adoro el capitalismo.

Hace unos ocho años, hice un pequeño estudio casero; todos los días iba caminando al trabajo por el mismo camino, pasando por los mismos pasos de peatones y apuntaba los coches que no paraban cuando llegaba al paso de peatones para cederme el paso.

Como habréis podido suponer la mayoría eran coches caros, la mayoría conducidos por mujeres entre 35-50 años y la inmensa mayoría, rubias teñidas....

Sobre el vídeo, creo que ha demostrado algunas tendencias de la sociedad moderna, el individualismo material para sentirnos superiores al resto. Tristemente cada día tengo más claro que es cierto.

_Locke_ escribió:Yo creo que es al revés. La gente con menos ética tiende a enriquecerse más que la pobre. El sistema capitalista premia la falta de ética. Si eres capaz de que unas personas dediquen todo su tiempo a fabricar para ti a cambio de un plato de arroz, verás tu premio.

Venía a decir lo mismo. Tal como está hecho el sistema, es imposible llegar a rico trabajando honradamente, a menos que juegues la lotería y te toque, cosa muy poco probable.

_Locke_ escribió:Yo creo que es al revés. La gente con menos ética tiende a enriquecerse más que la pobre. El sistema capitalista premia la falta de ética. Si eres capaz de que unas personas dediquen todo su tiempo a fabricar para ti a cambio de un plato de arroz, verás tu premio.

Yo creo que no tiene porque, lo que si estan demostrando es que una vez a la gente le das poder después su comportamiento es diferente a cuando no se le da esta ventaja y sin importar si de antes era bueno o malo. Por supuesto hablamos de estadísticas siempre encontraras el caso contrario pero este estudio parece serio y demostrar que esta sensación de poder no suele ser buena.

No te jode, es que si te sobra el dinero no te tienes que preocupar de qué comer mañana o cómo vas a pagar el zulo donde vives.
Si te sobra la pasta te puedes permitir el lujo de tener ciertas actitudes más "cívicas".

De todas formas, se de primera mano de casos de gente que de cara a la galería son unos perfectos ciudadanos, pero luego realmente en su día a día son unos perfectos miserables (con muchos ceros en la cuenta corriente, pero miserables al fin y al cabo). Vamos, el típico ejemplo de, "de noche de putas, y a la mañana siguiente a misa".

No se porque he entrado pensando que era una encuesta, iba a votar que SI.

Porque van de sobraos por tener dinero

_Locke_ escribió:Yo creo que es al revés. La gente con menos ética tiende a enriquecerse más que la pobre. El sistema capitalista premia la falta de ética. Si eres capaz de que unas personas dediquen todo su tiempo a fabricar para ti a cambio de un plato de arroz, verás tu premio.

donde tengo que firmar por ese plato??

SpitOnLinE escribió:Personalmente creo que en España se tiene bastante al modelo capitalista desregularizado donde lógicamente las diferencias economicas de los individuos se acentuan y así la corrupción aparece en todos los sectores, hasta en el público como todos sabréis. La solución para evitar comportamientos no éticos és simple, menos diferencia entre ricos y pobres, osea que esto se traduce en una sociedad donde se paguen impuestos adaptables a la persona, no puede pagar lo mismo un pobre que un rico, porque si no el rico cada vez lo sera mas y apareceran estos comportamientos no éticos.

Esto es una tontería como un piano de arriba a abajo (no lo digo a malas), pero es que las diferencias económicas no tienen nada que ver con la corrupción precisamente la corrupción surge cuando hay alguién solucionando las diferencias económicas y crea el país de la piruleta que mas le plaze, que es el caso español no el país del capitalismo desregulado, que es mucho mas así en suecia, finlandia o holanda con diferencias salariales mas pequeñas.
Suiza diferencias económicas brutales, sin políticos = 0 corrupción.
España políticos y demás gente por todos los sitios = enorme corrupción.

Sueldos suizos para pobres vs españoles también son incomparables.

De todas formas lo del nivel ético es algo también que es un despropósito, ya que la ética es completamente subjetiva:En esparta era ético tirar a un niño por un acantilado si tenía defectos, en roma era ético acostarte con tus exclavas, en la edad media era ético prenderte fuego si decías que la tierra es plana, en irán es ético lapidar a las mujeres, en países africanos es ético cortarte las manos si robas una gallina etc etc etc etc.

Si te mola que alguién imponga su subjetiva ética acepta sueldos acordes a ella, no sueldos como los de suecia, suiza, australia, nueva zelanda etc etc donde la riqueza no ética muy distinta a la de bárcenas (que roba) gracias a tener a nuestro lider ético es la que crea sus enormes salarios para TODOS sus ciudadanos. Ya que el capitalismo no busca la ética si no que el sistema en su conjunto lo que hace es crear la mayor cantidad de cosas con el mínimo esfuerzo para un conjunto de ciudadanos por muy poco éticos que sean estos, otra cosa es la lacra etico-política que le acompaña que se supone que busca mejorar a los desfavorecidos en este proceso y que solo crea el fenómeno contrario y se supone que hay que solucionar con mas poder ético.

solo la irresponsable, y de esa hay en todos los niveles.

[]_[] escribió:

SpitOnLinE escribió:Personalmente creo que en España se tiene bastante al modelo capitalista desregularizado donde lógicamente las diferencias economicas de los individuos se acentuan y así la corrupción aparece en todos los sectores, hasta en el público como todos sabréis. La solución para evitar comportamientos no éticos és simple, menos diferencia entre ricos y pobres, osea que esto se traduce en una sociedad donde se paguen impuestos adaptables a la persona, no puede pagar lo mismo un pobre que un rico, porque si no el rico cada vez lo sera mas y apareceran estos comportamientos no éticos.

Esto es una tontería como un piano de arriba a abajo (no lo digo a malas), pero es que las diferencias económicas no tienen nada que ver con la corrupción precisamente la corrupción surge cuando hay alguién solucionando las diferencias económicas y crea el país de la piruleta que mas le plaze, que es el caso español no el país del capitalismo desregulado, que es mucho mas así en suecia, finlandia o holanda con diferencias salariales mas pequeñas.
Suiza diferencias económicas brutales, sin políticos = 0 corrupción.
España políticos y demás gente por todos los sitios = enorme corrupción.

Sueldos suizos para pobres vs españoles también son incomparables.

De todas formas lo del nivel ético es algo también que es un despropósito, ya que la ética es completamente subjetiva:En esparta era ético tirar a un niño por un acantilado si tenía defectos, en roma era ético acostarte con tus exclavas, en la edad media era ético prenderte fuego si decías que la tierra es plana, en irán es ético lapidar a las mujeres, en países africanos es ético cortarte las manos si robas una gallina etc etc etc etc.

Si te mola que alguién imponga su subjetiva ética acepta sueldos acordes a ella, no sueldos como los de suecia, suiza, australia, nueva zelanda etc etc donde la riqueza no ética muy distinta a la de bárcenas (que roba) gracias a tener a nuestro lider ético es la que crea sus enormes salarios para TODOS sus ciudadanos. Ya que el capitalismo no busca la ética si no que el sistema en su conjunto lo que hace es crear la mayor cantidad de cosas con el mínimo esfuerzo para un conjunto de ciudadanos por muy poco éticos que sean estos, otra cosa es la lacra etico-política que le acompaña que se supone que busca mejorar a los desfavorecidos en este proceso y que solo crea el fenómeno contrario y se supone que hay que solucionar con mas poder ético.

Y entonces que me dices de Dinamarca, Suecia o Finlandia, que tienen economías mucho más intervenidas y regularizadas que la española con unos niveles de corrupción muchíiiiiisimo más bajos?

Obviamente si no hay apenas administración es muy difícil que haya corrupción, pero sin esa administración que intervenga en la economía, lo más probable es que haya una diferencia descomunal entre ricos y pobres.
Aquí el problema no es que haya mucha o poca administración, tiene más que ver con la cultura política de cada zona. Y aquí en España tenemos la que tenemos...y cuando a 2 de cada 3 (por decir algo) de los que pillas por la calle les oyes decir "yo si estuviera ahí también robaría" pues luego te explicas que pase lo que pasa en las altas instancias.

Creo que no habéis entendido el video, si a un rico lo pones en una situación de inferioridad se convierte en una persona más amable y generosa, y si a un pobre lo pones en una de superioridad, tiende a propasarse más y a ser menos respetuoso.

Es pura naturaleza humana, no es que los ricos sean unos cerdos y los pobres bellísimas personas, simplemente actúan según su situación. Bárcenas que es un cabron en su vida normal en Soto del Real es un tío cojonudo.

_Locke_ escribió:Yo creo que es al revés. La gente con menos ética tiende a enriquecerse más que la pobre. El sistema capitalista premia la falta de ética. Si eres capaz de que unas personas dediquen todo su tiempo a fabricar para ti a cambio de un plato de arroz, verás tu premio.

Poco mas que añadir.

Ejemplo claro: El transporte público, los que entran como alimañas arrasando y empujando a todo el mundo, se sientan, los que entran con mas cuidado, se quedan de pié.
Pues eso
Pero vamos, ni todos los ricos son unos hijos de puta, ni todos los pobres unos santos.

enserio tienen que hacer un estudio para llegar a esa conclusion ? cuando se tiene dinero haces lo que te sale de la polla porque tienes dinero y nadie te va poder ni decir ni hacer nada ( almenos en la teoria xD )

xavillin escribió:

[]_[] escribió:

SpitOnLinE escribió:Personalmente creo que en España se tiene bastante al modelo capitalista desregularizado donde lógicamente las diferencias economicas de los individuos se acentuan y así la corrupción aparece en todos los sectores, hasta en el público como todos sabréis. La solución para evitar comportamientos no éticos és simple, menos diferencia entre ricos y pobres, osea que esto se traduce en una sociedad donde se paguen impuestos adaptables a la persona, no puede pagar lo mismo un pobre que un rico, porque si no el rico cada vez lo sera mas y apareceran estos comportamientos no éticos.

Esto es una tontería como un piano de arriba a abajo (no lo digo a malas), pero es que las diferencias económicas no tienen nada que ver con la corrupción precisamente la corrupción surge cuando hay alguién solucionando las diferencias económicas y crea el país de la piruleta que mas le plaze, que es el caso español no el país del capitalismo desregulado, que es mucho mas así en suecia, finlandia o holanda con diferencias salariales mas pequeñas.
Suiza diferencias económicas brutales, sin políticos = 0 corrupción.
España políticos y demás gente por todos los sitios = enorme corrupción.

Sueldos suizos para pobres vs españoles también son incomparables.

De todas formas lo del nivel ético es algo también que es un despropósito, ya que la ética es completamente subjetiva:En esparta era ético tirar a un niño por un acantilado si tenía defectos, en roma era ético acostarte con tus exclavas, en la edad media era ético prenderte fuego si decías que la tierra es plana, en irán es ético lapidar a las mujeres, en países africanos es ético cortarte las manos si robas una gallina etc etc etc etc.

Si te mola que alguién imponga su subjetiva ética acepta sueldos acordes a ella, no sueldos como los de suecia, suiza, australia, nueva zelanda etc etc donde la riqueza no ética muy distinta a la de bárcenas (que roba) gracias a tener a nuestro lider ético es la que crea sus enormes salarios para TODOS sus ciudadanos. Ya que el capitalismo no busca la ética si no que el sistema en su conjunto lo que hace es crear la mayor cantidad de cosas con el mínimo esfuerzo para un conjunto de ciudadanos por muy poco éticos que sean estos, otra cosa es la lacra etico-política que le acompaña que se supone que busca mejorar a los desfavorecidos en este proceso y que solo crea el fenómeno contrario y se supone que hay que solucionar con mas poder ético.

Y entonces que me dices de Dinamarca, Suecia o Finlandia, que tienen economías mucho más intervenidas y regularizadas que la española con unos niveles de corrupción muchíiiiiisimo más bajos?

Obviamente si no hay apenas administración es muy difícil que haya corrupción, pero sin esa administración que intervenga en la economía, lo más probable es que haya una diferencia descomunal entre ricos y pobres.
Aquí el problema no es que haya mucha o poca administración, tiene más que ver con la cultura política de cada zona. Y aquí en España tenemos la que tenemos...y cuando a 2 de cada 3 (por decir algo) de los que pillas por la calle les oyes decir "yo si estuviera ahí también robaría" pues luego te explicas que pase lo que pasa en las altas instancias.

Lo que dices es completamente falso, y es algo que dice todo el mundo pero es MENTIRA.
Los países que tu pones estan mucho mas desregularizados que españa, la regulación y el intervencionismo son muuuuuy escasos. Lo que hacen los esos países lo llaman FLEXISEGURIDAD es decir son economías igual de liberales que la suiza (despido libre y gratuito para las empresas, salarios mínimos inexistentes, movimientos libres de capitales etc etc etc) y esto crea mucha riqueza, el gobierno cobra impuestos por esta riqueza que utiliza para incentivar la igualdad de oportunidades que reporta en una economía desregulada con mas posibilidades (si eres pobre pero muy listo estudias gratis, te haces rico gracias a tu comportamiento no ético y nos pagas muchos impuestos poco éticos para seguir haciendo lo mismo, si no estudiaras seguirias siendo pobre y no habría tanta riqueza por la falta de oportunidades) y estos mismos impuestos se usan para hacer mas amena la falta de ética capitalista pero usando el capitalista dinero como referente: cuando el empresario no ético te despide para ganar el máximo dinero posible libre y gratuitamente los impuestos que ibas pagando cuando el empresario ganaba el máximo dinero posible contratandote te permiten vivir igual de bien que antes, mientras el empresario gana mas de su dinero no ético creando mas impuestos directos por su negocio aparece mas capacidad de nuevas empresas ya que tiene muchas ventajas montar una empresa ahí que aquí lo cual crea mayores sueldos ya que la mano de obra esta mas demandada, mas impuestos por haber mas trabajo y mas empresas, mas oportunidades y mucha menos "ética" (ética que viene subjetivamente de nuestra cultura católica, apóstolica y romana que los suecos no comparten y que griegos, portugueses, latinoamericanos e italianos sí, siendo todos mucho mas éticamente pobres los últimos 300 años y que pase lo que pase no tiene pinta de cambiar).

Precisamente si en estos países no hay corrupción aparte de que no queda sitio para la ética y la moral látina es porque todo el mundo entiende que existen claros beneficios a seguir las reglas ya que las reglas son puramente capitalistas, cosa que obviamente en españa no pasa donde esto es muy malo, lo cual hace materialmente imposible que cobres lo mismo que un sueco, la corrupción sea masiva, el paro brutal etc etc.
Mientras los lideres de la ética se forran tú cobras mierda, así que si quieres ética esta bien pero a cambio cobra mas mierda que es la relación correcta, no al revés.

[]_[] escribió:
Lo que dices es completamente falso, y es algo que dice todo el mundo pero es MENTIRA.
Los países que tu pones estan mucho mas desregularizados que españa, la regulación y el intervencionismo son muuuuuy escasos. Lo que hacen los esos países lo llaman FLEXISEGURIDAD es decir son economías igual de liberales que la suiza (despido libre y gratuito para las empresas, salarios mínimos inexistentes, movimientos libres de capitales etc etc etc) y esto crea mucha riqueza el gobierno cobra impuestos por esta riqueza que utiliza para incentivar la igualdad de oportunidades que reporta en una economía desregulada con mas posibilidades (si eres pobre pero muy listo estudias gratis, te haces rico gracias a tu comportamiento no ético y nos pagas muchos impuestos poco éticos para seguir haciendo lo mismo, si no estudiaras seguirias siendo pobre y no habría tanta riqueza por la falta de oportunidades) y estos mismos impuestos se usan para hacer mas amena la falta de ética capitalista pero usando el capitalista dinero como referente: cuando el empresario no ético te despide para ganar el máximo dinero posible libre y gratuitamente los impuestos que ibas pagando cuando el empresario ganaba el máximo dinero posible contratandote te permiten vivir igual de bien que antes, mientras el empresario gana mas de su dinero no ético creando mas impuestos, mas capacidad de nuevas empresas ya que tiene muchas ventajas montar una empresa ahí que aquí lo cual crea mayores sueldos, mas impuestos, mas oportunidades y mucha menos "ética".

Precisamente si en estos países no hay corrupción aparte de que no queda sitio para la ética y la moral es porque todo el mundo entiende que existen claros beneficios a seguir las reglas, cosa que obviamente en españa no pasa ya que las reglas son puramente capitalistas a diferencia de aquí lo cual hace materialmente imposible que cobres lo mismo que un sueco. Mientras los lideres de la ética se forran tú cobras mierda, así que si quieres ética esta bien pero a cambio cobra mas mierda.

Gasto en protección social España: 22,7% PIB Suecia: 32%
Coeficiente de gini España: 0,340 Suecia: 0,244

Que vamos, son solo dos datos, pero que casualidad, que los países escandinavos, donde el gasto público es altísimo estén siempre en los primeros puestos que miden el desarrollo humano. Por cierto, si el mucho mayor gasto público que hay en esos países respecto a los del sur de Europa no es una forma de intervencionismo estatal qué es entonces el intervencionismo?
Porque vaya, tienen una presión fiscal más alta con la cual financian un estado del bienestar mucho más ámplio que el nuestro. Yo si eso no es una forma de intervención del Estado en la economía, agradecería que me lo explicases (no va con sorna, lo digo en serio).

En estos países no hay corrupción, o es mucho menor y mucho más castigada por la ciudadanía, sencillamente porque hay una percepción mucho más alta de lo público ("ese banco es de todos" que diría un sueco" o "ese banco no es de nadie" que diría un español), es decir, porque tienen unas pautas de cultura política mucho más participativas y de mayor percepción de lo público por parte de todos.

Vuelvo a repetir, la administración no crea corrupción, la crea el tener un tipo u otro de pautas de cultura política.

Suele decirse eso que el dinero no cambia a las personas, sólo les ayuda a mostrar como realmente son.

xavillin escribió:

[]_[] escribió:
Lo que dices es completamente falso, y es algo que dice todo el mundo pero es MENTIRA.
Los países que tu pones estan mucho mas desregularizados que españa, la regulación y el intervencionismo son muuuuuy escasos. Lo que hacen los esos países lo llaman FLEXISEGURIDAD es decir son economías igual de liberales que la suiza (despido libre y gratuito para las empresas, salarios mínimos inexistentes, movimientos libres de capitales etc etc etc) y esto crea mucha riqueza el gobierno cobra impuestos por esta riqueza que utiliza para incentivar la igualdad de oportunidades que reporta en una economía desregulada con mas posibilidades (si eres pobre pero muy listo estudias gratis, te haces rico gracias a tu comportamiento no ético y nos pagas muchos impuestos poco éticos para seguir haciendo lo mismo, si no estudiaras seguirias siendo pobre y no habría tanta riqueza por la falta de oportunidades) y estos mismos impuestos se usan para hacer mas amena la falta de ética capitalista pero usando el capitalista dinero como referente: cuando el empresario no ético te despide para ganar el máximo dinero posible libre y gratuitamente los impuestos que ibas pagando cuando el empresario ganaba el máximo dinero posible contratandote te permiten vivir igual de bien que antes, mientras el empresario gana mas de su dinero no ético creando mas impuestos, mas capacidad de nuevas empresas ya que tiene muchas ventajas montar una empresa ahí que aquí lo cual crea mayores sueldos, mas impuestos, mas oportunidades y mucha menos "ética".

Precisamente si en estos países no hay corrupción aparte de que no queda sitio para la ética y la moral es porque todo el mundo entiende que existen claros beneficios a seguir las reglas, cosa que obviamente en españa no pasa ya que las reglas son puramente capitalistas a diferencia de aquí lo cual hace materialmente imposible que cobres lo mismo que un sueco. Mientras los lideres de la ética se forran tú cobras mierda, así que si quieres ética esta bien pero a cambio cobra mas mierda.

Gasto en protección social España: 22,7% PIB Suecia: 32%
Coeficiente de gini España: 0,340 Suecia: 0,244

Que vamos, son solo dos datos, pero que casualidad, que los países escandinavos, donde el gasto público es altísimo estén siempre en los primeros puestos que miden el desarrollo humano. Por cierto, si el mucho mayor gasto público que hay en esos países respecto a los del sur de Europa no es una forma de intervencionismo estatal qué es entonces el intervencionismo?
Porque vaya, tienen una presión fiscal más alta con la cual financian un estado del bienestar mucho más ámplio que el nuestro. Yo si eso no es una forma de intervención del Estado en la economía, agradecería que me lo explicases (no va con sorna, lo digo en serio).

En estos países no hay corrupción, o es mucho menor y mucho más castigada por la ciudadanía, sencillamente porque hay una percepción mucho más alta de lo público ("ese banco es de todos" que diría un sueco" o "ese banco no es de nadie" que diría un español), es decir, porque tienen unas pautas de cultura política mucho más participativas y de mayor percepción de lo público por parte de todos.

Vuelvo a repetir, la administración no crea corrupción, la crea el tener un tipo u otro de pautas de cultura política.

Que te lo vuelvo a repetir, indice de libertad económica (=capitalismo desregulado) suecia puesto 18, usa puesto 10, españa puesto 40 y pico, conforme mas te alejas de los primeros puestos de esa lista de gente poco ética mas y mas bajos son los sueldos (aparte de que existan robos y saqueos previos como en chile donde toda la riqueza del país se la repartieron 4 y luego se hicieron liberales).
Lo que hace las economías escandivas con sus impuestos y su gasto público altísimo es hacer el capitalismo desregulado mas atractivo, lo que tu dices que hacen es ser la inversa del capitalismo desregulado que es FALSO. Eso es lo que hacemos aquí, en venezuela, en argentina, en grecia, en afganistan donde se rigen por su ética y les va tan bien, es un jodido desproposito pensar que españa es un país capitalista desregulado y suecia no lo es porque es al contrario.

Muchas veces porque de esa forma han llegado a ser ricos.

[]_[] escribió:

xavillin escribió:

[]_[] escribió:
Lo que dices es completamente falso, y es algo que dice todo el mundo pero es MENTIRA.
Los países que tu pones estan mucho mas desregularizados que españa, la regulación y el intervencionismo son muuuuuy escasos. Lo que hacen los esos países lo llaman FLEXISEGURIDAD es decir son economías igual de liberales que la suiza (despido libre y gratuito para las empresas, salarios mínimos inexistentes, movimientos libres de capitales etc etc etc) y esto crea mucha riqueza el gobierno cobra impuestos por esta riqueza que utiliza para incentivar la igualdad de oportunidades que reporta en una economía desregulada con mas posibilidades (si eres pobre pero muy listo estudias gratis, te haces rico gracias a tu comportamiento no ético y nos pagas muchos impuestos poco éticos para seguir haciendo lo mismo, si no estudiaras seguirias siendo pobre y no habría tanta riqueza por la falta de oportunidades) y estos mismos impuestos se usan para hacer mas amena la falta de ética capitalista pero usando el capitalista dinero como referente: cuando el empresario no ético te despide para ganar el máximo dinero posible libre y gratuitamente los impuestos que ibas pagando cuando el empresario ganaba el máximo dinero posible contratandote te permiten vivir igual de bien que antes, mientras el empresario gana mas de su dinero no ético creando mas impuestos, mas capacidad de nuevas empresas ya que tiene muchas ventajas montar una empresa ahí que aquí lo cual crea mayores sueldos, mas impuestos, mas oportunidades y mucha menos "ética".

Precisamente si en estos países no hay corrupción aparte de que no queda sitio para la ética y la moral es porque todo el mundo entiende que existen claros beneficios a seguir las reglas, cosa que obviamente en españa no pasa ya que las reglas son puramente capitalistas a diferencia de aquí lo cual hace materialmente imposible que cobres lo mismo que un sueco. Mientras los lideres de la ética se forran tú cobras mierda, así que si quieres ética esta bien pero a cambio cobra mas mierda.

Gasto en protección social España: 22,7% PIB Suecia: 32%
Coeficiente de gini España: 0,340 Suecia: 0,244

Que vamos, son solo dos datos, pero que casualidad, que los países escandinavos, donde el gasto público es altísimo estén siempre en los primeros puestos que miden el desarrollo humano. Por cierto, si el mucho mayor gasto público que hay en esos países respecto a los del sur de Europa no es una forma de intervencionismo estatal qué es entonces el intervencionismo?
Porque vaya, tienen una presión fiscal más alta con la cual financian un estado del bienestar mucho más ámplio que el nuestro. Yo si eso no es una forma de intervención del Estado en la economía, agradecería que me lo explicases (no va con sorna, lo digo en serio).

En estos países no hay corrupción, o es mucho menor y mucho más castigada por la ciudadanía, sencillamente porque hay una percepción mucho más alta de lo público ("ese banco es de todos" que diría un sueco" o "ese banco no es de nadie" que diría un español), es decir, porque tienen unas pautas de cultura política mucho más participativas y de mayor percepción de lo público por parte de todos.

Vuelvo a repetir, la administración no crea corrupción, la crea el tener un tipo u otro de pautas de cultura política.

Que te lo vuelvo a repetir, indice de libertad económica (=capitalismo desregulado) suecia puesto 18, usa puesto 10, españa puesto 40 y pico, conforme mas te alejas de los primeros puestos de esa lista de gente poco ética mas y mas bajos son los sueldos (aparte de que existan robos y saqueos previos como en chile donde toda la riqueza del país se la repartieron 4 y luego se hicieron liberales).
Lo que hace las economías escandivas con sus impuestos y su gasto público altísimo es hacer el capitalismo desregulado mas atractivo, lo que tu dices que hacen es ser la inversa del capitalismo desregulado que es FALSO. Eso es lo que hacemos aquí, en venezuela, en argentina, en grecia, en afganistan donde se rigen por su ética y les va tan bien, es un jodido desproposito pensar que españa es un país capitalista desregulado y suecia no lo es porque es al contrario.

Pero tendrías la amabilidad de explicarme entonces que es que tengan un gasto público tan grande? Es o no es intervención en la economía?
Que luego no digo que no tengan la economía más desregulada (de hecho de esto pareces bastante enterado, cosa que yo no controlo) pero el caso es que SÍ que intervienen de manera decisiva en la economía, cuando ves cosas como por ejemplo tienen un 7% del PIB en gasto público para educación y aquí tenemos un 4,3% (datos de 2006).
Que yo no te digo que no haya desregulación de las empresas, simplemente digo que son economías con un altísimo nivel de intervención estatal a través del gasto público, lo cual como se puede entender requiere una administración pública bastante grande (en Suecia más de un 25% de funcionarios respecto del total de la población activa, en España, en contra de lo que se suele decir, muy muy baja, 13%) y en teoría según tu argumento esto llevaría a mayor corrupción, y oh sorpresa! no, no hay mayor corrupción (en el índice de percepción de la corrupción de transparencia internacional, Suecia está la 4ª, y otros 2 de los 3 primeros son también escandinavos con características similares y España está la 30, y esto es de 2012 antes de que estallara toda la mierda del caso Bárcenas y de los ERES).

Vamos que me vuelvo a reafirmar, una administración grande por si sola no genera corrupción, sino que depende mucho de los valores del país del cual estemos hablando.

Y fin del offtopic ya, que se está desviando mucho el tema.

"Casi todos podemos soportar la adversidad, pero si queréis probar el carácter de un hombre, dadle poder."

baronluigi escribió:Muchas veces porque de esa forma han llegado a ser ricos.

Es que esto es bueno en un sistema y malo en otro, pero la gente sigue comportandose de la misma forma independientemente del mismo.
-sistema capitalista: quieres 30 millones de euros, tienes que ofrecer cosas mejores, nuevas, mas baratas y demás para que la gente las compre si te hace falta mano de obra para lograrlo tienes que convencer a la gente que trabaje para ti, cosa que solo consigues mejorando las condiciones laborales anteriores (si cobras 30 euros trabajarás por 35, si cobras 3000 cobrando 4000) en las que el empresario de forma individual no influye (si cobras 35 no es porque te ofrezca trabajo por 35, si no porque estas cobrando 30 y aceptas trabajar por 35, si cobras 3000 nunca trabajaras por 35 si no hay otros motivos que el dinero mas empresas no éticas mas demanda de mano de obra y mas sueldos), contra mas comportamiento no ético mejores sueldos y mas cosas por menos trabajo.
-sistema español: obligas a la gente a que haga lo que tu quieres y en esa posición de poder se lo robas, posición de poder que se consigue como alternativa al comportamiento no ético anterior con consecuencias mucho peores, ya que solo te va bien jodiendo al resto, siendo un ladrón, un farsante, un delicuente etc etc etc.

La condición humana es la misma en los dos y no la decide la ética precisamente pero un sistema no ético funciona y el otro no ya que la ética es una profunda tontería que no hace que la condición humana cambie, lo que si que cambia es la ética de forma subjetiva continuamente:
- poder = hago lo que me sale de los cojones y no eres ético.
- pobre = dependo del resto y colaboro con ellos de forma mas amigable eres ético.
- si ponemos a alguién para obligar a todos a cumplir la ética por muy pobre que sea = ese alguién tiene poder por lo tanto no es ético y hace lo que le sale de los cojones algo que en el sistema capitalista se consigue mejorando la vida al resto y aquí no.

xavillin te respondo aquí.
Los suecos lo que hacen es lo que yo te he dicho, el gobierno interviene en la economía liberal de forma masiva pero para mejorar el capitalismo desregulado. Es decir suecia = suiza pero con el gobierno interviniendo las cosas para conseguir un resultado algo distinto pero viniendo todo de las mismas bases (empresas, dinero, capitales, mercados, etc etc etc) es decir el gasto público es como el tejado de la casa pero la casa esta hecha del mismo material en ambos casos. España tiene una casa hecha con un material completamente diferente (tontos, populismo, chantajes, sobornos, dedocracia, clientelismo, inseguridad jurídica, quibera, robo legal, fraude, regulación abusiva, "desregulación" falsa etc etc etc) para ser suecia primero tienes que ser suiza que es la base de todo (capitalismo desregulado) cosa que en españa no pasa ni de cerca por lo tanto de lo que tengan el tejado es completamente indiferente ya que es materialmente imposible que en españa exista, al ser una casa que antes de llegar al tejado se va a desplomar es lo un tontería pensar en ello.

[]_[] escribió:

xavillin escribió:

[]_[] escribió:
Lo que dices es completamente falso, y es algo que dice todo el mundo pero es MENTIRA.
Los países que tu pones estan mucho mas desregularizados que españa, la regulación y el intervencionismo son muuuuuy escasos. Lo que hacen los esos países lo llaman FLEXISEGURIDAD es decir son economías igual de liberales que la suiza (despido libre y gratuito para las empresas, salarios mínimos inexistentes, movimientos libres de capitales etc etc etc) y esto crea mucha riqueza el gobierno cobra impuestos por esta riqueza que utiliza para incentivar la igualdad de oportunidades que reporta en una economía desregulada con mas posibilidades (si eres pobre pero muy listo estudias gratis, te haces rico gracias a tu comportamiento no ético y nos pagas muchos impuestos poco éticos para seguir haciendo lo mismo, si no estudiaras seguirias siendo pobre y no habría tanta riqueza por la falta de oportunidades) y estos mismos impuestos se usan para hacer mas amena la falta de ética capitalista pero usando el capitalista dinero como referente: cuando el empresario no ético te despide para ganar el máximo dinero posible libre y gratuitamente los impuestos que ibas pagando cuando el empresario ganaba el máximo dinero posible contratandote te permiten vivir igual de bien que antes, mientras el empresario gana mas de su dinero no ético creando mas impuestos, mas capacidad de nuevas empresas ya que tiene muchas ventajas montar una empresa ahí que aquí lo cual crea mayores sueldos, mas impuestos, mas oportunidades y mucha menos "ética".

Precisamente si en estos países no hay corrupción aparte de que no queda sitio para la ética y la moral es porque todo el mundo entiende que existen claros beneficios a seguir las reglas, cosa que obviamente en españa no pasa ya que las reglas son puramente capitalistas a diferencia de aquí lo cual hace materialmente imposible que cobres lo mismo que un sueco. Mientras los lideres de la ética se forran tú cobras mierda, así que si quieres ética esta bien pero a cambio cobra mas mierda.

Gasto en protección social España: 22,7% PIB Suecia: 32%
Coeficiente de gini España: 0,340 Suecia: 0,244

Que vamos, son solo dos datos, pero que casualidad, que los países escandinavos, donde el gasto público es altísimo estén siempre en los primeros puestos que miden el desarrollo humano. Por cierto, si el mucho mayor gasto público que hay en esos países respecto a los del sur de Europa no es una forma de intervencionismo estatal qué es entonces el intervencionismo?
Porque vaya, tienen una presión fiscal más alta con la cual financian un estado del bienestar mucho más ámplio que el nuestro. Yo si eso no es una forma de intervención del Estado en la economía, agradecería que me lo explicases (no va con sorna, lo digo en serio).

En estos países no hay corrupción, o es mucho menor y mucho más castigada por la ciudadanía, sencillamente porque hay una percepción mucho más alta de lo público ("ese banco es de todos" que diría un sueco" o "ese banco no es de nadie" que diría un español), es decir, porque tienen unas pautas de cultura política mucho más participativas y de mayor percepción de lo público por parte de todos.

Vuelvo a repetir, la administración no crea corrupción, la crea el tener un tipo u otro de pautas de cultura política.

Que te lo vuelvo a repetir, indice de libertad económica (=capitalismo desregulado) suecia puesto 18, usa puesto 10, españa puesto 40 y pico, conforme mas te alejas de los primeros puestos de esa lista de gente poco ética mas y mas bajos son los sueldos (aparte de que existan robos y saqueos previos como en chile donde toda la riqueza del país se la repartieron 4 y luego se hicieron liberales).
Lo que hace las economías escandivas con sus impuestos y su gasto público altísimo es hacer el capitalismo desregulado mas atractivo, lo que tu dices que hacen es ser la inversa del capitalismo desregulado que es FALSO. Eso es lo que hacemos aquí, en venezuela, en argentina, en grecia, en afganistan donde se rigen por su ética y les va tan bien, es un jodido desproposito pensar que españa es un país capitalista desregulado y suecia no lo es porque es al contrario.

¿Es que quizás son dos cosas distintas?
Una cosa es la libertad economica y la otra tener un buen sistema de ayudas sociales para que se haga justicia. Por ejemplo USA, en principio tan liberada economicamente, no es justa socialmente. Así para todos los ciudadanos les sera muy facil crear una empresa pero no sera facil tener dinero para hacerlo, en suecia se dan las dos, por esto funciona tan bien.

Gurlukovich escribió:Creo que no habéis entendido el video, si a un rico lo pones en una situación de inferioridad se convierte en una persona más amable y generosa, y si a un pobre lo pones en una de superioridad, tiende a propasarse más y a ser menos respetuoso.

Es pura naturaleza humana, no es que los ricos sean unos cerdos y los pobres bellísimas personas, simplemente actúan según su situación. Bárcenas que es un cabron en su vida normal en Soto del Real es un tío cojonudo.

Sí, justamente dice que el poder hace que la persona no respete a los demás. Aún que debemos juzgar las personas por lo que hacen, no porque antes eran buenas, si fuera así no habria nadie en las carceles.

SpitOnLinE escribió:¿Es que quizás son dos cosas distintas?
Una cosa es la libertad economica y la otra tener un buen sistema de ayudas sociales para que se haga justicia. Por ejemplo USA, en principio tan liberada economicamente, no es justa socialmente. Así para todos los ciudadanos les sera muy facil crear una empresa pero no sera facil tener dinero para hacerlo, en suecia se dan las dos, por esto funciona tan bien.

No, es lo mismo lo que son cosas distintas es españa y suecia.
libertad económica = forma de crear la riqueza la misma en suecia que en suiza que en usa, gobierno = forma de distribuir la riqueza.
no libertad económica = a forma completamente distinta de crear la riqueza, puramente subjetiva y puede ser españa, como afganistan como grecia, como norkorea, como venezuela lo que éticamente decidan.
gobierno = reparte una riqueza completamente distinta, ya que lo que reparte es pobreza.

Es materialmente imposible que el gobierno español reparte las ayudas sociales suecas, al igual que es imposible que cobres los sueldos suecos ya que la riqueza biene de fuentes completamente distintas, como es todo capitalismo no-ético el de los sueldos guapos pues mala suerte porque no es ético.

[]_[] escribió:
xavillin te respondo aquí.
Los suecos lo que hacen es lo que yo te he dicho, el gobierno interviene en la economía liberal de forma masiva pero para mejorar el capitalismo desregulado. Es decir suecia = suiza pero con el gobierno interviniendo las cosas para conseguir un resultado algo distinto pero viniendo todo de las mismas bases (empresas, dinero, capitales, mercados, etc etc etc) es decir el gasto público es como el tejado de la casa pero la casa esta hecha del mismo material en ambos casos. España tiene una casa hecha con un material completamente diferente (tontos, populismo, chantajes, sobornos, dedocracia, clientelismo, inseguridad jurídica, quibera, robo legal, fraude, regulación abusiva, "desregulación" falsa etc etc etc) para ser suecia primero tienes que ser suiza que es la base de todo (capitalismo desregulado) cosa que en españa no pasa ni de cerca por lo tanto de lo que tengan el tejado es completamente indiferente ya que es materialmente imposible que en españa exista, al ser una casa que antes de llegar al tejado se va a desplomar es lo un tontería pensar en ello.

Si, si estamos de acuerdo en que el material, tal y como lo llamas, es bien distinto, pero lo que quiero decir, es precisamente que depende de eso que un país sea corrupto o no, no de que tenga una administración pública amplia o un nivel de intervención estatal, ya que en Suecia (siguiendo con el ejemplo que he puesto) ambas son mucho más altas que en España, y no obstante ello, la corrupción es abismalmente menor.

xavillin escribió:

[]_[] escribió:
xavillin te respondo aquí.
Los suecos lo que hacen es lo que yo te he dicho, el gobierno interviene en la economía liberal de forma masiva pero para mejorar el capitalismo desregulado. Es decir suecia = suiza pero con el gobierno interviniendo las cosas para conseguir un resultado algo distinto pero viniendo todo de las mismas bases (empresas, dinero, capitales, mercados, etc etc etc) es decir el gasto público es como el tejado de la casa pero la casa esta hecha del mismo material en ambos casos. España tiene una casa hecha con un material completamente diferente (tontos, populismo, chantajes, sobornos, dedocracia, clientelismo, inseguridad jurídica, quibera, robo legal, fraude, regulación abusiva, "desregulación" falsa etc etc etc) para ser suecia primero tienes que ser suiza que es la base de todo (capitalismo desregulado) cosa que en españa no pasa ni de cerca por lo tanto de lo que tengan el tejado es completamente indiferente ya que es materialmente imposible que en españa exista, al ser una casa que antes de llegar al tejado se va a desplomar es lo un tontería pensar en ello.

Si, si estamos de acuerdo en que el material, tal y como lo llamas, es bien distinto, pero lo que quiero decir, es precisamente que depende de eso que un país sea corrupto o no, no de que tenga una administración pública amplia o un nivel de intervención estatal, ya que en Suecia (siguiendo con el ejemplo que he puesto) ambas son mucho más altas que en España, y no obstante ello, la corrupción es abismalmente menor.

No es que es muy distinto, es decir en suecia lo que mueve todo es el capitalismo, el sector privado al estilo suizo gana pasta, el gobierno tiene pasta y a todos les va bien, la corrupción esta muy limitada ya que si el sector privado deja de ganar pasta que es lo que pasa cuando robas son todos pobres, por lo tanto el gobierno es como una empresa que tiene que seguir ganando dinero para funcionar que consigue siempre que el sector privado gane dinero amóldandose el sector público al privado.
Aquí el sector privado no funciona como en suiza, quien gana dinero, como lo gana y demás lo determina en gran medida el gobierno, lo cual permite crear toda la corrupción que tu quieras sin mayores problemas ya que el país entero es su propiedad en mucha mayor medida por lo tanto tiene vía libre para hacer lo que les plazca, por eso es puramente subjetivo pueden hacer que cantes el cara al sol y que vayas a misa, como obligarte a darles todo tu dinero, como obligarte a ir a la mezquita, como prohíbir montar empresas y que lleves una camiseta del che o yo que se.

[]_[] escribió:

SpitOnLinE escribió:¿Es que quizás son dos cosas distintas?
Una cosa es la libertad economica y la otra tener un buen sistema de ayudas sociales para que se haga justicia. Por ejemplo USA, en principio tan liberada economicamente, no es justa socialmente. Así para todos los ciudadanos les sera muy facil crear una empresa pero no sera facil tener dinero para hacerlo, en suecia se dan las dos, por esto funciona tan bien.

No, es lo mismo lo que son cosas distintas es españa y suecia.
libertad económica = forma de crear la riqueza la misma en suecia que en suiza que en usa, gobierno = forma de distribuir la riqueza.
no libertad económica = a forma completamente distinta de crear la riqueza, puramente subjetiva y puede ser españa, como afganistan como grecia, como norkorea, como venezuela lo que éticamente decidan.
gobierno = reparte una riqueza completamente distinta, ya que lo que reparte es pobreza.

Es materialmente imposible que el gobierno español reparte las ayudas sociales suecas, al igual que es imposible que cobres los sueldos suecos ya que la riqueza biene de fuentes completamente distintas, como es todo capitalismo no-ético el de los sueldos guapos pues mala suerte porque no es ético.

Pero creo que tu mismo lo dices, una cosa son los ingresos del estado y el otro las despesas. Tu criticas los ingresos, y dices que españa y suecia son distintas en esto. Sin embargo en europa tenemos esta concepcion de que el estado debe gastar en lo social (aúnque cada vez menos en españa), y esto deberia ser igual en suecia como en españa.

y ya, si tienen un cargo político, ni te cuento.... están por encima de todo y de todos, pueden hacer lo que les de la gana , esto es, conducir con unas copas de más, meterle mano a la secretaria, usar a los escoltas para que les lleven las bolsas de la compra, usar el coche oficial para que el chofer lleve a los niños a dar una vuelta o al cole...

[]_[] escribió:No es que es muy distinto, es decir en suecia lo que mueve todo es el capitalismo, el sector privado al estilo suizo gana pasta, el gobierno tiene pasta y a todos les va bien, la corrupción esta muy limitada ya que si el sector privado deja de ganar pasta que es lo que pasa cuando robas son todos pobres, por lo tanto el gobierno es como una empresa que tiene que seguir ganando dinero para funcionar que consigue siempre que el sector privado gane dinero amóldandose el sector público al privado.
Aquí el sector privado no funciona como en suiza, quien gana dinero, como lo gana y demás lo determina en gran medida el gobierno, lo cual permite crear toda la corrupción que tu quieras sin mayores problemas ya que el país entero es su propiedad en mucha mayor medida por lo tanto tiene vía libre para hacer lo que les plazca, por eso es puramente subjetivo pueden hacer que cantes el cara al sol y que vayas a misa, como obligarte a darles todo tu dinero, como obligarte a ir a la mezquita, como prohíbir montar empresas y que lleves una camiseta del che o yo que se.

No sé en qué medida el gobierno determina quien gana y como gana el dinero. De nuevo vuelvo a lo mismo, allí hay mucho más porcentaje de economía pública en el PIB. Explícate con algún ejemplo, para entendernos mejor.
Conste que es un placer debatir contigo, no pensaremos igual, pero respetas y argumentas, así da gusto.

el dinero no tiene etica.

aplicando esto: no se adquiere etica por tener mas dinero, asi que no existe relacion entre una cosa y la otra.

Si, pero tambien hay gente pobre que hace lo mismo, luego esta la gente pobre que aparenta ser rica y son los peores porque no tienen el dinero de estos, pero si que desarrollan ese tipo de consciencia.

Esos si, vale mas una persona que entiende de oro, obras de arte, cosas, etc y no las tiene que el que si que las tiene viviendo una fantasia falsa de conocimiento, todo absolutamente todo esta inventado, desarrollado y creado por gente humilde o de procedencia humilde porque valoran mas esas cosas, y no me refiero a valor monetario como si que valora la gente con mucho poder adquisitivo.

xavillin escribió:

[]_[] escribió:No es que es muy distinto, es decir en suecia lo que mueve todo es el capitalismo, el sector privado al estilo suizo gana pasta, el gobierno tiene pasta y a todos les va bien, la corrupción esta muy limitada ya que si el sector privado deja de ganar pasta que es lo que pasa cuando robas son todos pobres, por lo tanto el gobierno es como una empresa que tiene que seguir ganando dinero para funcionar que consigue siempre que el sector privado gane dinero amóldandose el sector público al privado.
Aquí el sector privado no funciona como en suiza, quien gana dinero, como lo gana y demás lo determina en gran medida el gobierno, lo cual permite crear toda la corrupción que tu quieras sin mayores problemas ya que el país entero es su propiedad en mucha mayor medida por lo tanto tiene vía libre para hacer lo que les plazca, por eso es puramente subjetivo pueden hacer que cantes el cara al sol y que vayas a misa, como obligarte a darles todo tu dinero, como obligarte a ir a la mezquita, como prohíbir montar empresas y que lleves una camiseta del che o yo que se.

No sé en qué medida el gobierno determina quien gana y como gana el dinero. De nuevo vuelvo a lo mismo, allí hay mucho más porcentaje de economía pública en el PIB. Explícate con algún ejemplo, para entendernos mejor.
Conste que es un placer debatir contigo, no pensaremos igual, pero respetas y argumentas, así da gusto.

No si contigo también, el gasto público es una cosa pero es que eso en si mismo no quiere decir nada. Es decir una empresa por ejemplo puede gastar una fortuna y ser una ruina y una empresa puede gastar un pastón y ser muy rentable el gobierno sueco es una empresa que gasta un pastón, pero que es rentable.
La economía sueca en las bases es muy similar a la suiza, leyes de propiedad privada en los medios de producción que se respetan, despido libre y gratuito, movimiento libre de capitales (saco y meto dinero del país como me place) etc etc que es lo que realmente crea lo que se conoce como capitalismo desregulado y que en españa no pasa ni de cerca, en suiza esto se queda así y el gobierno interviene muy poco en la economía pero en suecia lo que hacen es combinar esto con lo que te he dicho que se llama flexiseguridad, es decir la economía funciona así pero el gobierno cobra cantidades medias-altas de impuestos que es de donde viene el gasto público, cuando a un trabajador le despide libremente el empresario, ambos habían pagado cantidades medias altas de impuestos y entonces el trabajador libremente despedido recibe casi un sueldo igual al que tenía trabajando del dinero que el gobierno había recaudado, haciendo que el despido sea un mero trámite sin consecuencias para ninguno de los dos, el empresario gana el máximo dinero posible con el trabajador que despide y el trabajador vive igual de bien que antes, esto es muy beneficioso para las empresas ya que despedir libremente a la gente te hace ganar mas dinero que no poder hacerlo y te permite montar un negocio mas productivo (este trabaja mal lo echo, este trabaja bien me lo quedo, ahora que gano poco echo a todos etc etc) como montar una empresa es muy simple ya que el gobierno facilita enormemente esto (funciona como suiza) lo que ocurre es que montar empresas en suecia es muy buena idea, se montan muchas empresas que por ley de oferta y demanda crean sueldos muy altos (muchas empresas, poca gente = sueldos muy altos) pero es algo que el gobierno no controla de por sí ya que no tienen salario mínimo y esto lo determina el mercado.
Luego aparte de esto el gobierno pues ofrece educación calidad-precio muy alta para todos lo cual permite que haya gente muy preparada y que se sepa desenvolver mejor que en españa lo cual crea mas dinero ya que fomente que lo anterior de mas dinero al igual que crea igualdad de oportunidades independientemente de su condición social (listo muchos estudios y sin mucho dinero = a es muy fácil que acabes con bastante pasta ya que el gobierno no pone trabas en esto, de la que luego eso sí el gobierno se queda una parte para seguir haciendo esto).

en resumen el gobierno es el primer interesado en que el capitalismo siga y que la gente intente ganar mas y mas dinero y todo sus círculo de competencias esta limitado a que esto pase, ya que si no el gobierno quiebra y pasan a ser como suiza todos a la calle y a tomar por culo el socialismo sin miramientos porque los trabajadores del sector público no tienen contratos vitalicios como aquí y se pueden despedir igual de bien que los privados (mas menos) por eso semiprivatizan las pensiones, privatizan empresas y demás porque el gobierno tiene que ganar dinero como una empresa al uso sin las moviolas que se monta aquí la gente y si no lo hace se larga.
Todo esto subjetivamente desde nuestra ética latina es imposible, horroroso, espántoso y demás así que gracias a eso es materialmente imposible que nada de esto ocurra, pasando a ser cubas, venezuelas, países en la ruina y demás que seguro que se soluciona con mas ética anticapitalista y nuestras condiciones de mierda no tienen nada que ver con que nada de esto pase y no haya pasado nunca.

Estoy de cara al publico, vendo un vicio para ricachones y si, la noticia es cierta, un altisimo porcentaje de gente que tiene mucho dinero es de lo mas ridiculo que hay, ni educacion, ni maneras, ni nada, el trato es como el de una persona...hacia...una mierda, si, hacia una mierda. Dandoselas de entendidos (cuando no tienen mucha idea de lo que hablan), sacando las tipicas pinzas con billetes para que se vea que esta forrado, con relojes enormes y llenos de cosas doradas, y la vestimenta al completo debe rondar los...500/600 euros.

Es que no falla, es verlos con eso y, sobretodo, su forma de andar y todo el personal haciendo piedra, papel tijera a ver a quien le toca atenderle xDDDD

No es nada nuevo se piensan que porque tienen mas dinero estan por encima de los demas

y encima cuanto mas tienen mas ratas y avariciosos repugnantes son

y por ende menos etica menos moral y menos escrupulos y respeto a los demas


Salu2

La mayoría de gente que ha conseguido por su propio esfuerzo hacerse rico ha tenido que dejarse la ética a un lado mediante traiciones, engaños etc... Por lo tanto, una vez siendo ricos ¿Para que cambiar?

A la gente con pasta se la suda todo, fin.