La guerra de la ley seca de las drogas que nadie quiere reconocer que se perdió hace mucho tiempo

Darxen escribió:ya bueno, y qué haces? legalizar la cocaína, la heroína, LSD y demás? oferta 2x1, llévese su rayita diaria y le regalamos la de mañana.

aunque el alcohol sea una droga no la podemos comparar con las otras... el nivel de autodestrucción y adicción no es comparable. que sí, hay gente que lo pasa muy mal con el alcohol y ha acabado en la mierda, pero sigue sin ser lo mismo.

sinceramente no me parece que la solución para acabar con las mafias sea legalizar todo lo que vendan. es una idea un poco de bombero (que tampoco sé qué tiene esta frase hecha contra los bomberos)

Lo que hay que hacer es buscar alternativa, porque la prohibición no funciona, más bien todo lo contrario.
¿Qué cual es la solución? No lo se, para eso están los políticos que cobran para eso, pero obviamente prohibirlo ha quedado más que demostrado que no funciona.

Hace poco salió en las noticias que los policías estaban hartos, que no daban a basto con tanta marihuana incautada, que tienen los almacenes repletos, montañas, y que ellos no eran jardineros ( ).

Es decir, entran en una plantación, cortan todas las plantas, las meten en el camión y las depositan en el almacén para ser pesadas y analizadas. Y este proceso no son días, son semanas o meses...

Al final el que quiera consumir, lo va a hacer, existan las prohibiciones que existan. Si lo regulas, al menos podrás "controlar" algo.

Ingalius escribió:@Gurlukovich hay a quien le gusta el paternalismo. Incluso hay quien le gusta el esclavismo.

YO: ¿Que es un estado paternalista?
ChatGPT: Un estado paternalista es aquel que busca limitar o controlar la libertad individual de sus ciudadanos por su propia supuesta protección o bienestar, a menudo justificando su intromisión en asuntos privados con la idea de que los ciudadanos no saben lo que es mejor para ellos y necesitan ser dirigidos y protegidos por el gobierno. En este tipo de estado, el gobierno asume el papel de un padre benevolente que cuida de sus hijos ciudadanos y toma decisiones en su nombre. Este enfoque puede generar controversia, ya que algunos argumentan que puede ser una forma de limitar la libertad individual y el derecho a la privacidad.

Puedes irte a algún sitio de esos donde no hay gobierno casi. A ver cómo te va.

seaman escribió:

Ingalius escribió:@Gurlukovich hay a quien le gusta el paternalismo. Incluso hay quien le gusta el esclavismo.

YO: ¿Que es un estado paternalista?
ChatGPT: Un estado paternalista es aquel que busca limitar o controlar la libertad individual de sus ciudadanos por su propia supuesta protección o bienestar, a menudo justificando su intromisión en asuntos privados con la idea de que los ciudadanos no saben lo que es mejor para ellos y necesitan ser dirigidos y protegidos por el gobierno. En este tipo de estado, el gobierno asume el papel de un padre benevolente que cuida de sus hijos ciudadanos y toma decisiones en su nombre. Este enfoque puede generar controversia, ya que algunos argumentan que puede ser una forma de limitar la libertad individual y el derecho a la privacidad.

Puedes irte a algún sitio de esos donde no hay gobierno casi. A ver cómo te va.

¿Que sitios son esos sin gobierno casi? Yo no hablo de eso, no se que me estas contando.
Hablo de gobiernos paternalistas o no paternalistas.

Faulkner escribió:Mover la ventana de Overton un poco para incluir la marihuana como droga legal tendría consecuencias positivas como ha dicho algún compañero. Positivas en cuanto a recaudación que sabiendo como son los vampiros que gobierna este país, habría impuesto para cultivar, para comercializar en plan licencias y luego ya IVA. Son capaces de poner un impuesto a los consumidores por si te pillan con algo, que no te multen o algo así.

Parte negativa porque una vez legalizada esta droga, el siguiente escalón de drogadictos va a querer que su droga sea legal y no tengan que ir a un sitio destartalado con mafias a pillar farlopa, anfetaminas o heroína. Y lo mismo te puede decir un farlopero que un fumador de maria al respecto de legalizar lo suyo.

Personalmente no querría mas drogas de las que ya hay legales. Bastante tenemos ya con borrachos al volante.

yo particularmente calibrando posibles beneficios y posibles (por dar un minimo beneficio a la duda, porque a mi me parecen mas bien seguros) riesgos, mi opinion es no abrir la mano.

yo creo que la prohibicion si funciona. aunque hoy dia yo no hablaria de la maria en terminos de "prohibicion". hay demasiados "resquicios" legales.

@dinodini para mi no son comparables por un tema.
El alcohol es ya algo que a nivel global estaba bien visto aceptado y de costumbre.no creo que el 80% de los españoles consuman drogas de un modo diario.y eso desde el años 1000 a.c. si la planta o destilación,con miles de años sea ilegal.
Lo de la ley seca ,es como si mañana prohíben escuchar música.aduciendo qué desata la adrenalina de la gente.

Las drogas SIEMPRE fueron ilegales en el primer mundo.la cocaina en cua to se introdujo en las calles tardo menos de 6 años en declararse sustancia regulada.en España se estima unos 3 años...no es comparable.

hipnodancer escribió:Las drogas SIEMPRE fueron ilegales en el primer mundo.la cocaina en cua to se introdujo en las calles tardo menos de 6 años en declararse sustancia regulada.en España se estima unos 3 años...no es comparable.

No se de donde sacas esos datos que afirmas, pero son mas falsos que un euro de madera.
La cocaina se empezo a introducir masivamente en USA en los años 60.
Y no se ilegalizo hasta 1988, veinticinco años despues en la Convencion de Viena. Y se hizo esa convencion a peticion de USA, la policia del mundo, que fue realmente quien legislo para todos los paises.

En España lo que paso es que, los narcos empezaron a introducir cocaina en la decada de los 80, principios, cuando cambiaron el tabaco por cocaina, y cuadro en tiempo y fecha con la imposicion de USA de la Convencion de Viena para la prohibicion de sustancias. Ni mas ni menos. Si en España se hubiese empezado a introducir cocaina en 1920, no se hubiese prohibido hasta que USA lo dijese, en 1988. Por aquello de papa USA y su paternalismo.

Lo unico que estuvo prohibido a nivel mundial desde poco antes de la 1º guerra mundial fue el opio, por los fumaderos.

Sustancias como el LSD se estuvieron consumiendo de manera masiva desde principios de los 60 hasta finales de los 80, casi 30 años, sin ningun tipo de control.
Y mire usted, la humanidad no se fue a la mierda. Y la gente hacia lo que queria.

Yo, personalmente, veo un problema social mucho mas importante y PELIGROSO los actuales menas, que los yonkis DE LA COCAINA Y EL LSD de los años 80. Que eran totalmente inofensivos.
No se, por poner un ejemplo de algo que aceptamos socialmente hoy dia, y que muchos ven incluso necesario.
Y no veo a ningun politico expulsando o legislando en contra de los menas, aun con los porcentajes de delincuencia, agresividad, robos, amenazas, palizas que tienen y la inseguridad ciudadana que generan. Muy superior a los yokis del LSD o la Cocaina. Por supuesto, infinitamente superior a los adictos al cannabis, que esos si que no molestan a nadie.

hipnodancer escribió:El alcohol es ya algo que a nivel global estaba bien visto aceptado y de costumbre

Esto si que es un problemon muy importante. Que una droga dura, que puede destrozar vidas y familias, que genera agresividad, cientos y cientos de altercados publicos cada semana, violaciones en grupo, miles de muertes al volante, cirrosis, cancer de higado, adiccion fisica al nivel del opio este aceptado y sea una costumbre bien vista que se utiliza como medio de socializar, y el cual nos esmeramos en trasnmitir a nuestros hijos sin pudir alguno.
Y ademas lo utilicemos como argumento de "ey, que malos son los porretes, pero que rico esta un gin tonic". Lamentable.

El problema es que no hay mano dura. Si se tiene que prohibir se hace bien si no pues eso. Mafias y más mafias y yonkis, enfermedades y todo lo que lleva eso. .

@Ingalius

Ni las mafias amigo, si le explicas a alguien que hace más o menos unos 50 años te podías ir a la farmacia a comprar cocaína, opio o anfetaminas porque te dolía algún músculo, la garganta o estabas en época de exámenes y necesitabas algo para concentrarte, como el que se compra pastillas juanola o aspirinas, le explota la cabeza

Por no mencionar que ya se consumía cannabis de forma normal, incluso hay escritos donde se menciona las grandes cantidades de alcohol y cannabis que se consumieron en la guerra civil española por los dos bandos

La famosa frase de, "con Franco se vivía mejor"

Ingalius escribió:No se de donde sacas esos datos que afirmas, pero son mas falsos que un euro de madera.
La cocaina se empezo a introducir masivamente en USA en los años 60.
Y no se ilegalizo hasta 1988, veinticinco años despues en la Convencion de Viena. Y se hizo esa convencion a peticion de USA, la policia del mundo, que fue realmente quien legislo para todos los paises.

En España lo que paso es que, los narcos empezaron a introducir cocaina en la decada de los 80, principios, cuando cambiaron el tabaco por cocaina, y cuadro en tiempo y fecha con la imposicion de USA de la Convencion de Viena para la prohibicion de sustancias. Ni mas ni menos. Si en España se hubiese empezado a introducir cocaina en 1920, no se hubiese prohibido hasta que USA lo dijese, en 1988. (...)

Sustancias como el LSD se estuvieron consumiendo de manera masiva desde principios de los 60 hasta finales de los 80, casi 30 años, sin ningun tipo de control.
Y mire usted, la humanidad no se fue a la mierda. Y la gente hacia lo que queria.

que no hubiera un nivel de informacion y de control en realidad no significa que "la gente se echaba lo que le daba la gana y tampoco pasaba nada grave".

Ingalius escribió:Yo, personalmente, veo un problema social mucho mas importante y PELIGROSO los actuales menas, que los yonkis DE LA COCAINA Y EL LSD de los años 80. Que eran totalmente inofensivos.

no estoy de acuerdo.

Ingalius escribió:No se, por poner un ejemplo de algo que aceptamos socialmente hoy dia, y que muchos ven incluso necesario.
Y no veo a ningun politico expulsando o legislando en contra de los menas, aun con los porcentajes de delincuencia, agresividad, robos, amenazas, palizas que tienen y la inseguridad ciudadana que generan. Muy superior a los yokis del LSD o la Cocaina. Por supuesto, infinitamente superior a los adictos al cannabis, que esos si que no molestan a nadie.

creo que no son temas comparables.

Ingalius escribió:Esto si que es un problemon muy importante. Que una droga dura, que puede destrozar vidas y familias, que genera agresividad, cientos y cientos de altercados publicos cada semana, violaciones en grupo, miles de muertes al volante, cirrosis, cancer de higado, adiccion fisica al nivel del opio este aceptado y sea una costumbre bien vista que se utiliza como medio de socializar, y el cual nos esmeramos en trasnmitir a nuestros hijos sin pudir alguno.
Y ademas lo utilicemos como argumento de "ey, que malos son los porretes, pero que rico esta un gin tonic". Lamentable.

yo creo que hay una diferencia.

el alcohol es un catalizador, pero no es necesariamente un detonante en la gran mayoria de situaciones. es decir, por ejemplo, que un grupo de gente ande alcoholizada y viole en grupo a una mujer, el alcohol puede ser un facilitador, un agravante... pero no es la causa. es decir, ese grupo no ejerce ese delito "por causa de" consumo de alcohol.

en cambio, en el caso de las drogas, y si, incluyo la maria / el cannabis, la mayoria de delitos y causas relacionadas con ellas SI se producen a causa del consumo / el trafico de la sustancia.

por otra parte, se tiende a minimizar el impacto psicologico / psiquiatrico del cannabis, y en mi opinion hay que tenerlo muy presente. el que se crea que "el porrito" no destroza vidas y familias... think again.

yo digo que malos son unos y malos son los otros y cada uno hay que valorarlo en sus caracteristicas y los entornos que se suceden alrededor de cada uno. ese es uno de los motivos por los que no considero favorable la legalizacion o despenalizacion de ninguna sustancia psicoactiva, incluido el cannabis.

pd. ojo con las equiparaciones.

¿cuando se ha adquirido en españa cannabis en el supermercado, en el colmado o en la farmacia?

con la anfetamina si sucedio, por ser un medicamento y existir un control laxo al respecto. y era porque se vendia como si fuera farmaton complex "para cuando tenias una epoca de exigencia con el trabajo o estudios" pero para eso el remedio, que ya esta en aplicacion desde hace años, es el control medico de la prescripcion farmacologica y las revisiones que se hacen de la funcion de dichos productos y presentaciones farmacologicas. y de esto pongo otro ejemplo: en toda farmacia hay benzodiacepinas, pero el trafico de benzodiacepinas, si existe, es residual, es delito y esta directamente relacionado con el acceso profesional farmacologico. no hay, o es negligible, un trafico ilegal de las benzodiacepinas comparable al de drogas como la cocaina, la heroina o las drogas de diseño y si lo hubiera, para eso hay unos mecanismos concretos que estan medianamente previstos en el sistema.

no se resuelve nada reclasificando como de circulacion libre a lo que no lo son.

Ingalius escribió:Sustancias como el LSD se estuvieron consumiendo de manera masiva desde principios de los 60 hasta finales de los 80, casi 30 años, sin ningun tipo de control.
Y mire usted, la humanidad no se fue a la mierda. Y la gente hacia lo que queria.

Claro, resulta que los 60, 70 y 80 no eran famosos por su altísima delincuencia. La violencia de los años 70 y 80 del Bronx no está para nada correlacionados con el consumo de crack. Seguro que eran los menas también y no las drogas. Es más, segurísimo que la violencia de los menas no tiene tampoco nada que ver con las drogas.

La culpa es del malvado estado dictatorial que prohíbe a los pobres libertarios que sólo se hinchan a anfetas en su burbuja aislada del resto del planeta donde no interactúan con el resto de la humanidad y no afectan para nada a terceros. La culpa nunca será de esos "libertarios" de tanto ejercer su libertad "se joda quien se joda", porque ellos en su aislada burbuja privada donde sus acciones sólo suceden aisladas de la humanidad no pueden llegar a joder tanto a los vecinos hasta el punto de que estos decidan votar a partidos que prohíban esos comportamientos. No se prohíbe porque la gente con la que compartes espacio esté hasta los huevos de tu comportamiento. Se prohíbe porque una entidad abstracta quiere joderte a tí, particularmente.

Y por si acaso haces lo que predicas, que sepas que el post está escrito de forma sarcástica.

de hecho me resulta curioso que para hablar con indulgencia del consumo de drogas en USA en años anteriores a 1988 no se mencione precisamente la relacion del consumo y el trafico de drogas con corrientes migratorias como la latinoamericana o la asiatica, o con situaciones de discriminacion social como la de los negros.

GXY escribió:

Ingalius escribió:No se de donde sacas esos datos que afirmas, pero son mas falsos que un euro de madera.
La cocaina se empezo a introducir masivamente en USA en los años 60.
Y no se ilegalizo hasta 1988, veinticinco años despues en la Convencion de Viena. Y se hizo esa convencion a peticion de USA, la policia del mundo, que fue realmente quien legislo para todos los paises.

En España lo que paso es que, los narcos empezaron a introducir cocaina en la decada de los 80, principios, cuando cambiaron el tabaco por cocaina, y cuadro en tiempo y fecha con la imposicion de USA de la Convencion de Viena para la prohibicion de sustancias. Ni mas ni menos. Si en España se hubiese empezado a introducir cocaina en 1920, no se hubiese prohibido hasta que USA lo dijese, en 1988. (...)

Sustancias como el LSD se estuvieron consumiendo de manera masiva desde principios de los 60 hasta finales de los 80, casi 30 años, sin ningun tipo de control.
Y mire usted, la humanidad no se fue a la mierda. Y la gente hacia lo que queria.

que no hubiera un nivel de informacion y de control en realidad no significa que "la gente se echaba lo que le daba la gana y tampoco pasaba nada grave".

Las "drogas" afectan al sistema nervioso, mas o menos, de una forma u otra. Es el requisito basico indispensable para catalogarla como droga. A parte el resto.
Pero es TU cuerpo. No el cuerpo del estado. Si me gusta comer todos los dias panceta y en 4 años peso 250kg el problema es mio. No creo que haya un motivo fundado para prohibir la venta de panceta porque su consumo sin control provoca probleas de salud graves o muy graves.

GXY escribió:

Ingalius escribió:Yo, personalmente, veo un problema social mucho mas importante y PELIGROSO los actuales menas, que los yonkis DE LA COCAINA Y EL LSD de los años 80. Que eran totalmente inofensivos.

no estoy de acuerdo.

¿Ejemplos de problemas sociales y peligros generados por los consumidores de cocaina y el lsd en los años 80 por favor? Si igual estoy equivocado, pero las opiniones sin fundamentar no me convencen de nada.

GXY escribió:

Ingalius escribió:No se, por poner un ejemplo de algo que aceptamos socialmente hoy dia, y que muchos ven incluso necesario.
Y no veo a ningun politico expulsando o legislando en contra de los menas, aun con los porcentajes de delincuencia, agresividad, robos, amenazas, palizas que tienen y la inseguridad ciudadana que generan. Muy superior a los yokis del LSD o la Cocaina. Por supuesto, infinitamente superior a los adictos al cannabis, que esos si que no molestan a nadie.

creo que no son temas comparables.

Si el motivo real para la prohibicion de [x cosa] es la inseguridad ciudadana generada por, bandas organizadas, violencia en las calles en realidad es lo mismo.
Si el motivo real es otro, como un mayor control ciudadano en una epoca muy gris para los gobiernos durante la cual (despues de la 2º guerra mundial) estaban tratando de ganar el maximo control de la ciudadania (empeño en el que no han cesado hasta el dia de hoy), si, entonces no son temas comparables. Y estoy de acuerdo contigo, el motivo real de la prohibicion no es la inseguridad ciudadana, la violencia que genera y los problemas sociales. Unicamente como motivo esta el control.

GXY escribió:

Ingalius escribió:Esto si que es un problemon muy importante. Que una droga dura, que puede destrozar vidas y familias, que genera agresividad, cientos y cientos de altercados publicos cada semana, violaciones en grupo, miles de muertes al volante, cirrosis, cancer de higado, adiccion fisica al nivel del opio este aceptado y sea una costumbre bien vista que se utiliza como medio de socializar, y el cual nos esmeramos en trasnmitir a nuestros hijos sin pudir alguno.
Y ademas lo utilicemos como argumento de "ey, que malos son los porretes, pero que rico esta un gin tonic". Lamentable.

yo creo que hay una diferencia.

el alcohol es un catalizador, pero no es necesariamente un detonante en la gran mayoria de situaciones. es decir, por ejemplo, que un grupo de gente ande alcoholizada y viole en grupo a una mujer, el alcohol puede ser un facilitador, un agravante... pero no es la causa. es decir, ese grupo no ejerce ese delito "por causa de" consumo de alcohol.

El alcohol es la principal causa de muerte al volante. Muere el que se estrella borracho y mata a los que van en frente, que puede ser una familia completa.
A mi me paso, volviendo de vacaciones, carretera general benavente-leon, domingo por la mañana. Yo con 18 años, con mi madre, mi padre, mi hermano y mi actual mujer. Choque frontal a 100km/h. El conductor del otro coche muerto. Nosotros afortunadamente solo tuvimos lesiones graves algunos.
El chaval, con su amigo, volvian de fiesta de Madrid en direccion asu casa en el norte de celebrar que acababan de sacar el titulo de Ingeniero Aeronautico, toda la noche bebiendo. Cero drogas. Asi lo atestiguaron las pruebas forenses.
Dudo que esto me hubiese pasado con dos porreros. Con dos alcoholicos entra dentro de las posibilidades.

GXY escribió:en cambio, en el caso de las drogas, y si, incluyo la maria / el cannabis, la mayoria de delitos y causas relacionadas con ellas SI se producen a causa del consumo / el trafico de la sustancia. .

¿Cuales son esos delitos relacionados directamente con el consumo de cannabis que se llevan a cabo de manera habitual?

GXY escribió:por otra parte, se tiende a minimizar el impacto psicologico / psiquiatrico del cannabis, y en mi opinion hay que tenerlo muy presente. el que se crea que "el porrito" no destroza vidas y familias... think again.

A mi eso me da igual. Lo pongo como argumento del "alcoholismo" porque es el tipico argumento utilizado por quienes abogan por el paternalismo y el prohibicionismo. Que cada uno haga con su vida y su cuerpo lo que considere oportuno.
Yo no me siento capacidato para dar lecciones de moralidad a nadie.

GXY escribió:yo digo que malos son unos y malos son los otros y cada uno hay que valorarlo en sus caracteristicas y los entornos que se suceden alrededor de cada uno. ese es uno de los motivos por los que no considero favorable la legalizacion o despenalizacion de ninguna sustancia psicoactiva, incluido el cannabis.

Yo no digo que sea bueno para el cuerpo ninguna sustancia catalogada como droga. Ni cafe, ni paracetamol, ni cannabis, ni alcohol, ni azucar, ni cocaina, ni ninguna sustancia que se catalogue como "droga".
Pero de ahi a "prohibirlo" porque su consumo en exceso "es muy malo para ti"... no se... tambien es muy malo para tu cuerpo comer panceta todos los dias, o pesar 150kg, y nadie prohibe el consumo de panceta o engordar por encima de los [xx] kilos.

pd. ojo con las equiparaciones.

GXY escribió:¿cuando se ha adquirido en españa cannabis en el supermercado, en el colmado o en la farmacia?

Nunca, pero en paises de nuestro entorno, claramente mas desarrollados economica y socialmente si. Que se yo, Suiza, Holanda o Belgica capital de Europa por poner algunos ejemplos.
Y no veo yo que tengan problemas sociales, de salud o economicos mayores que los nuestros.

Reakl escribió:Claro, resulta que los 60, 70 y 80 no eran famosos por su altísima delincuencia. La violencia de los años 70 y 80 del Bronx no está para nada correlacionados con el consumo de crack.

Lo del Bronx es un caso aislado, promovido por el ayuntamiento de new york para el control de los negros "violentos" del bronx. Creo que es de conocimiento publico este dato, pero bueno, yo lo dejo aqui para los despistados. Deriva del trafico de HEROINA en el Bronx, derivado de la prohibicion que habia desde antes de la 1º guerra mundial
Sobre el resto de problemas de seguridad generados a lo largo de los años 60-70-80 que dices tu, como digo, venian directamente relacionados de la PROHIBICION DE LA HEROINA
Si te interesa el tema, busca un poco de informacion al respecto. Puedes empezar por aqui: Ellsworth Raymond alias Bumpy.
Tienes una pelicula, si no te apetece leer sobre el tema. Se llama "American Gangster".

GXY escribió:¿cuando se ha adquirido en españa cannabis en el supermercado, en el colmado o en la farmacia?

https://canamo.net/cultura/historia/el- ... erapeutico

kemaku escribió:

GXY escribió:¿cuando se ha adquirido en españa cannabis en el supermercado, en el colmado o en la farmacia?

https://canamo.net/cultura/historia/el- ... erapeutico

algun ejemplo de los años 60s, 70s, 80s... del siglo XX ¿? porque me mandas un ejemplo del siglazo XIX

que el XIX es una epoca de ejemplo en muchas cosas... pero precisamente en lo que se "prescribia" y se dispensaba en farmacias... no precisamente.

ya puestos en el siglo XVII se "prescribian" enemas de tabaco para tratar el asma... que ya me diras como coños alguien dedujo que el que te metan humo de tabaco por el culo te va a quitar el asma

creo que si el discurso es pasar como "lo normal" que existia el uso terapeutico del cannabis y que "lo raro" es que no exista tal uso creo que estos ejemplos no representan esa supuesta "normalidad".

Se legaliza todas las drogas como algunos quieren y lo de las adicciones al opio en China quedarían como una mera anécdota yo puedo estar a favor de quizás legalizar la marihuana y quizás la regularización del uso de ciertas blandas aunque según voy para arriba soy más propenso de prohibir hasta el tabaco o ponerles impuesto como de producto de lujo

bikooo2 escribió:Se legaliza todas las drogas como algunos quieren y lo de las adicciones al opio en China quedarían como una mera anécdota

Teneis un concepto equivocado de porque se prohibio el uso del opio a nivel mundial relacionandolo con los problemas de adiccion en China.
Si indagais en el asunto y no os quedais con lo que dice cualquier random que escuchais por ahi, os dareis cuenta de que "el problema" viene de que en China empezaron a cultivar adormidera para abastecer su mercado, y entonces se les vino a bajo el negocio de venta de Opio a los relacionados con la aristocracia inglesa, que se estaban forrando a costa de la venta en China de este producto.
Hasta ese momento no hubo ningun "problema social" con la venta de opio ni con adiciones ni con nada.
A partir de ese momento se empezo una feroz campaña contra el cultivo de la adormidera, que como se puede apreciar en este hilo, ha calado tan ondamente que 100 años despues tenemos a gente repitiendo lo mismo que querian que se repitiese.
Y una vez mas sale a la palestra el control (economico, social) de las elites gobernantes sobre la prole.


Una duda que me surje al respecto de todo lo hablado.
Entre los años 70 y principios de los 90, en España, desde las juventudes de izquierda unida se decia que, el alto consumo de heroina en el Pais Vasco y Cataluña era un plan del gobierno para "controlar" estas zonas, por el tema del independentismo. ¿Que opinais al respecto? ¿Creeis que hay algun tipo de relacion? ¿O eran "simples patrañas de la izquierda"? Algo parecido a lo de la heroina en el Bronx entre los años 30-40 hasta los 70-80

GXY escribió:

Faulkner escribió:Mover la ventana de Overton un poco para incluir la marihuana como droga legal tendría consecuencias positivas como ha dicho algún compañero. Positivas en cuanto a recaudación que sabiendo como son los vampiros que gobierna este país, habría impuesto para cultivar, para comercializar en plan licencias y luego ya IVA. Son capaces de poner un impuesto a los consumidores por si te pillan con algo, que no te multen o algo así.

Parte negativa porque una vez legalizada esta droga, el siguiente escalón de drogadictos va a querer que su droga sea legal y no tengan que ir a un sitio destartalado con mafias a pillar farlopa, anfetaminas o heroína. Y lo mismo te puede decir un farlopero que un fumador de maria al respecto de legalizar lo suyo.

Personalmente no querría mas drogas de las que ya hay legales. Bastante tenemos ya con borrachos al volante.

yo particularmente calibrando posibles beneficios y posibles (por dar un minimo beneficio a la duda, porque a mi me parecen mas bien seguros) riesgos, mi opinion es no abrir la mano.

yo creo que la prohibicion si funciona. aunque hoy dia yo no hablaria de la maria en terminos de "prohibicion". hay demasiados "resquicios" legales.

Correcto, prohibición sin más no aplica bien a la marihuana. De hecho es legal vender semillas y es legal cultivar en casa (teniendo en cuenta que el balcón o el alfeizar de la ventana no cuentan como casa, ahí si es ilegal tenerlas) hasta 4 plantas. Lo que está prohibido es la venta (de cogollos), posesión y consumo en la vía pública. Pero el DIY es legal.

Ingalius escribió:GXY escribió:
en cambio, en el caso de las drogas, y si, incluyo la maria / el cannabis, la mayoria de delitos y causas relacionadas con ellas SI se producen a causa del consumo / el trafico de la sustancia. .

¿Cuales son esos delitos relacionados directamente con el consumo de cannabis que se llevan a cabo de manera habitual?

@Ingalius si vamos.estaba todo dios empericado.ibas en los 60 a la cafetería y todos con su copa y su clencha,los padres,clencha después de comer y mmda por la noche para aguantar....
En las farmacias como tu dices venden cosas....también venden anfetas y no veo a la peña comprando anfetas para la primera comunión,y venden opiaceos,y no veo a la peña chutandose por la calle.

hipnodancer escribió:@Ingalius si vamos.estaba todo dios empericado.ibas en los 60 a la cafetería y todos con su copa y su clencha,los padres,clencha después de comer y mmda por la noche para aguantar....
En las farmacias como tu dices venden cosas....también venden anfetas y no veo a la peña comprando anfetas para la primera comunión,y venden opiaceos,y no veo a la peña chutandose por la calle.

Perdona, sere yo que estoy obtuso, pero no entiendo que me quieres decir, que es lo que argumentas, o que me achacas sobre lo que he dicho. No entiendo lo que dices, de verdad.

@Gurlukovich yo no tengo pruebas pero tampoco dudas de que Matt Groening tiene una maquina del tiempo, y cuando decicio crear los Simpson tenia informacion fidedigna del futuro.

GXY escribió:

kemaku escribió:

GXY escribió:¿cuando se ha adquirido en españa cannabis en el supermercado, en el colmado o en la farmacia?

https://canamo.net/cultura/historia/el- ... erapeutico

algun ejemplo de los años 60s, 70s, 80s... del siglo XX ¿? porque me mandas un ejemplo del siglazo XIX

que el XIX es una epoca de ejemplo en muchas cosas... pero precisamente en lo que se "prescribia" y se dispensaba en farmacias... no precisamente.

ya puestos en el siglo XVII se "prescribian" enemas de tabaco para tratar el asma... que ya me diras como coños alguien dedujo que el que te metan humo de tabaco por el culo te va a quitar el asma

creo que si el discurso es pasar como "lo normal" que existia el uso terapeutico del cannabis y que "lo raro" es que no exista tal uso creo que estos ejemplos no representan esa supuesta "normalidad".

Recordemos que en el siglo XIX e inicios del XX se recetaba hasta mercurio como medicina. Mercurio.

GXY escribió:

kemaku escribió:

GXY escribió:¿cuando se ha adquirido en españa cannabis en el supermercado, en el colmado o en la farmacia?

https://canamo.net/cultura/historia/el- ... erapeutico

algun ejemplo de los años 60s, 70s, 80s... del siglo XX ¿? porque me mandas un ejemplo del siglazo XIX

que el XIX es una epoca de ejemplo en muchas cosas... pero precisamente en lo que se "prescribia" y se dispensaba en farmacias... no precisamente.

ya puestos en el siglo XVII se "prescribian" enemas de tabaco para tratar el asma... que ya me diras como coños alguien dedujo que el que te metan humo de tabaco por el culo te va a quitar el asma

creo que si el discurso es pasar como "lo normal" que existia el uso terapeutico del cannabis y que "lo raro" es que no exista tal uso creo que estos ejemplos no representan esa supuesta "normalidad".

Vamos que te has leído el título y ya has venido a escribir

Ahora te lo lees entero

Y no es que quiera pasar como lo normal que existiera un uso, ya no terapéutico, sino lúdico de las drogas y que esto fuera normal, sino que lo anormal es que llevamos como aquel que dice 4 días de prohibición (no desde el Big Bang como creen algunos)y hay más y nuevos problemas que antes ni existian

La lucha que ves contra las drogas es solo un espejismo, de facto quien quiere consumirla las consume y quien no, pues no. Date cuenta de que los palos que da la policía suelen ser siempre a pequeños o medianos delicuentes.

¿Por qué? Pues porque la banca también se financia y blanquea dinero mediante el trafico de drogas. Todos estos narcos que son enormes, que se saben quienes son, que mueven toneladas de drogas, y a los que nunca les meten mano, ¿Pensáis que guardan el dinero debajo del colchón y que cuando compran propiedades pagan cientos de miles de euros a tocateja?

Obviamente no, tienen sus bancos de confianza, estan bien asesorados y son una inyección de dinero a la banca bastante contundente.

- Ya sabéis y habéis visto fotos de narcos y políticos.
- Parte del interes americanos en Afganistan eran sus grandes cultivos de opio con los que se financiaban muchas operaciones de la CIA.
- Venezuela y otros paises de latinoamerica se reconocen abiertamente como narcoestados.
- Hay bastante material sobre el tema allá donde quieras leerlo.

https://www.elsaltodiario.com/estados-u ... eguro-opio

https://www.larazon.es/internacional/20 ... zjsdi.html

https://www.eleconomista.es/banca-finan ... isse-.html

Si alguna vez se hace todo el tema legal y sale a la luz solo va a ser por dos motivos.

- El estado quiere una cuota mayor de los beneficios de la droga, para ello necesita mayores aranceles y control, con lo que tiene que sacar ese mercado a la luz.
- El estado reconoce abiertamente lo que todo el mundo ya sabe: le da igual su población. Y eso podría levantar muchas ampoyas en la ciudadania, aunque haya mucha gente que viva en su burbuja.

Si no se ha hecho antes es porque el sistema no lo ha necesitado, sin más.

A nivel personal si tu te quieres drogar y demás, hazlo y punto, da igual si es el mercado negro o el blanco, el efecto en tu cuerpo va a ser el mismo, o te crees que por que sea legal en un papel la droga va ser menos dañina? Igual que el tabaco, que apenas lleva mierda verdad?

Falkiño escribió:Recordemos que en el siglo XIX e inicios del XX se recetaba hasta mercurio como medicina. Mercurio.

y la heroina para la melancolia, y la cocaina para el dolor de dientes, y el raditol (que es agua irradiada pero a lo bestia)...

si sera por burradas.

Juaner escribió:Correcto, prohibición sin más no aplica bien a la marihuana. De hecho es legal vender semillas y es legal cultivar en casa (teniendo en cuenta que el balcón o el alfeizar de la ventana no cuentan como casa, ahí si es ilegal tenerlas) hasta 4 plantas. Lo que está prohibido es la venta (de cogollos), posesión y consumo en la vía pública. Pero el DIY es legal.

el DIY es legal, que te prescriban fumarte unos canutillos porque desestresa/alivia los dolores/whatever es legal, apuntarte a una asociacion y emporrarte ahi hasta las cejas es legal, montar una tienda y vender 100mil articulos relacionados, incluyendo como tu mismo indicas, las semillas, es legal...

y el trafico pues "segun".

BennBeckman escribió:Lo que hay que hacer es buscar alternativa, porque la prohibición no funciona, más bien todo lo contrario.

entonces "como la prohibicion no funciona" ¿en base a que estamos determinando que no funciona?, abramos las compuertas, ese es el razonamiento?

BennBeckman escribió:Hace poco salió en las noticias que los policías estaban hartos, que no daban a basto con tanta marihuana incautada, que tienen los almacenes repletos, montañas, y que ellos no eran jardineros

es que lo que deben hacer es destruirlo segun lo reciben (y no ponerse a almacenarlo ni directamente quemarlo)

BennBeckman escribió:Al final el que quiera consumir, lo va a hacer, existan las prohibiciones que existan. Si lo regulas, al menos podrás "controlar" algo.

sabes que ese razonamiento lo podemos aplicar a otras 500 cosas aparte de las drojas, verdad?

Dio_Brand escribió:La lucha que ves contra las drogas es solo un espejismo, de facto quien quiere consumirla las consume y quien no, pues no. Date cuenta de que los palos que da la policía suelen ser siempre a pequeños o medianos delicuentes.

eso es falso. los palos de toneladas no son a pequeños y medianos delincuentes.

y bueno, españa no es colombia ni es nicaragua (aun)

GXY escribió:es que lo que deben hacer es destruirlo segun lo reciben (y no ponerse a almacenarlo ni directamente quemarlo)

Pero guadafak.
¿Entonces como lo pesas y analizas? Porque la pena que impongas varía en función de eso.

GXY escribió:
eso es falso. los palos de toneladas no son a pequeños y medianos delincuentes.

y bueno, españa no es colombia ni es nicaragua (aun)

La inmensa la mayoría de las veces, detienen a piltrafillas.
Hace poco leí en la prensa que detuvieron a uno con la friolera de 10 plantas y 100€ en billetes de 10€.
Todo un asalto al narcotráfico!

Para quien le interese y sepa un poquito de inglés, una compilación de estudios sobre los efectos de la marihuana, la evolución sobre su consumo en todo el mundo, y muchas otras cositas interesantes.

Lo más interesante a mi parecer, es que básicamente los supuestos beneficios médicos no son tales, y no compensan los efectos secundarios. La mayor parte de los estudios al respecto son de baja calidad, y cuando se sacan de la ecuación los pocos efectos positivos que se podían justificar al insomnio se minimizan, aunque por encima del efecto placebo.

Despenalicemos las drogas

Dejemos que las cosas sigan su curso natural

Cuando veáis por la calle a una persona en los huesos, con la dentadura destrozada, con aspecto de enferma,y que aparenta mucha más edad de la que realmente tiene, ése es el resultado de las drogas.

Reakl escribió:Lo más interesante a mi parecer, es que básicamente los supuestos beneficios médicos no son tales, y no compensan los efectos secundarios.

cosa que cualquiera con 1 dedo de frente deduce en menos de 5 minutos en cuanto ve una persona que no ha consumido un cigarrillo de la risa en su vida, hulio, y uno que los lleva consumiendo durante años, perobuenoenfinok hay gente que necesita que le muestren una carta pantone con el color "azul cielo" señalado con una luz de neon amarillo fosforito para identificar que, efectivamente, el cielo, a las 12 de la mañana de un dia despejado, es de color azul cielo.

Dwyane escribió:Despenalicemos las drogas

Dejemos que las cosas sigan su curso natural

no señalicemos ni pongamos guardarrailes en los barrancos

Dejemos que las cosas sigan su curso natural

GXY escribió:

Dwyane escribió:Despenalicemos las drogas

Dejemos que las cosas sigan su curso natural

no señalicemos ni pongamos guardarrailes en los barrancos

Dejemos que las cosas sigan su curso natural

El equivalente seria "despenalicemos conducir por carreteras de montaña".

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:

Dwyane escribió:Despenalicemos las drogas

Dejemos que las cosas sigan su curso natural

no señalicemos ni pongamos guardarrailes en los barrancos

Dejemos que las cosas sigan su curso natural

El equivalente seria "despenalicemos conducir por carreteras de montaña".

las carreteras de montaña, salvo que sean de 2,5 metros de ancho o menos, y/o no esten asfaltadas o tengan desniveles del 30º o asi y evidentemente sin guardarrailes, no son comparables en peligrosidad a ningun consumo de drogas.

y si, se que estoy respondiendo "en serio" a un post que es una respuesta chorra en modo pruebas.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:

no señalicemos ni pongamos guardarrailes en los barrancos

Dejemos que las cosas sigan su curso natural

El equivalente seria "despenalicemos conducir por carreteras de montaña".

las carreteras de montaña, salvo que sean de 2,5 metros de ancho o menos, y/o no esten asfaltadas o tengan desniveles del 30º o asi y evidentemente sin guardarrailes, no son comparables en peligrosidad a ningun consumo de drogas.

y si, se que estoy respondiendo "en serio" a un post que es una respuesta chorra en modo pruebas.

Habría que mirar qué produce más accidentes contando las veces que se consume/conduce para ver si esa afirmación es cierta, la definición de punto negro eran 3 accidentes mortales en un año con distancia máxima de 100 metros, y por lo que he visto hay 195, mientras que muertes por sobredosis de todas las drogas he encontrado 974 en 2021.

¿No te parece motivo suficiente para prohibir conducir por punto negros pero sí para prohibir las drogas? Aunque claro, las drogas ya están prohibidas, me veo la gente pasando por el punto negro de tapadillo.

los "puntos negros" suelen ser lugares de alta densidad de trafico. a lo mejor estas hablando de sitios por donde pasan 5000, 10000, 15000 coches por hora.

en fin. "discusion" absurda para justificar lo que no tiene sentido justificar.

¿Y cuanta gente consume drogas por hora?

algunos mas que otros.

Quintiliano escribió:Cuando veáis por la calle a una persona en los huesos, con la dentadura destrozada, con aspecto de enferma,y que aparenta mucha más edad de la que realmente tiene, ése es el resultado de abusar de las drogas.