› Foros › Off-Topic › Miscelánea
LLioncurt escribió:Se puede hablar de legalización de la marihuana, con ciertos condicionantes, por su similaridad al alcohol.
Pero por favor, hay drogas que ni de broma se pueden comparar. ¿Alguien conoce a algún consumidor habitual de jaco que se pueda considerar que está "bien"?
LLioncurt escribió:Se puede hablar de legalización de la marihuana, con ciertos condicionantes, por su similaridad al alcohol.
Pero por favor, hay drogas que ni de broma se pueden comparar. ¿Alguien conoce a algún consumidor habitual de jaco que se pueda considerar que está "bien"?
Amiquemeregistren escribió:@hal9000 es decir, que la culpa de la falta de control del ludópata es de todo el mundo menos del ludópata. Al resto de cosas veo que no me respondes, pero me sirve la respuesta para concluir que no nos vamos a poner de acuerdo.
LLioncurt escribió:Amiquemeregistren escribió:@hal9000 es decir, que la culpa de la falta de control del ludópata es de todo el mundo menos del ludópata. Al resto de cosas veo que no me respondes, pero me sirve la respuesta para concluir que no nos vamos a poner de acuerdo.
¿Partimos del hecho de que un ludópata es un enfermo, y de lo que eso significa?
GXY escribió:en mi opinion el problema con mexico, con colombia sobre todo en los 90s, y otros paises como marruecos, laos, etc. como se soluciona es con reduccion de la pobreza. lo que lleva a las personas a consumir y a delinquir es, casi siempre, una condicion de vida miserable con pocas o ninguna esperanza de cambio. si en un pueblo la mayoria de poblacion percibe que hay mas futuro traficando drogas que llevando a cabo un negocio legal, pues traficaran drogas, y eso lo que favorece es los escobar or whatever de turno y la proliferacion de drogas. se necesita una estructura organizada de trafico para acumular media tonelada en un sitio, no digamos ya cientos o miles de toneladas.
LLioncurt escribió:Se puede hablar de legalización de la marihuana, con ciertos condicionantes, por su similaridad al alcohol.
Pero por favor, hay drogas que ni de broma se pueden comparar. ¿Alguien conoce a algún consumidor habitual de jaco que se pueda considerar que está "bien"?
Amiquemeregistren escribió:LLioncurt escribió:Amiquemeregistren escribió:@hal9000 es decir, que la culpa de la falta de control del ludópata es de todo el mundo menos del ludópata. Al resto de cosas veo que no me respondes, pero me sirve la respuesta para concluir que no nos vamos a poner de acuerdo.
¿Partimos del hecho de que un ludópata es un enfermo, y de lo que eso significa?
Pienso que un vicio es un vicio, no una enfermedad. Sucede que es más sencillo tratar según qué cosas como enfermedad y escudarse en dicha condición de patología para eximirse de responsabilidad y perpetuar el comportamiento sin que nadie te pueda decir nada, porque claro, está fuera de tu control. Me parece que es una inmoralidad, una forma ruin y miserable de engañarse a uno mismo y a los demás, una falsedad de la que se ha nutrido la psiquiatría para crear toda una rama médica que pretende tratar de forma "científica" un problema de base ética.
Es una opinión impopular y se me va a decir que el adicto tiene una predisposición genética o una química cerebral concreta, pero sigo pensando que es una sinvergonzonería.
Amiquemeregistren escribió:@hal9000
¿Cuántas personas conoces que beban alcohol y qué proporción de ellos lo hacen de forma inmoderada?
¿Por qué presupones que con otra droga la proporción de usuarios razonables/yonkis sería distinta que en el caso anterior?
¿Te das cuenta de que el yonki va a ser yonki sea su vicio legal o no, o piensas que la ludopatía se soluciona prohibiendo las tragaperras?
¿No crees que el desembolso del contribuyente es mucho mayor teniendo que sufragar una guerra contra el narcotráfico en lugar de que el consumidor aporte a las arcas del estado como ocurre con tabaco y alcohol?
¿Crees que el número de puntos de venta ilegales del tabaco no es ínfimo en comparación al que habría de estar prohibido?
Gurlukovich escribió:¿Y por qué te crees que hay más futuro en traficar con unas substancias prohibidas?
Neo_darkness escribió:Amiquemeregistren escribió:LLioncurt escribió:
¿Partimos del hecho de que un ludópata es un enfermo, y de lo que eso significa?
Pienso que un vicio es un vicio, no una enfermedad. Sucede que es más sencillo tratar según qué cosas como enfermedad y escudarse en dicha condición de patología para eximirse de responsabilidad y perpetuar el comportamiento sin que nadie te pueda decir nada, porque claro, está fuera de tu control. Me parece que es una inmoralidad, una forma ruin y miserable de engañarse a uno mismo y a los demás, una falsedad de la que se ha nutrido la psiquiatría para crear toda una rama médica que pretende tratar de forma "científica" un problema de base ética.
Es una opinión impopular y se me va a decir que el adicto tiene una predisposición genética o una química cerebral concreta, pero sigo pensando que es una sinvergonzonería.
Curioso, porque está catalogada como la OMS como una enfermedad desde 1992. Pero qué sabrá la Organización Mundial de la Salud sobre enfermedades. Mejor lo tachamos de vicio que tengo 4 masters en pormishuevosmorenos. Y sí, se ha demostrado que hay ciertos genes que causan predisposición a sufrir casos de ludopatía. En especial todos aquellos que causan niveles bajos de dopamina y otros estimulantes cerebrales. Por eso a una persona que haya tenido problemas de drogodependencia se le prohibe consumir otras sustancias relacionadas con la dependencia como el alcohol y el uso de máquinas tragaperras o un uso no controlado de las redes redes sociales.
Si quieres te dejo este documento publicado en el DSMV en perfecto castellano sobre la relación entre ludopatía y transtornos de conducta para que veas que de verdad hay toda una rama de la medicina y la psiquiatría que se dedica en cuerpo y alma a estudiar ese problema. Una pena, porque es más fácil llamarlo "vicio", hablar de opinión impopular y mirar a otro lado:
https://www.researchgate.net/profile/Gonzalo-Haro/publication/7225766_Comorbidity_on_disorders_with_loss_of_impulse-control_Pathological_gambling_addictions_and_personality_disorders/links/5d7795754585151ee4ab4b0b/Comorbidity-on-disorders-with-loss-of-impulse-control-Pathological-gambling-addictions-and-personality-disorders.pdf
GXY escribió:no. es porque no hay futuro en las actividades legales. generalmente, porque no las hay o se pagan al estilo liberal (salarios de mierda, estabilidad ninguna, desregulacion de horas extras, etc)
Amiquemeregistren escribió:@hal9000 es decir, que la culpa de la falta de control del ludópata es de todo el mundo menos del ludópata. Al resto de cosas veo que no me respondes, pero me sirve la respuesta para concluir que no nos vamos a poner de acuerdo.
Quintiliano escribió:El Estado no puede legalizar jamás las drogas duras, porque contravendría la Constitución, a consentir deliberadamente la existencia cierta y contrastada de un peligro contra la salud pública.
Schwefelgelb escribió:Todo el mundo es responsable de sus actos, pero ahí has patinado. Ese abordaje de estigmatizar el adicto se abandonó hace mucho, porque no funcionaba.
Schwefelgelb escribió:@IvanQ es lo primero que he dicho.
IvanQ escribió:Quintiliano escribió:El Estado no puede legalizar jamás las drogas duras, porque contravendría la Constitución, a consentir deliberadamente la existencia cierta y contrastada de un peligro contra la salud pública.
El alcohol está considerado droga dura.
Schwefelgelb escribió:@Quintiliano eso está muy bien en el país de la piruleta, pero la elección no es drogas sí o drogas no. Es drogas sí sin control por el estado y perseguidas pero consumidas igualmente o drogas sí con consumo libre (sea con el modelo que sea).
Yo he tenido muchas posturas sobre el tema a lo largo de mi vida. Hoy en día, prefiero no posicionarme.
Quintiliano escribió:La venta de alcohol está muy controlada. No se permite su venta a menores. Está prohibida la destilación particular de alcohol. Hay un montón de restricciones. No es tan fácil hoy en día morirse por haber ingerido "garrafón".
Gurlukovich escribió:Será por lo estable, regulado y los horarios de oficina que tiene el oficio de camello, no te jode. "¿Quiere negociar el convenio? Plata o plomo hijueputa."
Quintiliano escribió:Todos los argumentos falaces a favor de las drogas ya los conozco. No hay ni un solo argumento defendible a favor de las drogas.
Neo_darkness escribió:@Amiquemeregistren
Sí, sí. Por supuesto. Los consumidores de opio paralelizaban el consumo con una vida laboral. Por eso la crisis del opio en china que derivaría en las 2 guerras con mismo nombre. Se aburrían de tanto paralelizar su consumo con su vida laboral y decidieron entrar en guerra con el imperio británico.
Igualmente, muy fan de lo de la OMS y que todo es un ente gubernamental sujeto a presiones políticas para que amparen y defiendan según que decisiones. Yo de ser tu corría a publicarlo en el hilo de conspiraciones, no vaya a ser que se te adelante otro usuario y se lleve el pulitzer.
El Danés escribió:El opio era la aspirina de la antigüedad, en el Imperio Romano el estado regulaba el precio y la calidad.
"curiosamente" ninguna fuente habla de problemas con el opio.
Y muchísimos siglos después los problemas eran de individuos no de sociedades....
GXY escribió:Gurlukovich escribió:Será por lo estable, regulado y los horarios de oficina que tiene el oficio de camello, no te jode. "¿Quiere negociar el convenio? Plata o plomo hijueputa."
demagogiaaaa
el oficio de camello no suele tener horarios de mierda y "da mucho mas dinero".
evidentemente trabajos penosos tipo fregar platos o reponer en supermercado pues hay unas exigencias de horarios, de tareas, y si encima te tratan regular y te pagan de la mierda pues...
y quienes son los que quieren que los trabajos que no aportan valor se paguen de la mierda, no tengan vacaciones, sean a las horas a las que le convenga al empleador, etc? los que afirmais que "500 es 500 mas que 0".
pues con ese razonamiento tendras muchos "trabajos" alegales, o ilegales, de subsistencia. entre ellos, camello.
Amiquemeregistren escribió:@hal9000 es decir, que la culpa de la falta de control del ludópata es de todo el mundo menos del ludópata. Al resto de cosas veo que no me respondes, pero me sirve la respuesta para concluir que no nos vamos a poner de acuerdo.
GXY escribió:el "debate" de siempre. los porreros a favor de la "despenalizacion" de la marihuana y etc.
(siempre son los consumidores y comerciantes los que sacan este tema. las pocas veces que he visto a un no consumidor posicionarse a favor de la legalizacion, ha sido por internet, y claro, me tengo que fiar de lo que me dice, pero en el mundo real, todavia no he visto ninguno).
no me voy a extender mucho. ya ha habido otros hilos al respecto. en mi opinion no se debe ni legalizar ni despenalizar. y se deberia perseguir mas el pequeño trafico, el consumo, etc.
no. la gente que consume habitualmente "no esta bien", ni "mucho" ni "un poquito". otra cosa es que lo reconozcan. ¿alguien ha visto un yonki reconociendo su condicion de yonki? pues eso.
y de hecho el consumo de tabaco hay que penalizarlo mas. esta bastante claro que su consumo habitual no trae beneficios y si problemas. al menos ya no esta bien visto socialmente como ocurria hace 50 años. por desgracia el tema de la pedagogia contra el tabaco ha evolucionado poco desde los años 90s.