redscare escribió:Calvi92 escribió:jorcoval escribió:Otro caso
http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b459c.html
Pero parece que se trata de forma distinta.
Es la misma que han dicho antes, y repito lo mismo: Irse a pegar tiros a gente por gusto, es ser una asesina. Un individuo con un fusil no marca la diferencia.
En España en la GC vinieron unos 45000 brigadistas de 53 países. En serio crees que eso no marca diferencia??
EDIT: Y desde el momento que estos voluntarios internacionales adquieren relevancia mediática y se publicita la lucha del pueblo kurdo, desde luego que marcan diferencia también.
Calvi92 escribió:Que quieres que te diga, pero los brigadistas no ayudaron a los nacionales a ganar la GC, ni los chaquetas azules a ganar a la URSS.
AUN ASÍ, estamos hablando de una guerra de hace casi 100 años(mañana harán 79 para ser exactos). Y no puedes usar tácticas de esa época. Entre otras cosas, porque un drone, puede hacer el trabajo de 4000 soldados, en la mitad de tiempo.(números al azar.). De que te sirve ganar terreno por el norte si estas perdiendo por el sur por el este y por el oeste y a la vez todos tus soldados les están dejando unos depósitos de armas sin tocar ni una bala.
redscare escribió:Calvi92 escribió:Que quieres que te diga, pero los brigadistas no ayudaron a los nacionales a ganar la GC, ni los chaquetas azules a ganar a la URSS.
AUN ASÍ, estamos hablando de una guerra de hace casi 100 años(mañana harán 79 para ser exactos). Y no puedes usar tácticas de esa época. Entre otras cosas, porque un drone, puede hacer el trabajo de 4000 soldados, en la mitad de tiempo.(números al azar.). De que te sirve ganar terreno por el norte si estas perdiendo por el sur por el este y por el oeste y a la vez todos tus soldados les están dejando unos depósitos de armas sin tocar ni una bala.
Repite conmigo: La fuerza aérea no gana guerras. Y no gana guerras porque no conserva territorio. Y curiosamente los tanques tampoco ganan guerras precisamente porque son el blanco perfecto para la fuerza aérea, como ya se ha visto en todas las guerras desde la de 1991 en Irak. Así que esos 4000 soldados sobre el terreno valen muchísimo más que todos los drones que tenga EEUU desplegados por ahí. Además las guerras modernas son sorprendentemente low-tech: El arma que más guerras gana hoy en día es el RPG disparado por un soldadito de a pie. Y es un arma cuya versiones más extendidas (Carl Gustav y RPG-7) datan de 1961.
Calvi92 escribió:¿para que quieres ganar territorio si puedes dejarles sin tanques, sin combustible y sin armas(incluyendo sin RPGs) de un par de ataques con drones? Yo hablo de ganarles dejandoles sin dinero y sin armas. No sin vida.
Calvi92 escribió:Que quieres que te diga, pero los brigadistas no ayudaron a los nacionales a ganar la GC, ni los chaquetas azules a ganar a la URSS.
AUN ASÍ, estamos hablando de una guerra de hace casi 100 años(mañana harán 79 para ser exactos). Y no puedes usar tácticas de esa época. Entre otras cosas, porque un drone, puede hacer el trabajo de 4000 soldados, en la mitad de tiempo.(números al azar.). De que te sirve ganar terreno por el norte si estas perdiendo por el sur por el este y por el oeste y a la vez todos tus soldados les están dejando unos depósitos de armas sin tocar ni una bala.
Calvi92 escribió:¿para que quieres ganar territorio si puedes dejarles sin tanques, sin combustible y sin armas(incluyendo sin RPGs) de un par de ataques con drones? Yo hablo de ganarles dejandoles sin dinero y sin armas. No sin vida.
jarna3 escribió:Por eso en este caso veo legitimado la intervención contra el EI si uno se atreve y es consciente de donde se mete, siempre y cuando no se coaccione a nadie más a participar.
Shikamaru escribió:Calvi92 escribió:Que quieres que te diga, pero los brigadistas no ayudaron a los nacionales a ganar la GC, ni los chaquetas azules a ganar a la URSS.
AUN ASÍ, estamos hablando de una guerra de hace casi 100 años(mañana harán 79 para ser exactos). Y no puedes usar tácticas de esa época. Entre otras cosas, porque un drone, puede hacer el trabajo de 4000 soldados, en la mitad de tiempo.(números al azar.). De que te sirve ganar terreno por el norte si estas perdiendo por el sur por el este y por el oeste y a la vez todos tus soldados les están dejando unos depósitos de armas sin tocar ni una bala.
Sobre el tema del hilo ya me pronuncie en el de Ucrania, el que quiera puede usar la busqueda.
Sobre lo que dices te diré mi opinión como militar. Un dron no puede hacer el trabajo de ningún soldado. Puede hacer el trabajo de otra aeronave, pero nada mas. Para tomar y mantener posiciones siempre vas a necesitar tropas. Los drones están bien como apoyo aéreo o para realizar bombardeos estratégicos, pero su efectividad no va mas allá.
Para frenar el avance del ejercito enemigo siempre vas a necesitar artilleria. Para evitar que tomen una ciudad siempre vas a necesitar soldados.
De hecho, personalmente no soy amigo de los drones. Creo que su uso desensibiliza, al convertir los objetivos en imágenes al otro lado de la pantalla. Los drones tienden a provocar demasiadas bajas colaterales, algo que no creo que sea aceptable bajo ningún concepto.
Sin embargo si creo que el futuro de la aviación civil y del automovilismo pasa por el uso de drones. Avances como el sistema ILS o los coches automáticos de Google demuestran que podemos usar la tecnologia para eliminar los errores humanos, siempre y cuando sigamos teniendo un piloto o una persona preparada para tomar el control en caso de que el sistema falle.
¿Pero en la guerra? En la guerra solo debería de haber seres humanos. Excepto los piscopatas, el resto nos lo pensamos dos veces antes de quitar una vida humana. Parece mentira que vayan a olvidarse las historias de aviadores que derriban al enemigo y luego acuden al rescate del piloto, encontrándose décadas después como los mejores amigos.
Shikamaru escribió:jarna3 escribió:Por eso en este caso veo legitimado la intervención contra el EI si uno se atreve y es consciente de donde se mete, siempre y cuando no se coaccione a nadie más a participar.
Supongo que hay varios problemas que impiden que una propuesta así saliera para adelante.
El primero es que las leyes no se deben de redactar para casos particulares, para evitar sentar un precedente. Por eso a los que no les parece una locura luchar contra EI si puede parecerles de frenopaticos hacer lo propio con los ucranianos. En el caso de EI estas luchando contra unos locos asesinos, esclavistas, violadores y torturadores. Y no creo que me invente nada, ellos mismos se publicitan así. En el segundo caso luchas contra el ejercito legitimo de una nación por intereses políticos, lo cual puede llevar a tu país a un conflicto diplomático importante si no se posiciona, al entenderse que anima o permite el mercenariado.
El segundo es que puedes provocar una respuesta contra la población civil en territorio nacional. Es mas fácil matar civiles en nuestro país que matar milicianos en el suyo. Si ese caso se da y estos locos ponen como excusa que lo hicieron porque España permitió que sus ciudadanos fueran a luchar contra ellos, no quisiera estar en el asiento del presidente del gobierno de turno.
Creo que todos estamos de acuerdo en que la situación es insostenible, que hay que hacer algo y que existe cierto inmovilismo por parte de occidente no se sabe muy bien por que.
Pero personalmente no creo que la solución sea dejar que la gente vaya a matar por libre. Quizás entre otras cosas por la sencilla razón de que es un reclamo perfecto para muchos psicópatas que ven la forma perfecta de dar salida a su instinto asesino, algo que en el ejercito por lo general (gracias al universo eso si funciona como debe) salta rápidamente y se hace un tamiz rápido. Hasta en la Legión, con toda la leyenda negra que tiene.
Me acuerdo que en mi promoción había un chaval que decía que se había metido porque tenia ganas de ir a matar y pegar tiros, que si no pensábamos así estábamos amariconaos.
Me pregunto que orientación laboral le darían cuando al poco tiempo le dieron la patada y se fue al INEM.
Shikamaru escribió:Calvi92 escribió:Que quieres que te diga, pero los brigadistas no ayudaron a los nacionales a ganar la GC, ni los chaquetas azules a ganar a la URSS.
AUN ASÍ, estamos hablando de una guerra de hace casi 100 años(mañana harán 79 para ser exactos). Y no puedes usar tácticas de esa época. Entre otras cosas, porque un drone, puede hacer el trabajo de 4000 soldados, en la mitad de tiempo.(números al azar.). De que te sirve ganar terreno por el norte si estas perdiendo por el sur por el este y por el oeste y a la vez todos tus soldados les están dejando unos depósitos de armas sin tocar ni una bala.
Sobre el tema del hilo ya me pronuncie en el de Ucrania, el que quiera puede usar la busqueda.
Sobre lo que dices te diré mi opinión como militar. Un dron no puede hacer el trabajo de ningún soldado. Puede hacer el trabajo de otra aeronave, pero nada mas. Para tomar y mantener posiciones siempre vas a necesitar tropas. Los drones están bien como apoyo aéreo o para realizar bombardeos estratégicos, pero su efectividad no va mas allá.
Para frenar el avance del ejercito enemigo siempre vas a necesitar artilleria. Para evitar que tomen una ciudad siempre vas a necesitar soldados.
De hecho, personalmente no soy amigo de los drones. Creo que su uso desensibiliza, al convertir los objetivos en imágenes al otro lado de la pantalla. Los drones tienden a provocar demasiadas bajas colaterales, algo que no creo que sea aceptable bajo ningún concepto.
Sin embargo si creo que el futuro de la aviación civil y del automovilismo pasa por el uso de drones. Avances como el sistema ILS o los coches automáticos de Google demuestran que podemos usar la tecnologia para eliminar los errores humanos, siempre y cuando sigamos teniendo un piloto o una persona preparada para tomar el control en caso de que el sistema falle.
¿Pero en la guerra? En la guerra solo debería de haber seres humanos. Excepto los piscopatas, el resto nos lo pensamos dos veces antes de quitar una vida humana. Parece mentira que vayan a olvidarse las historias de aviadores que derriban al enemigo y luego acuden al rescate del piloto, encontrándose décadas después como los mejores amigos.
Jaquen escribió:Si tener cojones es matar a gente que tu consideras "mala", entonces los del ISIS tienen mas cojones que nadie
RealChrono escribió:Jaquen escribió:Si tener cojones es matar a gente que tu consideras "mala", entonces los del ISIS tienen mas cojones que nadie
Da para firma.
redscare escribió:Calvi92 escribió:Que quieres que te diga, pero los brigadistas no ayudaron a los nacionales a ganar la GC, ni los chaquetas azules a ganar a la URSS.
AUN ASÍ, estamos hablando de una guerra de hace casi 100 años(mañana harán 79 para ser exactos). Y no puedes usar tácticas de esa época. Entre otras cosas, porque un drone, puede hacer el trabajo de 4000 soldados, en la mitad de tiempo.(números al azar.). De que te sirve ganar terreno por el norte si estas perdiendo por el sur por el este y por el oeste y a la vez todos tus soldados les están dejando unos depósitos de armas sin tocar ni una bala.
Repite conmigo: La fuerza aérea no gana guerras. Y no gana guerras porque no conserva territorio.
Haran escribió:redscare escribió:Calvi92 escribió:Que quieres que te diga, pero los brigadistas no ayudaron a los nacionales a ganar la GC, ni los chaquetas azules a ganar a la URSS.
AUN ASÍ, estamos hablando de una guerra de hace casi 100 años(mañana harán 79 para ser exactos). Y no puedes usar tácticas de esa época. Entre otras cosas, porque un drone, puede hacer el trabajo de 4000 soldados, en la mitad de tiempo.(números al azar.). De que te sirve ganar terreno por el norte si estas perdiendo por el sur por el este y por el oeste y a la vez todos tus soldados les están dejando unos depósitos de armas sin tocar ni una bala.
Repite conmigo: La fuerza aérea no gana guerras. Y no gana guerras porque no conserva territorio.
?? Y la guerra de kosovo?
Calvi92 escribió:TLDR: La base de la guerra es el dinero, sin dinero no hay balas, sin balas no hay ISIS.
redscare escribió:Haran escribió:
?? Y la guerra de kosovo?
Más de lo mismo. Por la KFOR han pasado un total de 14000 soldados. Los bombardeos acabaron con la maquinaria bélica serbia, pero sin tropas sobre el terreno no se habría parado a los serbios. Habrían acabado sin apenas tanques ni camiones, pero habrían hecho lo que quisieran en el país.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kosovo_Force
Shikamaru escribió:Calvi92 escribió:TLDR: La base de la guerra es el dinero, sin dinero no hay balas, sin balas no hay ISIS.
Perdona que te puntualice otra vez, no es que este en descuerdo con lo que dices, pero creo que es mas exacto decir que la base de la guerra son los recursos.
Podemos decir que la base de la guerra moderna es el dinero, no estaríamos siendo exactos, pero podríamos argumentarlo.
Sin embargo el motivo común que ha movido todo conflicto armado desde que el hombre se ha matado, ha sido la lucha por los recursos.
Guerra de tribus por los mejores terrenos de caza, guerra de pueblos por los mejores asentamientos agrícolas, guerra de ciudades por mantener una hegemonía, guerra de naciones por extender sus territorios e imponer su forma de vida.
La guerra aparece cuando la capacidad de medrar de un pueblo se ve amenazada por la de otro pueblo vecino. El acceso libre a los recursos pararía muchos conflictos, pero en el sistema que hemos creado, hay naciones enteras viviendo de limitar el acceso a esos recursos.
Me llama la atención cuando se habla de dinero, porque me acuerdo de casos como el de los diamantes. No lo he estudiado lo suficientemente a fondo para saber si es cierto o no, pero creo recordar que los diamantes no son tan escasos como nos han hecho creer, sino que un conglomerado estadounidense que buscaba un producto de nicho decidió comprar la producción completa cuando valían menos que nada y hasta el día de hoy siguen con el negocio de darles ese valor artificial.
Hay opiniones para todos los gustos y creo que se puede llegar a justificar razonablemente cada una de ellas. Desde el que dice que el motivo reside en el negocio de las empresas armamentísticas americanas, pasando por el que cree que es una guerra por el petroleo de forma exclusiva hasta el que enarbola razones políticas o ideológicas.
En mi caso, a día de hoy creo que la razón esta sencilla y llanamente en la necesidad de los pueblos como organismos complejos de competir, medrar y eliminar posibles amenazas.
Y espero y sueño con que llegue el día en que me quede sin trabajo porque ya no hay luchas entre pueblos y los ejércitos del mundo cumplen la función que deberían de cumplir, que es la de defender a la humanidad de posibles amenazas a su supervivencia, no la de matarnos entre nosotros por mentiras y trozos de tierra.
Blocken-JR escribió:es un rojo con ganas de sangre es lo de siempre...
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
