La igualdad que promueven los afroamericanos

Archivado
Quentin Tarantino ha estrenado una película titulada "Django desencadenado", donde un esclavo negro intenta recuperar a su mujer presa por unos malvados blancos. La película trata el tema de la esclavitud en los EEUU, periodo que Tarantino denomina como "el holocausto estadounidense".

Spike lee ha salido al paso con unas declaraciones, diciendo que la época en la que sus antepasados fueran raptados de África y traídos a estados unidos con grilletes por los blancos, no puede ser tratada en una película como un spaguetti-western de entretenimiento.

En una entrevista ha comentado al verse preguntado sobre la peli:

"No puedo hablar de la película, porque no la voy a ver. No la he visto. Pienso para mí mismo, que es irrespetuosa con mis ancestros. Es lo único que voy a decir. No puedo faltar al respeto a mis ancestros. No lo puedo hacer. No lo puedo hacer. Ahora bien no estoy hablando en nombre de nadie más que de mi mismo. No lo puedo hacer".

http://www.youtube.com/watch?v=LJTIWe_71mw


Spike lee comenta que la época en la que "su gente" fue raptada, esclavizada y torturada por los blancos, no se puede tratar en el cine desde otro punto de vista que no sea la crítica y la denuncia hacia una vergüenza histórica de la humanidad. Por eso desde su punto de vista la película es "irrespetuosa". Una película que no ha visto. Spike lee anteriormente ya criticó Jackie brown por las muchas veces en las que el término "nigger" (negrata) aparece en la película.

Son totalitarias sus declaraciones realizadas entorno a la película? El pensar que si no es como yo creo que se debería hacer, no es válido. Spike lee tiene el mismo discurso para todas las películas que tratan temas dramáticos de la historia o vergonzosos, o sólo es para los que salpican a los de su raza? Me pregunto si para Spike lee todos los estadounidenses son iguales. Es decir, él no hace distinciones de color, lugar de nacimiento o religión.


El país ayer entrevistó a Toni Morrison, una nobel de literatura afroamericana. Ha sido una persona que toda su vida ha luchado por los derechos civiles en estados unidos y la abolición de la segregación racial. Cuestiones tratadas en sus muchas novelas. Ha tratado temas como el racismo, los prejuicios, el odio, la esclavitud, las desigualdades. Comenta en la entrevista "“Ahora son los afroamericanos los que mandan en la cultura de EE UU”". Intenta conseguir igualdad así? Critica duramente a la sociedad por olvidarse de los problemas de su raza, y los demás? Los demás no tienen problemas? Se puede crear una sociedad igualitaria, quejándose y después volviendo a hablar de "los suyos"? Hace distinciones Morrison de color, lugar de nacimiento o religión a la hora de abordar los problemas de la sociedad antes y ahora?

http://cultura.elpais.com/cultura/2013/01/14/actualidad/1358188413_093947.html


Una persona decía no hace mucho que si se quiere ir hacia la igualdad, hay que dejar fuera las discusiones que nos hacen diferentes. Va a querer ser igual que los demás una persona que se siente diferente por el color de su piel. Hacemos nosotros que se sientan diferentes, o son ellos los que lo provocan autónomamente. Hay quienes denominan a los de su raza afroamericanos y negro americanos. Debo denominarme a mí mismo siendo de raza blanca, caucásico europeo o blanco europeo la próxima vez? Estas dos importantes figuras de la cultura norteamericana, que han querido igualdad toda su vida, predican con el ejemplo? Es realmente lo que buscan, igualdad, es lo que busca Morrison cuando dice que los afroamericanos mandan en la cultura estadounidense. Me pregunto.


En las pasadas elecciones a la presidencia de los EEUU, el porcentaje de voto negro a Barack Obama fue del 92%. Le votaron por sus políticas económicas, por sus políticas sociales, por bajar los impuestos, por facilitarles un trabajo, por simpatía, porque la religión de su adversario no les gustaba. O le votaron simple y llanamente porque es como ellos, negro. Es así como los ciudadanos estadounidenses, los negro americanos, piden igualdad? Votando por el candidato por su color de piel? No era eso lo que han criticado siempre de los blancos.

http://www.examiner.com/article/polls-92-of-black-voters-and-69-of-latinos-support-obama
Lo de Django es una chorrada como un piano. También salió una asociación de asiáticos criticando Cloud Atlas porque a los asiáticos los interpretaban caucásicos en algunas escenas (y tiene sentido). Hay millones de negros, millones de chinos y millones de blancos. Alguno va a soltar alguna chorrada, y encasillar al resto por ello no tiene sentido.

Sobre lo del voto negro. Lo que me extraña es que el porcentaje de voto negro a los republicanos sea de un 8%. Lo mismo me pasaría si me dijeses que ese es el porcentaje de voto homosexual. ¿Es homosexual Obama?
_Locke_ escribió:Lo de Django es una chorrada como un piano. También salió una asociación de asiáticos criticando Cloud Atlas porque a los asiáticos los interpretaban caucásicos en algunas escenas (y tiene sentido). Hay millones de negros, millones de chinos y millones de blancos. Alguno va a soltar alguna chorrada, y encasillar al resto por ello no tiene sentido.

Sobre lo del voto negro. Lo que me extraña es que el porcentaje de voto negro a los republicanos sea de un 8%. Lo mismo me pasaría si me dijeses que ese es el porcentaje de voto homosexual. ¿Es homosexual Obama?


Montones de homosexuales votan a los republicanos en EEUU ¿eh?.
Nuku nuku escribió:Montones de homosexuales votan a los republicanos en EEUU ¿eh?.

http://edition.cnn.com/ELECTION/2010/re ... al=USH00p2
Más de los que pensaba, sí. Un 29%. Aún así. ¿Es porque Obama es gay? ¿O tiene que ver con sus políticas?
_Locke_ escribió:
Nuku nuku escribió:Montones de homosexuales votan a los republicanos en EEUU ¿eh?.

http://edition.cnn.com/ELECTION/2010/re ... al=USH00p2
Más de los que pensaba, sí. Un 29%. Aún así. ¿Es porque Obama es gay? ¿O tiene que ver con sus políticas?


Ni una cosa ni la otra, muchisima, pero muchisima gente vota a X presidente por que se identifica con el, y esto es aplicable a todo, yo no dudo ni por un instante que muchisimos negros en EEUU le votaron simple y llanamente por ser negro, ya de por si por que pensarian que por ser negro sobernaria de una manera "mejor para ellos". Ojala supieramos el porcentaje de votantes que realmente votan despues de sopesar y valorar las distintas opciones y no por meras chorradas, alineaciones o "por que si", estoy seguro que el voto "inteligente" seria realmente bajo en la mayoria de los paises.
Nuku nuku escribió:Ni una cosa ni la otra, muchisima, pero muchisima gente vota a X presidente por que se identifica con el, y esto es aplicable a todo, yo no dudo ni por un instante que muchisimos negros en EEUU le votaron simple y llanamente por ser negro, ya de por si por que pensarian que por ser negro sobernaria de una manera "mejor para ellos". Ojala supieramos el porcentaje de votantes que realmente votan despues de sopesar y valorar las distintas opciones y no por meras chorradas, alineaciones o "por que si", estoy seguro que el voto "inteligente" seria realmente bajo en la mayoria de los paises.

Claro que sí. ¿Y todo eso qué tiene que ver con los negros? Da igual cómo seas, la gente es sumamente influenciable y tiende a votar a la gente con quien se siente más identificada. Esto ya lo criticó Johnny Ramone hace 50 años. La gente votaba a Kennedy porque se le veía buena gente, no por lo que dijera. La gente que se informaba a través de la radio tendía a votar más a Nixon.
El cine de Tarantino es puro entretenimiento, no hay que buscarle tres pies al gato ni darle más trascendencia a sus películas de la que tienen. De hecho, Samuel L. Jackson es un reconocido activista por los derechos de los negros (lo de afroamericano me parece una chorrada de moda) y sin embargo en la película,
por lo que tengo entendido (no la he visto aún), interpreta el papel de un furibundo esclavista

Si a Samuel L. Jackson no le importa, y mira que le toca tan cerca como a cualquier otro negro de América, no sé a qué narices tiene que abrir la boca un Spicke Lee acabado que hace un millón de años que no rueda nada potable.
_Locke_ escribió:Claro que sí. ¿Y todo eso qué tiene que ver con los negros?.


Hombre, si sacan unas estadísticas de voto diferenciando razas y sexo, porque los estadounidenses son así de meticulosos, y te fijas que las mayorías que se consiguen pueden ser de un 60, 70 por ciento como mucho. Y resulta que en una opción de variable estadística se llega a más del 90, incluso en sitios he leído 95%. Pues hombre, digna de estudio, de reflexión y de tener en cuenta es.
Vi ayer Django, y la crítica de Spike Lee me parece fuera de lugar y demuestra tener el humor de un cacho piedra, porque aunque la película tiene mucho humor, mete muchísima cera al esclavismo y a las ideas esclavistas,
incluyendo una crítica cachondísima al kukluxklan, donde los deja como a pueblerinos retrasados mentales
.

Pero bueno, si al señor Lee le molesta... que le follen.

Saludos
Newport escribió:Hombre, si sacan unas estadísticas de voto diferenciando razas y sexo, porque los estadounidenses son así de meticulosos, y te fijas que las mayorías que se consiguen pueden ser de un 60, 70 por ciento como mucho. Y resulta que en una opción de variable estadística se llega a más del 90, incluso en sitios he leído 95%. Pues hombre, digna de estudio, de reflexión y de tener en cuenta es.

Vamos a suponer que hay una mayor tendencia entre las mujeres a votar a demócratas. Imaginemos que un 70% de las mujeres votan a los demócratas por lo general. Por ejemplo. Imagina que un año se presenta por el partido demócrata una mujer para ser la primera presidenta del país. ¿Qué crees que pasaría? ¿Aumentaría, disminuiría o se mantendría? Podemos hacer el mismo ejercicio con los homosexuales. ¿Qué pensarías que pasaría teniendo ahora un 70% de voto? ¿Aumentaría el voto homosexual a los demócratas? Antes puse un ejemplo muy claro. En el 60 la mayoría de la gente votó a Kennedy. Pero la mayoría de la gente que sólo se informaba por la radio votaba a Nixon. ¿Cómo es esto posible? La gente tiende a votar o a elegir a gente con quien se sienta más identificada, que es por la que va a sentir más empatía. Por eso mismo va a costar ver a un presidente que no sea muy familiar, cercano, etc. O al menos que no intente dárselas de ello. ¿Crees que si un gitano, con un programa coherente, con buenas ideas, mejores que la de sus opositores, se presentase a presidente no sufriría un descalabro? Sé sincero.

Y sí, hay numerosos estudios sobre ello. Lo único es que no se ciñen a los negros. Hay tendencias a elegir como personas más honestas a personas sin barba, por ejemplo, pese a que no exista relación entre honestidad y llevar barba.

http://www.xatakaciencia.com/psicologia ... -los-demas
No creo yo que si Condoleeza Rice se presentase por los republicanos y un blanco por los demócratas los negros votasen a la de su raza.


En cuanto a Spike Lee tan attention whore como siempre. Bueno, menos que cuando denunció a Spike TV por plagiarle el nombre que tocó techo, pero por lo demás ahí, ahí.
Newport escribió:Es así como los ciudadanos estadounidenses, los negro americanos, piden igualdad? Votando por el candidato por su color de piel? No era eso lo que han criticado siempre de los blancos.

http://www.examiner.com/article/polls-92-of-black-voters-and-69-of-latinos-support-obama

Menuda falacia. Ahora resulta que tendrían que votar 50/50 para que tuvieran legitimidad para pedir igualdad [+risas] . Creo que por lo que han luchado es por poder votar, sin prohibir a nadie. No te gusta lo que votan? Demócrata puro, hoygan...
_Locke_ escribió:
Newport escribió:Hombre, si sacan unas estadísticas de voto diferenciando razas y sexo, porque los estadounidenses son así de meticulosos, y te fijas que las mayorías que se consiguen pueden ser de un 60, 70 por ciento como mucho. Y resulta que en una opción de variable estadística se llega a más del 90, incluso en sitios he leído 95%. Pues hombre, digna de estudio, de reflexión y de tener en cuenta es.

Vamos a suponer que hay una mayor tendencia entre las mujeres a votar a demócratas. Imaginemos que un 70% de las mujeres votan a los demócratas por lo general. Por ejemplo. Imagina que un año se presenta por el partido demócrata una mujer para ser la primera presidenta del país. ¿Qué crees que pasaría? ¿Aumentaría, disminuiría o se mantendría? Podemos hacer el mismo ejercicio con los homosexuales. ¿Qué pensarías que pasaría teniendo ahora un 70% de voto? ¿Aumentaría el voto homosexual a los demócratas? Antes puse un ejemplo muy claro. En el 60 la mayoría de la gente votó a Kennedy. Pero la mayoría de la gente que sólo se informaba por la radio votaba a Nixon. ¿Cómo es esto posible? La gente tiende a votar o a elegir a gente con quien se sienta más identificada, que es por la que va a sentir más empatía. Por eso mismo va a costar ver a un presidente que no sea muy familiar, cercano, etc. O al menos que no intente dárselas de ello. ¿Crees que si un gitano, con un programa coherente, con buenas ideas, mejores que la de sus opositores, se presentase a presidente no sufriría un descalabro? Sé sincero.

Y sí, hay numerosos estudios sobre ello. Lo único es que no se ciñen a los negros. Hay tendencias a elegir como personas más honestas a personas sin barba, por ejemplo, pese a que no exista relación entre honestidad y llevar barba.

http://www.xatakaciencia.com/psicologia ... -los-demas


Creo que me malinterpretas en una cosa. Yo no digo que los blancos seamos como raza no racistas, ni que estemos en un plano diferente como colectivo. Tengo el mismo pensamiento con un blanco que el que podría tener con un negro. Aunque ciertamente haya cosas en el hilo, como el titular o la estadística de voto, que puede ser tendencioso. Ya sabemos que cada uno es un mundo, pero bueno, por eso hablamos de estadísticas. Ciertas pero estadísticas.

La diferencia es que hay quienes piden integración, derechos, igualdad al fin y al cabo, y luego son los que se diferencian, los que no se ven iguales, los que exigen reconocimiento a "lo suyo". Y eso me parece un comportamiento racista, como pueden ser otros tantos hechos por blancos. Ese es el quid del post. No el hecho de llamar sucios racistas a los afroamericanos.

En el caso del gitano, este post no va de la percepción que se tiene de distintos colectivos raciales, sino de la implicación que se tiene con el propio por parte de un determinado colectivo (si el hecho de mantener unos rasgos raciales ya es óbice para ser parte de un determinado grupo social). En eso radica el hilo. Qué sienten los afroamericanos, que son más del colectivo negro o que son más del colectivo/país estadounidense. Y por cierto, no me puedes acusar de generalizador y después utilizar los mismos argumentos para validar tu opinión.




Nocrala escribió:
Newport escribió:Es así como los ciudadanos estadounidenses, los negro americanos, piden igualdad? Votando por el candidato por su color de piel? No era eso lo que han criticado siempre de los blancos.

http://www.examiner.com/article/polls-92-of-black-voters-and-69-of-latinos-support-obama

Menuda falacia. Ahora resulta que tendrían que votar 50/50 para que tuvieran legitimidad para pedir igualdad [+risas] . Creo que por lo que han luchado es por poder votar, sin prohibir a nadie. No te gusta lo que votan? Demócrata puro, hoygan...


Salida de tiesto brutal. Paso de contestar.
El hilo en su planteamiento es tremendamente desafortunado. Cualquier minoría tendrá problemas de identidad/búsqueda de su espacio y necesitará diferenciarse para reclamarla/o. Claro que un blanco caucásico no necesita autodenominarse de ninguna forma en una sociedad donde él es la norma, no la excepción. Qué gilipolleces. Y el resto de interrogantes exactamente lo mismo. Cualquier minoría/población discriminada en su situación haría lo mismo, del mismo modo que si américa hubiera descubierto europa y no a la inversa, los masacrados habríamos sido nosotros.
El rollo victimista es lo que tiene, está muy arraigado a nuestra sociedad actual. No creo que sean los blancos actualmente los más racistas. Lo de Estados Unidos es una tontería comparado con lo que pasa en algunos países africanos.
Newport escribió:Creo que me malinterpretas en una cosa. Yo no digo que los blancos seamos como raza no racistas, ni que estemos en un plano diferente como colectivo. Tengo el mismo pensamiento con un blanco que el que podría tener con un negro. Aunque ciertamente haya cosas en el hilo, como el titular o la estadística de voto, que puede ser tendencioso. Ya sabemos que cada uno es un mundo, pero bueno, por eso hablamos de estadísticas. Ciertas pero estadísticas.

La diferencia es que hay quienes piden integración, derechos, igualdad al fin y al cabo, y luego son los que se diferencian, los que no se ven iguales, los que exigen reconocimiento a "lo suyo". Y eso me parece un comportamiento racista, como pueden ser otros tantos hechos por blancos. Ese es el quid del post. No el hecho de llamar sucios racistas a los afroamericanos.

En el caso del gitano, este post no va de la percepción que se tiene de distintos colectivos raciales, sino de la implicación que se tiene con el propio por parte de un determinado colectivo (si el hecho de mantener unos rasgos raciales ya es óbice para ser parte de un determinado grupo social). En eso radica el hilo. Qué sienten los afroamericanos, que son más del colectivo negro o que son más del colectivo/país estadounidense. Y por cierto, no me puedes acusar de generalizador y después utilizar los mismos argumentos para validar tu opinión.

Y yo estoy diciendo que es independiente del racismo. A igualdad de condiciones, un padre de familia tenderá a elegir a un candidato que esté casado y tenga hijos, y desechará al que esté soltero. No tiene nada que ver con la etnia. Tiene que ver con lo manipulables que somos. No sé dónde ves el racismo. Sería como si yo dijese que hay "familiarismo" porque la gente que tiene una familia tiende votar más a gente como ellos antes que a los que estén solteros, y que existe una discriminación y blablablá. Es absurdo. Creo que Jukem ha dado un buen ejemplo. ¿Crees que el resultado hubiera sido igual si los que se hubiesen presentado fueran Condoleeza Rice y Hillary Clinton?

Lo de "La diferencia es que hay quienes piden integración, derechos, igualdad al fin y al cabo" te delata. ¿Tú no lo pides o qué? Yo sí lo pido, y no soy negro. Ni falta que me hace.

Yo no te acuso de generalizador. Te acuso de usar el argumento de utilizar a Spike Lee para trasladarlo a toda una etnia. Yo puedo decir que los españoles somos pícaros. Es una generalización. Yo no puedo decir que los españoles seamos unos asesinos y pederastas porque Santiago del Valle haya matado y violado a una niña. ¿Ves la diferencia?
_Locke_ escribió:Y yo estoy diciendo que es independiente del racismo. A igualdad de condiciones, un padre de familia tenderá a elegir a un candidato que esté casado y tenga hijos, y desechará al que esté soltero. No tiene nada que ver con la etnia. Tiene que ver con lo manipulables que somos. No sé dónde ves el racismo. Sería como si yo dijese que hay "familiarismo" porque la gente que tiene una familia tiende votar más a gente como ellos antes que a los que estén solteros, y que existe una discriminación y blablablá. Es absurdo. Creo que Jukem ha dado un buen ejemplo. ¿Crees que el resultado hubiera sido igual si los que se hubiesen presentado fueran Condoleeza Rice y Hillary Clinton?

Lo de "La diferencia es que hay quienes piden integración, derechos, igualdad al fin y al cabo" te delata. ¿Tú no lo pides o qué? Yo sí lo pido, y no soy negro. Ni falta que me hace.

Yo no te acuso de generalizador. Te acuso de usar el argumento de utilizar a Spike Lee para trasladarlo a toda una etnia. Yo puedo decir que los españoles somos pícaros. Es una generalización. Yo no puedo decir que los españoles seamos unos asesinos y pederastas porque Santiago del Valle haya matado y violado a una niña. ¿Ves la diferencia?


La segunda frase si no me dices donde has visto estadísticamente ese dato, te diré que no es así. Porque el sentido común es el menos común de los sentidos.

Lo que pida yo dejémoslo, porque no estamos hablando de mí. Veo un contrasentido en sus afirmaciones, lo digo por eso. No por el hecho de pedir derechos, tratarme como de que tengo unos pensamientos de malvado racista no creo que sea lo correcto.

En cuanto a generalizar, lo puedes poner como quieras, en los dos casos se generaliza.





don pelayo escribió:El hilo en su planteamiento es tremendamente desafortunado. Cualquier minoría tendrá problemas de identidad/búsqueda de su espacio y necesitará diferenciarse para reclamarla/o. Claro que un blanco caucásico no necesita autodenominarse de ninguna forma en una sociedad donde él es la norma, no la excepción. Qué gilipolleces. Y el resto de interrogantes exactamente lo mismo. Cualquier minoría/población discriminada en su situación haría lo mismo, del mismo modo que si américa hubiera descubierto europa y no a la inversa, los masacrados habríamos sido nosotros.


Entonces que ningún afroamericano se llene de moral y llame racistas a los blancos, cuando ellos son exactamente iguales. Además de eso lo de las minorías que dices, una mentira. No todos los colectivos sociales se comportan igual. Podrías haber utilizado el argumento de que como los negros estadounidenses descienden de esclavos raptados desde otro continente, eso puede hacer que determinadas conductas se potencien. Pero te veo limitado.

No has comprendido el hilo, pero da igual, has soltado tu mierda. Si dices que escribo gilipolleces, no te importará que te llame ignorante también por no comprender el mensaje.
Newport escribió:Entonces que ningún afroamericano se llene de moral y llame racistas a los blancos, cuando ellos son exactamente iguales. Además de eso lo de las minorías que dices, una mentira. No todos los colectivos sociales se comportan igual. Podrías haber utilizado el argumento de que como los negros estadounidenses descienden de esclavos raptados desde otro continente, eso puede hacer que determinadas conductas se potencien. Pero te veo limitado.

No has comprendido el hilo, pero da igual, has soltado tu mierda. Si dices que escribo gilipolleces, no te importará que te llame ignorante también por no comprender el mensaje.

Vamos a ver, ¿no es una gilipollez coger esta noticia y abrir un hilo diciendo que los chinos son unos racistas?

¿Racistas porque más negros votaron a Obama? ¿Pero tú te lees macho?
don pelayo escribió:El hilo en su planteamiento es tremendamente desafortunado. Cualquier minoría tendrá problemas de identidad/búsqueda de su espacio y necesitará diferenciarse para reclamarla/o. Claro que un blanco caucásico no necesita autodenominarse de ninguna forma en una sociedad donde él es la norma, no la excepción. Qué gilipolleces. Y el resto de interrogantes exactamente lo mismo. Cualquier minoría/población discriminada en su situación haría lo mismo, del mismo modo que si américa hubiera descubierto europa y no a la inversa, los masacrados habríamos sido nosotros.

+1,no podria estar mas deacuerdo,y por cierto muy desafortunado este hilo eh?el tufillo racista q desprende encubierto por una gruesa capa de demagogia para simples es tremendo.
_Locke_ escribió:
Newport escribió:Entonces que ningún afroamericano se llene de moral y llame racistas a los blancos, cuando ellos son exactamente iguales. Además de eso lo de las minorías que dices, una mentira. No todos los colectivos sociales se comportan igual. Podrías haber utilizado el argumento de que como los negros estadounidenses descienden de esclavos raptados desde otro continente, eso puede hacer que determinadas conductas se potencien. Pero te veo limitado.

No has comprendido el hilo, pero da igual, has soltado tu mierda. Si dices que escribo gilipolleces, no te importará que te llame ignorante también por no comprender el mensaje.

Vamos a ver, ¿no es una gilipollez coger esta noticia y abrir un hilo diciendo que los chinos son unos racistas?

¿Racistas porque más negros votaron a Obama? ¿Pero tú te lees macho?


Repito lo escrito:

"La diferencia es que hay quienes piden integración, derechos, igualdad al fin y al cabo, y luego son los que se diferencian, los que no se ven iguales, los que exigen reconocimiento a "lo suyo". Y eso me parece un comportamiento racista, como pueden ser otros tantos hechos por blancos."

Si queréis tergiversar, tenéis toda la noche y parte de mañana.
Veo que editaste. Cada vez te luces más:
La segunda frase si no me dices donde has visto estadísticamente ese dato, te diré que no es así. Porque el sentido común es el menos común de los sentidos.

Lo que pida yo dejémoslo, porque no estamos hablando de mí. Veo un contrasentido en sus afirmaciones, lo digo por eso. No por el hecho de pedir derechos, tratarme como de que tengo unos pensamientos de malvado racista no creo que sea lo correcto.

En cuanto a generalizar, lo puedes poner como quieras, en los dos casos se generaliza.

En un documental sobre Kennedy. Comentaban precisamente lo que se esforzó en su imagen. En los trajes, en que siempre apareciese la familia feliz, y un montón de detalles más que no recuerdo. Fue entonces cuando se empezó a enfatizar en las familias de los políticos y estos comenzaron a ser públicos. Te lo puedes creer o no. Realmente me importa poco.

Yo no lo veo. Piden igualdad. Votan a quien le sale de los cojones. Realmente no hay más vuelta de hoja, por mucho que yo luego te explique cómo acaba la gente influida por cosas incluso mucho más sutiles.

OK. Entonces están al mismo nivel afirmar que los españoles son unos pícaros y afirmar que los españoles somos unos asesinos y unos pederastas. Ambos están mal. Ya puedes rectificar. El 8% ha votado a un blanco y el 99,999% de los negros no son Spike Lee.

Newport escribió:Repito lo escrito:

"La diferencia es que hay quienes piden integración, derechos, igualdad al fin y al cabo, y luego son los que se diferencian, los que no se ven iguales, los que exigen reconocimiento a "lo suyo". Y eso me parece un comportamiento racista, como pueden ser otros tantos hechos por blancos."

Si queréis tergiversar, tenéis toda la noche y parte de mañana.

Y yo te repito. No se trata de un comportamiento racista. La gente tiende a votar con quien se siente más cercano. Las mujeres tenderán a votar a mujeres, los homosexuales a homosexuales y los negros a negros. Y si los hombres estuviésemos discriminados y viviéramos 200 años de presidentes mujeres, no te quepa ni la menor duda de que también tendríamos una tendencia a votar a hombres.
Me parece increíble que el tipo este diga tal cosa.

"Django desencadenado" está lleno de críticas veladas, de protestas hacia aquello. Dibuja a los esclavistas como poco menos que gilipollas. Paletos que no sabrían atarse los cordones, desdibujados de esa forma a modo de metáfora.
Las caras de desagrado del alemán ante los excesos de esos garrulos son una denuncia muda: un tipo que se dedica a lo que se dedica y pierde el temple cuando ve esos comportamientos trasnochados.
La escena del KKK, que sí, es de risa, pero la crítica latente en ella es bestial.
Los planos crudos durante algunas escenas.
La deformación que logra darle al estereotipo de algún personaje para demostrar que no es cuestión de razas sino de ser o no ser una mala persona.
La MARAVILLOSA conversación entre el personaje interpretado por DiCaprio y el personaje interpretado por Waltz después de que uno presuma de ser lo que no es y el otro le acabe mostrando que no es más que un diletante con aires. Es sublime. SU-BLI-ME.

Y así con otra pila de cosas, de detalles minúsculos.

Es tan sutil que hay que cogerlo con cuidado para no dejarla pasar. Es tan cojonuda que no me extraña que el señor Lee no lo entienda. No sería capaz de emularlo ni en diez vidas.

Spike Lee haría bien en cerrar la boca. O al menos debería molestarse en ver algo que desconoce para luego intentar hablar sobre ello de manera coherente.
Newport escribió:
_Locke_ escribió:Y yo estoy diciendo que es independiente del racismo. A igualdad de condiciones, un padre de familia tenderá a elegir a un candidato que esté casado y tenga hijos, y desechará al que esté soltero. No tiene nada que ver con la etnia. Tiene que ver con lo manipulables que somos. No sé dónde ves el racismo. Sería como si yo dijese que hay "familiarismo" porque la gente que tiene una familia tiende votar más a gente como ellos antes que a los que estén solteros, y que existe una discriminación y blablablá. Es absurdo. Creo que Jukem ha dado un buen ejemplo. ¿Crees que el resultado hubiera sido igual si los que se hubiesen presentado fueran Condoleeza Rice y Hillary Clinton?

Lo de "La diferencia es que hay quienes piden integración, derechos, igualdad al fin y al cabo" te delata. ¿Tú no lo pides o qué? Yo sí lo pido, y no soy negro. Ni falta que me hace.

Yo no te acuso de generalizador. Te acuso de usar el argumento de utilizar a Spike Lee para trasladarlo a toda una etnia. Yo puedo decir que los españoles somos pícaros. Es una generalización. Yo no puedo decir que los españoles seamos unos asesinos y pederastas porque Santiago del Valle haya matado y violado a una niña. ¿Ves la diferencia?


La segunda frase si no me dices donde has visto estadísticamente ese dato, te diré que no es así. Porque el sentido común es el menos común de los sentidos.

Lo que pida yo dejémoslo, porque no estamos hablando de mí. Veo un contrasentido en sus afirmaciones, lo digo por eso. No por el hecho de pedir derechos, tratarme como de que tengo unos pensamientos de malvado racista no creo que sea lo correcto.

En cuanto a generalizar, lo puedes poner como quieras, en los dos casos se generaliza.





don pelayo escribió:El hilo en su planteamiento es tremendamente desafortunado. Cualquier minoría tendrá problemas de identidad/búsqueda de su espacio y necesitará diferenciarse para reclamarla/o. Claro que un blanco caucásico no necesita autodenominarse de ninguna forma en una sociedad donde él es la norma, no la excepción. Qué gilipolleces. Y el resto de interrogantes exactamente lo mismo. Cualquier minoría/población discriminada en su situación haría lo mismo, del mismo modo que si américa hubiera descubierto europa y no a la inversa, los masacrados habríamos sido nosotros.


Entonces que ningún afroamericano se llene de moral y llame racistas a los blancos, cuando ellos son exactamente iguales. Además de eso lo de las minorías que dices, una mentira. No todos los colectivos sociales se comportan igual. Podrías haber utilizado el argumento de que como los negros estadounidenses descienden de esclavos raptados desde otro continente, eso puede hacer que determinadas conductas se potencien. Pero te veo limitado.

No has comprendido el hilo, pero da igual, has soltado tu mierda. Si dices que escribo gilipolleces, no te importará que te llame ignorante también por no comprender el mensaje.


No me importa en absoluto. No podría importarme la opinión de quien tiene una visión tan limitada de este tema. Te he leído, he visto que criticas la naturaleza humana poniéndole la etiqueta "afroamericano", y me ha parecido que no se puede ser más simplista. El argumento que he calificado de gilipollez de manera tan ofensiva, prefiero calificarlo como falacia o razonamiento defectuoso, por el bien del respeto en este foro.
Al autor del hilo, lo que has escrito es una opinión tuya o lo has sacado de alguna fuente? Lo digo porque el hilo parece la típica publicidad viral.

Saludos
don pelayo escribió:No me importa en absoluto. No podría importarme la opinión de quien tiene una visión tan limitada de este tema. Te he leído, he visto que criticas la naturaleza humana poniéndole la etiqueta "afroamericano", y me ha parecido que no se puede ser más simplista. El argumento que he calificado de gilipollez de manera tan ofensiva, prefiero calificarlo como falacia o razonamiento defectuoso, por el bien del respeto en este foro.


Han sido Spike lee y Toni Morrison, nobel de literatura, los que me han dado pie a hablar con la etiqueta de "afromericanos". Tengo también otro post sobre los comportamientos racistas de los blancos cuando hacen encuestas o hablan en público y les preguntan sobre multiculturalidad, y luego les viene un negro a casa del brazo de su hija de dieciséis años y se les cae el mundo encima. Pero no lo voy a poner, así podrás seguir pensando felizmente que has tratado con un racista.

PD: Cuestionar, no criticar. He cuestionado conductas ante todo.


castanha escribió:Al autor del hilo, lo que has escrito es una opinión tuya o lo has sacado de alguna fuente? Lo digo porque el hilo parece la típica publicidad viral.

Saludos


Me has pillado. Es publi viral para que me llamen racista.
Newport escribió:
don pelayo escribió:No me importa en absoluto. No podría importarme la opinión de quien tiene una visión tan limitada de este tema. Te he leído, he visto que criticas la naturaleza humana poniéndole la etiqueta "afroamericano", y me ha parecido que no se puede ser más simplista. El argumento que he calificado de gilipollez de manera tan ofensiva, prefiero calificarlo como falacia o razonamiento defectuoso, por el bien del respeto en este foro.


Han sido Spike lee y Toni Morrison, nobel de literatura, los que me han dado pie a hablar con la etiqueta de "afromericanos". Tengo también otro post sobre los comportamientos racistas de los blancos cuando hacen encuestas o hablan en público y les preguntan sobre multiculturalidad, y luego les viene un negro a casa del brazo de su hija de dieciséis años y se les cae el mundo encima. Pero no lo voy a poner, así podrás seguir pensando felizmente que has tratado con un racista.

PD: Cuestionar, no criticar. He cuestionado conductas.


En ningún momento he dicho que te considere racista, y estás completamente equivocado de hecho. Lo que creo es que estás confundiendo raza con minoría/colectivo discriminado, y que lo verdaderamente desfortunado es que en algún momento hayas hablado de racismo por parte de los afroamericanos cuando su comportamiento es el típico y natural de cualquier colectivo históricamente discriminado que se encuentra en proceso de normalización, ya sea racial, sexual o religioso.

Sí, Spike Lee ha salido a la palestra con declaraciones muy gilipollas, pero el resto de afroamericanos no tienen la culpa.

Newport escribió:
don pelayo escribió:No me importa en absoluto. No podría importarme la opinión de quien tiene una visión tan limitada de este tema. Te he leído, he visto que criticas la naturaleza humana poniéndole la etiqueta "afroamericano", y me ha parecido que no se puede ser más simplista. El argumento que he calificado de gilipollez de manera tan ofensiva, prefiero calificarlo como falacia o razonamiento defectuoso, por el bien del respeto en este foro.


Han sido Spike lee y Toni Morrison, nobel de literatura, los que me han dado pie a hablar con la etiqueta de "afromericanos". Tengo también otro post sobre los comportamientos racistas de los blancos cuando hacen encuestas o hablan en público y les preguntan sobre multiculturalidad, y luego les viene un negro a casa del brazo de su hija de dieciséis años y se les cae el mundo encima. Pero no lo voy a poner, así podrás seguir pensando felizmente que has tratado con un racista.

PD: Cuestionar, no criticar. He cuestionado conductas ante todo.


castanha escribió:Al autor del hilo, lo que has escrito es una opinión tuya o lo has sacado de alguna fuente? Lo digo porque el hilo parece la típica publicidad viral.

Saludos


Me has pillado. Es publi viral para que me llamen racista.


He pensado exactamente lo mismo que este usuario, de ahí que hablase de "gilipiolleces" y posteriormente me retractase. No sabía que era tu propia opinión, o mejor dicho, di por hecho que no lo era. En cuanto al colofón final, típico victimismo de persona en situación de exclusión/discriminación. Sentimos que te sientas así.
Bebe más colacao, que a mí tus ironías me importan bien poco.

Los afroamericanos son una minoría, como lo son los asiáticos y no se comportan igual. Me decís, su pasado carga sobre ellos una gran losa en cuanto a pertenencia a un grupo. No lo cuestiono. Lo que cuestiono es que (lo repito) se pida igualdad y luego se diga, no, es que yo soy diferente. Eso es lo que he cuestionado en todo el post. Se me puede criticar por generalizar, por nada más.

Y te sigo comentando que todas las minorías no se comportan igual. Que no es cierta esa afirmación. En todo caso me puedes decir, una minoría que antes ha sido vejada o históricamente por el colectivo mayoritario. Pero ni con esas, y hay países y regiones del mundo que lo demuestran.
Newport escribió:Han sido Spike lee y Toni Morrison, nobel de literatura, los que me han dado pie a hablar con la etiqueta de "afromericanos". Tengo también otro post sobre los comportamientos racistas de los blancos cuando hacen encuestas o hablan en público y les preguntan sobre multiculturalidad, y luego les viene un negro a casa del brazo de su hija de dieciséis años y se les cae el mundo encima. Pero no lo voy a poner, así podrás seguir pensando felizmente que has tratado con un racista.

PD: Cuestionar, no criticar. He cuestionado conductas ante todo.

He estado echando un ojo a la entrevista de Toni Morrison, y, o bien no has entendido nada, o lo has sacado de contexto adrede:

Newport escribió:Intenta conseguir igualdad así? Critica duramente a la sociedad por olvidarse de los problemas de su raza, y los demás? Los demás no tienen problemas? Se puede crear una sociedad igualitaria, quejándose y después volviendo a hablar de "los suyos"? Hace distinciones Morrison de color, lugar de nacimiento o religión a la hora de abordar los problemas de la sociedad antes y ahora?


Lo que está diciendo es que está habiendo un cambio en la cultura americana. Antes la cultura negra no se extendía hacia los blancos. Y si lo hacía, lo hacía de forma totalmente encubierta. Todo el mundo conoce a Elvis, pero no tanta gente conoce a Chuck Berry, cuando, objetivamente, Chuck Berry ha sido muchísimo más importante y mucho mejor músico que Elvis. Pero eso ha ido cambiando en los últimos años. Ya no pasa nada porque un negro esté entre los más vendidos.

Toni Morrison escribió:Ahora son ellos quienes mandan en la cultura, el lenguaje, la música, el estilo y lo han hecho como un virus saludable para la sociedad porque han podido impulsar sus creencias y su cultura… Los republicanos tienen miedo porque ven que este país está cambiando. Les asusta la idea de perder el Estados Unidos tradicional según sus convenciones.


Esto se podría decir de otro modo: "ahora son las mujeres las que toman las decisiones. Pueden elegir trabajar y no quedarse en casa..."


En cualquier caso, aún no te he entendido (quizá porque hayas decidido ignorarlo). ¿Decir que los españoles somos unos violadores y los negros opinan como Spike Lee está mal o bien?
Newport escribió:Si desde el primer momento hubiera mantenido este tono, no hubieramos tenido ningún problema.

Los afroamericanos son una minoría, como lo son los asiáticos y no se comportan igual. Me decís, su pasado carga sobre ellos una gran losa en cuanto a pertenencia a un grupo. No lo cuestiono. Lo que cuestiono es que (lo repito) se pida igualdad y luego se diga, no, es que yo soy diferente. Eso es lo que he cuestionado en todo el post. Se me puede criticar por generalizar, por nada más.

Y te sigo comentando que todas las minorías no se comportan igual. Que no es cierta esa afirmación. En todo caso me puedes decir, una minoría que antes ha sido vejada o históricamente por el colectivo mayoritario. Pero ni con esas, y hay países y regiones del mundo que lo demuestran.


Yo creo que la excepción confirma la regla. Todo colectivo perseguido acaba echando mano del argumentos victimistas. Luego el individuo, como en el caso de Lee, puede ser más o menos gilipollas/manipulador/sentido.

Haré como que no he leído tu edición.
Me encanta la capacidad que tenéis para criticarme el que generalice sobre cierto colectivo y después vosotros hagáis lo propio sobre ciertas conductas, realidades o maneras de obrar en otros. Es alucinante.

Haré como que no he leído esto que has editado antes de que pudiera responder "En cuanto al colofón final, típico victimismo de persona en situación de exclusión/discriminación. Sentimos que te sientas así.". No lo he leído.
Newport escribió:Me encanta la capacidad que tenéis para criticarme el que generalice sobre cierto colectivo y después vosotros hagáis lo propio sobre ciertas conductas, realidades o maneras de obrar en otros. Es alucinante.


Hombre, es que yo no he criticado que generalices. He criticado que cargues contra un comportamiento humano natural. Obviamente cuando hablo de comportamiento humano natural generalizo. Casos habrá en que el grupo social se sobreponga a lo que le dicta la naturaleza de sus individuos.

Newport escribió:
Haré como que no he leído esto que has editado antes de que pudiera responder "En cuanto al colofón final, típico victimismo de persona en situación de exclusión/discriminación. Sentimos que te sientas así.". No lo he leído.


Es que no lo he editado. Sigue en mi mensaje desde que añadí mi consideración respecto a lo de "mensaje viral" que decía el otro usuario. Tal y como lo planteas, parece que yo hubiera eliminado ese mensaje y no. Está ahí y no me retracto.
Lo que le pasa a Spike Lee es que hace tanto tiempo que no hace nada, que tiene que llamar la atención de alguna forma.

De todas formas lo mismo es por pura envidia a Tarantino.
don pelayo escribió:


Primero dices que no has editado el post y acto seguido lo afirmas. No me extraña, llevas así todo el hilo, contradiciéndote en las argumentaciones.

Como acabas de volver a editar el post. No has quitado ninguna coma, pero has añadido texto. A eso me refería. Sé que te importa tu imagen pública y por eso doy la explicación, tranquilo.

Por cierto, qué estudios tienes para hablar como hablas de ciertas conductas sociales o individuales. Eres Antropólogo, Sociólogo o como Juan Palomo? Eres quizás sicólogo, lo digo por lo de la "exclusión/discriminación" de antes. Porque que me hables de comportamientos humanos naturales con tanta determinación...
Newport escribió:Primero dices que no has editado el post y acto seguido lo afirmas. No me extraña, llevas así todo el hilo, contradiciéndote en las argumentaciones.

Como acabas de volver a editar el post. No has quitado ninguna coma, pero has añadido texto. A eso me refería. Sé que te importa tu imagen pública y por eso doy la explicación, tranquilo.

Por cierto, qué estudios tienes para hablar como hablas de ciertas conductas sociales o individuales. Eres Antropólogo, Sociólogo o como Juan Palomo? Porque que me hables de comportamientos humanos naturales con tanta determinación...

¿Hace falta ser antropólogo para saber que la gente siente más empatía y admiración hacia gente con la que se siente más identificada? Es una de las herramientas que más han usado los escritores a la hora de establecer el carácter de sus personajes. Stan Lee diseñó a Spiderman como un adolescente tras darse cuenta de que la mayoría de los lectores de cómics eran adolescentes. ¿Y sabes qué? Funcionó.

Por otro lado, sigo sin entender por qué reconoces que generalizas, aparentemente dices que es un error, pero te mantienes en tus 13 con el tema. ¿No sería más fácil reconocer que te has colado?
Yo no he sido el que ha acusado a los demás de generalizar. Lo que sí he hecho es criticar que se me acuse de generalizar y después el que lo hace utiliza el mismo método para contrargumentar, lo cual es cuanto menos gracioso.

Me sigo reafirmando en las frases que he escrito. Que no voy a volver a citar por tercera vez. En el hilo están.


¿Hace falta ser antropólogo para saber que la gente siente más empatía y admiración hacia gente con la que se siente más identificada?

Te vuelvo a repetir que no me acuses de generalizar y utilices el mismo argumento. Y no he hecho esa afirmación por ti. Cuando me responda mañana le responderé yo (si entro al foro claro).
Newport escribió:Yo no he sido el que ha acusado a los demás de generalizar. Lo que sí he hecho es criticar que se me acuse de generalizar y después el que lo hace utiliza el mismo método para contrargumentar, lo cual es cuanto menos gracioso.

¿Pero por qué no contestas a una pregunta tan jodidamente sencilla?

¿Decir que los españoles somos unos violadores y los negros opinan que Django desencadenado es irrespetuosa con sus antepasados está mal o bien?
Newport escribió:
don pelayo escribió:


Primero dices que no has editado el post y acto seguido lo afirmas. No me extraña, llevas así todo el hilo, contradiciéndote en las argumentaciones.

Como acabas de volver a editar el post. No has quitado ninguna coma, pero has añadido texto. A eso me refería. Sé que te importa tu imagen pública y por eso doy la explicación, tranquilo.

Por cierto, qué estudios tienes para hablar como hablas de ciertas conductas sociales o individuales. Eres Antropólogo, Sociólogo o como Juan Palomo? Eres quizás sicólogo, lo digo por lo de la "exclusión/discriminación" de antes. Porque que me hables de comportamientos humanos naturales con tanta determinación...


A ver, que no te enteras. Digo que no he ·editado" lo que citas porque tal y como lo dices parece que dijeras que lo he eliminado o modificado suavizándolo, y no. Está tal y como lo concebí y escribí en un principio. Como utilizas la palabra "editar", te digo que no lo he "editado", que no lo he eliminado, que sigue en mi mensaje, desde que lo añadí (yo mismo digo que lo añadí, no me haces falta tú) para comentar lo del usuario que pensaba que tu post era viral. Yo no he editado nada en el sentido de que no he eliminado ni cambiado una palabra de mi mensaje (mentira, porque sí que maticé cosas y le cambién comas al resto del mensaje, y varias veces además), he añadido información porque ha surgido un comentario de otro usuario que me merecía la pena contestar. Entendería que una persona que lea lo que he puesto viese una contradicción, pero tú que sabes perfectamente cómo se ha secuenciado la edición de nuestros mensajes... en fin. Ganas de recvancha, supongo. Pues te ha salido por la culata.

En cuanto a las contradicciones, por favor, indicámelas, porque no había caído en la cuenta y lo mismo las percibes como tales porque no están bien matizadas.

Sobre el resto, no te he pedido credenciales cuando he leído tu opinión. Me he limitado a utilizar el sentido común y un poco de mi conocimiento del mundo, de las minorías sexuales, religiosas y raciales que repiten estos mismos patrones cuando tratan de integrarse en una sociedad y convertirse en parte de la norma. Obviamente lo hacen a costa de desplazar una parte de los cimientos sociales sobre los que hasta entonces había descansado esa sociedad. Es que es lógico y normal. Y en ese proceso surgen derivas victimistas.

Y bueno, si tuviéramos que sacar curriculum para opinar en un foro... Empieza tu que a mí me da la risa... [carcajad]

Newport escribió:Yo no he sido el que ha acusado a los demás de generalizar. Lo que sí he hecho es criticar que se me acuse de generalizar y después el que lo hace utiliza el mismo método para contrargumentar, lo cual es cuanto menos gracioso.

Me sigo reafirmando en las frases que he escrito. Que no voy a volver a citar por tercera vez. En el hilo están.


¿Hace falta ser antropólogo para saber que la gente siente más empatía y admiración hacia gente con la que se siente más identificada?

Te vuelvo a repetir que no me acuses de generalizar y utilices el mismo argumento. Y no he hecho esa afirmación por ti. Cuando me responda mañana le responderé yo (si entro al foro claro).


Repito que yo he razonado en base a un conocimiento del mundo. Tu has cogido un caso particular y lo has convertido en general. Eso es generalizar en sentido peyorativo, y es lo que te han reprochado. Pero es que yo no te he reprochado eso. He reprochado que cargues contra un comportamiento natural que tu mismo reproducirías en idénticas circunstancias. Te he criticado que confundas raza con colectivo discriminado, cuando los hay de muchos tipos. Y critico que hables de racismo cuando defines determinados comportamientos. Por mí generaliza lo que quieras. Generalizar cuando se hace con base y criterio no solo no es malo sino útil. Sigue desviando la atención de tu falta de argumentos/ganas de argumentar.
_Locke_ escribió:
Newport escribió:Yo no he sido el que ha acusado a los demás de generalizar. Lo que sí he hecho es criticar que se me acuse de generalizar y después el que lo hace utiliza el mismo método para contrargumentar, lo cual es cuanto menos gracioso.

¿Pero por qué no contestas a una pregunta tan jodidamente sencilla?

¿Decir que los españoles somos unos violadores y los negros opinan que Django desencadenado es irrespetuosa con sus antepasados está mal o bien?


Tú y yo podemos tener una conversación civilizada. Podemos no tenerla. Lo que no puede ser es que a mí no me dé la gana de tratar la discusión como a ti se te ponga, y me repitas insistentemente cinco veces la misma pregunta. Si no te la he contestado la primera vez es porque no me he querido hacerlo.

La has preguntado una vez, la primera. He leído tu post y he decidido hablar de otra cosa en el hilo. No sigas insistiendo (o hazlo pero que sepas que no voy a contestar).



don pelayo escribió:
Newport escribió:
don pelayo escribió:


Primero dices que no has editado el post y acto seguido lo afirmas. No me extraña, llevas así todo el hilo, contradiciéndote en las argumentaciones.

Como acabas de volver a editar el post. No has quitado ninguna coma, pero has añadido texto. A eso me refería. Sé que te importa tu imagen pública y por eso doy la explicación, tranquilo.

Por cierto, qué estudios tienes para hablar como hablas de ciertas conductas sociales o individuales. Eres Antropólogo, Sociólogo o como Juan Palomo? Eres quizás sicólogo, lo digo por lo de la "exclusión/discriminación" de antes. Porque que me hables de comportamientos humanos naturales con tanta determinación...


A ver, que no te enteras. Digo que no he ·editado" lo que citas porque tal y como lo dices parece que dijeras que lo he eliminado o modificado suavizándolo, y no. Está tal y como lo concebí y escribí en un principio. Como utilizas la palabra "editar", te digo que no lo he "editado", que no lo he eliminado, que sigue en mi mensaje, desde que lo añadí para comentar lo del usuario que pensaba que tu post era viral. Yo no he editado nada en el sentido de que no he eliminado ni cambiado una palabra de mi mensaje (mentira, porque sí que maticé cosas y le cambién comas al resto del mensaje, y varias veces además), he añadido información porque ha surgido un comentario de otro usuario que me merecía la pena contestar. Entendería que una persona que lea lo que he puesto viese una contradicción, pero tú que sabes perfectamente cómo se ha secuenciado la edición de nuestros mensajes... en fin. Ganas de recvancha, supongo. Pues te ha salido por la culata.

En cuanto a las contradicciones, por favor, indicámelas, porque no había caído en la cuenta y lo mismo las percibes como tales porque no están bien matizadas.

Sobre el resto, no te he pedido credenciales cuando he leído tu opinión. Me he limitado a utilizar el sentido común y un poco de mi conocimiento del mundo, de las minorías sexuales, religiosas y raciales que repiten estos mismos patrones cuando tratan de integrarse en una sociedad y convertirse en parte de la norma. Obviamente lo hacen a costa de desplazar una parte de los cimientos sociales sobre los que hasta entonces había descansado esa sociedad. Es que es lógico y normal. Y en ese proceso surgen derivas victimistas.

Y bueno, si tuviéramos que sacar curriculum para opinar en un foro... Empieza tu que a mí me da la risa... [carcajad]

Newport escribió:Yo no he sido el que ha acusado a los demás de generalizar. Lo que sí he hecho es criticar que se me acuse de generalizar y después el que lo hace utiliza el mismo método para contrargumentar, lo cual es cuanto menos gracioso.

Me sigo reafirmando en las frases que he escrito. Que no voy a volver a citar por tercera vez. En el hilo están.


¿Hace falta ser antropólogo para saber que la gente siente más empatía y admiración hacia gente con la que se siente más identificada?

Te vuelvo a repetir que no me acuses de generalizar y utilices el mismo argumento. Y no he hecho esa afirmación por ti. Cuando me responda mañana le responderé yo (si entro al foro claro).


Repito que yo he razonado en base a un conocimiento del mundo. Tu has cogido un caso particular y lo has convertido en general. Eso es generalizar en sentido peyorativo, y es lo que te han reprochado (yo mismo digo que lo añadí, no me haces falta tú). Pero es que yo no te he reprochado eso. He reprochado que cargues contra un comportamiento natural que tu mismo reproducirías en idénticas circunstancias. . Te he criticado que confundas raza con colectivo discriminado, cuando los hay de muchos tipos. Y critico que hables de racismo cuando defines determinados comportamientos. Por mí generaliza lo que quieras. Generalizar cuando se hace con base y criterio no solo no es malo sino útil. Sigue desviando la atención de tu falta de argumentos/ganas de argumentar.


Soy licenciado en sociología. Cuando empecé a estudiar la carrera hubo un sociólogo que nos comentó "la gente entiende la sociología como el uso del sentido común", eres un ejemplo de ello. Ya que has hecho ciertas afirmaciones sobre ciertos temas de comportamiento social e individual, quería saber tu base de conocimiento en ciencias sociales para hacerlos.

Lo subrayado me he reído. Sobretodo en decir lo que haría yo. Tienes mucha imaginación, leerías muchos libros de teo de pequeño.

Encantado de hablar contigo Juan Palomo.
Newport escribió:
_Locke_ escribió:¿Pero por qué no contestas a una pregunta tan jodidamente sencilla?

¿Decir que los españoles somos unos violadores y los negros opinan que Django desencadenado es irrespetuosa con sus antepasados está mal o bien?


Tú y yo podemos tener una conversación civilizada. Podemos no tenerla. Lo que no puede ser es que a mí no me dé la gana de tratar la discusión como a ti se te ponga, y me repitas insistentemente cinco veces la misma pregunta. Si no te la he contestado la primera vez es porque no me he querido hacerlo.

La has preguntado una vez, la primera. He leído tu post y he decidido hablar de otra cosa en el hilo. No sigas insistiendo (o hazlo pero que sepas que no voy a contestar).



don pelayo escribió:
Newport escribió:
Primero dices que no has editado el post y acto seguido lo afirmas. No me extraña, llevas así todo el hilo, contradiciéndote en las argumentaciones.

Como acabas de volver a editar el post. No has quitado ninguna coma, pero has añadido texto. A eso me refería. Sé que te importa tu imagen pública y por eso doy la explicación, tranquilo.

Por cierto, qué estudios tienes para hablar como hablas de ciertas conductas sociales o individuales. Eres Antropólogo, Sociólogo o como Juan Palomo? Eres quizás sicólogo, lo digo por lo de la "exclusión/discriminación" de antes. Porque que me hables de comportamientos humanos naturales con tanta determinación...


A ver, que no te enteras. Digo que no he ·editado" lo que citas porque tal y como lo dices parece que dijeras que lo he eliminado o modificado suavizándolo, y no. Está tal y como lo concebí y escribí en un principio. Como utilizas la palabra "editar", te digo que no lo he "editado", que no lo he eliminado, que sigue en mi mensaje, desde que lo añadí para comentar lo del usuario que pensaba que tu post era viral. Yo no he editado nada en el sentido de que no he eliminado ni cambiado una palabra de mi mensaje (mentira, porque sí que maticé cosas y le cambién comas al resto del mensaje, y varias veces además), he añadido información porque ha surgido un comentario de otro usuario que me merecía la pena contestar. Entendería que una persona que lea lo que he puesto viese una contradicción, pero tú que sabes perfectamente cómo se ha secuenciado la edición de nuestros mensajes... en fin. Ganas de recvancha, supongo. Pues te ha salido por la culata.

En cuanto a las contradicciones, por favor, indicámelas, porque no había caído en la cuenta y lo mismo las percibes como tales porque no están bien matizadas.

Sobre el resto, no te he pedido credenciales cuando he leído tu opinión. Me he limitado a utilizar el sentido común y un poco de mi conocimiento del mundo, de las minorías sexuales, religiosas y raciales que repiten estos mismos patrones cuando tratan de integrarse en una sociedad y convertirse en parte de la norma. Obviamente lo hacen a costa de desplazar una parte de los cimientos sociales sobre los que hasta entonces había descansado esa sociedad. Es que es lógico y normal. Y en ese proceso surgen derivas victimistas.

Y bueno, si tuviéramos que sacar curriculum para opinar en un foro... Empieza tu que a mí me da la risa... [carcajad]

Newport escribió:Yo no he sido el que ha acusado a los demás de generalizar. Lo que sí he hecho es criticar que se me acuse de generalizar y después el que lo hace utiliza el mismo método para contrargumentar, lo cual es cuanto menos gracioso.

Me sigo reafirmando en las frases que he escrito. Que no voy a volver a citar por tercera vez. En el hilo están.


¿Hace falta ser antropólogo para saber que la gente siente más empatía y admiración hacia gente con la que se siente más identificada?

Te vuelvo a repetir que no me acuses de generalizar y utilices el mismo argumento. Y no he hecho esa afirmación por ti. Cuando me responda mañana le responderé yo (si entro al foro claro).


Repito que yo he razonado en base a un conocimiento del mundo. Tu has cogido un caso particular y lo has convertido en general. Eso es generalizar en sentido peyorativo, y es lo que te han reprochado (yo mismo digo que lo añadí, no me haces falta tú). Pero es que yo no te he reprochado eso. He reprochado que cargues contra un comportamiento natural que tu mismo reproducirías en idénticas circunstancias. . Te he criticado que confundas raza con colectivo discriminado, cuando los hay de muchos tipos. Y critico que hables de racismo cuando defines determinados comportamientos. Por mí generaliza lo que quieras. Generalizar cuando se hace con base y criterio no solo no es malo sino útil. Sigue desviando la atención de tu falta de argumentos/ganas de argumentar.


Soy licenciado en sociología. Cuando empecé a estudiar la carrera hubo un sociólogo que nos comentó "la gente entiende la sociología como el uso del sentido común", eres un ejemplo de ello. Ya que has hecho ciertas afirmaciones sobre ciertos temas de comportamiento social e individual, quería saber tu base de conocimiento en ciencias sociales para hacerlos.

Lo subrayado me he reído. Sobretodo en decir lo que haría yo. Tienes mucha imaginación, leerías muchos libros de teo de pequeño.

Encantado de hablar contigo Juan Palomo.


Lamento no poderlo demostrar, pero me lo llevo conmigo: cuando me hiciste la pregunta de qué título tenía para opinar lo que opino escribí que empezaras por decir qué título tenías tú y al final me corté para no darte la satisfacción de poder decir que tenías un título relacionado con comportamiento humano. Como ves, aplicando a tu comportamiento un poco de sentido común, muy a tu pesar, se evidencia que, como la inmensa mayoría, eres un libro abierto aunque no esperaba que tuvieras el descaro de enseñar tus galones sin que se te pidiera. [carcajad] En cuanto te has visto acorralado has sacado a pasear la falacia de autoridad. Otra típica reacción.

Si eres sociólogo y opinas lo que opinas, lo lamento mucho. Que un sociólogo equipare racismo a ser negro y votar a un presidente negro, por ejemplo, es triste, por todo lo que Locke ya te ha comentado. Y que un sociólogo se vea obligado a matizar una opinión porque un par de legos que utilizaron "su sentido común" le pongan contra las cuerdas, es más triste aún. Y como no me gusta ariear mi curriculum en un foro te diré sencillamente que trabajo codo con codo con un sociólogo que ejerce como tal, ya que al parecer te van los argumentos de autoridad. Y hasta ahí puedo leer.
don pelayo escribió:Lamento no poderlo demostrar, pero me lo llevo conmigo: cuando me hiciste la pregunta de qué título tenía para opinar lo que opino escribí que empezaras por decir qué título tenías tú y al final me corté para no darte la satisfacción de poder decir que tenías un título relacionado con comportamiento humano. Como ves, muy a tu pesar, eres un libro abierto aunque no esperaba que tuvieras el descaro de enseñar tus galones sin que se te pidiera. [carcajad]

Si eres sociólogo y opinas lo que opinas, lo lamento mucho. Que un sociólogo equipare racismo a votar a un presidente negro, por ejemplo, es triste, por todo lo que Locke ya te ha comentado. Y que un sociólogo se vea obligado a matizar una opinión porque un par de legos que utilizaron "su sentido común" le pongan contra las cuerdas, es más triste aún. Y como no me gusta ariear mi curriculum en un foro te diré sencillamente que trabajo codo con codo con un sociólogo que ejerce como tal, ya que al parecer te van los argumentos de autoridad. Y hasta ahí puedo leer.


Tienes complejo de inferioridad o algo? Te he explicado por qué te lo he preguntado. Te lo repito "Ya que has hecho ciertas afirmaciones sobre ciertos temas de comportamiento social e individual, quería saber tu base de conocimiento en ciencias sociales para hacerlos.". Tranquilo, no estás en un concurso o en un duelo dialéctico con público aplaudiendo. Es un foro...


Que un sociólogo equipare racismo a votar a un presidente negro,

Comentario capcioso y tergiversador. Ya he comentado para qué he abierto el hilo y en qué condiciones me parece que una persona puede tener un comportamiento racista.


que un sociólogo se vea obligado a matizar una opinión porque un par de legos que utilizaron "su sentido común" le pongan contra las cuerdas, es más triste aún

Comentario típico de forero para dejar claro quien la tiene más larga. Yo estoy aquí porque tengo que realizar un trabajo y mañana empiezo a currar de tarde. Lo siento pero no estoy delante del pc por ti. Por cierto, "legos", oye habla de ti y deja al otro forero en paz [+risas]


Y como no me gusta ariear mi curriculum en un foro te diré sencillamente que trabajo codo con codo con un sociólogo que ejerce como tal, ya que al parecer te van los argumentos de autoridad. Y hasta ahí puedo leer.

Eso no responde a lo que te he preguntado. Eso es un Juan Palomo tuyo como lo llevas haciendo en todo el hilo.


Que un sociólogo equipare racismo a ser negro y votar a un presidente negro

No edites tanto, sigue siendo capcioso y tergiversador [carcajad]
Newport escribió:

Y como no me gusta ariear mi curriculum en un foro te diré sencillamente que trabajo codo con codo con un sociólogo que ejerce como tal, ya que al parecer te van los argumentos de autoridad. Y hasta ahí puedo leer.

Eso no responde a lo que te he preguntado. Eso es un Juan Palomo tuyo como lo llevas haciendo en todo el hilo.


Un debate no se puede construir sobre la base de credenciales. Se trata de que rebatas mi opinión. Yo no te he pedido tus credenciales, y está de más que me pidas las mías. Sencillamente coge lo que digo y trata de rebatirlo. Hasta ahora es lo que yo he hecho contigo. He hecho afirmaciones fácilmente rebatibles. No te he dado datos, de los que entendería que quisieras la fuente, te he dado opiniones fácilmente contraargumentables. Si te hubieras molestado en contestarlas ahora yo estaría enriqueciéndome de la opinión de un sociólogo y tu lograrías poner en claro lo que sin éxito has manifestado en el primer post. De esta manera lo único que queda claro es que el sociólogo no tiene argumentos ni responde preguntas, pero espera argumentos y respuestas de los demás.

EDIT: Le dijo la sartén al cazo... ¿Al final esto es un foro o un debate con público y aplausos?

EDIT2: el edit del que hablas. Resulta que lo he editado al mismo tiempo que tu publicabas. Lo que quiere decir que no he sido capcioso, solo poco preciso, y que me he corregido a tiempo. Gracias por hacerlo notar.
Has dicho. Cito.

Cualquier minoría tendrá problemas de identidad/búsqueda de su espacio y necesitará diferenciarse para reclamarla/o. (...) Cualquier minoría/población discriminada en su situación haría lo mismo

Lo que creo es que estás confundiendo raza con minoría/colectivo discriminado

lo verdaderamente desfortunado es que en algún momento hayas hablado de racismo por parte de los afroamericanos cuando su comportamiento es el típico y natural de cualquier colectivo históricamente discriminado que se encuentra en proceso de normalización, ya sea racial, sexual o religioso.

típico victimismo de persona en situación de exclusión/discriminación.

Todo colectivo perseguido acaba echando mano del argumentos victimistas

He criticado que cargues contra un comportamiento humano natural.

Me he limitado a utilizar el sentido común y un poco de mi conocimiento del mundo, de las minorías sexuales, religiosas y raciales que repiten estos mismos patrones cuando tratan de integrarse en una sociedad y convertirse en parte de la norma.


Yo leo a una persona hacer esas afirmaciones, con esa determinación, y tiene que haber sido un estudioso de las ciencias sociales. Por eso hacía la pregunta.

El sentido común es el menor de los sentidos, lo he dicho antes también.
Newport escribió:Has dicho. Cito.

Cualquier minoría tendrá problemas de identidad/búsqueda de su espacio y necesitará diferenciarse para reclamarla/o. (...) Cualquier minoría/población discriminada en su situación haría lo mismo

Lo que creo es que estás confundiendo raza con minoría/colectivo discriminado

lo verdaderamente desfortunado es que en algún momento hayas hablado de racismo por parte de los afroamericanos cuando su comportamiento es el típico y natural de cualquier colectivo históricamente discriminado que se encuentra en proceso de normalización, ya sea racial, sexual o religioso.

típico victimismo de persona en situación de exclusión/discriminación.

Todo colectivo perseguido acaba echando mano del argumentos victimistas

He criticado que cargues contra un comportamiento humano natural.

Me he limitado a utilizar el sentido común y un poco de mi conocimiento del mundo, de las minorías sexuales, religiosas y raciales que repiten estos mismos patrones cuando tratan de integrarse en una sociedad y convertirse en parte de la norma.


Yo leo a una persona hacer esas afirmaciones, con esa determinación, y tiene que haber sido un estudioso de las ciencias sociales. Por eso hacía la pregunta.

El sentido común es el menor de los sentidos, lo he dicho antes también.


Si me parece muy bien, todo eso lo he dicho yo y me sigue pareciendo lógico. Tú tampoco me sacas de mi error. Y si lees a alguien hacer estas afirmaciones, te ríes de ellas, y después opinas que esa persona tiene que haber sido un estudioso de las ciencias sociales, muy buen sociólogo no debes de ser cuando te das gato por liebre a ti mismo.

Pero vamos, estoy familiarizado con la teoría de polisistemas, de redes sociales y sociolingüística en general. Ninguno de los cuales hace falta conocer para opinar sobre lo que se está opinando en este hilo ya que de otro modo este hilo no tendría sentido en un foro de videojuegos.

Por último, yo creía que el dicho era "el sentido común es el menos común de los sentidos". Si eso es todo lo que tienes que decir a lo que digo, me quito el sombrero ante tan soberbio sociólogo. Un dicho mal formulado para rebatir no ya mi opinión, sino el hecho de que opine. Like a sir.

En fin, un placer, Newport y hasta la próxima.
Spike lee escribió: Vendidos por negros de África y traídos a Estados Unidos con grilletes por los blancos, no puede ser tratada en una película como un spaguetti-western de entretenimiento.


Fixed.
Si. alguien le hablas de. la palabra Holocausto, seguro que piensa en nazis y judios, pero no de los negros, y chinos y estados unidenses muertos en campos de experimentos del Impero de Japon en la WWII
Yo creo que el bocachancla de Spike Lee debería ver antes la película y luego criticar.
La igualdad que promueven los afroamericanos
vale que Spike Lee tenga peso en Estados unidos, pero de ahí a decir que es la igualdad que promueven los afroamericanos
http://www.youtube.com/watch?v=0itOCgJtNVU
NucleoDuro escribió:
Spike lee escribió: Raptados por otros negros de tribus rivales, vendidos a traficantes árabes que los llevaban a los puertos y traídos a Estados Unidos con grilletes por los blancos, no puede ser tratada en una película como un spaguetti-western de entretenimiento.


Fixed.


Fixed
Menopausia escribió:http://www.youtube.com/watch?v=0itOCgJtNVU


A favoritos
49 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea