La Infanta Cristina declara en el banquillo: "Contestaré sólo a mi letrado".

Archivado
#59082# está baneado del subforo por "SPAM"
Imagen

La Infanta Cristina se ha negado a declarar como acusada durante su comparecencia en el juicio por el caso Nóos: "Contestaré sólo a mi letrado". Con esto, la hermana del Rey replica lo que ya hizo el exsocio de su marido, Diego Torres, cuando no quiso responder al interrogatorio de la abogada de Manos Limpias, Virginia López Negrete.

La letrada de la acusación particular ha hecho uso de su derecho a interrogar y ha leído las preguntas a las que ha rehusado enfrentarse la Infanta, a pesar de que su abogado ha protestado argumentando que la exhibición de documentos perjudica el derecho de su defendida de no declararse culpable. La hermana del Rey ha escuchado todas las cuestiones de López Negrete apoyada en el respaldo de su silla y con la mirada fija al frente, donde se encuentran las juezas y el retrato de su hermano, Felipe VI. No ha dirigido la mirada en ningún momento hacia la abogada, por cuya acusación particular está sentada en el banquillo.

http://www.elmundo.es/baleares/2016/03/ ... b45af.html
Todo se resume a "Yo no supe...", "yo desconocía...", "yo siempre obraba en función de lo que mi marido me decía..."

Todo muy predecible. Además en cuanto sale la Reina Sofía por en medio enseguida salta "el cortafuegos" del fiscal.
Que clase de leyes de mierda te permiten ir a juicio y no responder a las preguntas de la acusación?¿?¿?¿ :-?
rokyle escribió:Que clase de leyes de mierda te permiten ir a juicio y no responder a las preguntas de la acusación?¿?¿?¿ :-?


En cualquier país, todo acusado tiene derecho a guardar silencio o a mentir durante el juicio, si lo estima conveniente para defender sus intereses.

Sobre el tema, en el hipotético caso de que no supiera nada, que ya es mucho suponer, el desconocimiento no exime de la responsabilidad. Hay que saber lo que se firma: el 50% de Aizoon y la firma en las actas la deja muy tocada.
Tukaram está baneado del subforo por "flames continuados"
rokyle escribió:Que clase de leyes de mierda te permiten ir a juicio y no responder a las preguntas de la acusación?¿?¿?¿ :-?



enserio hace falta responder ?
rokyle escribió:Que clase de leyes de mierda te permiten ir a juicio y no responder a las preguntas de la acusación?¿?¿?¿ :-?

En cualquier país democrático hay derecho a no declarar en tu contra. Y en la mayoría también puedes mentir, solo es perjurio si eres testigo en vez de acusado.
Tukaram escribió:
rokyle escribió:Que clase de leyes de mierda te permiten ir a juicio y no responder a las preguntas de la acusación?¿?¿?¿ :-?



enserio hace falta responder ?


Mi conocimiento sobre derecho, leyes y juicios sale en negativo [+risas]

Como mucho Phoenix Wright [+risas]
Tukaram está baneado del subforo por "flames continuados"
rokyle escribió:
Tukaram escribió:
rokyle escribió:Que clase de leyes de mierda te permiten ir a juicio y no responder a las preguntas de la acusación?¿?¿?¿ :-?



enserio hace falta responder ?


Mi conocimiento sobre derecho, leyes y juicios sale en negativo [+risas]

Como mucho Phoenix Wright [+risas]


bueno el conocimiento de lo que esta tipa firmaba tambien asi que ...
rokyle escribió:Que clase de leyes de mierda te permiten ir a juicio y no responder a las preguntas de la acusación?¿?¿?¿ :-?

Hay que distinguir entre testigo y acusado.

El testigo está obligado a declarar, está obligado a responder las preguntas y está obligado a decir la verdad.

El acusado no.
rokyle escribió:
Tukaram escribió:
rokyle escribió:Que clase de leyes de mierda te permiten ir a juicio y no responder a las preguntas de la acusación?¿?¿?¿ :-?



enserio hace falta responder ?


Mi conocimiento sobre derecho, leyes y juicios sale en negativo [+risas]

Como mucho Phoenix Wright [+risas]


Falta nos haría más de uno y más de dos, con sus Mayas al lado y sus magatamas... (el fiscal sí que se parece, sí)
Luego ves La Gran Ilusión de Renoir y piensas que la primera guerra mundial acabó con la aristocracia.

Renoir no te lo perdonaré jamás.
http://www.elespanol.com/espana/2016030 ... 608_0.html

1. "Acepté ser socia de Aizoon porque me lo pidió mi marido. Lo hice por confianza"

2. "Aizoon no se constituyó para evadir impuestos. De ninguna de las maneras me propusieron hacer de escudo fiscal. Es más, si me lo hubiesen propuesto no lo hubiese aceptado nunca"

3. "Mi marido tomaba las decisiones en Aizoon, siempre asesorado por su asesor fiscal. Yo no tenía firma ni poderes. Nunca he sabido cuáles eran los ingresos y los gastos de Aizoon"

4. "Nunca asistí a ninguna junta de Aizoon, ni para las cuentas anuales. Las actas me las pasaban a la firma y por la confianza en mi marido y sus asesores las firmaba".

5. "No sé si Aizoon tenía trabajadores. No sabía qué relación laboral tenían con mi marido y de qué manera"


Que curioso.
La tía no sabía nada de nada de nada...excepto que no se usaba para evadir impuestos. Pero como sabe eso si luego apenas sabía que existía?
rokyle escribió:Que clase de leyes de mierda te permiten ir a juicio y no responder a las preguntas de la acusación?¿?¿?¿ :-?


Es lo normal, lo que no es normal es que con esa estrategia ganes el juicio y mas en este tipo de delitos donde una explicacion es necesaria.

Ni es normal que gane el juicio ni es normal que negocie pena si perdiese ni nada si no ha colaborado.
Me ha faltado que la abogada de Manos Limpias respondiera "Que letrado?" y la Infanta: "El que tengo aqui colgado XD".
Lo peor de todo este asunto es que no le caerá ninguna pena y, posiblemente, se irá de rositas.

Aparte, que no se iban a divorciar?
La culpa es de su secretaria Julita
#noteloperdonarejamassecretariajulita
jas1 escribió:
rokyle escribió:Que clase de leyes de mierda te permiten ir a juicio y no responder a las preguntas de la acusación?¿?¿?¿ :-?


Es lo normal, lo que no es normal es que con esa estrategia ganes el juicio y mas en este tipo de delitos donde una explicacion es necesaria.

Ni es normal que gane el juicio ni es normal que negocie pena si perdiese ni nada si no ha colaborado.


Esto es lo que sucedería en situaciones normales pero esta vez ya se sabe. Se presume la inocencia en vez de la culpabilidad.
Ahora es cuando me gustaría ver a las organizaciones feministas sublevarse y montar en cólera.

Porque la declaración de la Infanta de ayer es lo más machista que he visto en lo que llevamos de año.

Pobrecita ella, representando su papel de esposa ignorante que sólo se ocupa de criar a sus hijos y que no sabe ni entiende nada de nada de negocios.
Esposa abnegada que se cree a pies juntillas todo lo que le dice su maridito, porque una buena mujer de buena familia nunca cuestionaría al hombre de la casa.

Puta vergüenza ajena que me dio escuchar ayer a la mamarracha esta.
Una vergüenza absoluta es las leyes en españa, si mi pareja sabe absolutamente todo... xD esta, como cualquiera que siempre comete un delito apelan el... yo no sabia.. yo hacia lo que el me decia.. desconocimiento.. Ja Ja y Ja
Tu roba veras que rapido vas a la carcel, sin fianza y fuera
vaya con la justicia española.. excepcional,
Luego ves que los meten 500 años de carcel, para que.. Si a los 10/20 años van a salir, cosas absurdas que no entiendo
Obviando todo lo ya comentado si tenemos en cuenta esto:

La Infanta, que dijo haber aceptado en 2003 el 50% de las acciones de Aizoon, por “confianza” en su esposo, negó tener firma ni poderes en la sociedad. Tampoco participó en las juntas de la entidad ni en ningún detalle de la administración de Aizoon, que descargó en Iñaki Urdangarin.


Por mucho que no participase, si era propietaria del 50% de la sociedad y firmaba las actas de las juntas es responsable SÍ o SÍ de toda la gestión que se hiciera. La única defensa que cabría ante esto es decir que los consejeros y/o los asesores de la firma les engañaban ó directamente les asesoraban erróneamente. Cosa que es inexplicable a sabiendas de los correos que han salido a la luz donde se demuestra que, al menos Urdangarín estaba al corriente de todos los movimientos.
rokyle escribió:Que clase de leyes de mierda te permiten ir a juicio y no responder a las preguntas de la acusación?¿?¿?¿ :-?


Esta en su derecho, así como mentir tambien esta totalmente permitido cuando eres investigado, yo veo logico lo que hizo la verdad y ella no fue la unica.
Que mas da? si todos sabemos que va a salir de rositas. Como mucho alguna multita y para casa.
Yo lo que flipo es que cuando le preguntaron si tenía conocimientos de fiscalidad y economia, o algo por el estilo, dijo que no, y trabaja (o trabajaba) para La Caixa!!! ¿que estaba, fregando escaleras?
Imagen
#59082# está baneado del subforo por "SPAM"
Reverendo escribió:Ahora es cuando me gustaría ver a las organizaciones feministas sublevarse y montar en cólera.

Porque la declaración de la Infanta de ayer es lo más machista que he visto en lo que llevamos de año.

Pobrecita ella, representando su papel de esposa ignorante que sólo se ocupa de criar a sus hijos y que no sabe ni entiende nada de nada de negocios.
Esposa abnegada que se cree a pies juntillas todo lo que le dice su maridito, porque una buena mujer de buena familia nunca cuestionaría al hombre de la casa.

Puta vergüenza ajena que me dio escuchar ayer a la mamarracha esta.


No sólo eso, es que pagaba a sus empleadas de hogar rumanas con dinero negro, no las tenía dadas de alta en la seguridad social, ¡la hija del rey! ¡con dos cojones! La estrechez para sus sirvientes y la opulencia para los suyos viviendo en palacios y bronceándose mar adentro... De verdad, que haya tantísima gente que continue defendiendo y teniendo en estima a estas personas tan mezquinas y vulgares... este país tiene un serio problema.
Rawmortar escribió:Yo lo que flipo es que cuando le preguntaron si tenía conocimientos de fiscalidad y economia, o algo por el estilo, dijo que no, y trabaja (o trabajaba) para La Caixa!!! ¿que estaba, fregando escaleras?


A ver, trabaja para la fundación La Caixa, que no desarrolla actividad bancaria. Es posible que no tenga conocimientos profundos de fiscalidad o economía.
Yo trabajo para un gran banco y tampoco soy un experto, porque trabajo en desarrollo de aplicaciones.

AHORA BIEN, no hace falta tener profundos conocimientos ni de fiscalidad ni de economía para olerse el pufo que su maridito se traía entre manos. Tampoco hace falta tener conocimientos de fiscalidad ni economía para saber que tener a tus empleados sin contrato y cobrando en negro no es legal.

Si no tenía conocimientos, que no se metiese al 50% en una sociedad. Si se metía y seguía sin conocimientos, que se buscase un asesor.

Ahora tú móntate de autónomo, y cuando toque declarar el IVA no lo hagas y luego alega que "es que yo no lo sabía" y verás qué bien va.
A ver, dios me libre de defender a Marnie la Ladrona, pero ... ¿alguno de ustedes respondería a preguntas de la abogada de "Manos Limpias" ????
maponk escribió:A ver, dios me libre de defender a Marnie la Ladrona, pero ... ¿alguno de ustedes respondería a preguntas de la abogada de "Manos Limpias" ????


¿Qué problema hay en ello?
JGonz91 escribió:
maponk escribió:A ver, dios me libre de defender a Marnie la Ladrona, pero ... ¿alguno de ustedes respondería a preguntas de la abogada de "Manos Limpias" ????


¿Qué problema hay en ello?


Que no ganas nada con ello basicamente.
ionesteraX escribió:
JGonz91 escribió:
maponk escribió:A ver, dios me libre de defender a Marnie la Ladrona, pero ... ¿alguno de ustedes respondería a preguntas de la abogada de "Manos Limpias" ????


¿Qué problema hay en ello?


Que no ganas nada con ello basicamente.


Pensaba que lo decía desde un punto de vista externo. Evidentemente que a ella no le interesa para nada contestarle nada a la acusación, lo preocupante es que se haya dado esta situación, que un acusado sólo responda a su abogado y no a la acusación, y encima vaya a ser declarado inocente de lo que se le acusa.
JGonz91 escribió:Pensaba que lo decía desde un punto de vista externo. Evidentemente que a ella no le interesa para nada contestarle nada a la acusación, lo preocupante es que se haya dado esta situación, que un acusado sólo responda a su abogado y no a la acusación, y encima vaya a ser declarado inocente de lo que se le acusa.


Si, es como una partida de ajedrez, el investigado suele tener una posición preferente y siendo un personaje de tanto peso lo tiene ganado de antemano sin arriesgar nada, Urdangarin si ha tenido que arriesgar más para pillar más peso en la causa y liberar a su esposa de ello.

Para mi estaba claro que a ella poco le podrían hacer salvo el pasar un mal rato.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
Imagen

La Infanta Cristina declara en el banquillo: "Yo creo en la inocencia de mi marido Urdangarin".


Imagen
¿De la verdad le hace falta hacer lo que hace teniendo la vida resuelta desde el nacimiento? [tomaaa] Alguien por favor que me recuerde cuánto cobra por ser parte de la Familia Real.
32 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea