La Infanta firmó decenas de facturas falsas con su NIF pero de forma "inconsciente", según Hacienda

Aunque la Agencia Tributaria dice que firmó de su puño y letra, con su DNI 00000014-Z y por duplicado (como arrendadora y arrendataria) facturas falsas de Aizoon, la exonera incomprensiblemente de responsabilidad.



No hay quien entienda a la Agencia Tributaria. El organismo de recaudación de impuestos español ha concluido que la infanta Cristina firmó de su puño y letra, y por duplicado (como arrendadora y arrendataria) el contrato ficticio de alquiler de su palacete de Pedralbes a su sociedad Aizoon. La hija del Rey también emitió decenas de facturas falsas con su NIF 00000014-Z a la entidad que poseía al 50% con su marido, Iñaki Urdangarin, según Hacienda.

Sin embargo, la propia Agencia Tributaria defiende que no puede atribuírsele a Cristina de Borbón culpa alguna porque no existen indicios de su participación "directa y consciente". De esta forma, realizando actividades ilícitas prácticamente similares en 2007 y 2008, el fisco responsabiliza únicamente al 50% del matrimonio, Iñaki Urdangarin, mientras que exonera de forma extraña a la miembro de la Familia Real.

Cristina de Borbón rubricó el 20 de diciembre de 2005 el contrato de alquiler ficticio en el que figuraba como arrendadora y arrendataria. 'El Mundo' ha tenido acceso a algunas facturas en las que figura de forma inequívoca su nombre, su DNI y su residencia (la calle Elisenda Pinós de Barcelona). Además, según el diario, cada mes emitía una factura falsa para desviarse entre 500 y 600 euros de procedencia pública. Cuando se emitían estas facturas, la única fuente de ingresos de Aizoon era el instituto "sin ánimo de lucro" Nóos que, a su vez, se nutría únicamente del dinero público, especialmente de la Comunidad Valenciana y las Islas Baleares en contratos que han sido calificados de "ilícitos" por el juez instructor del caso, José Castro, y el fiscal Pedro Horrach. A su vez, este dinero acababa en una cuenta compartida del matrimonio.


Fuente: http://vozpopuli.com/actualidad/34196-l ... n-hacienda


Firma de forma "inconsciente" y ya todos podemos dormir felices, porque la familia real de españa es incorruptible :-|
En fin hay que proteger a la familia real y a la castuza en general a toda costa, aunque la agencia tributaria no tenga poder jurídico y el juez podría imputarla si ve indicios de delito ya sabemos que la última vez que lo intentaron le obligaron a retractarse enseguida.
Quizá es sonámbula y firmaba papeles mientras dormía. ¿Tú puedes demostrar que no? ¡Pues chico, habrá que demostrarlo!

Modo marhuender off.
Pink Agustín está baneado por "Crearse un clon para saltarse un baneo"
Hace unos años unas empresas estafaron a docenas de licenciados en ade o empresariales pagandoles un pastón y haciendoles firmar mierdas que no entendían para que la responsabilidad cayera en ellos, afortunadamente terminaron pagando los estafadores y no los niñatos subnormales.

Ahora se querrán aprovechar de esa salida para esta, típico.
Jajaja, menudo cachondeo que lleva la Agencia Tributaria, ya quisiera yo saber QUIÉN es la persona con nombres y apellidos de que encarga de dar la última palabra en dica AGENCIA, para INCULPAR a una LADRONA.


No existe justicia, luego vemos hilos de policias que multan a gente por no llevar el cinturón puesto, cuando realmente si lo llevaban.
Descojonante eso lo hacen los miles de empresarios / autónomos del país y la que les cae es gorda.
kulsheder está baneado por "GAME OVER"
Lista,enchufada,hij ... ..ta.
Menuda familia de mierda. cawento
Inconsciente,claaaaro.
Rajaos hacienda,rajados los perrodistas.Menudo país de lameculos. cawento
¿Alguna fuente fiable?
Firma tu de forma inconsciente, a ver que pasa.
dark_hunter escribió:¿Alguna fuente fiable?

Hombre es dificil encontrar los informes de hacienda pero si te vale:

http://www.elmundo.es/espana/2013/11/06 ... b4577.html

Estas pruebas ratifican que, en contra de lo que mantiene Hacienda, sí tuvo una participación "consciente" en Aizoon, entidad acusada de delito fiscal en 2007 y 2008.

[...]
Sin embargo, es la propia Hacienda la que sigue sosteniendo a día de hoy que a la hija del Rey no puede atribuírsele participación alguna en el fraude fiscal de la trama vinculada al Instituto Nóos, porque no existen indicios de su participación "directa y consciente". Esta conclusión la expone, además, pese a obrar en su poder tanto el contrato de autoalquiler como el más de medio centenar de facturas, que forma parte del expediente de la inspección fiscal abierta a la sociedad.


Es un parrafo de lo que publica hoy el mundo en el que presentan las supuestas facturas. Reconozco que el titular de vozpopuli (que yo me limité a copiar) puede ser sensacionalista pero el fondo es el mismo, que hacienda sigue lavando la cara de la infanta.
No, si sabia de sobra que era verdad porque se trataba de la infanta, pero vozpopuli ya ha colado más de una noticia falsa (o se la han colado a ellos).
Cualquier dia la trincan destruyendo pruebas en pleno agosto y la justifican diciendo que la pobre tenia frio

en fin, la mano del pp haciendo de las suyas
gominio está baneado por "Game Over"
esta es la que tiene al hijo delinquente?
kulsheder está baneado por "GAME OVER"
gominio escribió:esta es la que tiene al hijo delinquente?

Toda su familia lo són,y ya viene de generaciones.
gominio está baneado por "Game Over"
kulsheder escribió:
gominio escribió:esta es la que tiene al hijo delinquente?

Toda su familia lo són,y ya viene de generaciones.


Bueno, me refiero el que no lo esconde, el crio XD..
A ver, cuando eres hijo del Rey, tienes el apartado "firma inconsciente", al lado de "firma que se te cae el pelo como sea de algo ilegal".

Si firmó en el sitio correcto, Hacienda ha diagnosticado correctamente el problema: al ser inconsciente el marrón para otro.
A mi me multaron hace un tiempo por ir a 60 en una vía a 50... pero es que también lo hice de forma inconsciente, ¿a quien tengo que reclamar? .... o tal vez..... la solución es ser hijo/a del Rey?.
El rey no es responsable de su firma, pero no me suena que aplique a su hija
Y personas de 80 años que firmaron las preferentes sí sabían lo que firmaban y lo hacían "conscientemente"?
Bueno no os desanimeís, el juez es quien tiene la última palabra.

PD: Recordemos que fue él quien imputó a la infanta por primera vez.
Lo que yo no entiendo es que hace hacienda redactando esos informes llenos de juicios y suposiciones. Si el juez solicita a hacienda un informe de irregularidades de la infanta, que se limiten a ello y punto. Dictaminar si fue consciente, inconsciente, con la mano izquierda o si la firma fue falsificada no le compete a hacienda. Que se limiten a su labor y que dejen el resto a quien compete.
2pac4ever escribió:Y personas de 80 años que firmaron las preferentes sí sabían lo que firmaban y lo hacían "conscientemente"?

Si, ellos si.
Así de tristes son las cosas en este país, así de triste...
Es lo de siempre... hacemos nosotros eso y nos entierran vivos... hace eso alguien de poder y dinero y aqui no pasa nada...
Aceptemos pulpo, y que la infanta es una inútil que no sabe como firma.

¿Entonces, está cobrando un pastizal en la caixa porque tienen que tener un cupo de discapacitados?
ES UN ERROR! Ya está bien de acusar a la pobre princesa!

pd: GUAPA!!
Menos mal que la modificación esa para que las mujeres pudieran reinar no la hicieron retroactiva. Entonces me fastidió, pero ahora, visto lo visto, lo aplaudo.

A saber que clase de documentos firmaria esta tiparraca de forma inconsciente siendo reina y en los berenjenales que nos meteria... ¬_¬ ¬_¬
Z_Type escribió:Menos mal que la modificación esa para que las mujeres pudieran reinar no la hicieron retroactiva. Entonces me fastidió, pero ahora, visto lo visto, lo aplaudo.

A saber que clase de documentos firmaria esta tiparraca de forma inconsciente siendo reina y en los berenjenales que nos meteria... ¬_¬ ¬_¬

Pues los mismos que firma su padre y me jugaría la mano del que va a postear después mía, que los firmará el príncipe cuando esté.
26 respuestas