La justicia debe ser igual para tod@s?

al que el roban los 100 millones supongo que le dará igual para lo que sean. la verdad es que no sé qué contestar porque supongo que para eso ya están los agravantes y los atenuantes (¿se llaman así?.

Se juzga el delito, no lo que pensaras hacer con el beneficio del delito.

deathline escribió:Se juzga el delito, no lo que pensaras hacer con el beneficio del delito.

No loco!!!! dejáte de joder.. que iba a poner lo mismo... mientras yo votaba vos posteabas agrrrrrrrrr

Bueno. Opino lo mismo que el muchachito éste.

Una justicia "perfecta", por llamarlo de algún modo, requeriría que una entidad superior sopesase las acciones y juzgase en consecuencia.

A mi entender, el ser humano es totalmente incapaz de emitir juicios que se ajusten a una realidad neutral, y como tal, es incapaz de dar lugar a un sistema de justicia 100% eficaz.
Es por ello que recurrimos a una serie de convenciones recogidas en el código penal que recogen las normas que conforman el sistema de justicia. No es perfecto, ni mucho menos, pero al menos se puede decir que hay algo a lo que agarrarse.

Quiero decir que sencillamente hay demasiadas cosas a tener en cuenta en cada caso como para plantearse siquiera hacer consideraciones que vayan más allá de las descritas en el código penal.

Porque... ¿qué estaríamos juzgando entonces? ¿El delito o la intención?
Si lo que juzgamos es el delito, desde luego rige la filosofía newtoniana de acción->reacción. Pero si consideramos también la intención con que se realiza el delito... ¡al final resultaría que todos somos buenos!
Veamos... le atropellé porque iba borracho (la culpa no es mía, no era consciente), le maté porque me hacía la vida imposible (o él o yo, prácticamente defensa propia...), robé porque mi jefe me explota y no llego a fin de mes...
En fin, que a la hora de delinquir es muy fácil dar con justificaciones, y al final, todos seríamos buenos

EDIT: no he votado, porque no coincido con ninguna de las opciones. Ni se trata de ignorar las circunstancias, que influyen, y mucho, ni de tener en consideración hasta la justificación o móviles del delito (o al menos, en todo caso).

Pues si,la justicia deberia ser igual para todos.que lo se es otra cosa y es verdad,si tienes pasta puedes ir en coche sin carnet,atropellar y matar a alguien y kedar libre(farukito rulezz!!,sarcastic mode off) pero si eres un pobre currante,lo tiens mas mas xungo.

el fin no justifica los medios, el que roba para comer es igualmente un ladrón que el que roba para chutarse droga

en cuestiones legales la nobleza del acto es irrelevante (o al menos debe serlo). otra cosa es que el sistema de castigos esté desmedido (robar/hacer según qué está más penado que matar a alguien) y la inefectividad del sistema carcelario (no reinserta en la sociedad, como se supone que es su finalidad)

el problema son las fianzas, no se les puede poner precio a según qué delitos, no importa lo alta o simbólico que sea la cantidad de dinero pedida

veo que pensmaos parecido....

por cierto Zhul a veces me da la impresion de k eres el filosofo de EOL...

lo k me dais a entender es k el mismo delito debe ser castigado igual.... pero es lo mismo matar a una persona sin mas por la calle.... que matar de la misma forma a un tio que maltrata a su mujer y le ha amenazado de muerte? y quiero que contesteis objetivamente...

salu2

y grazie por las respuestas... me estoy komiendo el koko kon este tema...

¿Por qué me huele a que la pregunta va con trampa?

NO, la pertenencia a banda armada debe ser AGRAVANTE.

yo creo q si haces el mismo robo sea pa ti o pa una ong se debe de juzgar igual, opino = q todos.

Pues yo creo que no.
Para mi no es lo mismo uno que pega un disparo por la espalda a sangre fría que uno que mata a otro porque esta violando a su madre, por poner un ejemplo.

La justicia consiste en dar a cada uno lo que se merece.

Si la pregunta es la que has hecho al principio, es decir, el mismo hecho ha de tener el mismo castigo siempre, pues la respuesta es no. No es lo mismo un homicidio que un asesinato, por ejemplo, y el hecho es el mismo.

PD: Al margen de lo que he dicho, suscribo lo que ha dicho Bou.

No, se debe mirar las circunstancias

No es lo mismo que a mi me multen con 300€ por ir por encima del límite establecido que a un ricachón que 300€ los ve como nosotros 50 cent. (calderilla)

La justicia debe contemplar las circunstancias y el agraviante que puede suponer el castigo al infractor, sinó gente con mayor poder adquisitivo haría y desharía a su antojo (tipo el príncipito de Marruecos y cia. y sus carreras clandestinas)

Saludos

Claro que puede existir la justicia perfecta y el ser humano en sí está preparado para ello.Tiene la idea, los medios.Pero....lo de siempre: Los intereses de unos pocos mandan.

¿De hecho, si no existe tal, cómo podemos acusar su ausencia si no existe ni como hecho ni como concepto aplicable?

La Justicia actual es una ilusión, no sé si peor que la ausencia de esta.Te hacen creer que estás protegido por ella,pero cuando llega el momento de la verdad, te das cuenta de que en muchos casos no es así.Si tus intereses chocan con los de alguien más influyente,saldrás perdiendo.

Porque... ¿qué estaríamos juzgando entonces? ¿El delito o la intención?
Si lo que juzgamos es el delito, desde luego rige la filosofía newtoniana de acción->reacción. Pero si consideramos también la intención con que se realiza el delito... ¡al final resultaría que todos somos buenos!
Veamos... le atropellé porque iba borracho (la culpa no es mía, no era consciente), le maté porque me hacía la vida imposible (o él o yo, prácticamente defensa propia...), robé porque mi jefe me explota y no llego a fin de mes...
En fin, que a la hora de delinquir es muy fácil dar con justificaciones, y al final, todos seríamos buenos

La intención implica conocimiento.El borracho seguramente sabe que el beber le llevará a cometer por lo menos una infración.El atropellar a alguien es una de las posibles causas de beber.Por tanto, si hay conocimiento de las consecuencias, hay intención, indirecta,pero hay.

Y desde luego en los otros casos que has puesto, hay intención.La intención es matar, la causa es que le hacía la vida imposible.

Es mejor pensar en Causa-Consecuencia.Lo de acción y reacción suena muy mecánico.Algo aleatorio.

El problema son la excepciones sin duda.Si se aplicará en todos, todos los casos, simplemente eso haría que la Justicia marchará bien.

Y no sólo depende la de la justicia,sino de todo el sistema social.Si alguien no viviera en la pobreza, normalmente no robaría.

Después están los factores que se escapan al control : Deficiencias en los humanos a nivel psíquico, por ejemplo.Aunque en parte también dependa del sistema social.Si un disminuido mata a alguien, habría que ver de quién es la culpa.

Así que ahí entra en juego el concepto de libertad.Que también lo hace en la prevención de cualquier tipo de delito.

La única forma de una justicia perfecta sería el control absoluto por parte de alguien justo.Claro, Zhul pone casi de ejemplo a Dios.Pero creo que Dios exista o no, no le veo por la labor.

Así que todo esto es discutir una utopía.

|Bou| escribió:¿Por qué me huele a que la pregunta va con trampa?

NO, la pertenencia a banda armada debe ser AGRAVANTE.

de donde sacas eso? la verdad es que no se a que viene... por ser vasco ya presupones eso? porque el chaval no ha mencionado el tema.

Yo no creo en agravantes en ningun caso, un crimen un castigo.

Aio.

Ademas, como estas seguro de que el ladron ese es tan santo que se los iba a dar a una ong.

Si fuese tan facil mañana mismo robo un furgon blindado y si me pillan digo que era para una ONG de defensa del mejillón en escabeche.

Ametsgaiztoa escribió:de donde sacas eso? la verdad es que no se a que viene... por ser vasco ya presupones eso? porque el chaval no ha mencionado el tema.

Quizá porque cuando lees muchos mensajes de una persona sobre el mismo tema, empiezas a ver de qué pie cojea.

En respuesta a lo que plantea Zibergatze en el primer mensaje, que no tiene nada que ver con el título del hilo:

tras una konversacion en un hilo anterior kisiera saber k opinais.... un mismo etxo debe tener el mismo castigo? o depende de la persona? del lugar?.... (kon esto exkluyo a los lokos y borratxos...)

vamos si yo robo un banko y sako 100 millones para una ONG debo tener el mismo kastigo k si lo robo para vivir de p.m.

Deben tenerse en cuenta las circunstancias del delito y la gravedad de su repercusión. Si una persona comete un robo porque se está muriendo de hambre en mi opinión debe ser atenuante (aunque en la práctica se dé el caso contrario). Si una persona asesina por orden de una banda armada, ya he expuesto en otros hilos la pena que creo que debe recibir.

Lo cuál no tiene nada que ver con el lugar de procedencia, y no sé por qué coño me lo presupones. ¿Por ser español?

La justicia debe ser igual en el caso que 2 personas diferentes cometan la misma infraccion,el castigo debe ser el mismo para ambas.

Como el ejemplo que habeis puesto de matar a una persona.
Hay atenuantes y agravantes.
No es lo mismo matar por placer,que matar por defenderte.
Pero en ese caso no seria el mismo delito.

P.D:tambien suscribo lo que dice |Bou|

dat28850 escribió:La justicia debe ser igual en el caso que 2 personas diferentes cometan la misma infraccion,el castigo debe ser el mismo para ambas.

Como el ejemplo que habeis puesto de matar a una persona.
Hay atenuantes y agravantes.
No es lo mismo matar por placer,que matar por defenderte.
Pero en ese caso no seria el mismo delito.

P.D:tambien suscribo lo que dice |Bou|

dices k el kastigo debe ser igual para ambas personas kon la misma infraccion.... sin embargo suskribes lo k dice Bou....

komo puede ser? akaso tenesi dos raseros....

ademas pk koño siempre k hago un hilo tiene k meterse el tema de ETA.... yo no lo he sakado ni kiero sakarlo el tema es a mi entender mas universal.... y lo he sakado pk en otro hilo empece a hablar con un forero sobre si la justicia debe ser justa o equitativa.... yo kreo k justa y el k ekitativa...

de ahi viene todo

salu2

zibergazte escribió:
dices k el kastigo debe ser igual para ambas personas kon la misma infraccion.... sin embargo suskribes lo k dice Bou....

komo puede ser? akaso tenesi dos raseros....

ademas pk koño siempre k hago un hilo tiene k meterse el tema de ETA.... yo no lo he sakado ni kiero sakarlo el tema es a mi entender mas universal.... y lo he sakado pk en otro hilo empece a hablar con un forero sobre si la justicia debe ser justa o equitativa.... yo kreo k justa y el k ekitativa...

de ahi viene todo

salu2

|Bou| escribió:¿Por qué me huele a que la pregunta va con trampa?

Eso es lo que suscribo.
Bueno,llevamos mucho tiempo aqui,y nos vamos conociendo ya todos...

Aunque si tu mismo dices que no quieres sacar ese tema y no van por ahi los tiros,pues te creeremos.
Y procuraremos ceñirnos unicamente a la cuestion en si.
Mi opinion ya la he dado..

dat28850 escribió:

Eso es lo que suscribo.
Bueno,llevamos mucho tiempo aqui,y nos vamos conociendo ya todos...

Aunque si tu mismo dices que no quieres sacar ese tema y no van por ahi los tiros,pues te creeremos.
Y procuraremos ceñirnos unicamente a la cuestion en si.
Mi opinion ya la he dado..

ok, pensaba k suskribias lo de segun kien sea...

ya dije en su dia k no postearia mas temas politikos.... paso de rollos, sobre todo pk hay gente kon la k me llevo de p.m y en estos temas somos blanko y gris....

por ahora va ganando la opinion de justicia equitativa para todo@s....

salu2

zibergazte escribió:
dices k el kastigo debe ser igual para ambas personas kon la misma infraccion.... sin embargo suskribes lo k dice Bou....

en otro hilo empece a hablar con un forero sobre si la justicia debe ser justa o equitativa.... yo kreo k justa y el k ekitativa...

Perdona amiguete yo no estoy diciendo lo contrario, estoy diciendo que deben influir las circunstancias, que no la persona, ¿me sigues?

Así que no hay nada que suscribir.

Y la justicia, para ser justa, tiene que ser equitativa.

|Bou| escribió:
Perdona amiguete yo no estoy diciendo lo contrario, estoy diciendo que deben influir las circunstancias, que no la persona, ¿me sigues?

Así que no hay nada que suscribir.

Y la justicia, para ser justa, tiene que ser equitativa.

ya peri yo creo que te contradices.... si influyen las circunstancias como es equitativa?

salu2

zibergazte escribió:
ya peri yo creo que te contradices.... si influyen las circunstancias como es equitativa?

salu2

pues muy sencillo, si las circustancias son las mismas, las consecuencias son las mismas, eso es equitativo.

Bingo. Debe de ser que no me explico.

nafai escribió:

pues muy sencillo, si las circustancias son las mismas, las consecuencias son las mismas, eso es equitativo.

entonces si uno roba al banco de españa por ejemplo 100 millones para el son unas circunstancias... si lo robo por ejemplo para darselo al tercer mudno son otras circunstancias no?

entonces ?

yo es que equitativo le llamo crimen tal , castigo tal....

salu2

no se si me explico

Yo eliminaria las fianzas. Para ser justos y equitativos. las penas a cumplirlas. Ya sea un forrao o un pobreton, si es trabajos sociales , el ricachon a pringar como todos, si es carcel ,carcel (a la familia del pobreton, si de este era el unico ingreso , podrian darle una subvencion el tiempo de pena, despues de estudiar la situacion de la familia)

zibergazte escribió:entonces si uno roba al banco de españa por ejemplo 100 millones para el son unas circunstancias... si lo robo por ejemplo para darselo al tercer mudno son otras circunstancias no?

entonces ?

yo es que equitativo le llamo crimen tal , castigo tal....

Las personas no son robots, hay muchos factores que influyen en su conducta. No es lo mismo robar una cartera para no morirte de hambre que para meterte un pico, y no es lo mismo cometer un secuestro para irte a las Chimbambas con el bolsillo lleno que para comprar más armamento y poder seguir pegando tiros en la nuca. No es lo mismo escribir una carta amenazadora al presidente de la compañia X si eres un currito que sólo puede darse de baja, que si tienes una banda y puedes dejarle un detalle debajo del coche.

EDITO: a la encuesta no he respondido. Creo que las circunstancias importan, la persona no. De todos modos no entiendo muy bien esa parte, ¿te refieres a la inmunidad diplomática, o a qué?

|Bou| escribió:
Las personas no son robots, hay muchos factores que influyen en su conducta. No es lo mismo robar una cartera para no morirte de hambre que para meterte un pico, y no es lo mismo cometer un secuestro para irte a las Chimbambas con el bolsillo lleno que para comprar más armamento y poder seguir pegando tiros en la nuca. No es lo mismo escribir una carta amenazadora al presidente de la compañia X si eres un currito que sólo puede darse de baja, que si tienes una banda y puedes dejarle un detalle debajo del coche.

entonces tu opinas que la justicia debe mirar cada caso no? pues es que para mi si el msimo delito no se condena igual ya no es equitativa...

quiza es que tu y yo entendamos el concepto de diferente manera

salu2

p..d: el k se pintxa es un enfermo k tiene la misma necesidad k el k tiene k komer.... por lo menos eso kreo yo.

Edito: me refiero en general.... pro ejemplo un famoso no se le trata igual que a ti o a mi... ej. Michael Jackson

Me estás poniendo unos ejemplos que son la bomba, primero los atracadores de las pelis de Marisol que eran delincuentes pero buenos, y ahora Michael Jackson...

En fin, que sí, que debemos de tener un concepto diferente de lo equitativo. Supongo que lo de que las fianzas se pongan según la capacidad económica del acusado también te debe parecer injusto, ¿no? Por esa regla de tres...

En mi opinión el que se pincha se ha metido ahí porque le ha dado la gana, claro que como siempre, CADA PERSONA TIENE SUS CIRCUNSTANCIAS.

Para acabar, no tengo ni puta idea de qué ha pasado con Michael Jackson, lo siento.

|Bou| escribió:¿Por qué me huele a que la pregunta va con trampa?

NO, la pertenencia a banda armada debe ser AGRAVANTE.

Es decir, que si tienes delante a dos asesinos, que han matado a una persona (por las razones que sean) conscientemente pero uno por pertenecer a banda armada le tienen que caer mas años que al otro...

...entonces, le estas poniendo mas años por sus ideas politicas...

¿me equivoco?

Por sus ideas políticas no, sus ideas políticas me la comen. Es por su peligrosidad. Por su pertenencia a un cuerpo armado que no sólo asesina sino que coarta la normalidad y la libertad democrática y de expresión de todo un pueblo mediante el miedo. Que asesina a sangre fría una y otra vez y chantajea.

Y no son años lo que les pondría, pero no es ese el tema del hilo.

|Bou| escribió:Por sus ideas políticas no, sus ideas políticas me la comen. Es por su peligrosidad. Por su pertenencia a un cuerpo armado que no sólo asesina sino que coarta la normalidad y la libertad democrática y de expresión de todo un pueblo mediante el miedo. Que asesina a sangre fría una y otra vez y chantajea.

Y no son años lo que les pondría, pero no es ese el tema del hilo.

y un Narco que controla todo el kopon y ke manipula, asesina, prostituye mujeres de otros paises.... ese es mejor que el que esta en un cuerpo armado....

curiosa forma de separar a unos y otros....

ya puestos (y yo no he sakado el tema) k pasa kon los k no son de una banda armada y son vascos?

pk kuanto te meten por kemar un kajero en madrid? una multa una falta?... en el norte te meten 15 años por ser de un grupo Y....

mierda no keria meter este tema... pero es k no os entiendo.... luego todo dios condena las torturas en Irak.... y aqui no.... el doble rasero no dice mucho de la democracia

zibergazte escribió:y un Narco que controla todo el kopon y ke manipula, asesina, prostituye mujeres de otros paises.... ese es mejor que el que esta en un cuerpo armado....

curiosa forma de separar a unos y otros....

De ésos no he hablado, no te atrevas a decir si me parecen mejor o peor. Pero ésos desde luego no están "en guerra" contra el estado.

ya puestos (y yo no he sakado el tema) k pasa kon los k no son de una banda armada y son vascos?

pk kuanto te meten por kemar un kajero en madrid? una multa una falta?... en el norte te meten 15 años por ser de un grupo Y....

Tampoco creo que represente lo mismo quemar un contenedor en Madrid (vandalismo aislado) que en Euskadi, donde si no nos engañan mucho la situación está algo más caldeada que en Madrid. Pero como no he estado en Euskadi y no sé cómo está el tema, y no me gusta hablar de lo que no sé, ahí me callo y otorgo.

EDITO: He pensado dos cosas mientras fregaba los platos, 1) he visto más autobuses quemados en Euskadi que en Madrid, si me equivoco me corriges. Es triste decirlo, pero de los contenedores quemados se pasa a los AUTOCARES quemados y a las sedes de partidos y residencias particulares. Es lógico que las medidas coercitivas sean mayores.

y 2) ¿Cuánto te meten por NO quemar un contenedor?

zibergazte escribió:pk kuanto te meten por kemar un kajero en madrid? una multa una falta?... en el norte te meten 15 años por ser de un grupo Y....

Claro.

Yo puedo decir VIVA ETA,y no sere mas que un chalado.
Si en cambio lo dice otegui,que es un politico,y una persona publica,las consecuencias no puedes ser iguales.

dat28850 escribió:Yo puedo decir VIVA ETA,y no sere mas que un chalado.

Creo que no, que no puedes.

En lo de chalado ya no entro

|Bou| escribió:
Creo que no, que no puedes.

En lo de chalado ya no entro

Bueno,chalado 4ever!


Me refiero a que en segun que circustancias,el castigo no es igual.
Lo has explicado mu bien con los cajeros/autobuses.

El caso es que la LEY pocas veces tiene algo que ver con la JUSTICIA. ¿Porqué? Pues porque como muy bien han dicho, las circunstancias son siempre diferentes y también hay que contemplarlas, lo que ocurre es que como la casuística es, literalmente hablando, inabarcable, resulta imposible regular y contemplar todos los posibles supuestos que puedan darse. Ello hace que las leyes sean muy vagas y generalistas y den lugar a la interpretación, lo cual viene a querer decir que un juez puede casi casi dictar la sentencia que le salga de los cojones porque la ductilidad e interpretación de la ley da mucho juego. Para intentar poner coto a los posibles desmanes o errores que pudieran cometer esos jueces existen los recursos a diferentes instancias judiciales superiores, que curiosamente en su mayoría son nombradas a dedo por los politicuchos de turno en el gobierno... pero bueno, ese ya es otro tema.

En fin, resumiendo, que un juicio es una lotería, si esa noche el juez no ha mojado, prepárate pq te puede caer un paquete de cojones, pero si le ha tocado la lotería, igual no solo te libera sino que igual hasta te invita a su chalet.

Personalmente creo que NO se debe juzgar igual a todas las personas por un mismo delito pero cometido en circunstancias diferentes. Ahora bien, como los jueces no son infalibles, ni dios, ni nada parecido, creo que los casos en los que realmente se dicta JUSTICIA son pocos y salen de churro (y anda que lo del jurado popular... miedo me daría que me tuviesen que juzgar los ciudadanos de un país donde el programa de televisión más visto es Salsa Rosa )

Hablando en general, diré que cada caso es un mundo, y voy a poner un par de ejemplos.

No es lo mismo el que mata a su pareja "por que es suya", que la pobre mujer que mata a su pareja, defendiéndose de un ataque.

Al primero, directamente lo mataba, a la segunda, ni le preguntaba, le daba hasta una medalla.

Pero la justicia no funciona así, y hay muchos casos.

Un ejemplo contradictorio. Yo soy militar, mi hermano no. Vamos borrachos por la calle, nos metemos en una pelea, y matamos a dos tíos. Nos juzgan, a mi hermano le caen, por poner un ejemplo 8 años, pero como estaba borracho, le atenua, pues no era consciente de sus actos, y le meten 6. A mi me meten 8 también, pero como iba borracho y soy militar, es agravante, así que me caen 12.

Personalmente para mi, que a mi hermano le metan menos, me parecería bien, pero lo justo sería que fuera también agravante, nadie nos obliga a beber, por tanto no debe ser atenuante.

Como vereis, no he entrado en el tema de si fue o no defensa propia, sólo que nos peleamos y matamos.

Pero las cosas son así, y ya no quiero entrar en el tema de gente de pasta.

Enga, nos vemos.

|Bou| escribió:
De ésos no he hablado, no te atrevas a decir si me parecen mejor o peor. Pero ésos desde luego no están "en guerra" contra el estado.



Tampoco creo que represente lo mismo quemar un contenedor en Madrid (vandalismo aislado) que en Euskadi, donde si no nos engañan mucho la situación está algo más caldeada que en Madrid. Pero como no he estado en Euskadi y no sé cómo está el tema, y no me gusta hablar de lo que no sé, ahí me callo y otorgo.

EDITO: He pensado dos cosas mientras fregaba los platos, 1) he visto más autobuses quemados en Euskadi que en Madrid, si me equivoco me corriges. Es triste decirlo, pero de los contenedores quemados se pasa a los AUTOCARES quemados y a las sedes de partidos y residencias particulares. Es lógico que las medidas coercitivas sean mayores.

y 2) ¿Cuánto te meten por NO quemar un contenedor?

pues k kieres k te diga.... pero a mi me jode k kojan aki un krio k ha kemado un contenedor, kajero o autobus y le kaigan 15 años... y a un violador le kaen 7....

yo kreo k por mutxo k se mire dentro de una tactica global o lo k kerais... para mi siempre sera peor un delito de sangre o kontra una persona k un delito kontra un bien material....

p.d: ademas mutxos de los chavales k kemaban kontenedores y tal lo hacian por la tonteria (igual k en otros sitios) y no por ser un grupo Y e inventos de esos.... joder si en Valencia les meten a los k kemaban kotxes 15 años la k se lia....

edito: no kiero meter el tema vasco... hablemos de justicia en general

equidad.
(Del lat. aequĭtas, -ātis).
1. f. Igualdad de ánimo.
2. f. Bondadosa templanza habitual. Propensión a dejarse guiar, o a fallar, por el sentimiento del deber o de la conciencia, más bien que por las prescripciones rigurosas de la justicia o por el texto terminante de la ley.
3. f. Justicia natural, por oposición a la letra de la ley positiva.
4. f. Moderación en el precio de las cosas, o en las condiciones de los contratos.
5. f. Disposición del ánimo que mueve a dar a cada uno lo que merece.

justicia.
(Del lat. iustitĭa).
1. f. Una de las cuatro virtudes cardinales, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece.
2. f. Derecho, razón, equidad.
3. f. Conjunto de todas las virtudes, por el que es bueno quien las tiene.
4. f. Aquello que debe hacerse según derecho o razón. Pido justicia.
5. f. Pena o castigo público.
6. f. Poder judicial.
7. f. Rel. Atributo de Dios por el cual ordena todas las cosas en número, peso o medida. Ordinariamente se entiende por la divina disposición con que castiga o premia, según merece cada uno.
.....

Bien esas definiciones son las de la RAE.
En un primer momento la respuesta a la pregunta aqui planteada podría ser si, pero meditandolo un poquito (poquitopoquito ) yo creo que es claramente no: las circunstancias y el marco de desarrollo de los acontecimientos juegan un papel muy importante en estos asuntos.

Ametsgaiztoa escribió:
de donde sacas eso? la verdad es que no se a que viene... por ser vasco ya presupones eso? porque el chaval no ha mencionado el tema.

Yo no creo en agravantes en ningun caso, un crimen un castigo.

Aio.

Sí ha mencionado el tema. Lo hizo en el primer mensaje. porque el que dijo algo en otro hilo fui yo que dije que a los "presos políticos" si se les debe torturar mientras que a los demás basta con que se aplique la ley.

Por supuesto que la justicia no debe ser igual para todos, No es lo mismo el tío que asesinó a su madre por pincharle la muñeca hinchable (es un demente) que alguien que pertenece a una banda armada (es un peligro), Además, si los "presos políticos" no se consideran culpables, no se consigue nada encerrándolos porque difícilmente se puede hacer cambiar la actitud de alguien que cree que está obrando bien.

zibergazte escribió:
pues k kieres k te diga.... pero a mi me jode k kojan aki un krio k ha kemado un contenedor, kajero o autobus y le kaigan 15 años... y a un violador le kaen 7....

yo kreo k por mutxo k se mire dentro de una tactica global o lo k kerais... para mi siempre sera peor un delito de sangre o kontra una persona k un delito kontra un bien material....

p.d: ademas mutxos de los chavales k kemaban kontenedores y tal lo hacian por la tonteria (igual k en otros sitios) y no por ser un grupo Y e inventos de esos.... joder si en Valencia les meten a los k kemaban kotxes 15 años la k se lia....

edito: no kiero meter el tema vasco... hablemos de justicia en general

Tío, creo que ni una sola palabra de todo eso tiene que ver con el tema del hilo. No soy legislador, y como comprenderás no voy aquí a ponerme a pensar con cuánto pensaría cada delito de los que existen. ¿Si te dijera que sí, que a un violador le pondría 30, ya quedaría zanjado el tema del contenedor?

soyyo escribió:
Sí ha mencionado el tema. Lo hizo en el primer mensaje. porque el que dijo algo en otro hilo fui yo que dije que a los "presos políticos" si se les debe torturar mientras que a los demás basta con que se aplique la ley.

Por supuesto que la justicia no debe ser igual para todos, No es lo mismo el tío que asesinó a su madre por pincharle la muñeca hinchable (es un demente) que alguien que pertenece a una banda armada (es un peligro), Además, si los "presos políticos" no se consideran culpables, no se consigue nada encerrándolos porque difícilmente se puede hacer cambiar la actitud de alguien que cree que está obrando bien.

eso es falso....

yo no he dicho de que era el hilo en el que salio el tema de la justicia.... eso lo has dicho tu.... lo que pasa es que me parecio interesante el tema, y no aplicado precisamente al tema de ese hilo.... si ves la votacion casi la mitad piensa una cosa y la otra lo contrario...

salu2

A Bou, zanjado el tema.... legislador eh?? duro trabajo el tuyo compañero

zibergazte escribió: si ves la votacion casi la mitad piensa una cosa y la otra lo contrario...

Y si tú lees los post, la mayoría de los que opina que debe ser igual son los que usan términos como "presos políticos" mientras que los otros usamos vocablos del tipo "asesinos".

"Nada es verdad ni mentira. Todo depende del ojo que lo mira" (o del lado de la bala en el que te encuentres).

soyyo escribió:
Y si tú lees los post, la mayoría de los que opina que debe ser igual son los que usan términos como "presos políticos" mientras que los otros usamos vocablos del tipo "asesinos".

"Nada es verdad ni mentira. Todo depende del ojo que lo mira" (o del lado de la bala en el que te encuentres).

yo no uso el vocablo asesinos y creo que la justicia no debe ser igual para tod@s... creo que hay que mirar el contexto.... por cierto los presos politicos que no han matado a nadie tambien son asesinos? porque hay presos politicos que nisiquiera son de ETA.

salu2

Yo creo que hay q juzgar las acciones dependiendo de cada situación. No es lo mismo matar a alguien en defensa propia que hacerlo con premeditación y/o ensañamiento, igual que no se puede juzgar a un cuerdo que a alguien con problemas mentales.

Saludos

Permítime que dude de tanto "preso político" y de tantas denteciones preventivas "sólo por ir por la calle".

zibergazte escribió:yo no uso el vocablo asesinos y creo que la justicia no debe ser igual para tod@s... creo que hay que mirar el contexto....

¿El contexto de qué? ¿de la persona o del delito?

No entremos en si son asesinos o no porque...

la justicia ya tiene fallos bastante notorios como para analizar o evaluar cada caso, obviamente me gustaria que se canviaran ciertas cosas, y que se tuviera en cuenta que si alguien roba para alimentar a su familia no tenga este la misma consideracion que alguien que lo haga por mera avaricia...pero analizar cada caso tan solo conseguiria ralentizar lo que ya por si solo es lento...idealizando estaria muy bien que se aplicaran las penas teniendo en cuenta las causas..aunque siendo realistas eso no va a suceder