La justicia europea avala la prohibición del velo en el trabajo

A ver si se aplican el mismo cuento en la enseñanza pública española. Tiene cojones que las musulmanas puedan ir con el trapo que les de la gana por la cabeza, cosa que me la trae al pairo, pero mi hijo no pueda llevar gorra.
Hasta los kiwis de lo políticamente correcto, dejas llevar velo?, pues las gorras, bonetes, etc también se han de poder llevar. O todos o ninguno.
en mi empresa, a pesar de que nadie trabaja de cara al público, no se permite llevar bermudas en verano, por mucho calor que haga. camisetas sí, sin problema, pero nada de pantalones cortos. pues ya esta: es la normativa y tiene su lógica si lo piensas bien (higiene, imagen...), así que ningún problema en que prohíban también el velo, aparte de un atraso y todas las connotaciones que tiene, es potestad de la empresa marcar unos límites (siempre dentro de lo razonable).
dani_el escribió:Yo creo que la religion no es el problema en si, si no la ignorancia y el ser gentuza directamente. Esto va a sonar muy bestia y hay que verlo como ejemplo, no que lo piense asi:

Alguien no se vuelve religioso por ser ignorante, sino que es ignorante y por ello se vuelve religioso.


Descontando que hay gente que no es ignorante y es religiosa, como digo solo es una forma de expresar el concepto. Por ello yo creo que la cosa no es atacar creencias concretas (aunque hay algunas que bufff) o no solo atacarlas, sino fomentar las ganas de conocer y el pensamiento critico.

Al final poca diferencia hay entre el ignorante que mata por Ala y el ignorante que cree que el ser religioso te hace peor persona, o que los inmigrantes de una religion son un problema social.

Supongo que tiene algo que ver con sentirse parte de algo y comodo ya sea en tu raza, con los de tu clase o los de tu creencia, por ello siempre estoy a favor de la diversidad, es una grandiosa forma de abrir mentes a todos en vez de atacarse los ignorantes de un lado contra los del otro.

Pues eso, a ser abierto de mente con el capitalista burgués [hallow]
Gurlukovich escribió:
dani_el escribió:Yo creo que la religion no es el problema en si, si no la ignorancia y el ser gentuza directamente. Esto va a sonar muy bestia y hay que verlo como ejemplo, no que lo piense asi:

Alguien no se vuelve religioso por ser ignorante, sino que es ignorante y por ello se vuelve religioso.


Descontando que hay gente que no es ignorante y es religiosa, como digo solo es una forma de expresar el concepto. Por ello yo creo que la cosa no es atacar creencias concretas (aunque hay algunas que bufff) o no solo atacarlas, sino fomentar las ganas de conocer y el pensamiento critico.

Al final poca diferencia hay entre el ignorante que mata por Ala y el ignorante que cree que el ser religioso te hace peor persona, o que los inmigrantes de una religion son un problema social.

Supongo que tiene algo que ver con sentirse parte de algo y comodo ya sea en tu raza, con los de tu clase o los de tu creencia, por ello siempre estoy a favor de la diversidad, es una grandiosa forma de abrir mentes a todos en vez de atacarse los ignorantes de un lado contra los del otro.

Pues eso, a ser abierto de mente con el capitalista burgués [hallow]

Yo soy abierto ellos pueden exponer sus ideas todo lo que quieran, lo que no pueden es imponer su dominio tácito sobre el resto. Hay que respetar la libertad de todos :o

Lo mismo que respeto el islam pero no voy a dejar que impongan la sharia sobre mi.
dani_el escribió:
Gurlukovich escribió:
dani_el escribió:Yo creo que la religion no es el problema en si, si no la ignorancia y el ser gentuza directamente. Esto va a sonar muy bestia y hay que verlo como ejemplo, no que lo piense asi:

Alguien no se vuelve religioso por ser ignorante, sino que es ignorante y por ello se vuelve religioso.


Descontando que hay gente que no es ignorante y es religiosa, como digo solo es una forma de expresar el concepto. Por ello yo creo que la cosa no es atacar creencias concretas (aunque hay algunas que bufff) o no solo atacarlas, sino fomentar las ganas de conocer y el pensamiento critico.

Al final poca diferencia hay entre el ignorante que mata por Ala y el ignorante que cree que el ser religioso te hace peor persona, o que los inmigrantes de una religion son un problema social.

Supongo que tiene algo que ver con sentirse parte de algo y comodo ya sea en tu raza, con los de tu clase o los de tu creencia, por ello siempre estoy a favor de la diversidad, es una grandiosa forma de abrir mentes a todos en vez de atacarse los ignorantes de un lado contra los del otro.

Pues eso, a ser abierto de mente con el capitalista burgués [hallow]

Yo soy abierto ellos pueden exponer sus ideas todo lo que quieran, lo que no pueden es imponer su dominio tácito sobre el resto. Hay que respetar la libertad de todos :o

Son sus costumbres y hay que respetarlas.

Lo mismo que respeto el islam pero no voy a dejar que impongan la sharia sobre mi.

Menudo anarquista estás tú hecho.
Javi2k17 está baneado por "clon de usuario baneado"
Hokorijin escribió:También prohibirán las cadenas con cruces, supongo.

Y dentro de no mucho, empezarán a decirnos cómo debemos vestirnos.


¿Eso no es flanderismo?
me parece correcto una empresa privada no tiene por que respetar la religion de nadie, si quieres trabajar aqui seran bajo mis normas y si no te gusta es lo que hay
Vamos, que la libertad religiosa la mandan por el desagüe.
sexto escribió:@quejica @nERon93 Pero yo hablo de las religiones como ideal, como la creencia en un ser superior que te ayuda cuando lo necesitas, alguien con quien hablar cuando te sientes solo.

Como digo, yo no soy creyente, pero ¿tan mal veis eso?
Porque la religión es eso. Los libros sagrados, como la Biblia o el Corán no son la propia religión, sino el instrumento de la misma para controlar a la población.



para seguir el offtopic te doy +1000.
yo no soy creyente deboto, ni leo la biblia, ni soy practicante, vivo en pecado, fornico, me he colocado y he hecho mil cosas que son pecado XD pero llámarme ignorante si os sale de los cojones, cuando creo que hay alguna fuerza superior que ayuda o deja de ayudarme , llámalo karma, dios, o Juana de Arco.
Y esto lo digo por lo resaltado en negrita, ya que cuando he pasado algún momento jodido de verdad en la vida, me he aferrado a eso , a lo que quiera que sea que creo que existe, y si de verdad me ha servido para algo o no, no lo se, pero me ha ayudado a seguir adelante, tal es asi, que en una parte de mi brazo izquierdo que tengo todo tatuado llevo un crucifijo en señal de agradecimiento y en cumplimiento de una promesa.
No soy ningún fundamentalista, apoyo el aborto, a la comunidad lgtb, el uso de condon, y todas esa movidas que odia la iglesia, pero también en la libertad religiosa y que la gente crea en amigos imaginarios, siempre y cuando, a través de esas creencias no se pisen los derechos de otra personas, que desgraciadamente suele suceder.

En cuanto al topic , opino como la mayoria, cada empresa es libre de dictaminar sus normas internas y hacerlas cumplir, y si en algunas no se permiten el uso de determinadas prendas pues a acatarlo, sea un velo, un abito,una gorra o un pasamontañas.
Lock escribió:Vamos, que la libertad religiosa la mandan por el desagüe.


Si, las empresas estan por encima de la constitucion. No sabías?
Dead-Man escribió:
Lock escribió:Vamos, que la libertad religiosa la mandan por el desagüe.


Si, las empresas estan por encima de la constitucion. No sabías?


¿Incluso por encima de la declaración de los DD. HH.?

Vaya.
Lock escribió:
Dead-Man escribió:
Lock escribió:Vamos, que la libertad religiosa la mandan por el desagüe.


Si, las empresas estan por encima de la constitucion. No sabías?


¿Incluso por encima de la declaración de los DD. HH.?

Vaya.


Por encima de TODO.


edit: Bromas aparte, en España esto no se puede aplicar:


Artículo tercero.
Uno. El ejercicio de los derechos dimanantes de la libertad religiosa y de culto tiene como único límite la protección del derecho de los demás al ejercicio de sus libertades públicas y derechos fundamentales, así como la salvaguardia de la seguridad, de la salud y de la moralidad pública, elementos constitutivos del orden público protegido por la Ley en el ámbito de una sociedad democrática.
La excusa es mala, pero todos los símbolos del islam deberían estar prohibidos.
Dead-Man escribió:Artículo tercero.
Uno. El ejercicio de los derechos dimanantes de la libertad religiosa y de culto tiene como único límite la protección del derecho de los demás al ejercicio de sus libertades públicas y derechos fundamentales, así como la salvaguardia de la seguridad, de la salud y de la moralidad pública, elementos constitutivos del orden público protegido por la Ley en el ámbito de una sociedad democrática.


Y lo dictaminado no se contradice, tu eres libre de tener la religión que quieras y rendirle culto a lo que quieras, pero no indica nada de símbolos religiosos.
Lock escribió:
Dead-Man escribió:
Lock escribió:Vamos, que la libertad religiosa la mandan por el desagüe.


Si, las empresas estan por encima de la constitucion. No sabías?


¿Incluso por encima de la declaración de los DD. HH.?

Vaya.


De que estais hablando vosotros dos?
Esta es una medida contextual y meramente estetica. Esta chica sigue siendo musulmana y sigue teniendo todo el derecho a serlo. El seguir un codigo de vestimenta en un puesto laboral de un pais donde la religion no tiene poder en el estado (jajaja, me meo, pero me entendeis), no viola la libertad religiosa.
Knos escribió:
De que estais hablando vosotros dos?
Esta es una medida contextual y meramente estetica. Esta chica sigue siendo musulmana y sigue teniendo todo el derecho a serlo. El seguir un codigo de vestimenta en un puesto laboral de un pais donde la religion no tiene poder en el estado (jajaja, me meo, pero me entendeis), no viola la libertad religiosa.


Si porque puede ser esencial para alguna religión el uso de determinada prenda de vestir.

Toma por caso a los sijes.

Imagen

En UK no hay mayor problema, por lo visto.

Al final van a tener razón de haberse salido de la UE.
Los policías, como figura de autoridad de un estado quizás no tengan la política de mostrar neutralidad en la apariencia, seguramente una chica en la policia tampoco tenga problema en llevar velo.

Aparte, dos cosas. Interesante que hables de otro país, efectivamente, si no te gustan las normas de un país, otra opción a considerar es emigrar a uno donde te traten mejor o de una forma más coherente a tu forma de vida, como hice yo mismo.

La segunda, si tu religión y sus normas son tan importantes y tienen prioridad, quizás deberías considerar cambiar de trabajo en vez de imponer tu creencia personales que no tienen nada que ver con el curro que desempeñas.

Apoyo la lucha de personas que consideran que X es injusto, pero si se pierde el juicio y los argumentos son consistentes es hora de buscar otro tipo de solución.
Lock escribió:
Si porque puede ser esencial para alguna religión el uso de determinada prenda de vestir.

Toma por caso a los sijes.

Imagen

En UK no hay mayor problema, por lo visto.

Al final van a tener razón de haberse salido de la UE.

Pero eso se llama votos... fijate si tienen poder que la sábana que tienen liada en la cabeza tiene homologación de casco a la hora de llevar moto!!!!!!

Imagen

Lo mejor de esto es que en Girona vive una pequeña comunidad Sij que por lo visto también propuso lo mismo y amablemente se les envió a la mierda.

https://www.motorpasionmoto.com/conducc ... co-en-moto
Me parece correcto. Si yo me hiciera pastafari podria ir con un escurridor en la cabeza a trabajar? pues eso.
dani_el escribió:Yo creo que la religion no es el problema en si, si no la ignorancia y el ser gentuza directamente. Esto va a sonar muy bestia y hay que verlo como ejemplo, no que lo piense asi:

Alguien no se vuelve religioso por ser ignorante, sino que es ignorante y por ello se vuelve religioso.


Descontando que hay gente que no es ignorante y es religiosa, como digo solo es una forma de expresar el concepto. Por ello yo creo que la cosa no es atacar creencias concretas (aunque hay algunas que bufff) o no solo atacarlas, sino fomentar las ganas de conocer y el pensamiento critico.

Al final poca diferencia hay entre el ignorante que mata por Ala y el ignorante que cree que el ser religioso te hace peor persona, o que los inmigrantes de una religion son un problema social.

Supongo que tiene algo que ver con sentirse parte de algo y comodo ya sea en tu raza, con los de tu clase o los de tu creencia, por ello siempre estoy a favor de la diversidad, es una grandiosa forma de abrir mentes a todos en vez de atacarse los ignorantes de un lado contra los del otro.

Algunas de las personas más cultas que conozco son religiosas.

Los mecanismos de la fe son algo bastante más complejos que la ignorancia, aunque obviamente te hace más propenso.
Y os pareceria bien que una profesora llevara el velo en un centro público? A los que están en contra de la sentencia
Bauer8056 escribió:Y os pareceria bien que una profesora llevara el velo en un centro público? A los que están en contra de la sentencia

A mi sí. Por qué no?
dark_hunter escribió:
Bauer8056 escribió:Y os pareceria bien que una profesora llevara el velo en un centro público? A los que están en contra de la sentencia

A mi sí. Por qué no?

Por la misma razón que no pueden haber crucifijos en las aulas (públicas)
Entonces también estaremos de acuerdo en el uso dentro del aula de gafas de sol, sombreros mejicanos, cascos de Darth Vader, pelucas de Son Goku, gorras raperas, estarndartes orkos y basicamente cualquier cosa.

Y ojito con protestar que si yo no me puedo meter con tu hobby tu con el mío tampoco.
dark_hunter escribió:
Bauer8056 escribió:Y os pareceria bien que una profesora llevara el velo en un centro público? A los que están en contra de la sentencia

A mi sí. Por qué no?

Yo no lo veo, me pasa igual cuando veo crucifijos o la foto de los reyes.

Política y religión deben estar fuera de las aulas, dentro de lo que cabe.
Obelus escribió:Entonces también estaremos de acuerdo en el uso dentro del aula de gafas de sol, sombreros mejicanos, cascos de Darth Vader, pelucas de Son Goku, gorras raperas, estarndartes orkos y basicamente cualquier cosa.

Y ojito con protestar que si yo no me puedo meter con tu hobby tu con el mío tampoco.


Y un colador de pasta en la cabeza, propio del pastafarismo. A fin de cuentas, recordemos que es oficial en Estados como Holanda.

La empresa puede determinar que como quiere que vayan vestidos sus empleados. Y contra el burdo argumento de la cruz cristiana en una cadena, estoy seguro de que los musulmanes llevaran la media luna en dicha cadena no habría mayor problema.
La noticia ya dice que la última palabra la tendrán los jueces nacionales, y que tendrán que ver caso por caso, teniendo en cuenta la legislación nacional.
Buena suerte defendiendo ante un tribunal que prohibir llevar velo no contradice el artículo de la ley orgánica de libertad religiosa que he puesto, de hecho ya se ha intentado y los tribunales han dicho que no es posible.
Y no me estoy posicionando a favor o en contra de llevar velo o no, simplemente señalo que en España no es posible.
@hal9000 me quedo con este comentario sobre los Sij:

Creo que estamos en un estado "aconfesional"... verdad? Lo digo porque por la misma regla de 3, yo pido que me eximan de pagar mi casa, por mi ideología autoanarquica y totalitarista en mi casa, de la cual soy el gobernador, y listo... o no?
Vamos a dejar de pedir GILIPOLLECES. Donde fueres haz lo que vieres. Tu religión, para ti, las normas de circulación y convivencia, son para TODOS.

Fuente los comentarios de la entrada que pasaste.
Dead-Man escribió:de hecho ya se ha intentado y los tribunales han dicho que no es posible

Fuente?

Edit. En verdad creo que había una ley de no discriminación en el trabajo que lo desarrollaba, edit 2 pero no la encuentro a nivel estatal, mejor me tomo un café
Bauer8056 escribió:
Dead-Man escribió:de hecho ya se ha intentado y los tribunales han dicho que no es posible

Fuente?

Edit. En verdad creo que había una ley de no discriminación en el trabajo que lo desarrollaba, edit 2 pero no la encuentro a nivel estatal, mejor me tomo un café


La ley estatal a la que me refiero es la ley orgánica de libertad religiosa, de 1980. Es bastante corta y me refiero al artículo 3, lo he copiado en un post anterior.

Lo de la sentencia ahora mismo no lo puedo mirar, pero vi en clase el tema este y su regulación en otros paises, ahora mismo no puedo buscar las sentencias porque no estoy en casa.
Yo me refería a una ley de no discriminación por apariencia y demás casos, ya sé lo que es la LOLR, y sin una delimitación de donde empiezan las libertades públicas de los demás (las personas jurídicas también son sujetos de derechos) por tribunal o ley ese artículo dice poco

puede ser que te obliguen a tragar con un trabajador con signos religiosos en contra de tu voluntad, pero el Tribunal de Estrasburgo creo que si ha dictaminado que la presencia de signos religiosos en las aulas públicas puede dar lugar a amparo por violentar el derecho de los padres respecto la educación de sus hijos en casos de Italia y Bélgica.
Lock escribió:Vamos, que la libertad religiosa la mandan por el desagüe.


¿Entonces debería el estado meterse en los contratos libremente adquiridos entre empleado y empleador? Debería también poner un salario mínimo, una indemnización mínima por despido, vacaciones y cuotas por sexo y religión? Todo irrenunciable, por supuesto. [sati]
Bauer8056 escribió:
dark_hunter escribió:
Bauer8056 escribió:Y os pareceria bien que una profesora llevara el velo en un centro público? A los que están en contra de la sentencia

A mi sí. Por qué no?

Por la misma razón que no pueden haber crucifijos en las aulas (públicas)

Es que como dije antes no considero que sea un símbolo religioso, es anterior al islám y en el Corán sólo están permitidos los tocados que cubren el pecho, cosa que no es el caso del hiyab.
La Cruz, tampoco es un signo religioso, solo representa los puntos cardinales [borracho]
Bauer8056 escribió:La Cruz, tampoco es un signo religioso, solo representa los puntos cardinales [borracho]

Exacto, y además es un signo religioso, cosa que no pasa con el hiyab. No verás país fundamentalista donde la gente vaya con hiyab, porque básicamente no está permitido.

Y di a las creyentes que bajen la mirada y guarden recato; que no deben mostrar su belleza y adornos, excepto lo que (normalmente) aparece de los mismos; que deben echar el velo sobre sus pechos y no mostrar su belleza, excepto a su marido, sus padres, padres de su marido, sus hijos, hijos de sus maridos, sus hermanos o hijos de sus hermanos, o los hijos de sus hermanas, o su mujeres (musulmanas), o los esclavos quienes sus manos derechas poseen, o siervos libres de necesidades físicas, o niños pequeños que no tienen ningún sentido de la vergüenza del sexo; y que no deben golpear sus pies con el fin de llamar la atención sobre sus adornos ocultos. (

`
Los que hostigan a los creyentes y a las creyentes inmerecidamente, llevan (sobre sí mismos) una calumnia y un grave pecado. ¡Profeta! Manda a tus esposas, a tus hijas y a las mujeres de los creyentes que deben poner sus mantos sobre sus personas (fuera de casa)
@dark_hunter no sé, no domino el Corán, pero en el caso Dahlab contra Suiza, de una profesora que se convierte al Islam y de casualidad y sin ninguna relación de causalidad se decide poner el velo islámico en las clases se apreció este carácter religioso (no tengo acceso a la sentencia pero los extractos dicen que reconocen incidir en su libertad religiosa con lamprohibicion pero esta justificado en base a los límites que a la misma establece el convenio)

Insisto en mi ignorancia, pero digo yo que si no es fundamentalista no implica que no sea religioso
Bauer8056 escribió:@dark_hunter no sé, no domino el Corán, pero en el caso Dahlab contra Suiza, de una profesora que se convierte al Islam y de casualidad y sin ninguna relación de causalidad se decide poner el velo islámico en las clases se apreció este carácter religioso (no tengo acceso a la sentencia pero los extractos dicen que reconocen incidir en su libertad religiosa con lamprohibicion pero esta justificado en base a los límites que a la misma establece el convenio)

Insisto en mi ignorancia, pero digo yo que si no es fundamentalista no implica que no sea religioso

Fundamentalista significa seguir al pie de la letra la religión, si no sale de una de sus fuentes no es religioso, es cultural.

En el catolicismo por ejemplo está permitido hacer imágenes de santos porque aparte de la biblia, la doctrina de la iglesia también es fuente de la religión (y esta lo permite), sin embargo para otros cristianos los católicos van en contra de la religión en ese aspecto, porque su religión no contempla la doctrina, sólo el libro.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
Las empresas no quieren dar una imagen de nada, ya que su espectro de clientes, incluye cristianos, musulmanes, budistas, judíos, de derechas, de izquierdas, liberales etc. y están en todo su derecho, al igual que la persona tiene todo el derecho a no trabajar en esa empresa.

Se habla de discriminación, pero cuando a un vasco se le prohíbe llevar la boina, a un punki la cresta, o a un vaquero sus botas y su sombrero, no pasa nada, y para muchos esa indumentaria es parte de su cultura y forma de vida.



Si la empresa no quiere un determinado tipo de ropa o complemento, me parece perfecto, siempre y cuando esto no perjudique la salud de los trabajadores.
dark__hunter escribió:Fundamentalista significa seguir al pie de la letra la religión, si no sale de una de sus fuentes no es religioso, es cultural.

En el catolicismo por ejemplo está permitido hacer imágenes de santos porque aparte de la biblia, la doctrina de la iglesia también es fuente de la religión (y esta lo permite), sin embargo para otros cristianos los católicos van en contra de la religión en ese aspecto, porque su religión no contempla la doctrina, sólo el libro.


Y los católicos dejan de ser religiosos por esos otros cristianos?
Bauer8056 escribió:
dark_hunter escribió:Fundamentalista significa seguir al pie de la letra la religión, si no sale de una de sus fuentes no es religioso, es cultural.

En el catolicismo por ejemplo está permitido hacer imágenes de santos porque aparte de la biblia, la doctrina de la iglesia también es fuente de la religión (y esta lo permite), sin embargo para otros cristianos los católicos van en contra de la religión en ese aspecto, porque su religión no contempla la doctrina, sólo el libro.


Y los católicos dejan de ser religiosos por esos otros cristianos?

No, por eso te he dicho que el caso es diferente, porque en los católicos sí sale de la doctrina, por lo tanto de una fuente de la religión.
@dark_hunter Supongo que el Islam también tendrá distintas materializaciones y no será un cuerpo único sin lugar a matices. Y que todo esto lo habrá apreciado el tribunal para apreciar el carácter religioso delmvelo, vaya
Gurlukovich escribió:
Lock escribió:Vamos, que la libertad religiosa la mandan por el desagüe.


¿Entonces debería el estado meterse en los contratos libremente adquiridos entre empleado y empleador? Debería también poner un salario mínimo, una indemnización mínima por despido, vacaciones y cuotas por sexo y religión? Todo irrenunciable, por supuesto. [sati]


¿Como empleador puedo alegar que no contrato negros por una cuestión de política de empresa e imagen?
Lock escribió:
Gurlukovich escribió:
Lock escribió:Vamos, que la libertad religiosa la mandan por el desagüe.


¿Entonces debería el estado meterse en los contratos libremente adquiridos entre empleado y empleador? Debería también poner un salario mínimo, una indemnización mínima por despido, vacaciones y cuotas por sexo y religión? Todo irrenunciable, por supuesto. [sati]


¿Como empleador puedo alegar que no contrato negros por una cuestión de política de empresa e imagen?

Deberías poder. O solo contratar negros si es de menester. Cosa tuya contratar los trabajadores adecuados para tu proyecto. El Atlétic de Bilbao contrata solo vascos y la iglesia contrata solo curas hombres.
Me parece de puta madre. Creo que por seguridad hay que ir a cara descubierta. Y no sólo en el trabajo.

Y si no les mola, puerta.

Y por no hablar de cuando no quieren que les atienda una mujer porque son inferiores, porque me banean...
Gurlukovich escribió:
Lock escribió:
Gurlukovich escribió:
¿Entonces debería el estado meterse en los contratos libremente adquiridos entre empleado y empleador? Debería también poner un salario mínimo, una indemnización mínima por despido, vacaciones y cuotas por sexo y religión? Todo irrenunciable, por supuesto. [sati]


¿Como empleador puedo alegar que no contrato negros por una cuestión de política de empresa e imagen?

Deberías poder. O solo contratar negros si es de menester. Cosa tuya contratar los trabajadores adecuados para tu proyecto. El Atlétic de Bilbao contrata solo vascos y la iglesia contrata solo curas hombres.


Por eso, acá veo que algo falla, ya sea en el sector privado o en el sector público. Hay dobles raseros por doquier.
95 respuestas
1, 2