AntoniousBlock escribió:Hombre mira como eran los juegos ANTES del Gears y como han sido despues, mira una revista de la época o busca por internet yo que se es que es tan evidente el cambio que uno ni siquiera lo piensa porque lo da por obvio... pero el cambio en la industria que produjo Gears fue enorme.
Yo lo único que veo es que Gears se fijo en esto
https://www.youtube.com/watch?v=TyIXe1PM6gk (Dicho por Bleszinski ) y mejoro la fórmula del envoltorio.
Otro ejemplo
https://www.youtube.com/watch?v=nO-vJ6qrYBs y uno de principios de 2005 que aunque no se giraba entorno a ello, también disponía de sistema de cobertura
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... vKkwtGZp7IMGS 2 podría estar aunque este puede no entrar en genero de TPS dependiendo de lo que se tenga en cuenta (Para mí si que lo es aunque también sea de "sigilo").
AntoniousBlock escribió:Y ojo, no solo ha hecho cambiar a la industria de perspectiva (de 1ra a 3ra)
Estás diciendo que antes de gears of war no habían TPS? O insinuas que por Gears se hicieron más juegos en 3ª persona?
AntoniousBlock escribió:el poner al sistema de cobertura como parte central del juego cambió totalmente las mecanicas de juego (de todos los juegos)... tal es así, que absolutamente todos y cada uno de los juegos de acción que salieron luego de Gears tuvieron un sistema de coberturas. ¿O acaso estoy mintiendo? ¿Podemos ignorar ese "detalle"?
No lo ignoro (Aunque no fueron absolutamente todos), solo que no veo a Gears of War como la causa real.
Mass Effect, anunciado en 2005. Es un RPG/TPS, el primer trailer ya enseñó coberturas. El desarrollo de Uncharted empezo en 2005 y se anuncio en el E3 de 2006 enseñando coberturas. Ambos reconocen que Gears ayudó, pero también afirman que era algo pensado inicialmente para los momentos shooters. Lo que quiero decir es que el concepto de un sistema de cobertura habría terminado estandarizandose. Ya había gente que lo había introducido antes de gears (Y habían creado el juego entorno a dicho sistema) y había gente planteandose realizarlo en sus juegos. Era algo que iba a terminar ocurriendo en una industria que cada vez ha buscado recrear con mayor precisión la realidad. Y en el mundo real en los tiroteos se usan coberturas...
No creo que si Gears of War hubiese sido un fiasco o no lo hubiese implementado bien otros juegos no hubiesen creado sistemas de coberturas ni la no salida de juegos que giraran entorno al sistema.
AntoniousBlock escribió:Por eso vuelvo a repetir: el Gears cambió la mecanicas jugables, los juegos se juegan distinto despues de Gears. Poquísimos juegos logran hacer algo así, hay juegos buenos, muy buenos, excelentes... pero juegos que cambían la forma en que jugamos para siempre son contados con los dedos de una mano, hay sólo 1 o 2 por década... y Gears es uno de ellos.
Para nada, juegos de coberturas en 3ª persona ya había y en 1ª persona que decir (Halo mismo). Lo que hizo Gears fue popularizar el sistema de coberturas, es algo diferente.
AntoniousBlock escribió:A todo eso, que ya sería muchísimo de por si, hay que sumar el portento técnico que supuso en su salida, un juego con los gráficos del Gears 1 no lo encontrabas en otra consola ni soñando, ni en el PC, ni en los ordenadores de la NASA!!! Vamos que fue un juego puntero en TODO (por el contrario, cuándo salió Halo al mercado habia por lo menos 10 fps en PC mejores que Halo a todo nivel... ¿cuántos shooters en 3ra persona mejores que Gears había en 2006? Ninguno, Gears era el punto cúlmine de la técnica).
Lo de Gears si es en 2006 sí, porque el año antes salió RE4 que a mi modo de ver como juego es más redondo pese a que gráficamente son generaciones distintas (Aunque significara el inicio de la muerte del Survival y de la saga). Que por cierto, Bleszinski ya dijo que se inspiró en la camara en 3ª persona que introdujo dicho juego y que practicamnte todos los TPS han copiado (Y algunos juegos que no son TPS como Batman o Dead Space).
Respecto a Halo, dime esos 10 FPS que salieran en el mismo año (la condición que le has puesto a Gears) mejores a todos los niveles...
AntoniousBlock escribió:Por otro lado, Gears reintrodujo la desfachatez en el videojuego... en un mundo que estaba lleno de cinemáticas e historias pretenciosas... el Gears cayó con una historia totalmente de mierda, estereotípica y tonta como todo buen juego de acción. El Gears es pornografía jugable. Puso la jugabilidad en el centro de la escena nuevamente. Lo que fue Doom a los FPS, Gears lo ha sido a los juegos de acción en 3ra persona.
Ahora resultara que la historía es regulera adrede... Lo siento pero no.
AntoniousBlock escribió:En fin: innovación jugable + jugabilidad pura y dura + técnica puntera = BOMBAZO.
Hay un error en la equación. Gears no innovó nada jugablemente.
AntoniousBlock escribió:En mi opinión, es quizás el único juego realmente revolucionario que tuvimos la pasada generación. Totalmente subestimado por los gafapasters porque no es japo ni pretencioso ni tiene mensajes ni historia profunda ni es indie ni pollas. Grandísimo, no me cansaré nunca de alabarlo.
![[tadoramo]](/images/smilies/adora.gif "Adorando")
Revolucionarios han habido bastantes... en todo caso habla de influyentes y aún así no es el único. Y su influencia no es desde una innovación, sino desde una mejora de algo ya creado.
Para mi Gears of War no ha sido más revolucionario de lo que fue Halo en su día para consolas y para los propios FPS.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Supongo que simplemente insinuaba que GOW se centraba mas en la jugabilidad. Y tampoco es excusa, pues halo era un juego jugablemente mucho mas trabajado y con mas variantes, y encima con una gran historia, igual que half life, que este es aun mejor jugablemente y con otro gran argumento.