La ministra Tejerina frena en Europa una bajada de tóxicos

#59082# está baneado del subforo por "SPAM"
Apuesto a que la señora ministra y el señor Villar Mir -nombrado marqués por el rey-, disponen del salario suficiente para consumir productos ecológicos y evitar así la gestación de un cáncer a causa del cadmio. Así que sin problemas, el sistema de las puertas giratorias sigue funcionando y mientras se mueran los demás, no pasa nada :-|

La ministra Tejerina, exdirectiva de la industria agroquímica, frena en Europa una bajada de tóxicos en los fertilizantes
García Tejerina llegó al Ministerio desde Fertiberia, el mayor productor español de fertilizantes, que pertenece al grupo Villar Mir y donde fue alta directiva hasta 2012

Imagen
La ministra Isabel García Tejerina, en una reunión con Javier Goñi, presidente de Fertiberia el 13 de diciembre de 2017.

El Gobierno español se opone a que Europa rebaje los límites tóxicos permitidos en los fertilizantes agrícolas, porque establecer unos niveles más estrictos perjudicaría a la industria agroquímica española: "Nos sacaría del mercado", ha justificado el Ejecutivo en un documento de trabajo al que ha tenido acceso eldiario.es

El encargado de defender la posición española es el Ministerio de Agricultura, a cargo de Isabel García Tejerina, que se incorporó al Gobierno de Rajoy en 2012 directamente desde el sector de los fertilizantes. Hasta entonces era una alta directiva de la empresa Fertiberia, principal productora de fertilizantes en España y perteneciente al grupo Villar Mir.

La Unión Europea está negociando nuevos valores límite de cadmio (un mineral pesado tóxico) en los fertilizantes a base de fosfatos, que se usan en todo tipo de cultivos. La Comisión Europea ha propuesto reducir paulatinamente el volumen de cadmio hasta los 20 microgramos/kg en 12 años. El Parlamento, por su parte, coincide con los valores máximos de la CE pero apuesta por dar más tiempo a los fabricantes para adaptarse. España, en cambio, defiende que los niveles se queden en los 75 microgramos.

El documento del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente deja claro que España apuesta por dejar el umbral en la franja alta: "Desde la Secretaría General de Medios de Producción Agrícola y la Oficina Española de Variedades Vegetales del Ministerio se ha enviado un escrito a la Comisión argumentando que el límite de 75 mg/k se considera aceptable en las condiciones de uso actuales de los fertilizantes fosfatados en suelos agrícolas".

El Ministerio justifica su postura en el daño que fabricar fertilizantes menos tóxicos tendría en el sector industrial: "El mercado español debe poder seguir disponiendo de fósforo procedente de la roca fosfórica africana. Límites de cadmio demasiado rigurosos nos sacarían del mercado en fertilizantes fosfatados", deja por escrito el Gobierno.

Este argumento es casi idéntico al de la patronal de fabricantes españoles, ANFFE, que tras conocer en octubre pasado la propuesta de límites del Europarlamento, aseguró: "Son absolutamente innecesarios, no están científicamente justificados y podría afectar de forma muy negativa a los fabricantes europeos de fertilizantes con fósforo, generando una reducción y encarecimiento de la oferta de dichos fertilizantes en Europa y una mayor dependencia del exterior". ANFFE está presidida por Fertiberia.

Además, la patronal europea, Fertilizers Europe –cuya presidencia también recae en Fertiberia– y los agricultores defienden que no existen estudios concluyentes de que los altos niveles de cadmio tengan afecciones sobre la salud.

La Comisión Europea considera que el cadmio es un contaminante medioambiental especialmente tóxico para el riñón, que también tiene efectos de desmineralización ósea. El compuesto está clasificado como “cancerígeno para los humanos”. Además, destaca que "los alimentos son la principal vía de exposición a este metal pesado para la población" no fumadora.

Los intereses de Agricultura sobre los medioambientales

Fertiberia acapara el 75% de la producción en España y el 100% en Portugal, con una cuota de mercado del 33%. Esta empresa adquiere su roca fosfórica para fertilizantes de Marruecos, donde la materia prima tiene niveles de cadmio mucho más elevados que sus competidores rusos, egipcios o de Oriente Medio.

El grupo, que obtuvo unos ingresos de 804 millones de euros en 2016, es miembro de Fertilizers Europe. "El Parlamento Europeo optó por alejarse de la Propuesta de la Comisión, pero no tanto como pedían los fabricantes de fertilizantes. Así, el Parlamento Europeo pone en juego la continuidad de la producción de fertilizantes con fósforo en Europa", aseguró su director general, Jacob Hasen.

La ministra de Agricultura fue directora de Planificación Estratégica de Fertiberia y consejera de Fertial (la filial argelina de Feritiberia que también produce fitosanitarios) desde abril de 2004 hasta febrero de 2012, cuando llegó al ministerio como secretaria general. Antes de fichar por la firma de Villar Mir, Tejerina fue también secretaria general del Ministerio de Agricultura. Una puerta giratoria de manual.

Eso sí, para evitar incompatibilidades en su trabajo en España, el 24 de mayo de 2017 el BOE publicó su ausencia en el Consejo de Ministros cuando se votaba la reforma de la normativa sobre productos fertilizantes y sobre comercialización de determinados medios de defensa fitosanitaria (plaguicidas). Sin embargo, esto no ha sucedido en todo el proceso de negociación del reglamento de fitosanitarios de la Unión Europea, donde la postura del Ministerio ha coincidido con la de Fertiberia y la patronal europea de los fertilizantes.

Llamativa es también la lucha entre las dos almas del ministerio que dirige Tejerina. En materia de fitosanitarios, los intereses del sector industrial representados en la Agricultura se imponen a las tesis del Medio Ambiente.

Así, la postura del Reino de España se alinea con la expresada por el sector agroquímico, según revelan los documentos del Ministerio. Hasta ahora, tanto la Comisión Europea como el Parlamento Europeo han votado a favor de reducir en los próximos años las cantidades de cadmio en los fertilizantes hasta los 20 mg/k. Sólo queda por conocerse la postura el Consejo de la Unión Europea –donde se reúnen los gobiernos de los distintos países– para certificar la reducción de cadmio.

España, Polonia y Reino Unido bloquean el acuerdo en el Consejo de la UE, según fuentes de la negociación, y se ha abierto una dura disputa entre los Estados para defender los intereses nacionales o del medioambiente, según cada caso. A favor de reducir los niveles de cadmio están Alemania, Finlandia, Dinamarca o Italia. Además, países como Suecia, Hungría o República Checa ya tienen en sus estados límites de entre 20 y 30 mg/k.

Un metal pesado con efectos nocivos sobre la salud

El cadmio, según los defensores de su reducción en los fertilizantes, es una sustancia cancerígena en alta concentración y en su depósito en la tierra acaban siendo absorbido los alimentos que los traslada a la cadena alimentaria. La Agencia de Seguridad Alimentaria de Francia denunciado que los altos niveles de este metal pesado en la comida pueden ser peligrosos para embarazadas y niños.

La Comisión Europea añade que este metal tiene especiales efectos negativos sobre el riñón y los huesos además de estar clasificado como cancerígeno humano. La CE informa de que se estudia su efecto como factor de riesgo para padece tumores de pecho, pulmón y endometrio.

La normativa en discusión no solo pretende poner unos límites de este metal pesado sino que está enfocada a promover el uso de fertilizantes orgánicos a partir de materias primas no importadas, es decir, transformar los residuos en nutrientes para los cultivos, en un nuevo modelo de economía circular que reduzca los desechos.

http://www.eldiario.es/sociedad/Gobiern ... 76376.html
Pues eso,hablando mal y pronto,otra hija de la gran puta más,así de simple.
Que importe más la economía que la gente,dice mucho del ser humano...

Saludosss
Otro ejemplo de que se gobierna para los socios y no para los ciudadanos.
Dfx escribió:Otro ejemplo de que se gobierna para los socios y no para los ciudadanos.


basicamente esto.

y creo que el hecho de que la ministra haya sido directiva de fertiberia o no probablemente no es muy relevante al caso. creo que es mucho mas relevante que las tasas de cadmio en los fertilizantes de los fabricantes españoles sean consistentemente altos frente a la competencia y en este caso la ministra obra con logica para los intereses (de los fabricantes) españoles.

los franceses no hace mucho hicieron parecido con ciertos compuestos para plaguicidas si no recuerdo mal.
Pero eso es como el reglamento REACH, que mucho rollo y no se analiza ni el 1% de todos los compuestos que se hacen. Luego a medio/largo plazo ocurre lo que ocurre, pero para eso está el gran lobby químico.

Disfrutad pues de la jungla química ^^
akiestoy escribió:Pero eso es como el reglamento REACH, que mucho rollo y no se analiza ni el 1% de todos los compuestos que se hacen. Luego a medio/largo plazo ocurre lo que ocurre, pero para eso está el gran lobby químico.

Normal, no vas analizar el 100% de la producción que haces... Para cualquier análisis químico/biológico se extraen porciones representativas, se tratan, se reducen todavía más y luego se analizan. Es inviable analizar tanta cantidad como sería correcto en tu mente
Ya parece que nada chirría cómo puede ser que una alta directiva de una empresa química esté en la Unión Europea y encima en el debate para legislar cosas que le afectan totalmente a su empresa. Esto es un cachondeo
En su puta casa deben de estar muy orgullosos de semejante perra.

Que basura representante tenemos en este país por dios...
Teuti escribió:
akiestoy escribió:Pero eso es como el reglamento REACH, que mucho rollo y no se analiza ni el 1% de todos los compuestos que se hacen. Luego a medio/largo plazo ocurre lo que ocurre, pero para eso está el gran lobby químico.

Normal, no vas analizar el 100% de la producción que haces... Para cualquier análisis químico/biológico se extraen porciones representativas, se tratan, se reducen todavía más y luego se analizan. Es inviable analizar tanta cantidad como sería correcto en tu mente

No me refiero a la producción de un laboratorio, sino a la obligación de analizar los compuestos que se ponen a disposición del ciudadano o profesional. Existen miles, una jungla química.
Ya bastante la estamos liando matando a las Abejas con los pesticidas que entre y las Avispas Asiaticas van extinguerse como nos controlamos lo que se hecha como para que encima se use metales pesado en el campo
akiestoy escribió:
Teuti escribió:
akiestoy escribió:Pero eso es como el reglamento REACH, que mucho rollo y no se analiza ni el 1% de todos los compuestos que se hacen. Luego a medio/largo plazo ocurre lo que ocurre, pero para eso está el gran lobby químico.

Normal, no vas analizar el 100% de la producción que haces... Para cualquier análisis químico/biológico se extraen porciones representativas, se tratan, se reducen todavía más y luego se analizan. Es inviable analizar tanta cantidad como sería correcto en tu mente

No me refiero a la producción de un laboratorio, sino a la obligación de analizar los compuestos que se ponen a disposición del ciudadano o profesional. Existen miles, una jungla química.


Sii, ya... esque a eso mismo me refería yo .-.

Ese tipo de compuestos se sintetizan (O mezclan, depende el tipo de compuesto exacto al que nos refiramos) en plantas enormes y su control de calidad se hace en un laboratorio (por lo general) anexo.

Qué pasa? Que si a ti como químico te dicen que de 75 ppm de cadmio para arriba = mal, y por debajo de 75 = bien, tu vas a respetar estrictamente ese valor.

Que el límite de 75 sea (o no) el adecuado es otra historia.
Comes bayas de goji? tienen cadmio también, comes pescado? Tienen otros petales pesados como el mercurio y, si no son de piscifactoría (incluso siéndolo) HAP's, radiactividad... Te gustan las patatas fritas de bolsa? Se hacen con transgénicos y en mitad de ellos no se estudió si se produce algún compuesto orgánico que se bioacumule... Coges el agua en una fuente o la compras en el súper? En el primer caso muy probablemente tendrá nitritos y fosfatos, y en el segundo antimonio...

Podría seguir así todo el día. Veneno hay en todos lados, pero es la cantidad lo que importa. Si de esos 75 ppm llega una cantidad que roza el nivel de traza a una determinada población que consuma asíduamente X producto, o a los animaes de X ecosistema... qué más dará? Se quiere bajar el límite para que quede bonito de palabra?
Es eso lo que hay que estudiar, analizar y valorar. El "lobby químico" que nombras sigue unos valores y parámetros que a ellos se la chupa cuales sean, porque es algo que se impone desde más arriba y ellos van cobrar igual, analicen una mierda que sea un 50% peso de plomo o un 0'000000000000000000000000000005%
Teuti escribió:
akiestoy escribió:
Teuti escribió:Normal, no vas analizar el 100% de la producción que haces... Para cualquier análisis químico/biológico se extraen porciones representativas, se tratan, se reducen todavía más y luego se analizan. Es inviable analizar tanta cantidad como sería correcto en tu mente

No me refiero a la producción de un laboratorio, sino a la obligación de analizar los compuestos que se ponen a disposición del ciudadano o profesional. Existen miles, una jungla química.


Sii, ya... esque a eso mismo me refería yo .-.

Ese tipo de compuestos se sintetizan (O mezclan, depende el tipo de compuesto exacto al que nos refiramos) en plantas enormes y su control de calidad se hace en un laboratorio (por lo general) anexo.

Qué pasa? Que si a ti como químico te dicen que de 75 ppm de cadmio para arriba = mal, y por debajo de 75 = bien, tu vas a respetar estrictamente ese valor.

Que el límite de 75 sea (o no) el adecuado es otra historia.
Comes bayas de goji? tienen cadmio también, comes pescado? Tienen otros petales pesados como el mercurio y, si no son de piscifactoría (incluso siéndolo) HAP's, radiactividad... Te gustan las patatas fritas de bolsa? Se hacen con transgénicos y en mitad de ellos no se estudió si se produce algún compuesto orgánico que se bioacumule... Coges el agua en una fuente o la compras en el súper? En el primer caso muy probablemente tendrá nitritos y fosfatos, y en el segundo antimonio...

Podría seguir así todo el día. Veneno hay en todos lados, pero es la cantidad lo que importa. Si de esos 75 ppm llega una cantidad que roza el nivel de traza a una determinada población que consuma asíduamente X producto, o a los animaes de X ecosistema... qué más dará? Se quiere bajar el límite para que quede bonito de palabra?
Es eso lo que hay que estudiar, analizar y valorar. El "lobby químico" que nombras sigue unos valores y parámetros que a ellos se la chupa cuales sean, porque es algo que se impone desde más arriba y ellos van cobrar igual, analicen una mierda que sea un 50% peso de plomo o un 0'000000000000000000000000000005%


No encuentro el enlace que utilicé en la facultad, pero esto puede servir: https://elpais.com/elpais/2017/06/10/ep ... 49704.html

"De los 140.000 productos que sintetiza la industria química, solo se han analizado 1.600 para ver si son tóxicos o cancerígenos. El 1,1%"

"Hanna-Kaisa Torkkeli, portavoz de la Agencia Europea de Productos Químicos (ECHA), con sede en Helsinki. “Nuestro reglamento comunitario REACH es pionero en exigir a las industrias que aporten datos que cumplan con los requisitos legales, pero la calidad de la información que nos suministran dificulta a menudo que podamos hacernos un juicio global sobre la peligrosidad del producto en cuestión. Las autoridades regulatorias analizan cientos de sustancias, al tiempo que insistimos a las empresas para que nos ofrezcan datos más fiables”

Si encuentro el otro artículo, lo pongo, era bastante interesante.
11 respuestas