La mitad de la riqueza mundial está en manos del 1%

Archivado
Estas personas poseen en conjunto unos 110 billones de dólares, según los datos divulgados por la organización humanitaria Oxfam.
El informe "Gobernar para las élites: secuestro democrático y desigualdad económica" concluye que la concentración del 46 por ciento de la riqueza en manos de una minoría supone un nivel de desigualdad "sin precedentes", que amenaza con "perpetuar las diferencias entre ricos y pobres hasta hacerlas irreversibles".

El texto se publica la semana en la que se celebrará el Foro Económico Mundial de Davos (Suiza), una reunión en la que se analizarán los problemas más acuciantes del mundo y se tratará de aportar soluciones para las crecientes situaciones de desigualdad.

El informe de Oxfam destaca que la mitad más pobre de la población mundial posee la misma riqueza que las 85 personas más ricas del mundo.

La organización humanitaria calcula además que hay 18,5 billones de dólares no registrados y en terceros países de baja tributación, por lo que en realidad la concentración de riqueza es mucho mayor.

Según sus datos, 210 personas se incorporaron el año pasado al club de los multimillonarios cuya fortuna supera los mil millones de dólares, formado por 1.426 personas que concentran una riqueza de 5,4 billones de dólares.

Oxfam denuncia que la masiva concentración de los recursos económicos en una minoría provoca un "secuestro democrático" por el que los gobiernos pasan a servir a una élite acaudalada con "políticas fiscales injustas, prácticas corruptas y arrebatando los ingresos naturales a los ciudadanos".

El texto sostiene que las medidas de austeridad aumentaron la brecha de desigualdad en Europa, donde la fortuna de las diez personas más ricas supera el coste total de las medidas de estímulo aplicadas en la Unión Europea entre 2008 y 2010.

Asimismo, el informe apunta que la "elusión fiscal" es el principal justificante de la desigualdad en Pakistán y subraya que varios países de África, a pesar de ser algunas de las economías con un crecimiento más rápido en la actualidad, se ven afectadas por la corrupción de sus gobiernos.

Oxfam apunta además que el aumento de la desigualdad, una tendencia que no ha dejado de crecer en los últimos 30 años, puede repercutir negativamente en el crecimiento económico y la reducción de la pobreza, así como también multiplicar los problemas sociales.

El texto presenta una serie de recomendaciones de cara a la reunión de Davos en las que insta al "compromiso" de no utilizar paraísos fiscales, no cambiar dinero por favores políticos y exigir a los gobiernos garantizar la sanidad, educación y protección social de los ciudadanos con la recaudación fiscal, entre otros.


Fuente: http://www.portafolio.co/internacional/ ... anos-del-1

Más datos:

-85 personas tienen la misma riqueza que 3.570 millones de personas pobres del mundo.
- El 1% de los ricos de EEUU acumularon el 95% de la riqueza mundial después de la Crisis.

A seguir disfrutando del capitalismo, y esto no ha hecho nada más que empezar, solo el dato de que el 95% de la riqueza mundial en los últimos años lo concentra un 1% de la población de EEUU demuestra hacia donde va la economía mundial.
Y sin embargo la mitad más pobre nunca ha tenido tanta capacidad de compra como hoy en día.

Contradictions, contradictions everywhere.
cabr... GOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
Gurlukovich escribió:Y sin embargo la mitad más pobre nunca ha tenido tanta capacidad de compra como hoy en día.
Contradictions, contradictions everywhere.


Falseades everywhere.

De verdad me estás contando que la mayoría de habitantes de, por ejemplo, África tiene más capacidad de compra ahora que hace 50 años.

Pero vamos tampoco tenemos que remontarnos al tercer mundo: me estás contando que nosotros mismos tenemos ahora más capacidad de compra que nuestros padres?
Acasa está baneado por "Saltarse un ban con un clon"
briefer escribió:cabr... GOOOOOOOOOOOOOOOOOOL


Tiempos de Costuras, Mundiales, Eurocopas, Navidades...! ... Todo eso, everywhere!!!
Gurlukovich escribió:Y sin embargo la mitad más pobre nunca ha tenido tanta capacidad de compra como hoy en día.

Contradictions, contradictions everywhere.


¿Qué cojones dices? Hace 50 años en España una familia compraba un piso con el 30% del sueldo del padre, que era el UNICO sueldo que entraba en casa. Hoy necesitas el 50%+ del sueldo de uno de los miembros de la pareja y hacen falta DOS sueldos para ahorrar algo. Los % que digo no son exactos, pero algo de ese calibre lei no hace mucho.

Que ahora la gente gane 800€/mes y sea tan gilipollas de gastarse 600 en un iphone no significa que haya mayor capacidad adquisitiva, solo que hay mucha gente con unas prioridades muy... particulares.
minmaster escribió:De verdad me estás contando que la mayoría de habitantes de, por ejemplo, África tiene más capacidad de compra ahora que hace 50 años.

Pero vamos tampoco tenemos que remontarnos al tercer mundo: me estás contando que nosotros mismos tenemos ahora más capacidad de compra que nuestros padres?


No se si se puede decir la mayoría, pero desde 1995 la economía de África en general ha mejorado, he hecho hay más gente con más de 20.000€ al año en África que en India. E India y China han mejorado.

Y desde luego que tengo yo más capacidad de compra que mis padres, no sólo ahora mismo si miramos la cuenta corriente, es que mis padres no podían comprar muchísimas de las cosas que ahora compran/compro. No podían comprar tomates fuera de temporada, ni naranjas no manzanas todo el año, no podían comprar los 4 o 5 televisores, 6 contando el de la abuela que hay ahora mismo en casa, no mucho menos tan grandes y planos. No podían buscar toda la información en internet, se tenían que conformar con una enciclopedia Espasa del 1978. Hasta el 92 no hubo un VHS en casa después de que se abandonará el beta y costó una pasta que hoy va incluida en las teles mencionadas. Ni podían tener dos teléfonos móviles aparte del fijo, internet y televisión por cable.

Y eso que mi padre antes trabajaba y ahora está en paro. Así que lo hacen con el único sueldo de la casa, cosa que entonces no hubieran podido XD.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
Mis abuelos, se compraron en los 50 un caserio con tierras, en 2 años

Mi padre en la mar se compraba 1 piso al año. Con 23 años y un sueldo de obrero, mi tío saco adelante a la mujer y 3 hijos y se compro un pequeño piso igualito que ahora


que me diga alguien, que hora el ciudadano de a pie, tiene mas poder adquisitivo y me descojono vivo
redscare escribió:
Gurlukovich escribió:Y sin embargo la mitad más pobre nunca ha tenido tanta capacidad de compra como hoy en día.

Contradictions, contradictions everywhere.

¿Qué cojones dices? Hace 50 años en España una familia compraba un piso con el 30% del sueldo del padre, que era el UNICO sueldo que entraba en casa.


Si bien es cierto, también tengo que decirte que mucha gente que entra en tu ejemplo, vivía con la básico.
Es decir con 800€ al mes, sin caprichos de ropa, tecnología, sin A/C, comiendo lo básico... se puede llegar a ahorrar, que es lo que hacían hace 50 años.

Sobre la noticia, creo que las cosas irán a peor, solo hace falta ver los universitarios, la ""elite"" intelectual del país, dónde van a comprar y dónde pasan el tiempo.
Y en el siglo VdC ni con el sueldo del papa te comprabas un televisor, nos ha jodido....

El nivel de vida es obvio que aumenta, pero no justamente, por el reparto desigual de la riqueza. Deberiamso estar mucho, mucho mejor. Pero la gente no aprende que el capitalismo salvaje es la carrera hacia la autodestruccion... en fin, codicia humana.

Prefiero tener un 1% de posibilidades de ser mas rico que todos los demas y un 80% de ser pobre como una rata a tener un 100% de posibilidades de se igual de rico que todos.
redscare escribió:
Gurlukovich escribió:Y sin embargo la mitad más pobre nunca ha tenido tanta capacidad de compra como hoy en día.

Contradictions, contradictions everywhere.


¿Qué cojones dices? Hace 50 años en España una familia compraba un piso con el 30% del sueldo del padre, que era el UNICO sueldo que entraba en casa. Hoy necesitas el 50%+ del sueldo de uno de los miembros de la pareja y hacen falta DOS sueldos para ahorrar algo. Los % que digo no son exactos, pero algo de ese calibre lei no hace mucho.

Que ahora la gente gane 800€/mes y sea tan gilipollas de gastarse 600 en un iphone no significa que haya mayor capacidad adquisitiva, solo que hay mucha gente con unas prioridades muy... particulares.


No se si alguien a perdido el tiempo en leer el informe pero solo aparecen informaciones de como los trepas del gobierno favorecen a los "poderes economicos" en gran medida.

Vamos que la corrupción "politica" (desde demócratas de pro a reyezuelos y caciques de africa), los chanchullos entre sus amigos, los beneficios ingentes que consiguen ellos mismos o sus amigos, su labor de perjudicar a la inmensa mayoría de habitantes que no se enteran de nada en todo tipo de territorios del planeta (desde pakistan hasta áfrica, hasta estados unidos, hasta españa etc) y esas cosas no es cosa de que el gobierno pueda robar, favorecer a quien quiera o hacer lo que le de la gana si no que es culpa del resto de mortales que no pueden (conocidos como capitalismo o "poderes economicos") porque lo corrompen.
Esto es lo mismo que decir en el medievo que la culpa de que la riqueza se reparta de forma tan negativa para la mayoría no es culpa del rey que es muy bueno y esta ahí para favorecernos a todos porque dios así lo manda, si no del diablo contra la que su pobre alma mortal no puede hacer nada y que lo que tenemos que hacer es rezar mucho a dios y esperar que el diablo no nos mande mas desgracias.

Por cierto lationamerica que es uno de los increibles logros de la bondad del gobierno en esos trabajos al reducir la desigualdad esta viviendo un proceso de estafa brutal desde mi punto de vista, donde primero sus gobiernos les han estafado todo lo que han querido por la derecha (a lo ppsoe style) pero ahora les están estafando de nuevo por la izquierda (imprimo mucho dinerito y la mitad lo reparto entre la gente para que vea que soy una bellisima persona en todo tipo de gasto inutil y la otra mitad para la buchaca del gobierno y los "Poderes antieconomicos" tan revolucionarios).

Que un gobierno deje de estafar a la gente y sirva para mejorar los intereses de la mayoría realmente como puede ser en dinamarca (siendo muy capitalista y con muuuuuuchos "poderes economicos") viendo como se las gasta me parece después de darle muchas vueltas imposible, si no estafan a la gente los de la izquierda lo harán los de la derecha y si no los del centro y si no los del lado pero en ningún punto llegara a funcionar como en dinamarca ya que es mezclar "neoliberalismo" economico extremo en su vertiente mas puramente teorica y no la estafa que te meten los "neoliberales" del gobierno inevitablemente + impuestos que redistribuyan la riqueza de forma supereficiente y superprecisa con lo que te volverían a estafar inevitablemente de nuevo los "sociatas".
Pero esto no es nuevo, colegas. Lo sabemos de hace tiempo. Esta es una de las características del ser humano que me parecen realmente asombrosas: indignarse por algo que ya sabe incluso cuando la información que lo hace enfadarse es la misma que lo hizo indignarse tiempo atrás.

Es... no sé, representativo o sintomático de algún tipo de estupidez, ¿no? Y me incluyo, para que no haya nadie que se mosquee conmigo gratuitamente -_-
dani_el escribió:Prefiero tener un 1% de posibilidades de ser mas rico que todos los demas y un 80% de ser pobre como una rata a tener un 100% de posibilidades de se igual de rico que todos.


A Moscú... ah no.. a Pionyang!

Fuera coñas, creo que no se tiene que politizar el asunto, es culpa de todos.
Gurlukovich escribió:Y sin embargo la mitad más pobre nunca ha tenido tanta capacidad de compra como hoy en día.

Contradictions, contradictions everywhere.


Eso es como decir que tiene más capacidad de compra un jornalero que un agricultor de sus propias tierras.
En la Edad Media el señor feudal que sería como el 1% de la población se llevaba el 10% de la producción. Mucho más igualitario, pero buena parte del 99% la gente se moría de hambre con su 90%. A veces se morían hasta con el 100%. A veces hasta el señor feudal se moría de hambre, fíjate tú.

La distribución de la riqueza no nos dice gran cosa de como vive la gente.
Pero no se trata de vivir mejor o peor, es que si vivimos peor con el tiempo, ya me direis....

La cosa esta en como podriamos vivir, comparado con como vivimos, por como estan distribuidas las capacidades de permitirse una mejor o peor vida.
Gurlukovich escribió:En la Edad Media el señor feudal que sería como el 1% de la población se llevaba el 10% de la producción. Mucho más igualitario, pero buena parte del 99% la gente se moría de hambre con su 90%. A veces se morían hasta con el 100%. A veces hasta el señor feudal se moría de hambre, fíjate tú.

La distribución de la riqueza no nos dice gran cosa de como vive la gente.


No creo que nadie clame la vuelta del feudalismo 1.0.

La distribución de la riqueza nos ayuda a decir si en un país existe una gran clase media o no, cuánto puede intervenir el poder económico en el resto de la sociedad y el grado de cohesión social que existe un territorio, entre otras cosas.

Vete a un sociólogo a decirle que la distribución de la riqueza no dice gran cosa de cómo vive la gente que su reacción debe ser antológica.
Elelegido escribió:No creo que nadie clame la vuelta del feudalismo 1.0.

La distribución de la riqueza nos ayuda a decir si en un país existe una gran clase media o no, cuánto puede intervenir el poder económico en el resto de la sociedad y el grado de cohesión social que existe un territorio, entre otras cosas.

Vete a un sociólogo a decirle que la distribución de la riqueza no dice gran cosa de cómo vive la gente que su reacción debe ser antológica.


No nos dice nada de eso, si tenemos una distribución lineal de la renta de los más ricos a los más pobres y otra en que los pobres tiene casi cero y los ricos casi el máximo, los de en medio pueden no cambiar y que la estadística salga muy desproporcionada.

Aparte que para mi clase media no son los que están en medio, son los que tienen su negociete propio que más o menos tira.
Garranegra escribió:Mis abuelos, se compraron en los 50 un caserio con tierras, en 2 años

Mi padre en la mar se compraba 1 piso al año. Con 23 años y un sueldo de obrero, mi tío saco adelante a la mujer y 3 hijos y se compro un pequeño piso igualito que ahora


que me diga alguien, que hora el ciudadano de a pie, tiene mas poder adquisitivo y me descojono vivo

Pero a que tu abuelo no tenia movil eh? Quien quiere un techo pudiendo tener una tele plana...
Elelegido escribió:
Gurlukovich escribió:En la Edad Media el señor feudal que sería como el 1% de la población se llevaba el 10% de la producción. Mucho más igualitario, pero buena parte del 99% la gente se moría de hambre con su 90%. A veces se morían hasta con el 100%. A veces hasta el señor feudal se moría de hambre, fíjate tú.

La distribución de la riqueza no nos dice gran cosa de como vive la gente.


No creo que nadie clame la vuelta del feudalismo 1.0.

La distribución de la riqueza nos ayuda a decir si en un país existe una gran clase media o no, cuánto puede intervenir el poder económico en el resto de la sociedad y el grado de cohesión social que existe un territorio, entre otras cosas.

Vete a un sociólogo a decirle que la distribución de la riqueza no dice gran cosa de cómo vive la gente que su reacción debe ser antológica.


Pues no no tiene porque decir ABSOLUTAMENTE NADA de como vive la gente:
- Suiza desigualdad media/ligeramente alta => la parte baja de la desigualdad vive mejor que casi todo el resto de habitantes del mundo y el resto pues ya lo flipas.
-azerbaiyan la desigualdad mas baja del planeta => cantidades ingentes de personas que no puede ni aspirar a vivir en las condiciones de vida de la parte mas baja de suiza.

La gente reduce las cosas al absurdo como si todo fuera lo mismo cuando no lo es:
steve jobs saca un smartphone se forra y la humanidad entera acaba con un smartphone en la mano (steve jobs ganacias millonarias, humanidad un smartphone), el ppsoe llega y hace suyos los recursos del resto (ppsoe mas recursos, humanidad menos).

Lo que tiene que existir es un sistema muy igual en la desigualdad ppsoera y un sistema muy desigual en la steve-jobsera que es LO QUE CREA LAS CLASES MEDIAS (todos tienen un smartphone y nadie les ha robado nada) y precisamente esto se consigue (salvo en las economías escandinavas, pero que si intentas imitarlas SEGURO que te estafa el ppsoe o similares creando desigualdad de la mala o igualdad de la mala o algo de eso) cuando el gobierno no tiene capacidad de ir haciendo lo que le sale de los cojones en gran medida como pasa en suiza al tener cantones con impuestos/gastos descentralizados y un sistema democrático semidirecto y no en españa. Por lo tanto aunque ambas cosas sean desigualdades ya difieren bastante en su naturaleza y si el sistema es muy igualitario pero no genera desigualdades steve-jobseras la calidad de vida del sitio desigual puede ser muuuuuuucho mejor que la del sitio mas igual.

Aunque es cierto que el ppsoe (gobiernos que van generando desigualdades para darse privilegios a ellos mismos) a día de hoy es una plaga que asola tres cuartas del planeta por lo menos, por eso la desigualdad tiende a ser mala en muchos sitios. Pero nunca sabrás como es de mala si te quedas solo con ese dato por no poder diferenciar si es tipo la del ppsoe o la de steve jobs y precisamente lo que denuncia este informe (bastante populista y seguro que sesgado por cierto) no es lo malo que es steve jobs para el resto por generar desigualdad, si no el ppsoe.
Estoy seguro que todos viviriamos mejor en una sociedad comunista donde todos somos miserablemente iguales.

El capitalismo no es perfecto, pero está demostrando ser la mejor herramienta que tiene la humanidad para erradicar la pobreza.
Aquí un gráfico con el % global de població que subsiste con 1$ al día (inflación descontada):

Imagen

Lo importante es que cada vez haya menos pobres y la gente tenga mas poder adquisitivo para cubrir sus necesidades.
Recomiendo leer el informe completo porque hay datos muy interesantes. Por ejemplo:


Imagen

Imagen

Locorezz escribió:El capitalismo no es perfecto, pero está demostrando ser la mejor herramienta que tiene la humanidad para erradicar la pobreza.


Por eso la región donde más ha descendido la pobreza en la última década ha sido América Latina, desde el momento en que se apartó de las políticas de neoliberales impuestas por el FMI.

Por eso, también, ocurrió esto con la caída del comunismo en los países soviéticos:

Imagen

Imagen

Fig. 11. La mortalidad y la natalidad en Rusia (por 1000 mil habitantes)
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
Que manía de repetirnos con el comunismo y el capitalismo. Ni el comunismo ni el capitalismo son la panacea.
El ser humano necesita incentivos para que se esfuerce, por eso el comunismo no funciona, pero se tienen que poner limitaciones a la riqueza que pueda acumular una persona, porque si no, pasa como con el capitalismo de ahora, que unos pocos tienen mucho y el resto no tiene nada.
No se puede permitir a una empresa crecer tanto como una multinacional, porque monopolizan los mercados y se distribuye menos la riqueza, tampoco se puede permitir, que estas controlen los gobiernos, o que paguen miserias fuera de nuestros países.
El capitalismo tal cual lo conocemos hoy en día, nos lleva al desastre de muchos y la prosperidad de unos pocos y eso no se puede permitir.
Castel_ escribió:Imagen

¿En que unidades se mide la regulación? XD.

Imagen
¿Como se mide esto? Una caída del 20% de la sindicación hace aumentar las rentas de los ricos un 12% del total (+120%)?

Imagen

Desde luego que si pasas de tener unas industrias protegidas completamente improductivas a cerrarlas y proceder a una apertura inmediata y brutal vas a dejar en paro a medio país.
En China lo han hecho de manera bastante más suave y mal no les ha ido.

Imagen

Fig. 11. La mortalidad y la natalidad en Rusia (por 1000 mil habitantes)

Curioso que la mortalidad ya iba en aumento en esa tendencia en la época comunista hasta los ochenta cuando entra Gorbachov.
Gurlukovich escribió:No se si se puede decir la mayoría, pero desde 1995 la economía de África en general ha mejorado, he hecho hay más gente con más de 20.000€ al año en África que en India. E India y China han mejorado.


Te olvidas del concepto desigualdad ¿no? Que haya más ricos en África o India no significa que el poder adquisitivo de todo el mundo haya aumentado, de hecho lo que demuestra este estudio es que cada vez la desigualdad es mayor y hay gente que acumula casi todas las riquezas mundiales.

Gurlukovich escribió:Y desde luego que tengo yo más capacidad de compra que mis padres, no sólo ahora mismo si miramos la cuenta corriente, es que mis padres no podían comprar muchísimas de las cosas que ahora compran/compro. No podían comprar tomates fuera de temporada, ni naranjas no manzanas todo el año, no podían comprar los 4 o 5 televisores, 6 contando el de la abuela que hay ahora mismo en casa, no mucho menos tan grandes y planos. No podían buscar toda la información en internet, se tenían que conformar con una enciclopedia Espasa del 1978. Hasta el 92 no hubo un VHS en casa después de que se abandonará el beta y costó una pasta que hoy va incluida en las teles mencionadas. Ni podían tener dos teléfonos móviles aparte del fijo, internet y televisión por cable.


Mis padres a mi edad ya tenían media casa pagada, yo ni me puedo permitir una.
Mis padres a mi edad llegaban a final de mes de sobras, yo a duras penas.
Mis padres a mi edad ya tenían un plan de pensiones y ahorros de sobras para ir viviendo cómodamente, yo no puedo ahorrar.

Cuatro televisores tendrás tú que a lo mejor eres de los privilegiados de este estudio, yo tengo uno comprado hace más de 6 años y no tengo televisión por cable ni dos móviles.

Es muy fácil juzgar la sociedad en función de lo que uno tiene...
bueno. hace falta algun dato aun mas contundente que este para demostrar que este sistema de funcionamiento del mundo y de reparto de la riqueza esta MUY MAL HECHO?
He leído este "índice de desregulación" y hay que cogerlo con pinzas, se basa en 4 variables:

1. Bank branching restrictions. We use the share of the U.S. population living in states
that have removed intrastate branching restrictions. It is a continuous variable from
0 to 1.
2. Separation of commercial and investment banks. The Glass-Steagall act was legislated
in 1933 and was gradually weakened starting in 1987 until the final repeal in 1999.
The variable is between 0 and 1.
3. Interest rate ceilings. Legislation was introduced in 1933 and was removed gradually
between 1980 and 1984. The variable is between 0 and 1.
4. Separation of banks and insurance companies. Legislation was introduced in 1956 and
was repealed in 1999. The variable is between 0 and 1.


Se basa en Estados Unidos y parece mas, cojo variables que me van bien para pintar el gráfico y demostrar que la desregulación es el mala que no un gráfico que muestre causa/efecto.

Pero bueno, supongamos que es verdad, la desregulación produce que un 1% de la población se hace MUY rica.
Si encima del gráfico le pongo este:

Imagen

vemos como al desregularizarse la banca, la población (USA) es menos pobre (mas rica).
Así que si la desregularización produce que el 99% de la población sea rica y un 1% mucho más rica yo firmo.

La URRSS cayó y unas fábricas totalmente improductivas de los años 70 tuvieron que enfrentarse en un mercado libre y competitivo. Normal que tuvieran que cerrar y aumentara la pobreza. China en los 90 pasó del comunismo al capitalismo gradualmente y les está yendo bastante bien.

Imagen
A mi no me sorprende
no es ninguna novedad gente k lo pasa mal y los ricos son cada vez mas ricos
minmaster escribió:Te olvidas del concepto desigualdad ¿no? Que haya más ricos en África o India no significa que el poder adquisitivo de todo el mundo haya aumentado, de hecho lo que demuestra este estudio es que cada vez la desigualdad es mayor y hay gente que acumula casi todas las riquezas mundiales.

Si ahora tener 20.000€ es se millonario...
Imagen
¿Mejor así?


Mis padres a mi edad ya tenían media casa pagada, yo ni me puedo permitir una.
Mis padres a mi edad llegaban a final de mes de sobras, yo a duras penas.
Mis padres a mi edad ya tenían un plan de pensiones y ahorros de sobras para ir viviendo cómodamente, yo no puedo ahorrar.

Cuatro televisores tendrás tú que a lo mejor eres de los privilegiados de este estudio, yo tengo uno comprado hace más de 6 años y no tengo televisión por cable ni dos móviles.

Es muy fácil juzgar la sociedad en función de lo que uno tiene...

Igual tus padres acertaron más en sus decisiones económicas. No serás tú el que juzga a la sociedad en función de lo que tienes?

Podemos buscar más datos:
¿A que edad empezaron a trabajar tus padres?
¿Cuanto tenían tus padres ahorrado antes de comprar el piso y cuanto tú?
¿Qué compraban tus padres y que compras tú?


Al final parece que la única queja es que los pisos están muy caros, lo cual seguramente es cierto, acabamos de salir de un burbujón del carajo y los precios aún no han acabado de caer.
Bereton está baneado por "Clon de usuario baneado"
La gran tragedia del ser humano es que mayor desarrollo material equivale a mayor desigualdad. En sociedades de cazadores-recolectores existe mucha mayor igualdad quer en nuestras sociedades capitalistas desarrolladas debido a su simplicidad tecnológica, pero aun así impera una desigualdad considerable. Pues bien, el desarrollo tecnológico no ha eliminado dicha desigualdad, sino que la ha agudizado hasta el punto de que hoy en día hay personas que tienen más dinero que países enteros (los siete mil millones de Bil Gates son más que el PIB de naciones enteras), mientras que otras fallecen de hambre.
Dato increible y ademas me parece bastante real.
30 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea