La mujer que perdió un ojo por una presunta carga de los Mossos, "dolida" con la Generalitat

Sensenick escribió:No quiero ser Pepito Grillo, pero abusamos del "presunto" como si fuésemos un periódico.
Presunto es una palabra usada en derecho para hablar de "presunto culpable", pero lo normal sería hablar de "supuesto"

En todo caso, lo que sería supeusta no sería ni la pérdida del ojo, ni la carga, sino que ambas cosas se relacionen, es decir: "La mujer que perdió un ojo, supuestamente por una carga de los Mossos..."

Deimos66 escribió:Ahora viene mi pregunta: ¿No cabe la posibilidad que algún objeto lanzado por esos radicales hubiera impactado en su cara causandole tal trastorno?

Deimos66 escribió:

Sensenick escribió:No quiero ser Pepito Grillo, pero abusamos del "presunto" como si fuésemos un periódico.
Presunto es una palabra usada en derecho para hablar de "presunto culpable", pero lo normal sería hablar de "supuesto"

En todo caso, lo que sería supeusta no sería ni la pérdida del ojo, ni la carga, sino que ambas cosas se relacionen, es decir: "La mujer que perdió un ojo, supuestamente por una carga de los Mossos..."

Antes de hablár hay que informarse hombre, no se puede ir tan cargado de razón y luego: Zas! Meter la gamba! Mirate la RAE, además un compañero ya lo ha puesto ahí arriba.

Si quieres lo llamamos "supuesto", así que yo pienso que como ese "supuesto" pelotazo no está demostrado por nada y por nadie, solo verbalmente pues no habría que darle tanta razón a la mujér. ¿Que los cuerpos de seguridad se pasan dando palos? Puede ser, pero en esas concentraciones y manifestaciones hay mucho radicalismo que lanza todo tipo de objetos por los aires. Ahora viene mi pregunta: ¿No cabe la posibilidad que algún objeto lanzado por esos radicales hubiera impactado en su cara causandole tal trastorno?

AngelCaido escribió:

Sensenick escribió:No quiero ser Pepito Grillo, pero abusamos del "presunto" como si fuésemos un periódico.
Presunto es una palabra usada en derecho para hablar de "presunto culpable", pero lo normal sería hablar de "supuesto"

En todo caso, lo que sería supeusta no sería ni la pérdida del ojo, ni la carga, sino que ambas cosas se relacionen, es decir: "La mujer que perdió un ojo, supuestamente por una carga de los Mossos..."

La RAE no pienso igual que tú

presunto, ta.

(Del lat. praesumptus, part. pas. de praesumĕre).

1. adj. supuesto.

2. adj. Der. Se dice de aquel a quien se considera posible autor de un delito antes de ser juzgado. U. t. c. s.

3. f. ant. Presunción, orgullo.

http://lema.rae.es/drae/?val=presunto

Deimos66 escribió:Antes de hablár hay que informarse hombre, no se puede ir tan cargado de razón y luego: Zas! Meter la gamba! Mirate la RAE, además un compañero ya lo ha puesto ahí arriba.

Si quieres lo llamamos "supuesto", así que yo pienso que como ese "supuesto" pelotazo no está demostrado por nada y por nadie, solo verbalmente pues no habría que darle tanta razón a la mujér

Deimos66 escribió:Osea puede ser una pelota lanzada por los Mossos , pero no un objeto lanzado por los radicales. Hay que ser parciales hombre, yo digo que como no hay pruebas no hay que achacarle a los Mossos toda la responsabilidad, aquella mujér la unica manera que tiene que sacár algo es atacando contra la autoridad, además hay gente como tu que odia y detesta la autoridad, entonces, que mejór manera hay de arremetér contra ellos? Por cierto, no saques las cosas de tiesto que en ningún caso he dicho ni me he aproximado a la frasecita de que esa mujér se ha sacado el ojo ella misma. Se puede discutír desde el respeto.

Deimos66 escribió:Ni me vais a convencer a mi, ni yo os voy a convencer a vosotros, a mi lo único que me fastidia es que la gente solo reconoce los fallos de los cuerpos de seguridad. Mas del 70% de los palos se pueden evitar, pero la gente se pasa las ordenes de los cuerpos de seguridad por las narices, provocan y no tienen respeto, pues pasa lo que pasa, aquí lo que falta es mano dura, no hay más que tonteo, chuleria y prepotencia.

Deimos66 escribió:Ni me vais a convencer a mi, ni yo os voy a convencer a vosotros, a mi lo único que me fastidia es que la gente solo reconoce los fallos de los cuerpos de seguridad. Mas del 70% de los palos se pueden evitar, pero la gente se pasa las ordenes de los cuerpos de seguridad por las narices, provocan y no tienen respeto, pues pasa lo que pasa, aquí lo que falta es mano dura, no hay más que tonteo, chuleria y prepotencia.

KoX escribió:

Deimos66 escribió:Ni me vais a convencer a mi, ni yo os voy a convencer a vosotros, a mi lo único que me fastidia es que la gente solo reconoce los fallos de los cuerpos de seguridad. Mas del 70% de los palos se pueden evitar, pero la gente se pasa las ordenes de los cuerpos de seguridad por las narices, provocan y no tienen respeto, pues pasa lo que pasa, aquí lo que falta es mano dura, no hay más que tonteo, chuleria y prepotencia.

Bueno pero todos sabemos que el 80% de las estadisticas son inventadas...

¿por que no contestas a goto?

Deimos66 escribió:

KoX escribió:

Deimos66 escribió:Ni me vais a convencer a mi, ni yo os voy a convencer a vosotros, a mi lo único que me fastidia es que la gente solo reconoce los fallos de los cuerpos de seguridad. Mas del 70% de los palos se pueden evitar, pero la gente se pasa las ordenes de los cuerpos de seguridad por las narices, provocan y no tienen respeto, pues pasa lo que pasa, aquí lo que falta es mano dura, no hay más que tonteo, chuleria y prepotencia.

Bueno pero todos sabemos que el 80% de las estadisticas son inventadas...

¿por que no contestas a goto?

Ya lo he dicho antes, porque no me va a convencer ni yo a el.

Deimos66 escribió:Es lo que estaba comentado antes, que no todo está bien por los Mossos por ejemplo, reconozco que a veces se pasan, claro que se pasan, pero aquí el tema es el de esta señora que ha perdido el ojo, que tambien cabe la posibilidad de que hayan sido lanzaminetos de los más radicales lo que le ha provocado la perdida del ojo, no descarto que haya sido un pelotazo, de acuerdo, pero leche, enseguida decimos que han sido los Mossos cuando no tenemos prueba alguna.

Deimos66 escribió:Es lo que estaba comentado antes, que no todo está bien por los Mossos por ejemplo, reconozco que a veces se pasan, claro que se pasan, pero aquí el tema es el de esta señora que ha perdido el ojo, que tambien cabe la posibilidad de que hayan sido lanzaminetos de los más radicales lo que le ha provocado la perdida del ojo, no descarto que haya sido un pelotazo, de acuerdo, pero leche, enseguida decimos que han sido los Mossos cuando no tenemos prueba alguna.

Thonolan escribió:Desarchivado.

Imputados dos ‘mossos’ por la lesión que dejó sin un ojo a Ester Quintana el 14-N

El juez llama a declarar al escopetero y al jefe de la unidad que actuó donde estaba la mujer

Rebeca Carranco Barcelona 26 MAR 2013 - 22:21 CET116

Ester Quintana, de 43 años, perdió el ojo izquierdo en los incidentes tras la huelga general del 14-N en Barcelona. Desde el principio, la mujer ha sostenido que la hirió un proyectil lanzado por los Mossos d’Esquadra. Algo que Interior niega tajantemente. El titular del Juzgado de Instrucción 11 de Barcelona, Francisco González, citó este martes a declarar como imputados por las lesiones al jefe de la unidad que actuó donde se encontraba Quintana —en la confluencia de paseo de Gràcia y la calle de Casp— y al escopetero que lanzó dos salvas [disparos sin munición].

Para tomar la decisión de imputar a los dos mossos, el juez se ha basado en el dictamen del forense, emitido a mediados de febrero, según el cual las heridas que presentaba Quintana tras el accidente son compatibles con una pelota de goma. El informe sostiene que debido a “la gravedad y la magnitud” de las lesiones, a Quintana la golpeó un “objeto altamente contundente, lanzado a gran velocidad, que por sus características físicas se adaptó totalmente a la forma de la órbita”. El resultado fue el “estallido del ojo” y diversas fracturas óseas.

Además, el juez apunta que tanto los vídeos grabados por las televisiones locales Gràciamon TV y 8TV demuestran que hubo al menos dos detonaciones, justo antes de que la mujer cayese herida al suelo. Asimismo, indica que los diferentes testimonios aportados a la causa avalan la versión de la mujer.

El juez incide también en su auto en las órdenes que se dieron aquella jornada. Un informe del propio jefe de la dotación policial las detalla: “Que Dragó 40 [la unidad] con sus equipos procedan a bajar del vehículo casi en paseo de Gràcia para proceder a la dispersión (...) el subinspector ordena realizar dos salvas impulsoras a su agente escopetero, para hacer ruido y que la gente se disperse”. Por todo lo anterior, el juez citó este martes a declarar como imputados a dos policías, un subinspector y un agente, para el próximo 8 de abril.
Las mil y una versiones de Interior

“Es una etapa más del proceso en el que están inmersos de la investigación judicial”, afirmó el director general de la policía, Manel Prat. En declaraciones a los periodistas, Prat expresó su “voluntad de aclarar lo que pasó y de colaborar con la justicia”. Pero afirmó que tiene “la conciencia tranquila”. “Hoy he hablado de nuevo con los implicados y se reafirman en que en ningún caso lanzaron ningún proyectil de pelotas de goma”, explicó.

Prat, que hasta el momento ha cerrado filas con los mossos, aseguró que solo ante una “prueba fehaciente” de que algún escopetero disparó sin su autorización, se “plantearía dimitir”. Pero antes, advirtió, “depuraría responsabilidades” en la cadena de mando de la policía catalana. Para poder disparar pelotas de goma los antidisturbios necesitan la orden expresa del director de la policía, que suele seguir los incidentes desde un centro de coordinación, junto a diversos mandos policiales. “En ningún caso, ahora mismo, por lo que hemos visto, por lo que hemos analizado, podemos determinar que aquella noche se disparasen pelotas de goma”, afirmó el director.

Pero a pesar de que Prat y parte de su equipo se encontraban la noche del 14-N en la sala de coordinación dirigiendo la actuación policial, Interior no consiguió facilitar una versión definitiva de lo que ocurrió donde se encontraba Ester Quintana hasta casi un mes después. El día posterior a la huelga, en rueda de prensa, el entonces consejero Felip Puig aseguró que entre el paseo de Gràcia y la calle de Casp no hubo actividad policial. Posteriormente, el 3 de diciembre, en sede parlamentaria, Puig modificó el relato de los hechos. Afirmó que los antidisturbios habían lanzado dos salvas, pero que no se había disparado ningún tipo de munición. E incluso insinuó que a Quintana la había herido un objeto lanzado por vándalos.

Tres días después, un vídeo echó por tierra la palabra de Puig en sede parlamentaria. En él se veía a un agente disparando con la lanzadora, un arma de precisión que utiliza unas pelotas de espuma que no rebotan y permiten apuntar directamente al objetivo que se desee inmovilizar. Tras la polémica, Interior entonces decidió elaborar un informe exhaustivo, que recogiese todos y cada uno de los disparos por parte de los antidisturbios en las inmediaciones de donde se encontraba Quintana: siete en total. Lo presentó de nuevo en el Parlament y trató de zanjar la polémica aceptado la dimisión del comisario jefe de los antidisturbios Sergi Pla. Pero al día siguiente, a Puig le salió un nuevo disparo, un octavo, en una zona que no tenían localizada. Interior entonces alegó que se debía a un problema de memoria de uno de los escopeteros, que no ubicó debidamente uno de sus disparos.

La ensalada de versiones dejó en un muy mal lugar a Puig, que al poco cambió de consejería en el nuevo Gobierno. En la cartera, que ahora ocupa el democristiano Ramon Espadaler, se ha mantenido al director de la policía, Manel Prat.

Fuentes de Interior mostraron respeto absoluto por la decisión del juez y su disposición a colaborar en todo lo que sean requeridos. La abogada de Quintana, Laia Serra, afirmó que la mujer está feliz y contenta por la decisión del instructor. A su entender, las dos imputaciones marcan un “antes y un después” en la causa, por lo que cada vez se está “más cerca de la verdad”. También destacó que las imputaciones dejan en una situación “francamente débil” a Interior.

15 de noviembre.Tras la huelga general, el consejero Felip Puig afirma que no hubo actividad policial donde resultó herida Ester Quintana.

3 de diciembre. En sede parlamentaria, Puig admite que los agentes dispararon dos salvas en la zona de la lesión, pero niega que usasen cualquier tipo de munición.

6 de diciembre. Un vídeo muestra a un agente disparando con la lanzadora —que no usa pelotas de goma— en las inmediaciones de donde fue herida Quintana.

13 de diciembre. Puig comparece de nuevo en el Parlament e informa de siete disparos de lanzadora en la zona donde fue herida Quintana. Al día siguiente, un nuevo vídeo muestra un octavo disparo.

Deimos66 escribió:Es lo que estaba comentado antes, que no todo está bien por los Mossos por ejemplo, reconozco que a veces se pasan, claro que se pasan, pero aquí el tema es el de esta señora que ha perdido el ojo, que tambien cabe la posibilidad de que hayan sido lanzaminetos de los más radicales lo que le ha provocado la perdida del ojo, no descarto que haya sido un pelotazo, de acuerdo, pero leche, enseguida decimos que han sido los Mossos cuando no tenemos prueba alguna.

La Generalitat condecoró al subinspector acusado del caso Ester Quintana cuando estaba imputado

http://www.eldiario.es/catalunya/Generalitat-condecoro-subinspector-Ester-Quintana_0_510250180.html

elvicent escribió:Vaya puta verguenza de pais... Absolviendo terroristas del estado

PD:

La Generalitat condecoró al subinspector acusado del caso Ester Quintana cuando estaba imputado

http://www.eldiario.es/catalunya/Generalitat-condecoro-subinspector-Ester-Quintana_0_510250180.html

dani_el escribió:¿Quien puede defender esto?

Voy a empezar por decir que siento que esta mujer perdiera su ojo sea como fuera, a partir de ahí me alegro muchísimo por los compañeros, muchísimo, lo habrán pasado muy mal, y me alegro aunque hubieran sido ellos los causantes, te mandan allí a disolver y después encima quieres que pagues los platos rotos. En este país habría que cambiar las leyes para pedir responsabilidades de los daños colaterales a esos hdp que hacen que otros tengan que utilizar esos medios para disolverlos a ellos. Eso sí sería justicia.

Piriguallo escribió:Creo que los han absuelto por no saber cuál de los dos disparó.

amchacon escribió:...