La nasa confirma misión a marte tripulada

Joder, es increible la ignorancia de la gente que no solo viene a negar que llegamos a la luna sin documentarse, que ni siquiera sabe que se fue mas de una vez con tripulacion...

El hilo de las conspiranoias está más abajo, gracias.

A todo esto, esta confirmada la mision a marte??

gynion escribió:Ahora mismo me ha venido a la memoria cuando planteaban el tema del viaje a la luna en "La Rosa
de los Vientos" de Juan Antonio Cabrían, hablando sobre el posible fake del viaje, y Juan Antonio siempre concluía que había pruebas a patadas de que ese viaje se produjo, después de exponer sin tapujos todas las supuestas pruebas en contra.

También charlaban sobre el viaje tripulado a Marte, y no se lo imaginaban antes de 2030, debido a los recortes que estaba sufriendo la NASA.

Hayyy Juan Antonio Cebrian, nunca fue mas cierta la frase de que siempre se van los mas grandes. .

Pero ¿qué información hay al respecto? ¿Cuando? ¿Quienes? ¿Con qué objetivo? ¿Ir a marte implica orbitar unos meses y volver o aterrizar?

Si necesitan gente, yo cuando cumpla los 70, me montan un jubilandia allí, y voy. Que me usen de abono cuando muera.

Marat escribió:Mi argumento es simple. Si en el 69 se llego a la luna; ¿Porque no se ha vuelto a intentar en una mision mas seria*? Y no, no me digais que es por falta de presupuesto, porque la Nasa es casi peor que el departamento de defensa de EEUU. Lo unico que sabe hacer es destruir del dinero.

* Por ejemplo montar una pequeña estacion lunar, o intentar al menos que un humano viva alli una semana.

PD: Y ahora al tema del post. Como van a enviar a nadie a marte si todavia la cagan en el despegue de los cohetes no tripulados. A mi es que me entra la risa.

¿No seras de casualidad familiar de Pedro Simón?

¿De esos que creen que el dinero en investigacion y desarrollo espacial por ejemplo son un derroche, malgasto y no una inversion?

Reakl escribió:Pero ¿qué información hay al respecto? ¿Cuando? ¿Quienes? ¿Con qué objetivo? ¿Ir a marte implica orbitar unos meses y volver o aterrizar?

Si necesitan gente, yo cuando cumpla los 70, me montan un jubilandia allí, y voy. Que me usen de abono cuando muera.

informacion poca, no esta ni la capsula orion construida, estas cosas llevan mucho tiempo, se habla para el año 2030, hay que hacer miles de pruebas antes de volar hacia alli, sino, mirate el programa apolo por ejemplo, desde el apolo 1 hasta el 11 que alunizó, se llevaron pruebas, acercamientos, orbitas, etc

SLAYER_G.3 escribió:

Reakl escribió:Pero ¿qué información hay al respecto? ¿Cuando? ¿Quienes? ¿Con qué objetivo? ¿Ir a marte implica orbitar unos meses y volver o aterrizar?

Si necesitan gente, yo cuando cumpla los 70, me montan un jubilandia allí, y voy. Que me usen de abono cuando muera.

informacion poca, no esta ni la capsula orion construida, estas cosas llevan mucho tiempo, se habla para el año 2030, hay que hacer miles de pruebas antes de volar hacia alli, sino, mirate el programa apolo por ejemplo, desde el apolo 1 hasta el 11 que alunizó, se llevaron pruebas, acercamientos, orbitas, etc

Bueno. Pero a marte no es el primer cacharro que llevan. Digo yo que menos pruebas se harán. Los problemas son otros a mi parecer.

pues la verdad es que deberían empezar por la luna, lo de montar una base, antes de ir directamente a marte.

si es por financiación que abran un crowfunding y arreglado, con contratos para cadenas para emitar desde la luna.

que si se quiere se saca pasta de sobra.

rampopo escribió:pues la verdad es que deberían empezar por la luna, lo de montar una base, antes de ir directamente a marte.

Yo veo mas necesario un ascensor espacial. Es absurdo la cantidad de combustible que se gasta en poner cualquier mierda en orbita. Una vez se tenga un ascensor espacial se pueden poner cosas en orbita a precio de cajetilla de tabaco, y una vez en orbita vas donde quieras.

NaN escribió:

rampopo escribió:pues la verdad es que deberían empezar por la luna, lo de montar una base, antes de ir directamente a marte.

Yo veo mas necesario un ascensor espacial. Es absurdo la cantidad de combustible que se gasta en poner cualquier mierda en orbita. Una vez se tenga un ascensor espacial se pueden poner cosas en orbita a precio de cajetilla de tabaco, y una vez en orbita vas donde quieras.

perfectamente. si todo lo que favorezca la carrera espacial me parece un dinero más que bien gastado.

NaN escribió:

rampopo escribió:pues la verdad es que deberían empezar por la luna, lo de montar una base, antes de ir directamente a marte.

Yo veo mas necesario un ascensor espacial. Es absurdo la cantidad de combustible que se gasta en poner cualquier mierda en orbita. Una vez se tenga un ascensor espacial se pueden poner cosas en orbita a precio de cajetilla de tabaco, y una vez en orbita vas donde quieras.

¿Por qué motivo la energía usada por un ascensor es inferior a la usada por un cohete? Salvando la distancia de la energía perdida en forma de calor.

NaN escribió:

rampopo escribió:pues la verdad es que deberían empezar por la luna, lo de montar una base, antes de ir directamente a marte.

Yo veo mas necesario un ascensor espacial. Es absurdo la cantidad de combustible que se gasta en poner cualquier mierda en orbita. Una vez se tenga un ascensor espacial se pueden poner cosas en orbita a precio de cajetilla de tabaco, y una vez en orbita vas donde quieras.

Está un poco verde todavia, piensa que es un proyecto tan caro que si sale mal nos la jugamos a que sea el final de la carrera espacial.

Reakl escribió:

NaN escribió:

rampopo escribió:pues la verdad es que deberían empezar por la luna, lo de montar una base, antes de ir directamente a marte.

Yo veo mas necesario un ascensor espacial. Es absurdo la cantidad de combustible que se gasta en poner cualquier mierda en orbita. Una vez se tenga un ascensor espacial se pueden poner cosas en orbita a precio de cajetilla de tabaco, y una vez en orbita vas donde quieras.

¿Por qué motivo la energía usada por un ascensor es inferior a la usada por un cohete? Salvando la distancia de la energía perdida en forma de calor.

Porque en un cohete te tienes que llevar la energia contigo (eso es lo que lastra el cohete, el tener que llevarte a tí + energia para llevarte a ti + energia para llevar la energia que te lleva a ti), y por contra en un ascensor espacial puedes utilizar energia electrica y suministrarla desde el suelo.

BeRReKà escribió:Porque en un cohete te tienes que llevar la energia contigo (eso es lo que lastra el cohete, el tener que llevarte a tí + energia para llevarte a ti + energia para llevar la energia que te lleva a ti), y por contra en un ascensor espacial puedes utilizar energia electrica y suministrarla desde el suelo.

Vale, entiendo. Pero llevar un kilo al espacio cuesta prácticamente lo mismo, si no me equivoco.

Lo del ascensor se me escapa un poco. Me parece bastante antiintuitivo. Dicen que con un contrapeso se estabiliza, pero igualmente, si tienes algo que está tirando del contrapeso hacia la tierra para elevarse, acabará cayendo, ¿no? Por no hablar de la tensión que tienen que soportar los cables. Si se parte uno, no creo que haga mucha gracia a quien esté ahí arriba. Esos cables tienen que tener un mantenimiento bestial.

Reakl escribió:

BeRReKà escribió:Porque en un cohete te tienes que llevar la energia contigo (eso es lo que lastra el cohete, el tener que llevarte a tí + energia para llevarte a ti + energia para llevar la energia que te lleva a ti), y por contra en un ascensor espacial puedes utilizar energia electrica y suministrarla desde el suelo.

Vale, entiendo. Pero llevar un kilo al espacio cuesta prácticamente lo mismo, si no me equivoco.

Lo del ascensor se me escapa un poco. Me parece bastante antiintuitivo. Dicen que con un contrapeso se estabiliza, pero igualmente, si tienes algo que está tirando del contrapeso hacia la tierra para elevarse, acabará cayendo, ¿no? Por no hablar de la tensión que tienen que soportar los cables. Si se parte uno, no creo que haga mucha gracia a quien esté ahí arriba. Esos cables tienen que tener un mantenimiento bestial.

La masa de lo que subes, aunque varios órdenes de magnitud mayor que los cohetes, es una minucia en comparación con el contrapeso, no debería afectar demasiado.

Sobre la energía, no solo es eso, es que la energía no hay que liberarla de golpe a diferencia del cohete sino poco a poco, pudiendo ser mucho más eficiente y suponiendo todavía más ahorro. Un ascensor espacial una vez construido permite poner cosas en órbita mucho más pesadas por mucho menos dinero.

La estación Lunar llegará mucho antes que el ascensor, los nanotubos de carbono parecen prometedores como material para el cable pero todavía no se conoce un material adecuado.

Os dejo un enlace para los que quieran leer un poco más sobre los ascensores espaciales y sus ventajas: http://danielmarin.naukas.com/2013/02/06/el-ascensor-espacial-autopista-hacia-el-cielo/. Y aquí otro sobre la dificultad de ir a Marte, y por qué no es tan sencillo como ir a la Luna: http://danielmarin.naukas.com/2011/06/13/por-que-es-tan-dificil-viajar-a-marte-la-explicacion-en-una-sola-imagen/. La verdad es que este blog es una joya para espaciotrastornados, todas las noticias están detalladísimas.
Respecto a este hilo la verdad es que el título está puesto a la ligera, debería ser referente al primer vuelo de la Orion programado para mañana a las 13:05h. La NASA lleva diciendo desde hace tiempo que hará una misión tripulada a Marte pero por ahora no hay ni fecha final ni cohete (que sí nave aunque en desarrollo) para tal misión, ya que aparte de las misiones de testeo quieren hacer algunas a la órbita de la Luna y a un asteroide cercano para coger muestras.
Y que no se les adelante nadie. Rusia no parece que tenga tal propósito, al menos en un futuro cercano y desarrollando ahora mismo su nuevo cohete Antares y una estación espacial propia. China ni está en pañales ni está al nivel de la NASA, pero con una estación espacial desde hace tiempo en órbita aunque deshabitada en estos momentos y su rover lunar Yutu se podría decir que es un claro contrincante. Y ya la ESA, JAXA e ISRO cada vez se hacen notar más.

Todos con traje y camisa estándar... parce que han aprendido la lección de lo burra que es la gente. Menos el de la pajarita, que está tentando a la suerte xD

A todo esto... realmente han confirmado una misión "suicida" a marte? Se me corta la conexión constantemente y no puedo seguir mucho el hilo de lo que dicen.

NaN escribió:

rampopo escribió:pues la verdad es que deberían empezar por la luna, lo de montar una base, antes de ir directamente a marte.

Yo veo mas necesario un ascensor espacial. Es absurdo la cantidad de combustible que se gasta en poner cualquier mierda en orbita. Una vez se tenga un ascensor espacial se pueden poner cosas en orbita a precio de cajetilla de tabaco, y una vez en orbita vas donde quieras.

pondras un objeto en un punto concreto, a que altura? hablamos que una orbita LEO es entre 200 y 2000 km de altura, la orbita geostacionaria, donde se encuentran la mayoria de satelites de telecomunicaciones estan a 36000 km de altura, los puntos de langrange, donde se encuentran muchas sondas que necesitan estabilidad gravitacional estan aun mas lejos. Tu como crees que van a poner una masa de 5000 kg por ejemplo, que puede pesar un satelite comercial, a esa altura?
A veces os veo tan convencidos de las cosas que no se si es que me pierdo algo o no teneis en cuenta de lo que estamos hablando...

Reakl escribió:

SLAYER_G.3 escribió:

Reakl escribió:Pero ¿qué información hay al respecto? ¿Cuando? ¿Quienes? ¿Con qué objetivo? ¿Ir a marte implica orbitar unos meses y volver o aterrizar?

Si necesitan gente, yo cuando cumpla los 70, me montan un jubilandia allí, y voy. Que me usen de abono cuando muera.

informacion poca, no esta ni la capsula orion construida, estas cosas llevan mucho tiempo, se habla para el año 2030, hay que hacer miles de pruebas antes de volar hacia alli, sino, mirate el programa apolo por ejemplo, desde el apolo 1 hasta el 11 que alunizó, se llevaron pruebas, acercamientos, orbitas, etc

Bueno. Pero a marte no es el primer cacharro que llevan. Digo yo que menos pruebas se harán. Los problemas son otros a mi parecer.

Pero para eso se llevan los cacharros primero, el curiosity lleva sensores de todo tipo, de radiacion, de humedad, de viento, camaras, etc.
En 2016 se planea llevar la mision exomars, otros dos rovers con un orbitador, para seguir analizando el planeta, llevar a gente alli necesita de estos pasos y estas pruebas, no vas a meter a 4 astronautas alli y llevarlos a su suerte, a ver, que posible es, meter a 5 personas en un orion y mandarlos a morir alli, pero no es el plan

. Tu como crees que van a poner una masa de 5000 kg por ejemplo, que puede pesar un satelite comercial, a esa altura

Pues más fácilmente y mucho más barato que con cohetes. No se donde está el problema.

De hecho es mucho más costoso energéticamente llevar algo de la Tierra a la ISS que de la ISS a Marte por ejemplo y la ISS está mucho más baja que el punto hasta el que llegaría el ascensor.

Es la tiranía de la ecuación del cohete, aumentar un poco la carga útil supone aumentar mucho la masa total del cohete.

SLAYER_G.3 escribió:pondras un objeto en un punto concreto, a que altura? hablamos que una orbita LEO es entre 200 y 2000 km de altura, la orbita geostacionaria, donde se encuentran la mayoria de satelites de telecomunicaciones estan a 36000 km de altura, los puntos de langrange, donde se encuentran muchas sondas que necesitan estabilidad gravitacional estan aun mas lejos. Tu como crees que van a poner una masa de 5000 kg por ejemplo, que puede pesar un satelite comercial, a esa altura?
A veces os veo tan convencidos de las cosas que no se si es que me pierdo algo o no teneis en cuenta de lo que estamos hablando...

Yo creo que no solo te pierdes algo sino muchas cosas. Una vez en el ascensor, con motores de baja potencia recolocas el satelite en la orbita que quieras.
Cual es tu problema? porque el ascensor espacial tiene muchos problemas/impedimentos, pero ese desde luego no es uno de ellos.

El tema del coste del cohete del que hablais es por la energia necesaria para salir de la atmosfera terrestre, ¿no?.

¿Es por eso por lo que creo haber visto/leido algunas veces en libros, juegos y peliculas de ciencia ficcion que las naves espaciales nunca o casi "pisan" un planeta (o "aterrizan" en bases espaciales u otros sitios fuera de la atmosfera o envian naves/vehiculos mas pequeños a los planetas)?, ¿que se tendrian que construir fuera de la atmosfera y de la fuerza gravitacional de los planetas porque llegados a ciertos tamaños sacar un cacharro de esos de la fuerza de atraccion de un planeta seria muy dificultoso/costoso o directamente imposible?.

Si lo anterior es cierto, teniendo una base muy grande en la Luna o en el espacio que permitiera constuir vehiculos espaciales el ahorro de energia y dinero a largo plazo seria muy grande, ¿no?.

Pergunto todo esto desde la mas absoluta ignorancia desde el punto de vista tecnico, lo unico que conozco de estos temas en por ciencia ficcion en libros, juegos y peliculas.

drow25 escribió:El tema del coste del cohete del que hablais es por la energia necesaria para salir de la atmosfera terrestre, ¿no?.

¿Es por eso por lo que creo haber visto/leido algunas veces en libros, juegos y peliculas de ciencia ficcion que las naves espaciales nunca o casi "pisan" un planeta (o "aterrizan" en bases espaciales u otros sitios fuera de la atmosfera o envian naves/vehiculos mas pequeños a los planetas)?, ¿que se tendrian que construir fuera de la atmosfera y de la fuerza gravitacional de los planetas porque llegados a ciertos tamaños sacar un cacharro de esos de la fuerza de atraccion de un planeta seria muy dificultoso/costoso o directamente imposible?.

Si lo anterior es cierto, teniendo una base muy grande en la Luna o en el espacio que permitiera constuir vehiculos espaciales el ahorro de energia y dinero a largo plazo seria muy grande, ¿no?.

Pergunto todo esto desde la mas absoluta ignorancia desde el punto de vista tecnico, lo unico que conozco de estos temas en por ciencia ficcion en libros, juegos y peliculas.

el problema es llevar herramientas y materiales a la luna. que la luna no tiene minas ni nada para explotar alli directamente. al final el gasto se hace igualmente.

Darxen escribió:

drow25 escribió:El tema del coste del cohete del que hablais es por la energia necesaria para salir de la atmosfera terrestre, ¿no?.

¿Es por eso por lo que creo haber visto/leido algunas veces en libros, juegos y peliculas de ciencia ficcion que las naves espaciales nunca o casi "pisan" un planeta (o "aterrizan" en bases espaciales u otros sitios fuera de la atmosfera o envian naves/vehiculos mas pequeños a los planetas)?, ¿que se tendrian que construir fuera de la atmosfera y de la fuerza gravitacional de los planetas porque llegados a ciertos tamaños sacar un cacharro de esos de la fuerza de atraccion de un planeta seria muy dificultoso/costoso o directamente imposible?.

Si lo anterior es cierto, teniendo una base muy grande en la Luna o en el espacio que permitiera constuir vehiculos espaciales el ahorro de energia y dinero a largo plazo seria muy grande, ¿no?.

Pergunto todo esto desde la mas absoluta ignorancia desde el punto de vista tecnico, lo unico que conozco de estos temas en por ciencia ficcion en libros, juegos y peliculas.

el problema es llevar herramientas y materiales a la luna. que la luna no tiene minas ni nada para explotar alli directamente. al final el gasto se hace igualmente.

Pues entonces dificil solucion tendra el problema este, y mas si en un futuro lejano se pretenden construir naves espaciales gigantes como las que salen en las peliculas, porque si ya cuesta Dios y ayuda sacar una "mierdecilla" de cohete de la atmosfera terrestre no me puede ni imaginar lo que costara sacar naves que puedan llevar tripulaciones de 100 o mas personas y vehiculos de exploracion...

Como no se tire del ascensor ese que decis para llevar materiales facilmente a una base o a la Luna y una vez alli construir naves, no se como se podria hacer...

drow25 escribió:

Darxen escribió:

drow25 escribió:El tema del coste del cohete del que hablais es por la energia necesaria para salir de la atmosfera terrestre, ¿no?.

¿Es por eso por lo que creo haber visto/leido algunas veces en libros, juegos y peliculas de ciencia ficcion que las naves espaciales nunca o casi "pisan" un planeta (o "aterrizan" en bases espaciales u otros sitios fuera de la atmosfera o envian naves/vehiculos mas pequeños a los planetas)?, ¿que se tendrian que construir fuera de la atmosfera y de la fuerza gravitacional de los planetas porque llegados a ciertos tamaños sacar un cacharro de esos de la fuerza de atraccion de un planeta seria muy dificultoso/costoso o directamente imposible?.

Si lo anterior es cierto, teniendo una base muy grande en la Luna o en el espacio que permitiera constuir vehiculos espaciales el ahorro de energia y dinero a largo plazo seria muy grande, ¿no?.

Pergunto todo esto desde la mas absoluta ignorancia desde el punto de vista tecnico, lo unico que conozco de estos temas en por ciencia ficcion en libros, juegos y peliculas.

el problema es llevar herramientas y materiales a la luna. que la luna no tiene minas ni nada para explotar alli directamente. al final el gasto se hace igualmente.

Pues entonces dificil solucion tendra el problema este, y mas si en un futuro lejano se pretenden construir naves espaciales gigantes como las que salen en las peliculas, porque si ya cuesta Dios y ayuda sacar una "mierdecilla" de cohete de la atmosfera terrestre no me puede ni imaginar lo que costara sacar naves que puedan llevar tripulaciones de 100 o mas personas y vehiculos de exploracion...

Como no se tire del ascensor ese que decis para llevar materiales facilmente a una base o a la Luna y una vez alli construir naves, no se como se podria hacer...

Ese es el tema. Pero por ejemplo, Marte tiene un pozo gravitatorio inferior, por lo que teóricamente es más fácil trasladar materiales al aire. Si ya empezamos a mirar lunas donde poder abrir minas y montar fábricas, podrá empezarse a hacer cosas grandes en el espacio.

Pero desde la tierra. Jamás. Es totalmente ineficiente salvo que seamos capaces de controlar la masa de los objetos, lo cual igualmente implicaría gasto energético. De hecho, si empiezas a pensar, el ser humano como lo conocemos hoy nunca abandonará la tierra, o al menos el sistema solar. De cara al futuro la manipulación genética saldrá mucho más barata que crear mecanismos de preservación de la vida. Y será que no hay años por delante para que se levante el tabú de la manipulación genética.

además hay un punto de no retorno insalvable no? ese que llega un punto en que necesitas mas combustible para sacar mas peso pero en un punto necesitas cada vez mas combustible y ya es imposible seguir subiendo el peso no?

no me explico, pero seguro que sabeis a que me refiero.

el caso es que no lo he visto nombrar en el blog ese del espacio, comentaban de sacar una nave de 40.000 toneladas sin mas.

Por eso lo que yo preguntaba, que lo que parece mas "facil" y viable es el tema de construir las naves fuera de la Tierra, poner en orbita desde la Tierra un cacharro de 40.000 toneladas es imposible o muy dificil, pero parece, por lo que decis, que subir las piezas y maquinaria a una base y una vez alli construir el vehiculo es mas viable y posible aunque sea a muy largo plazo.

Lo ideal por lo que veo seria poder montar la "fabrica" de naves espaciales en un satelite o planeta con recursos y con menos fuerza gravitatoria que la Tierra pero creo que estariamos en el mismo problema a la hora de llevar la maquinaria necesaria para construir esas fabricas y minas a esos planetas o satelites.

Es la pescadilla que se muerde la cola...

Y sobre lo que decis de la investigacion genetica y aumentar la vida humana, yo es que tengo la teoria de que de aqui a unos años (500, 1000, a saber) el hombre sera inmortal, que no morira por causas naturales, seguiran habiendo muertes, claro esta (si te caes de un octavo piso o te pegan un tiro en la cabeza pues moriras), pero no por causas naturales, vamos, que con los avances que habran el ser humano ni envejecera ni enfermara.

SLAYER_G.3 escribió:pondras un objeto en un punto concreto, a que altura? hablamos que una orbita LEO es entre 200 y 2000 km de altura, la orbita geostacionaria, donde se encuentran la mayoria de satelites de telecomunicaciones estan a 36000 km de altura, los puntos de langrange, donde se encuentran muchas sondas que necesitan estabilidad gravitacional estan aun mas lejos. Tu como crees que van a poner una masa de 5000 kg por ejemplo, que puede pesar un satelite comercial, a esa altura?

eeeehhh,

¿puntos de lagrange? creo que te has confundido. El ascensor espacial no necesita para nada los puntos de lagrange, debe llegar hasta una óbita geoestacionaria, punto.

Con respecto al ascensor, no tenemos la tecnología para construirlo aún. Los nanotubos de carbono están todavía muy verdes tengo entendido, y su producción requeriría unos costes enormes, como para plantearse la fabricación en masa.

Sobre los magufos que comentábais...

Cuantos profesores de física (de bachillerato o superior) dudan de que el hombre haya estado en la Luna, pocos. Siempre que hay alguien que duda en cuanto a que hayamos estado se me escapa una sonrisilla.

drow25 escribió:Por eso lo que yo preguntaba, que lo que parece mas "facil" y viable es el tema de construir las naves fuera de la Tierra, poner en orbita desde la Tierra un cacharro de 40.000 toneladas es imposible o muy dificil, pero parece, por lo que decis, que subir las piezas y maquinaria a una base y una vez alli construir el vehiculo es mas viable y posible aunque sea a muy largo plazo.

Lo ideal por lo que veo seria poder montar la "fabrica" de naves espaciales en un satelite o planeta con recursos y con menos fuerza gravitatoria que la Tierra pero creo que estariamos en el mismo problema a la hora de llevar la maquinaria necesaria para construir esas fabricas y minas a esos planetas o satelites.

Es la pescadilla que se muerde la cola...

Y sobre lo que decis de la investigacion genetica y aumentar la vida humana, yo es que tengo la teoria de que de aqui a unos años (500, 1000, a saber) el hombre sera inmortal, que no morira por causas naturales, seguiran habiendo muertes, claro esta (si te caes de un octavo piso o te pegan un tiro en la cabeza pues moriras), pero no por causas naturales, vamos, que con los avances que habran el ser humano ni envejecera ni enfermara.

Eso nunca le convendrá a las grandes potencias.

drow25 escribió:Y sobre lo que decis de la investigacion genetica y aumentar la vida humana, yo es que tengo la teoria de que de aqui a unos años (500, 1000, a saber) el hombre sera inmortal, que no morira por causas naturales, seguiran habiendo muertes, claro esta (si te caes de un octavo piso o te pegan un tiro en la cabeza pues moriras), pero no por causas naturales, vamos, que con los avances que habran el ser humano ni envejecera ni enfermara.

Yo no decía eso. Decía modificaciones genéticas para adaptarte al ambiente al que estás. El ser humano no vivirá nunca en el espacio porque sencillamente no puede. Entre elegir tener que crear un habitáculo preparado para la supervivencia de un ser humano sin salir durante décadas, o incluso siglos, o directamente modificar genéticamente a estas personas para que se adapten a las condiciones de donde van a vivir, hay un salto tan grande que casi ni merece la pena planteárselo. Está claro que no se cuando, si dentro de 100 años, 1000 años, 10.000 años o 100.000 años, pero antes o después el propio ser humano se modificará a si mismo para adaptarse al ambiente que toque. Cuando la ingeniería genética permita crear prácticamente cualquier forma de vida, el ser humano como lo conocemos hoy en día, desaparecerá.

drow25 escribió:Por eso lo que yo preguntaba, que lo que parece mas "facil" y viable es el tema de construir las naves fuera de la Tierra, poner en orbita desde la Tierra un cacharro de 40.000 toneladas es imposible o muy dificil, pero parece, por lo que decis, que subir las piezas y maquinaria a una base y una vez alli construir el vehiculo es mas viable y posible aunque sea a muy largo plazo.

Lo ideal por lo que veo seria poder montar la "fabrica" de naves espaciales en un satelite o planeta con recursos y con menos fuerza gravitatoria que la Tierra pero creo que estariamos en el mismo problema a la hora de llevar la maquinaria necesaria para construir esas fabricas y minas a esos planetas o satelites.

Es la pescadilla que se muerde la cola...
...

Hombre, primero habría que llevar un material inicial, luego ese material y herramientas necesarios se fabrican y crean en el espacio, para a su vez crear más elementos de mayor tamaño. Además, muchos de esos materiales serían menos costosos de sacar del propio espacio que de la Tierra u otros planetas, pues existen cientos de asteroides cuyos materiales serían más fáciles de extraer y con una concentración mucho mayor que en las minas terrestres o de cualquier planeta.

King_George escribió:

SLAYER_G.3 escribió:pondras un objeto en un punto concreto, a que altura? hablamos que una orbita LEO es entre 200 y 2000 km de altura, la orbita geostacionaria, donde se encuentran la mayoria de satelites de telecomunicaciones estan a 36000 km de altura, los puntos de langrange, donde se encuentran muchas sondas que necesitan estabilidad gravitacional estan aun mas lejos. Tu como crees que van a poner una masa de 5000 kg por ejemplo, que puede pesar un satelite comercial, a esa altura?

eeeehhh,

¿puntos de lagrange? creo que te has confundido. El ascensor espacial no necesita para nada los puntos de lagrange, debe llegar hasta una óbita geoestacionaria, punto.

Con respecto al ascensor, no tenemos la tecnología para construirlo aún. Los nanotubos de carbono están todavía muy verdes tengo entendido, y su producción requeriría unos costes enormes, como para plantearse la fabricación en masa.

Sobre los magufos que comentábais...

Cuantos profesores de física (de bachillerato o superior) dudan de que el hombre haya estado en la Luna, pocos. Siempre que hay alguien que duda en cuanto a que hayamos estado se me escapa una sonrisilla.

No hablo de los puntos de langrange, hablo de puntos habituales donde se colocan satelites, sea en LEO, en GEO o en puntos de langrange. En cuanto, a llegar a orbita geoestacionaria, a que altura, a la habitual? a 36000 km de altura? o mas abajo? si lo colocas mas abajo cuantas toneladas necesitas subir hasta ahi para llevar un objeto a la luna, por ejemplo, un satelite simplemente sin combustible, ya tienes facilmente 4000 kg, minimo, por ejemplo el hubble tiene 11000 kg de masa, y eso solo un objeto sin motores, sin combustible, sin nada mas que los experimentos, los espejos y los paneles solares, ahora monta un pequeño cohete para salvar la atraccion gravitacional y la atmosfera terrestre.
Sumad peso para el posible ascensor espacial, para hacer una plataforma de lanzamiento a los km de altura que comentais...

SLAYER_G.3 escribió:No hablo de los puntos de langrange, hablo de puntos habituales donde se colocan satelites, sea en LEO, en GEO o en puntos de langrange. En cuanto, a llegar a orbita geoestacionaria, a que altura, a la habitual? a 36000 km de altura? o mas abajo?

Si es geoestacionaria es geoestacionaria, solo hay una, no hay alta ni baja.

SLAYER_G.3 escribió:si lo colocas mas abajo cuantas toneladas necesitas subir hasta ahi para llevar un objeto a la luna, por ejemplo, un satelite simplemente sin combustible, ya tienes facilmente 4000 kg, minimo, por ejemplo el hubble tiene 11000 kg de masa, y eso solo un objeto sin motores, sin combustible, sin nada mas que los experimentos, los espejos y los paneles solares, ahora monta un pequeño cohete para salvar la atraccion gravitacional y la atmosfera terrestre. Sumad peso para el posible ascensor espacial, para hacer una plataforma de lanzamiento a los km de altura que comentais...

4000kg de masa no es nada si ya está en orbita, llegar a la orbita terrestre es más de la MITAD del viaje hacia cualquier lado de nuestro sistema solar. La atracción gravitacional ya está salvada no sé porqué la cuentas, solo necesitas salir de la orbita de la tierra y despues las maniobras para entrar en otra orbita, que son muy baratas en combustible, lo único "caro" será salir de la orbita terrestre, pero es una minucia comparado con sacar las cosas del suelo y ponerlas en orbita.

SLAYER_G.3 escribió:No hablo de los puntos de langrange, hablo de puntos habituales donde se colocan satelites, sea en LEO, en GEO o en puntos de langrange. En cuanto, a llegar a orbita geoestacionaria, a que altura, a la habitual? a 36000 km de altura? o mas abajo? si lo colocas mas abajo cuantas toneladas necesitas subir hasta ahi para llevar un objeto a la luna, por ejemplo, un satelite simplemente sin combustible, ya tienes facilmente 4000 kg, minimo, por ejemplo el hubble tiene 11000 kg de masa, y eso solo un objeto sin motores, sin combustible, sin nada mas que los experimentos, los espejos y los paneles solares, ahora monta un pequeño cohete para salvar la atraccion gravitacional y la atmosfera terrestre.
Sumad peso para el posible ascensor espacial, para hacer una plataforma de lanzamiento a los km de altura que comentais...

Sigo sin entender donde está el problema, una vez construido el ascensor espacial el peso de lo que subas mientras entre dentro de las especificaciones es irrelevante, esa es la ventaja del ascensor espacial a diferencia de los cohetes que por cada aumento de masa de la carga útil supone un aumento enorme de la masa total del cohete.

SLAYER_G.3 escribió:Sumad peso para el posible ascensor espacial, para hacer una plataforma de lanzamiento a los km de altura que comentais...

No se si es que no te entiendo yo a ti, que puede ser, o tienes alguna duda con respecto a lo que es el ascensor.

La gracia de un ascensor espacial es que cogerías una manzana la soltarías y se quedaría estática en el aire con respecto a ti. No haría falta una plataforma de lanzamiento ni nada parecido.

Y lo que te han dicho, una orbita geostacionaria sólo se puede hacer a una altura. Cualquier otra altura dejaría de ser geostacionaria.

Y no tendría sentido hacer un ascensor espacial en ninguna otra órbita que no fuera geoestacionaria ya que la base se movería.

Además atmósfera a esa altura? ¿sabes la densidad que tendría?
El combustible que necesitaría un cohete a esa altura para ir a cualquier sitio sería mínimo.

Que los satélites tengan que estar a cierta altitud para que puedan conseguir una órbita geoestacionaria no significa que el ascensor también debería estarlo ¿no? Un ascensor, por definición, va a ser geoestacionario, ya sea de 36.000 km o de 10 metros.

kbks escribió:Que los satélites tengan que estar a cierta altitud para que puedan conseguir una órbita geoestacionaria no significa que el ascensor también debería estarlo ¿no? Un ascensor, por definición, va a ser geoestacionario, ya sea de 36.000 km o de 10 metros.

El problema está que si lo pones más bajo la fuerza gravitatoria ganaria a la centripeta y caeria al suelo. Si lo pones más alto el problema es un poco más complejo, la fuerza centripeta ganaria a la gravedad, la rotación del satelite seria menor que la de la tierra y se estaría moviendo todo el rato respecto a nosotros, podriamos corregir la posición con propulsores pero eso haria que se tensara el cable y la tierra perdiera (un muy poco de) velocidad de rotación.

Yo lo sigo sin ver viable, pero bueno, como montas un "montacargas" de hasta 10 Tn por ejemplo, de 36000 km de altura? hoy en dia es inviable, o al menos yo lo veo asi

por lo que decis, dentro del ascensor no existiria gravedad? o lo estoy entendiendo todo mal?

SLAYER_G.3 escribió:Yo lo sigo sin ver viable, pero bueno, como montas un "montacargas" de hasta 10 Tn por ejemplo, de 36000 km de altura? hoy en dia es inviable, o al menos yo lo veo asi

Con un cable más grueso.

SLAYER_G.3 escribió:Yo lo sigo sin ver viable, pero bueno, como montas un "montacargas" de hasta 10 Tn por ejemplo, de 36000 km de altura? hoy en dia es inviable, o al menos yo lo veo asi

Con nanotubos de carbono. Es el unico material que teoricamente podría resistir la tensión de un ascensor orbital y ademas es los suficientemente ligero como para no ocupar medio sistema solar (por ejemplo un cable de acero, no cabria en la tierra)

Digo teoricamente porque todavia no esta claro la tension maxima que podria soportar ese material (es algo experimental) y por supuesto actualmente no se puede fabricar un cable de 36.000 km de nanotubos de carbono. De hecho harian falta realmente unos 100.000-140.000 km de cable porque habria que tirar cable en la direccion contraria para que hiciera de contrapeso.

Pero la teoria es esa, se sube un transbordador con un cable de nanotubos de carbono, probablemente más fino que el papel, y se lanza desde el satilete un extremo hacia tierra y otro en la direccion opuesta, despues se usa como cable guia para ir lanzando mas cables para que vaya aumentando de grsosor.

Luego quedaria el problema del motor del ascenros, evidentemente no se puede subir las cosas con poleas como en un ascensos convencional, tampoco se puede poner el motor en la cabina porque entonces habria que llevar el combustible para subir, con lo cual estariamos en las mismas que con los cohetes. La gracia esta en que se proporcione la energia desde tierra segun va subiendo, por lo que solo se sube el peso de la cabina mas su contenido, punto, no se sube el peso de los motores ni de la energia/combustible ni el combustible para subir el combustible. Una manera es que se propocione energia electrica desde tierra, pero para eso necesitarimos un material superconductor. Otra es con un laser concetrado que se lanze desde tierra y se recoja en la cabina

Las ventajas del ascenror seria su eficiencia. Para comparar un cohete espacial pesa en tierra 800 toneladas y su carga util son de unas 5 toneladas, ademas el coste de un despegue ronda los 100 millones de dolares, el propelente es caro.¿Donde se va ese 90% del peso? En el combustible mayormente, el combustible pesa mucho, y como el combustible pesa tienes que llevar mas combustible para contrarrestar el peso del combustible (tambien le pasa eso a los aviones).

Mientras que en un ascensor espacial no tiene esa ineficiencia, si la cabina soporta 20 toneladas solo hace falta subir esas 20 toneladas mas el peso de la cabina, ni peso de motores ni de combustible, porque no se transporta toda la energia en la caniba, se proporciona desde tierra poco a poco segun sube, y ademas la energia que hace falta para que funcione es energia electrica, infinitamente mas barata que el combustible para cohetes.

Una vez subido los materiales se puede construir arriba el vehiculo espacial, el cual ademas no necesitaria tanto combustible pues el 80% del combustible se consume para ponerse en orbita, ese paso ya no face falta con el ascensor

Reakl escribió:

SLAYER_G.3 escribió:Yo lo sigo sin ver viable, pero bueno, como montas un "montacargas" de hasta 10 Tn por ejemplo, de 36000 km de altura? hoy en dia es inviable, o al menos yo lo veo asi

Con un cable más grueso.

xD

A ver por dios jajaja, no se trata de un ascensor, se le llama ascensor pero realmente es un cable.

Se trata de un simple cable de 36k km de longitud, punto.

Sería la plataforma la que se agararía al cable y tendría las poleas o sistema que pertocaran para ir escalando pro el cable. Así que lo únicoi que hay que tener en cuenta es si se puede construir un cable de 36k km sin que se parta. PUNTO FINAL. A nivel teórico los nanoturbos de carbono son perfectos ya que pueden incluso transmitir electricidad perfectamente sin apenas resistencia y otros factores que lo transforman en un material perfecto. El problema es que hasta hace unos años apenas se habían construido de centímetros en laboratorios y a precios muy altos... Ignoro si esto es así o si se ha mejorado o algo.

Sobre la electricidad siempre se podría enviar mediante placas solares o mediante células a las que con un potente laser desde la superfície o ya se buscarían la vida. pero a nivel teórico es factible, y los beneficios serían infinitos ya que reduciría costes por un tubo.

Dolce escribió:por lo que decis, dentro del ascensor no existiria gravedad? o lo estoy entendiendo todo mal?

Dentro o fuera es indiferente. La grabedad actua en todas partes. Lo que no habría gravedad sería en la parte más alta del ascensor (realmente si habría, pero tu velocidad de giro a esa altura haría que no cayeras a la tierra).

NewDump escribió:

Señor Ventura escribió:Enlace a nasa tv por lo menos, ¿no? xD

Estoy desde el movil

Y que? También estoy yo en el móvil y si fuera mi caso, habría compartido el enlace de buena gana. No cuesta nada copiar la URL y ponerla aquí.

En fin, volviendo al tema, no creo que sea muy ético si envían a los astronautas en un viaje de sólo ida.

King_George escribió:

Reakl escribió:

SLAYER_G.3 escribió:Yo lo sigo sin ver viable, pero bueno, como montas un "montacargas" de hasta 10 Tn por ejemplo, de 36000 km de altura? hoy en dia es inviable, o al menos yo lo veo asi

Con un cable más grueso.

xD

A ver por dios jajaja, no se trata de un ascensor, se le llama ascensor pero realmente es un cable.

Se trata de un simple cable de 36k km de longitud, punto.

Sería la plataforma la que se agararía al cable y tendría las poleas o sistema que pertocaran para ir escalando pro el cable. Así que lo únicoi que hay que tener en cuenta es si se puede construir un cable de 36k km sin que se parta. PUNTO FINAL. A nivel teórico los nanoturbos de carbono son perfectos ya que pueden incluso transmitir electricidad perfectamente sin apenas resistencia y otros factores que lo transforman en un material perfecto. El problema es que hasta hace unos años apenas se habían construido de centímetros en laboratorios y a precios muy altos... Ignoro si esto es así o si se ha mejorado o algo.

Sobre la electricidad siempre se podría enviar mediante placas solares o mediante células a las que con un potente laser desde la superfície o ya se buscarían la vida. pero a nivel teórico es factible, y los beneficios serían infinitos ya que reduciría costes por un tubo.

Dolce escribió:por lo que decis, dentro del ascensor no existiria gravedad? o lo estoy entendiendo todo mal?

Dentro o fuera es indiferente. La grabedad actua en todas partes. Lo que no habría gravedad sería en la parte más alta del ascensor (realmente si habría, pero tu velocidad de giro a esa altura haría que no cayeras a la tierra).

ah bueno, entonces es tan sencillo... un cable de 36000 km de longitud, vamos a ir encargandolo que nos lo tengan para reyes

SLAYER_G.3 escribió:ah bueno, entonces es tan sencillo... un cable de 36000 km de longitud, vamos a ir encargandolo que nos lo tengan para reyes

Evidentemente barato no es y el proyecto tendría que ser internacional para afrontar los costes, pero tampoco es barato lanzar cohetes de 800 toneladas al espacio, a la larga sale más caro los cohetes que el ascensor, el problema no es una cuestión tanto económica sino tecnologica. Todavía no se tiene el material del todo adecuadao para construirlo y tampoco se pueden fabrircar en grandes cantidades esos materiales. ¿Que costaría varios miles de millones? Pues claro, pero al fin y al cabo los despegues de cohetes cuestan mas que eso si los sumamos todos.

Y en realidad como ya he dicho haria falta 3 o 4 veces esa cantidad, no un cable de 36.000 km sino de 100.000-140.000 km. El ascensor "solo" llegaria a 36k km pero hace falta cable hacia fuera para que haga de contrapeso. Aunque el cable inicial tendria un grosor practicamente microoscopico, si te imaginas que lanzen un cable gordo desde el espacio como el que se ve en todas las ilustraciones de ascensor espacial te equivocas, eso en todo caso seria el resultado final, el inicial seria lanzar un cable microoscopico y luego ir añadiendo mas cables acoplados al primero hasta que este terminado

ShadowCoatl escribió:Manía ésta de crear hilos para reservarse noticias y poner media frase.

+1

Yo sigo pensando que la solución pasa por tener una base lunar y usarla como plataforma para explorar el resto de planetas mientras que no consigamos una solucion "económica" para transportar materiales desde la tierra.

Dfx escribió:Yo sigo pensando que la solución pasa por tener una base lunar y usarla como plataforma para explorar el resto de planetas mientras que no consigamos una solucion "económica" para transportar materiales desde la tierra.

Eso si que seria caro.... pero base lunar en plan, llevo la sonda o el ingenio desde aqui montado y alli lo lanzo? o lo monto alli? una vez fuera de la tierra es absurdo ir a la atraccion gravitacional de la luna para despegar desde alli, alli no se pueden montar sondas, cohetes, satelites, etc para lanzarlos desde alli...

En cuanto a los nanotubos, de momento es una teoria, estamos hablando que no se ha llegado a marte, que se llegara en principio en 2030, no esta desarrollado el material, no esta hecha la idea, no es viable, no se sabe el coste, no se sabe nada, de momento es tan viable como construir la estrella de la muerte.

javier_himura escribió:

SLAYER_G.3 escribió:ah bueno, entonces es tan sencillo... un cable de 36000 km de longitud, vamos a ir encargandolo que nos lo tengan para reyes

Evidentemente barato no es y el proyecto tendría que ser internacional para afrontar los costes, pero tampoco es barato lanzar cohetes de 800 toneladas al espacio, a la larga sale más caro los cohetes que el ascensor, el problema no es una cuestión tanto económica sino tecnologica. Todavía no se tiene el material del todo adecuadao para construirlo y tampoco se pueden fabrircar en grandes cantidades esos materiales. ¿Que costaría varios miles de millones? Pues claro, pero al fin y al cabo los despegues de cohetes cuestan mas que eso si los sumamos todos.

Y en realidad como ya he dicho haria falta 3 o 4 veces esa cantidad, no un cable de 36.000 km sino de 100.000-140.000 km. El ascensor "solo" llegaria a 36k km pero hace falta cable hacia fuera para que haga de contrapeso. Aunque el cable inicial tendria un grosor practicamente microoscopico, si te imaginas que lanzen un cable gordo desde el espacio como el que se ve en todas las ilustraciones de ascensor espacial te equivocas, eso en todo caso seria el resultado final, el inicial seria lanzar un cable microoscopico y luego ir añadiendo mas cables acoplados al primero hasta que este terminado

un lanzamiento sale por unos 100-180 millones de euros, dependiendo del cohete y de la carga que se lleve a bordo

Pero se han hecho centenares de lanzamientos, ya si sumamos el programa Apolo el presupuesto se dispara.

Eso si que seria caro.... pero base lunar en plan, llevo la sonda o el ingenio desde aqui montado y alli lo lanzo? o lo monto alli? una vez fuera de la tierra es absurdo ir a la atraccion gravitacional de la luna para despegar desde alli, alli no se pueden montar sondas, cohetes, satelites, etc para lanzarlos desde alli...

Depende, se podría utilizar para repostar, sobretodo si (en un futuro lejano) se consigue aprovechar el Helio3 que hay allí.

SLAYER_G.3 escribió:

Dfx escribió:Yo sigo pensando que la solución pasa por tener una base lunar y usarla como plataforma para explorar el resto de planetas mientras que no consigamos una solucion "económica" para transportar materiales desde la tierra.

Eso si que seria caro.... pero base lunar en plan, llevo la sonda o el ingenio desde aqui montado y alli lo lanzo? o lo monto alli? una vez fuera de la tierra es absurdo ir a la atraccion gravitacional de la luna para despegar desde alli, alli no se pueden montar sondas, cohetes, satelites, etc para lanzarlos desde alli...

Lo ideal es que en la luna gracias a una base fija se pudieran obtener algunos materiales/provisiones para ir reduciendo al minimo el peso que necesitamos sacar fuera de la atmósfera, algo simple como poder subministrar comida y oxigeno desde la luna, o poder extraer de la luna algún tipo de material utilizable para la propia base o para las naves.

la luna podría estar repleta de muchos minerales preciosos y autofinanciar todas estas misiones.

Dfx escribió:

SLAYER_G.3 escribió:Eso si que seria caro.... pero base lunar en plan, llevo la sonda o el ingenio desde aqui montado y alli lo lanzo? o lo monto alli? una vez fuera de la tierra es absurdo ir a la atraccion gravitacional de la luna para despegar desde alli, alli no se pueden montar sondas, cohetes, satelites, etc para lanzarlos desde alli...

Lo ideal es que en la luna gracias a una base fija se pudieran obtener algunos materiales/provisiones para ir reduciendo al minimo el peso que necesitamos sacar fuera de la atmósfera, algo simple como poder subministrar comida y oxigeno desde la luna, o poder extraer de la luna algún tipo de material utilizable para la propia base o para las naves.

Buff pero lo que dices es casi en plan star wars tio, sacar un cohete o un satelite a medio montar para montarlo alli, es una locura hoy en dia, añadiendo la complejidad que tienen, la cantidad de pruebas a las que son sometidos, el tamaño que tienen, una base lunar podria ser un dineral, y luego que tampoco es que la luna sea un sitio especialmente "acogedor", temperaturas de entre 107ºC y -153ºC, sin atmosfera, radiacion mortal del sol...
Amen del coste, hablamos que la ISS ha costado 100000 millones de dolares, y ya veis lo que es, que es una serie de pasillos para 6 personas(hablo de tamaño). Construir un tipo hangar en la luna para poder llevar alli materiales, personal cualificado, satelites, etc, se me hace impensable hoy en dia...