INCUBUS escribió:Totalmente de acuerdo. Sobre todo en lo de los cines. Yo que ahora voy con la familia me tengo que buscar las vueltas para cuadrar números. En los 90 y finales de la misma década el dinero "valía más" en los bolsillos de la gente. Luego todos los negocios se subieron a la parra del "euro"= 20 duros" y hostiazo... Que sales a comprar comida y llegas a casa y dices, qué narices he comprado y dónde esta la pasta?
Y para colmo lo de "No piratees el fútbol", que miren como están los precios de las entradas para ver un espectáculo y luego que miren la fórmula de pagar por ver partidos que igual ni te interesan. Que se busquen las tuercas e igual hay un acuerdo.
Y sí me diréis que la gente hasta se "baja" libros que valen 4 pavos. Pero es que con ese porcentaje siempre se ha de contar. Como que en los super se roba X número de productos. Pero todo el mundo no roba ni "baja".
Perdón por salirme un poco del tema. Pero es que se me han calentado los dedos.
Te cito a ti porque fuiste el último pero quiero contestar a los dos.
No sé cómo va donde ustedes viven. Pero yo, en Gran Canaria, siempre he ido al cine y no me ha resultado caro. Para empezar, cuando llegó el euro existían cines como en la ciudad de Telde (el que sea de Gran Canaria lo sabrá) donde se podía ir a ver películas por 2,50 euros. Y eso antes de la crisis y todas las historias.
Pero vale, vamos a descartar ese cine. Alguien se acuerda de la tarjeta Práctica?. Una tarjeta que pagabas 20 pavos al mes, y podías ir a todas las películas que quisieras, las veces que quisieras. Daba igual día, peli y sesión. Pues estuve yendo 2 años al cine en ese plan. Con 3 pelis que veía al mes la amortizaba. Y me veía la cartelera de arriba a abajo, de izquierda a derecha. Tal era así que a veces no tenía pelis nuevas que ver y tenía que esperar hasta el viernes a ver qué estrenaban.
Por si fuera poco, como la tarjeta se ve que no cuadró, porque a la peña no le molaba el cine lo suficiente como para pagar 20 euros de tarifa plana y poder ver todo cuanto quisiera. Y se ve que era más barato descargarlo, claro, como que es era y es gratis, pues se canceló. Para mí toda una gran... faena.
Aún así siempre ha existido el día del espectador donde la entrada vale muchísimo más barata. Nunca llegué a ver un día del expectador donde la sesión costara más de 5 euros. Y actualmente, se puede ir al cine por 3,90 los miércoles y con la tarjeta, de por ejemplo, CINESA, te puedes ir, desde hace años, al cine por 5 euros cualquier día de la semana y el día de espectador, los jueves, por 3,70.
Si todavía no les parece suficientemente barato, las pelis que han quitado de cartelera, pero que no tienen ni 3 meses, las vuelven a poner durante una semana, para poder ir a verlas por 3 euros aproximadamente. No recuerdo el precio exacto.
Ahora bien, si en 4 o 5 años no has ido al cine no es porque no hayas podido pagarlo. Es porque no te ha dado la gana y te sale gratis bajarla. Solo pagas luz e internet. Para qué pagar más, no?.
Así que excusas las justas. Lo que no vas a pretender es que puedas seguir yendo al cine y comer roscas/palomitas y refresco por 6 euros porque no todo sube, por desgracia.
Yo, por ejemplo, voy al cine y si a caso me compro una botella de agua porque no me da la gana de gastarme 8 euros en un refresco y un paquete de roscas/palomitas. Pero como ves, al cine voy.
Si es por quejarse yo también me acuerdo de ir al cine y pagar la guagua/autobús, con cien pesetas (50 ida y 50 vuelta). Y claro, la guagua/autobús ya no vale eso ni lo volverá a valer jamás. Por pura lógica.
Y lo de no "piratear el fútbol" o "robar en los supermercados", sin palabras.
No sé si ustedes ven normal robar en el supermercado pero para mí eso es algo impensable. Vamos, si alguien ve normal ser un ladrón, apaga y vámonos. Tendría que estar muriéndome de hambre para llegar a ese extremo y aún así no se si podría por la vergüenza que sentiría. Y parece que por lo que aquí se comenta, alguien que se puede permitir tener un ordenador e internet, estuviera en esa situación de estar muriendo de hambre.
Seguro que muchos de los que se quejan por el ocio digital fuman. Pero ni Dios se va a quitar el vicio. Si se pudiera fumar digitalmente ya digo yo que se dejarían de vender cajetillas de tabaco, eh amigo?.![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")
Y por ponerme de ejemplo. Yo, que me considero futbolero de toda la vida, he dejado de ver los partidos porque simplemente no los echan en abierto, salvo los que no me interesan, casualmente, y no me he muerto. Paso de ellos. No voy a entrar por el aro. Pero tampoco necesito estar haciendo filigranas para verlos, no lo merecen.
Y cuando quiero ver un partido que merezca la pena, como he hecho hasta ahora, me reuno con mi suegro o en otros casos con mis amigos, para verlo en un bar y de paso echarnos un bocata, unas bebidas y unas risas.
Y ya está. Soluciones para todo hay. Pero claro, la gratis nos gusta. Y más cuando no nos perjudica a nosotros.
Y se me olvidaba comentar. Lo de quitar los mecanismos anticopia sigo sin verlo. No van a seguir pirateando?. Entonces por qué los van a quitar?. Ajo y agua. A mí me parece perfecto que se tomen esas medidas. Cada uno lo suyo.
A mí no me gusta coger lo ajeno al igual que no me gusta que cojan lo mío.
jiXo escribió:
Luz verde a la "tasa Google"
Finalmente, una de las nuevas medidas que mayor polémica está suscitando es el establecimiento de un nuevo canon para los agregadores de contenidos o buscadores en Internet. La conocida como "tasa Google", que ya se aplica en algunos países como Francia, implicará el pago a los editores de periódicos por que se publiciten sus contenidos en servicios como Google News.
Por supuesto esta medida afectará a muchos otros sitios aparte de Google. Uno de ellos, Menéame, ya ha confirmado que baneará de su página cualquier medio que pretenda cobrar este canon. ¿Se atreverá Google a hacer algo similar?
PussyLover escribió:jiXo escribió:
Luz verde a la "tasa Google"
Finalmente, una de las nuevas medidas que mayor polémica está suscitando es el establecimiento de un nuevo canon para los agregadores de contenidos o buscadores en Internet. La conocida como "tasa Google", que ya se aplica en algunos países como Francia, implicará el pago a los editores de periódicos por que se publiciten sus contenidos en servicios como Google News.
Por supuesto esta medida afectará a muchos otros sitios aparte de Google. Uno de ellos, Menéame, ya ha confirmado que baneará de su página cualquier medio que pretenda cobrar este canon. ¿Se atreverá Google a hacer algo similar?
A mi una cosa que no me queda clara de este punto es quien va a ser un "agregador de noticias". Es decir, si yo tengo una página y copio parte de una noticia o la noticia entera y aún así cito la fuente original, ¿estaría considerado como agregador de noticias y tendría que pagar una tasa?
Porque si es así casi que me redacto de nuevo la noticia a mi manera y paso de hacerles "publicidad gratis" a ese medio.
Me parece correcto que si intentan cobrarle ese medio quede baneado de forma fulminante, soy Google por ejemplo y hasta eliminaría las posibles búsquedas de ese medio, ya que hoy día podemos decir que el 80% de las búsquedas se hacen en ese buscador. Ya veriamos que porcentaje de visitas perderían esos medios.
INCUBUS escribió:Vuelvo e insisto. O quizás sea al revés. Veríamos qué porcentaje de visitas empezaría a perder Google sin con ellos no consigues ni la mitad de información que con las que sí entren por el aro.
Es que si tú pones en Google "marca" y no te aparece nada relacionado con ese periódico no vas a usar google para buscarlo. Y así con todas las páginas que "banéen". Y al final el que perdería sería Google.
Porque está claro que si no la consigues por Google usarás Yahoo o probarás Bing. Y si no, pones en la barra de dirección el nombre directamente. Por lo cuál ya no usarías ni Google ni leches.
Y ojo, que diga que eso es lo que podría pasar, no significa que esté a favor ni mucho menos. Me parece totalmente injusto.
eboke escribió:Nova6K0 escribió:eboke escribió:Normal, la gente lo compra en Amazon que es más barato. Claro que es más barato porque paga los impuestos en Irlanda y tiene a los trabajadores explotados. Pero eso da igual. Lo que le importa a la gente es que sea barato. Y de aquellos barros, estos lodos
¿Tu compras en Zara, Bershka, El Corte Inglés y similares? Pués que sepas que además de pagar más encima también explotan a los trabajadores y pagan los impuestos en a saber donde.
Pues llevo un tiempo intentando comprar en tiendas que, al menos, sepa que lo que venden aquí paguen los impuestos aquí. A veces es imposible saberlo o evitarlo, claro, pero intento no comprar cuando salen casos a la luz, y Amazon es un caso claro.Nova6K0 escribió:Así que dejaros de gilipolleces y de victimismos. Y Amazón es más barato porque desaparece toda la distribución física (no hay que pagar a transportistas, ni combustible, ni mantenimiento para los diferentes vehículos,...)
¿Y cómo envían las cosas? ¿Por teletransporte? ¿Y directamente desde el fabricante? Supongo que también te sonará la palabra 'dumping'.
INCUBUS escribió:No sé qué tendrá que ver nacer en los 70, 60 o 90 para saber o no por qué nació la copia privada o el canon posterior. De todas formas sé por qué y para qué se crearon. El canon se puso para "compensar" las pérdidas que producía la piratería pero no era del todo justo porque no todo el mundo, aunque sí el 99%, iban a comprar dvd, cds e incluso regrabadoras y demás aparatos para hacer copias ilegales.
Y no demuestro ninguna ignorancia, sino todo lo contrario. No es cuestión de ignorancia pensar, es cuestión de hipótesis. Es obvio que nadie sabrá a ciencia cierta si se mejorarán las ventas o no, por tanto la ignorancia es obvia en ese aspecto. Sin embargo y si supieras usar los términos adecuados, cabe esperar (hipótesis) que las ventas mejorarían.
Así que intenta aprender a usar los términos que corresponden y no a descalificar de manera gratuita que eso parece que se te da muy bien.
Si usaras la cabeza para algo más que intentar descalificar a la gente, verías que es de sentido común que las ventas mejoraran. Igual que con la era de las descargas, a finales de los 90, es cuando la industria empezó a sufrir los daños de la piratería de forma masiva. Y cuanto más internet había en los hogares, más daño sufría la industria. Hasta el punto de ser insostenible. Y desaparecer de forma sistemática los videoclubs o las tiendas de música.
Ahora mismo solo puedes conseguir música en formato físico en los grandes almacenes. Pero a que no tienes lo que hay que tener para abrir una tienda de música?. O un videoclub?. Porque si te propusieras abrir un negocio de ese tipo pensarías: Pero para qué?, si "todo" el mundo se descarga las pelis o la música.
Y en cuanto al tema de Google. Aquí volvemos a tener distintas hipótesis. Si Google decide no pagar a las páginas de noticias por sus enlaces, aunque sea injusto, tendrán menos contenido. Hasta ahí de acuerdo no?. Vale, ellos no pagan pero pierden "contenidos" o lo que es lo mismo, enlaces que antes daban gratuitamente. Por tanto otros buscadores que sí lo hagan, ya sea Yahoo, Bing o el que sea, ganarán en contenidos y por tanto poco a poco irán ganando usuarios por lo que Google empezaría a caer paulatinamente como número uno.
Y ésto lo sabe Google, porque son gente de negocios y tienen más de dos dedos de frente.
Y si no díselo a las cadenas de radio deportivas que cuando les implantaron el canon para poder retrasmitir los partidos se pusieron como locos (normal, cuando hasta ese momento nunca tuvieron que pagar por ello y de repente habría que hacerlo), pero mira cómo siguen retransmitiendo. Es decir, entraron por el aro y pagaron.
Crees que Google no lo va a hacer también?.
yoyo1one escribió:Vaya imagen para encabezar la noticia
tydus escribió:La pregunta que yo me hago es, la ley ¿realmente protege a ese autor/editor/propietario de derecho intelectual "desamparado"? porque resulta que la SGAE se ha dedicado a comprar inmuebles (teatros) en gran medida para justificar la salida de escandalosas cifras de sus arcas, y llenar los bolsillos de muchos de sus directivos a costa de falsas facturas y comisiones, en lugar de favorecer sus asociados, autores y propietarios de derechos intelectuales ...
La segunda cuestión que me planteo es, esas sanciones de 300.000 euros en contra de "infractores" ¿irán destinadas a los perjudicados, o irán como siempre a las arcas del gobierno? de ser así, resultará como siempre una medida estéril.
NO PODRÉ VER TU CONTENIDO GRATIS PERO SEGUIRÉ SIN PAGAR POR ÉL.
También es cierto que podemos entrar a cuestionar las contradictorias actitudes de muchos consumidores, quienes destinan ingentes cantidades de dinero en adquirir Televisiones carísimas de última generación o en equipar, por ejemplo, sus PCs con las últimas tarjetas gráficas, procesadores, memorias etc... para "disfrutar" de contenido ilegalmente. Podría poner otro ejemplo de incoherencia, adquirir el último Super Mega Smartphone del mercado y después protestar porque hay que pagar por el WhatsApp. Es como pagar por un Ferrari y pretender no pagar por la gasolina.
Está claro que algo falla y que el camino del castigo no acercará a Industria y futuros consumidores.
Serkun escribió:Si tengo cosas grabadas (como pelis) antes de que se apruebe esta ley... ¿Me pueden perseguir por ello? ¿No tendría que ser la ley retroactiva para que esto fuera así? Entiendo que hasta ahora (hasta que se apruebe esta ley infame, vease http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_copia_privada) es lícito bajar algo de Internet y realizar una copia de lo que uno se ha bajado...
A ver si alguien me puede resolver la duda, que estoy hecho un lío... Visto como plantea la ley el tema, paso de bajar nada más hasta que no haya forma de cifrar o encriptar la comunicación y si alguien que sepa sobre el tema me puede responder a las preguntas se lo agradeceré un montón
) pero creo que se entiende perfectamente.![[+furioso]](/images/smilies/nuevos/furioso.gif "muy furioso")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")