Me parecería bien que reconozcan que hay muchas personas adictas a las nuevas tecnologías y ayuden concienciando con campañas, etcétera, etcétera. Soy el primero que escribía en su momento sobre el asunto, y lo acuñé como ludopatía tecnológica, hay gente que se gasta el sueldo en videojuegos a través de la estafa de las microtransacciones, que juegan más de tres horas a diario convirtiéndolo en una rutina, que pierden amigos o parejas por estar absorbidos por mobas (antaño, sobre el 2004, vimos algo parecido con algunos mmorpg's, cuando muchos hasta robaban la tarjeta de crédito de sus padres con tal de pagarse la suscripción). Es real, todos lo hemos sufrido o hemos visto como amigos lo han sufrido, algunos en un grado más alto, otros más bajo, pero existe. Es cierto que hay muchas cosas por matizar, que la OMS no es perfecta, y también hay mucha vergüenza a reconocerlo y negación, porque los jugadores son generalmente inmaduros, y como con cualquier otra adicción, la persona no lo admite.
Muchos intentarán desviar la atención comparándolo con algunas drogas, diciendo que es menos nocivo, como si eso fuera relevante para catalogarlo como problema. Una excusa curiosamente habitual en algunos drogadictos, ya hemos visto esos argumentos "la marihuana no es mala porque el alcohol o la cocaína es mucho peor".
Otros, sencillamente lo desvirtuarán manteniendo una actitud de rechazo e indignación, con insultos y falacias
ad hominem o del
espantapájaros.
Algunos no acabarán de entender porqué para algunas personas se considera un problema, confundirán que es un ataque hacia los videojuegos, y empezarán a argumentar con una
falsa dicotomía porqué "para ellos" los juegos no son un problema, diciendo las cosas maravillosas que les han aportado.
Eso de "Todo en exceso es malo, incluso el agua" tiene parte de verdad, y aquí se trata el exceso; no significa que automáticamente los videojuegos sean malos o que la OMS sea una compañía maligna y arcaica que trata de aniquilar a la nueva generación.
¿Pero nadie se ha dado cuenta que no hay fuente, antes de tomar por válido el artículo?
¿No os habéis dado cuenta antes de gritar alarma de que no hay ni un solo dato como para analizar la situación, que "incluirá" es en tiempo futuro y que no sabemos que medidas exactas habrán, si las hubiere?
¿Dónde está la fuente original de la OMS?Porque "elpais" y "newscientist" no es la fuente.
Es una noticia sacada de una noticia sacada de una noticia.
O a lo mejor he leído mal, corregidme si me equivoco.