La OpenAI logra derrotar a un equipo de profesionales de Dota 2

Skynetttttttttttttttttttttttttttttt esta aquiii

Reduciendo el número de personajes a elegir, seguramente a los que la IA mejor maneja. Aparte, los jugadores humanos no son un equipo con horas de entrenamiento juntos, varios de ellos ni siquiera están en activo o se dedican al juego de forma competitiva, se nota en el video que su capacidad de trabajar en equipo es nula, ahí las IA marcan la diferencia ya que van al unísono. A ver que tal lo hacen contra equipos conjuntados de humanos con experiencia y horas de juego en equipo (equipos "reales" profesionales de DOTA2).

Es una buena demostración de como la IA puede aprender "patrones" de juego de una forma exponencial y en un espacio minúsculo (los "pendrives" que se ven al inicio del video son los módulos de IA que procesan todos los datos).

Me quedo alucinado con lo de que un día equivale a 180 años de experiencia.

cada día de análisis equivale una experiencia de 180 años

Y sólo consiguen un 2 - 1????....pues menuda mierda de IA perdóneme vd.

no entiendo lo de 180 años de experiencia, si para hacer una partida de 1 hora se tarda 1 hora, no hay forma de acelerarla a no ser que juegue contra otra ia y no sean situaciones reales sino simulaciones sin pantalla ni nada.

Aunque sean profesionales, no son un equipo, no han entrenado juntos, y si lo han hecho, no creo que lo hayan hecho tanto tiempo como un equipo profesional, eso no quita que sea impresionante que puedan ganar a profesionales o exprofesionales, a ver si es verdad y hacen otra demostración en el international de dota2 pero con un equipo profesional de verdad

trp escribió:Skynetttttttttttttttttttttttttttttt esta aquiii

Cada dia mas cerca, o matrix o cualquier otra realidad en la que las maquinas decidan que sobramos o somos utilizables en su beneficio.

Vencer?. Estaba cantado, cuando un ordenador sea capaz de crear por sí solito algo superior al Pacman, hablamos.

Se supone que tengo que estar sorprendido de que un ordenador que puede calcular milimetricamente cada movimiento y riesgo le gane a jugadores humanos a un juego de precisión como DOTA? Buah.

Sería interesante ver cuanta energía se han gastado en entrenarla

A algunos parece que os ofenda que los ordenadores sean mejores que los humanos como especie en algo en concreto.

Al ajedrez ya está claro que los humanos no son rivales para las computadoras. El DOTA es más complejo porque hay más posibilidades, pero tarde o temprano ese día llegará. Y más bien pronto.

La ventaja que tenemos, y que es complicado que perdamos, es que esas máquinas son hiperespecializadas, mientras que nosotros somos "computadoras" biológicas de propósito general.

No sé si llegará el día en el que veremos computadoras tan versátiles como un humano. O quizás se opte antes de eso por soluciones mixtas hombre-máquina.

En cualquier caso, el futuro de la IA se presenta apasionante.

bueno a mí me ganaría la IA tonta del pueblo porque nunca jugué. Una cosa es que pueda ganar a una persona y otra que gane a un equipo de profesionales, a mí ya me parece muy destacable.

La IA ha ganado a un equipo de profesionales, que no a un equipo profesional, en las condiciones que mejor domina. Aunque no me parece raro que gane en estas condiciones, es un pasito más en el mundo de las IA y eso es lo interesante.

Ufff, que miedo dan estas cosas. Se nos ira de las manos algún día? Espero que no.

ironhide666 escribió:no entiendo lo de 180 años de experiencia, si para hacer una partida de 1 hora se tarda 1 hora, no hay forma de acelerarla a no ser que juegue contra otra ia y no sean situaciones reales sino simulaciones sin pantalla ni nada.

La IA puede jugar más de una partida "a la vez"

Me hace gracia todo esto.

Dale a un ordenador la capacidad de reacción de un ser humano, y luego hablamos.

Mientras un humano puede hacer x acciones en un tiempo dado, en ese mismo tiempo el ordenador ha hecho xⁿ.

Es como cuando jugamos a cualquier juego de estrategia en tiempo real tipo "Age Of Empires 2". Mientras que el ordenador puede controlar cada unidad individualmente al mismo tiempo, un humano tiene que ir una por una "diciéndoles" qué hacer. ¿Que al final ganamos los humanos?, bueno, bueno, porque para eso están los niveles de dificultad. Dale rienda suelta a la IA más mala y podrá ganar a cualquiera.

En Dota o cualquier juego es igual. Mientras un humano tarda x en seleccionar un arma y el objetivo, el ordenador lo ha calculado xⁿ.

eso realmente no es ia y siempre salen los alarmistas de siempre, con las tipicas peliculas y series, que sacan lo negativo de todo, para que tenga audiencia, nada mas.

eso solo es un programa para ese juego y aprender como jugarlo y ganar, nada mas. Ese programa, fuera del juego, no sabe hacer nada.

JohnH escribió:Me hace gracia todo esto.

Dale a un ordenador la capacidad de reacción de un ser humano, y luego hablamos.

Mientras un humano puede hacer x acciones en un tiempo dado, en ese mismo tiempo el ordenador ha hecho xⁿ.

Es como cuando jugamos a cualquier juego de estrategia en tiempo real tipo "Age Of Empires 2". Mientras que el ordenador puede controlar cada unidad individualmente al mismo tiempo, un humano tiene que ir una por una "diciéndoles" qué hacer. ¿Que al final ganamos los humanos?, bueno, bueno, porque para eso están los niveles de dificultad. Dale rienda suelta a la IA más mala y podrá ganar a cualquiera.

En Dota o cualquier juego es igual. Mientras un humano tarda x en seleccionar un arma y el objetivo, el ordenador lo ha calculado xⁿ.

El tiempo de reacción de los bots esta limitado a 200 ms, igual que la de cualquier humano. Ganaron por pura estrategia y trabajo "en equipo".

@Spire entonces yo soy muy lento

JohnH escribió:@Spire entonces yo soy muy lento

Estoy hablando de los bots de OpenAI, así que no creo que hayas jugado contra ellos para comparar. Si ves la partida (que apuesto a que casi nadie de los que esta comentado lo ha hecho) se ve que tienen tiempos de reacción perfectamente compatibles con los de jugadores profesionales.

Más información sobre OpenAI https://blog.openai.com/openai-five/#rapid

Spire escribió:

JohnH escribió:@Spire entonces yo soy muy lento

Estoy hablando de los bots de OpenAI, así que no creo que hayas jugado contra ellos para comparar. Si ves la partida (que apuesto a que casi nadie de los que esta comentado lo ha hecho) se ve que tienen tiempos de reacción perfectamente compatibles con los de jugadores profesionales.

No, por supuesto, me refiero a que yo no soy tan rápido. A cualquier juego, 200ms, ni de coña. Es decir, yo no puedo realizar una acción en 200ms.

Ahora bien, tengo que aclarar que yo con reaccionar no me pretendía referir sólo a lo que se tarda en tomar una decisión (creo que lo dejaba entrever), sino al global de la decisión, desde la reacción a la ejecución. 200ms. Los que lleguen a eso están a años luz de mí y visto así, mis mensajes aquí están fuera de lugar. No hagáis caso.

Pues qué queréis que os diga, a mí me extraña que ésto se vea como un logro.

La IA es capaz de lanzar las habilidades con el mínimo tiempo de retardo posible entre unas y otras, lo que de entrada le da ventaja sobre cualquier jugador en ese aspecto (que por mucho que afine, algo de tiempo va a perder). Puede calcular la distancia de los ataques a la perfección, cosa que un jugador hace siempre estimando, por mucho que los jugadores profesionales ya tengan sobre eso cierto dominio. Puede controlar a los cinco personajes al unísono, y coordinar los ataques a la perfección, mientras que los jugadores tienen que ponerse de acuerdo sobre eso (un equipo bien preparado y que juegue habitualmente suele coordinarse bien en equipo, pero no es nada fácil y no siempre se toman bien las decisiones o se calcula bien el timing). Vamos, que una máquina tiene de entrada muchísimas ventajas a nivel técnico respecto a jugadores humanos.

Sólo hay, por ejemplo, que jugar al Warcraft 3 contra la máquina para ver estas cosas claras: llevando humanos, cuando hacía un buen número de magas, te podía convertir tu ejército entero en ovejas al unísono, mientras que tú para hacer eso tenías que elegir la habilidad de cada personaje y el objetivo uno por uno (entre el efecto instantáneo hecho por la IA y los 5 o 6 segundos que podías tardar tú en poder hacer lo mismo, siendo tremendamente rápido, queda claro).

Todas las decisiones que toma la máquina las hace en milisegundos, y todos los datos que un jugador tiene por estimación o experiencia propia, ella los tiene en números exactos. En un juego en tiempo real, con poquito que esté bien preparada la IA, te pega un repaso cojonudo.

EDIT: acabo de ver el tiempo de reacción de 200 ms, y antes de que alguien salte, mis argumentos siguen siendo igualmente válidos. Vale, la IA tarda 200 ms en reaccionar. 200 ms es ya una velocidad bastante alta en términos humanos, incluso para reacciones a impulsos muy básicos. Baste por ejemplo que hagáis una prueba en esta página, a ver quién reacciona en menos de 0.2 segundos: https://www.topendsports.com/testing/reaction-timer.htm , y estamos hablando de reaccionar ante un estímulo visual tremendamente sencillo.

Ahora, tienes una IA que toma complejas decisiones con un 100% de efectividad en 200 ms, y un humano que, en ese quinto de segundo, tiene que reaccionar y encima decidir ataque a usar, estrategia que seguir, estimación de distancia, estimación de área del ataque, cálculo de la cantidad de vida del oponente respecto al daño a realizar, cálculo del momento en que realizar el ataque para coordinarlo con un compañero... claro, y nos parece complicado que la máquina gane.

Tarde o temprano la balanza dará la vuelta.

Menos mal que no estaré para verlo.

pacopolo escribió:Pues qué queréis que os diga, a mí me extraña que ésto se vea como un logro.

La IA es capaz de lanzar las habilidades con el mínimo tiempo de retardo posible entre unas y otras, lo que de entrada le da ventaja sobre cualquier jugador en ese aspecto (que por mucho que afine, algo de tiempo va a perder). Puede calcular la distancia de los ataques a la perfección, cosa que un jugador hace siempre estimando, por mucho que los jugadores profesionales ya tengan sobre eso cierto dominio. Puede controlar a los cinco personajes al unísono, y coordinar los ataques a la perfección, mientras que los jugadores tienen que ponerse de acuerdo sobre eso (un equipo bien preparado y que juegue habitualmente suele coordinarse bien en equipo, pero no es nada fácil y no siempre se toman bien las decisiones o se calcula bien el timing). Vamos, que una máquina tiene de entrada muchísimas ventajas a nivel técnico respecto a jugadores humanos.

Sólo hay, por ejemplo, que jugar al Warcraft 3 contra la máquina para ver estas cosas claras: llevando humanos, cuando hacía un buen número de magas, te podía convertir tu ejército entero en ovejas al unísono, mientras que tú para hacer eso tenías que elegir la habilidad de cada personaje y el objetivo uno por uno (entre el efecto instantáneo hecho por la IA y los 5 o 6 segundos que podías tardar tú en poder hacer lo mismo, siendo tremendamente rápido, queda claro).

Todas las decisiones que toma la máquina las hace en milisegundos, y todos los datos que un jugador tiene por estimación o experiencia propia, ella los tiene en números exactos. En un juego en tiempo real, con poquito que esté bien preparada la IA, te pega un repaso cojonudo.

EDIT: acabo de ver el tiempo de reacción de 200 ms, y antes de que alguien salte, mis argumentos siguen siendo igualmente válidos. Vale, la IA tarda 200 ms en reaccionar. 200 ms es ya una velocidad bastante alta en términos humanos, incluso para reacciones a impulsos muy básicos. Baste por ejemplo que hagáis una prueba en esta página, a ver quién reacciona en menos de 0.2 segundos: https://www.topendsports.com/testing/reaction-timer.htm , y estamos hablando de reaccionar ante un estímulo visual tremendamente sencillo.

Ahora, tienes una IA que toma complejas decisiones con un 100% de efectividad en 200 ms, y un humano que, en ese quinto de segundo, tiene que reaccionar y encima decidir ataque a usar, estrategia que seguir, estimación de distancia, estimación de área del ataque, cálculo de la cantidad de vida del oponente respecto al daño a realizar, cálculo del momento en que realizar el ataque para coordinarlo con un compañero... claro, y nos parece complicado que la máquina gane.

Como se nota que no has jugado al juego. Las habilidades mecánicas del bot pueden ser superiores a las de un humano (aunque si hubieses visto la partida y siguieses el competitivo del juego, verías que no hay tanta diferencia), pero esta comprobado que una partida de dota no se gana por eso, si no por estrategia. Jugadores profesionales con una habilidades mecánicas mucho mas altas que otros se han pasado varias temporadas sin conseguir nada (Summail o Arteezy por ejemplo) y los jugadores mas cotizados son los capitanes como Puppey, ppd o kuroky, que curiosamente no son tan buenos mecánicamente.


Todas esas cosas de las que hablas ya las tienen los bots contra los que tu y yo podemos jugar, los que vienen en el propio juego. Pero incluso unos mediocres como tu y yo podemos ganar en la máxima dificultad, estos, sin embargo, machacaron a jugadores dentro del percentil 99,5. .

Lo que han conseguido en OpenAI es un logro (¡y en solo un año!) y hablar de tiempos de reacción, calculo de distancias y demás para medir su éxito o mérito es tremendamente ridículo. Y no es un éxito solamente por lo que han conseguido (ganar a 5 jugadores semiprofesionales), sino por como lo han conseguido. Que no es una IA compuesta por un puñado de ifs...

Un consejo: informaos del juego y del proyecto OpenAI, y luego discutimos. Porque estas criticas que escribís no tienen sentido. Hay críticas mucho más validas, como que abusan de la estrategia de Courier-zerg que no tiene nada que ver con una partida real, o las limitaciones que se le imponen a la partida. Aunque en realidad están avanzando mucho en esto último, hace unos meses los bot no podían jugar con wards o héroes/objetos de invisibilidad.

Skynet ....

Pero cuanto cuñao hay que soportar comentando en este hilo, por favor. Quién diría que en este foro se habla de tecnología...

pacopolo escribió:Pues qué queréis que os diga, a mí me extraña que ésto se vea como un logro.

La IA es capaz de lanzar las habilidades con el mínimo tiempo de retardo posible entre unas y otras, lo que de entrada le da ventaja sobre cualquier jugador en ese aspecto (que por mucho que afine, algo de tiempo va a perder). Puede calcular la distancia de los ataques a la perfección, cosa que un jugador hace siempre estimando, por mucho que los jugadores profesionales ya tengan sobre eso cierto dominio. Puede controlar a los cinco personajes al unísono, y coordinar los ataques a la perfección, mientras que los jugadores tienen que ponerse de acuerdo sobre eso (un equipo bien preparado y que juegue habitualmente suele coordinarse bien en equipo, pero no es nada fácil y no siempre se toman bien las decisiones o se calcula bien el timing). Vamos, que una máquina tiene de entrada muchísimas ventajas a nivel técnico respecto a jugadores humanos.

Sólo hay, por ejemplo, que jugar al Warcraft 3 contra la máquina para ver estas cosas claras: llevando humanos, cuando hacía un buen número de magas, te podía convertir tu ejército entero en ovejas al unísono, mientras que tú para hacer eso tenías que elegir la habilidad de cada personaje y el objetivo uno por uno (entre el efecto instantáneo hecho por la IA y los 5 o 6 segundos que podías tardar tú en poder hacer lo mismo, siendo tremendamente rápido, queda claro).

Todas las decisiones que toma la máquina las hace en milisegundos, y todos los datos que un jugador tiene por estimación o experiencia propia, ella los tiene en números exactos. En un juego en tiempo real, con poquito que esté bien preparada la IA, te pega un repaso cojonudo.

EDIT: acabo de ver el tiempo de reacción de 200 ms, y antes de que alguien salte, mis argumentos siguen siendo igualmente válidos. Vale, la IA tarda 200 ms en reaccionar. 200 ms es ya una velocidad bastante alta en términos humanos, incluso para reacciones a impulsos muy básicos. Baste por ejemplo que hagáis una prueba en esta página, a ver quién reacciona en menos de 0.2 segundos: https://www.topendsports.com/testing/reaction-timer.htm , y estamos hablando de reaccionar ante un estímulo visual tremendamente sencillo.

Ahora, tienes una IA que toma complejas decisiones con un 100% de efectividad en 200 ms, y un humano que, en ese quinto de segundo, tiene que reaccionar y encima decidir ataque a usar, estrategia que seguir, estimación de distancia, estimación de área del ataque, cálculo de la cantidad de vida del oponente respecto al daño a realizar, cálculo del momento en que realizar el ataque para coordinarlo con un compañero... claro, y nos parece complicado que la máquina gane.

Pero vamos a ver. La IA siempre ha tenido la ventaja de tiempos de reacción casi instantáneos. Pero eso no tiene nada que ver con la IA ni el aprendizaje automático. Mirando otro ejemplo muy popular como la conducción automática, es más fácil darse cuenta de que la capacidad de un modelo de marcar objetos en una imágen y decidir qué opción es mejor, es lo que realmente significa un avance, no que el sensor devuelva la señal al procesador en menos de 1ms. Qué es importante, claro, pero no significa un logro por sí sólo. Estás viendo la mitad de la foto. En el ajedrez o el go, no hay tiempo de reacción, y no creo que tenga que recordar a nadie el éxito de AlphaGo.

sev39lora escribió:eso realmente no es ia y siempre salen los alarmistas de siempre, con las tipicas peliculas y series, que sacan lo negativo de todo, para que tenga audiencia, nada mas.

eso solo es un programa para ese juego y aprender como jugarlo y ganar, nada mas. Ese programa, fuera del juego, no sabe hacer nada.

Eso sí es IA, porque es capaz de aprender a partir de unas reglas y de generar un modelo de toma de decisiones que tenga cierto éxito (De hecho lo has descrito, así que no sé que coño piensas que es una IA... ¿Una Cortana de Halo? ). Una IA no es lo que sale en las películas, una IA no lo aprende absolutamente todo si nadie le dice qué es exactamente lo que debería perseguir. Aquí le han dicho que debe ganar al DotA2, y eso ha aprendido a hacer, normal que no sepa hacer otra cosa. Criticas a la gente de ser alarmistas pero juegas con sus mismos conceptos equivocados.

Sé que la Wikipedia no es precisamente una de las mejores fuentes, pero estabas a dos clicks y una búsqueda en Google de no quedar en ridículo: https://es.wikipedia.org/wiki/Inteligencia_artificial

Berial escribió:Se supone que tengo que estar sorprendido de que un ordenador que puede calcular milimetricamente cada movimiento y riesgo le gane a jugadores humanos a un juego de precisión como DOTA? Buah.

Os tomáis una caña en el bar y ya sóis expertos mundiales en IA. De todas formas, me ha gustado tu comentario. Me ha dejado con dudas, no sé si lo has dicho de coña o totalmente convencido, porque es un comentario puro de cuñado cien por cien. Disculpa si he sido ofensivo y estabas en el primer supuesto.

Zardoz2000 escribió:Vencer?. Estaba cantado, cuando un ordenador sea capaz de crear por sí solito algo superior al Pacman, hablamos.

Una IA simplemente aprende a partir de unas reglas y genera unas propias que maximicen sus probabilidades de éxito en base a lo percibido. Lo que dices es que la resolución de problemas que realizan las IAs actuales de un salto a poder directamente realizar algo creativo y estético. La complejidad de la estética respecto a los problemas que hoy en día solucionan las IAs es tan enorme que tu comentario queda un poco en ridículo. Es como si dijese "¿Qué han reutilizado un cohete espacial? Eso estaba cantado. Cuando terraformen planetas fuera del sistema solar, hablamos. ¡Camarero, otra caña y un pincho de tortilla!"

A mi la duda que me viene a la cabeza es que le han dejado a la IA capaz de ver y que no.

En el ajedrez, por ejemplo, no hay este problema, tanto el humano como la IA ven todo el tablero de juego.

En un juego como DOTA, el humano solo ve la porción que enfoca en pantalla y un mapa de modo esquemático.

Así pues, si la IA ve claramente todo lo que no esté en "niebla de guerra" (cosa que sospecho que será así) tiene una ventaja clara sobre un rival humano. No se si calificarlo de "trampa", pero desde luego es una ventaja clara mas alla de sus capacidades de aprendizaje y computación.

@Spire @galaxxy Pues fijáos que soy consciente de ambas cosas que comentáis, y aún así no me parece que sea algo como para tirar cohetes.

No he jugado a Dota, pero sí a League of Legends, que es bastante similar al menos en lo básico. Y por supuesto que la estrategia es importante en estos juegos, pero si la efectividad y el juego en equipo están totalmente desbalanceadas hacia uno de los bandos, es muy difícil que incluso con una excelente estrategia consigas salirte con la tuya. Y si te fijas los chicos de la noticia lo consiguen, pues pudieron hacerse con la tercera partida. Me sorprendería mucho más si se tratara de 5 IAs independientes una de otra, que jugaran cada una con un personaje pero sin que hubiera interconexión entre ellas. Por cierto, lo de que normalmente ganamos a la IA en los juegos... ganamos porque las IA que preparan están pensadas para que las ganemos, sería absurdo (y completamente frustrante) que los programadores prepararan la IA para que ganara siempre al jugador. Pero si lo hicieran, ibas a ganar lo que yo me sé.

Y soy plenamente consciente de que a esta IA no la ha programado nadie para jugar al juego. Sí, se le ha puesto a la IA a jugar de forma continua hasta que ella misma ha ido intuyendo cómo conseguía victorias y cómo no, y ha ido aprendiendo de forma autónoma. Me pareció sorprendente cuando una IA consiguió terminarse el Super Mario, aprendiendo a hacerlo por sí misma. Eso sí que fue un avance gordo. Pero esto me parece más una maniobra de marketing muy sucia: mostrar que es capaz de ganar a humanos, pero para hacerlo colocamos un escenario tremendamente desfavorable para los humano, y luego nos echamos flores de que haya ganado la IA. Lo siento pero no lo compro.

En el ajedrez y en el Go, como planteas, la cosa ya está más pareja, pues ambos contrincantes tienen la misma información de la partida. Más bien en el ajedrez que en el Go, porque no sé si has jugado, pero el Go tiene tantísimas opciones en cada jugada que está claro que una máquina con su procesamiento superior va a tener una ventaja. Pero del ajedrez no se ha realizado ninguna prueba contra humanos: se puso a AlphaGo a jugar con otra máquina, y por lo que he leído también se pusieron unas condiciones desfavorables a la otra máquina: https://francis.naukas.com/2017/12/09/a ... l-ajedrez/ Vamos, que por lo que sé hasta ahora, me está pareciendo que estos de AlphaGo quieren ganar siempre para darse aires, y para asegurarse colocan las condiciones que les son más propicias cada vez.

@galaxxy Acostumbro a cederle el sitio en el bus a los que van llamando cuñado a todo el mundo.

Se que suena machista, pero me gustaría que esa IA se pusiera a ligar con mi mujer y así poder jugar tranquilo sin que me rompa los webs

Nunca podrán contra la improvisación y tantas otras facetas humanas.


_saludos

Tampoco ha sido un equipo profesional, sino de exjugadores profesionales y casters entre otros. Me pregunto cómo quedarían contra un equipo de verdad

agron escribió:Reduciendo el número de personajes a elegir, seguramente a los que la IA mejor maneja. Aparte, los jugadores humanos no son un equipo con horas de entrenamiento juntos, varios de ellos ni siquiera están en activo o se dedican al juego de forma competitiva, se nota en el video que su capacidad de trabajar en equipo es nula, ahí las IA marcan la diferencia ya que van al unísono. A ver que tal lo hacen contra equipos conjuntados de humanos con experiencia y horas de juego en equipo (equipos "reales" profesionales de DOTA2).

Es una buena demostración de como la IA puede aprender "patrones" de juego de una forma exponencial y en un espacio minúsculo (los "pendrives" que se ven al inicio del video son los módulos de IA que procesan todos los datos).

En todos los juegos se puede ganar por patrones, solo hace falta algoritmos que lo hagan en tiempo real.

De todas formas no hay que olvidar que las inteligencias artificiales concentran el conocimiento humano de resolver problemas, siguen síendo algo creado por humanos muchos humanos contra un grupo de unos pocos humanos.

La cuestión es si podrán auto generarse y ser más complejos que lo que podemos crear.

pacopolo escribió:@Spire @galaxxy Pues fijáos que soy consciente de ambas cosas que comentáis, y aún así no me parece que sea algo como para tirar cohetes.

No he jugado a Dota, pero sí a League of Legends, que es bastante similar al menos en lo básico. Y por supuesto que la estrategia es importante en estos juegos, pero si la efectividad y el juego en equipo están totalmente desbalanceadas hacia uno de los bandos, es muy difícil que incluso con una excelente estrategia consigas salirte con la tuya. Y si te fijas los chicos de la noticia lo consiguen, pues pudieron hacerse con la tercera partida. Me sorprendería mucho más si se tratara de 5 IAs independientes una de otra, que jugaran cada una con un personaje pero sin que hubiera interconexión entre ellas. Por cierto, lo de que normalmente ganamos a la IA en los juegos... ganamos porque las IA que preparan están pensadas para que las ganemos, sería absurdo (y completamente frustrante) que los programadores prepararan la IA para que ganara siempre al jugador. Pero si lo hicieran, ibas a ganar lo que yo me sé.

Y soy plenamente consciente de que a esta IA no la ha programado nadie para jugar al juego. Sí, se le ha puesto a la IA a jugar de forma continua hasta que ella misma ha ido intuyendo cómo conseguía victorias y cómo no, y ha ido aprendiendo de forma autónoma. Me pareció sorprendente cuando una IA consiguió terminarse el Super Mario, aprendiendo a hacerlo por sí misma. Eso sí que fue un avance gordo. Pero esto me parece más una maniobra de marketing muy sucia: mostrar que es capaz de ganar a humanos, pero para hacerlo colocamos un escenario tremendamente desfavorable para los humano, y luego nos echamos flores de que haya ganado la IA. Lo siento pero no lo compro.

En el ajedrez y en el Go, como planteas, la cosa ya está más pareja, pues ambos contrincantes tienen la misma información de la partida. Más bien en el ajedrez que en el Go, porque no sé si has jugado, pero el Go tiene tantísimas opciones en cada jugada que está claro que una máquina con su procesamiento superior va a tener una ventaja. Pero del ajedrez no se ha realizado ninguna prueba contra humanos: se puso a AlphaGo a jugar con otra máquina, y por lo que he leído también se pusieron unas condiciones desfavorables a la otra máquina: https://francis.naukas.com/2017/12/09/a ... l-ajedrez/ Vamos, que por lo que sé hasta ahora, me está pareciendo que estos de AlphaGo quieren ganar siempre para darse aires, y para asegurarse colocan las condiciones que les son más propicias cada vez.

Pues no sé como te sorprende lo de Super Mario y no esto. Es verdad que le han dado mucho bombo. Pero hablemos de la comparación. Si es la misma IA que yo he visto (La de MarI/O de Super Mario World), sí es lo mismo. Una IA no aprende 'sola' a jugar, tiene que tener unas reglas de lo que es el éxito y el fracaso. La IA del juego de Mario sabía lo que era perder (que se agote el tiempo o Mario muera) y tenía una medida del éxito (avance lateral hacia la derecha). Que por cierto, ambas IAs son totalmente distintas. La de MarI/O está basada en programación genética y usando redes neuronales (aunque en este caso la red no es la que 'aprende', sino el algoritmo genético), un concepto que es de los '50, que hoy en día no representa ningún avance. Además, las variables en un juego como DotA2 son mucho mayores que en las de un juego como Super Mario World, en la que la IA sólo percibia bloques de píxeles de unos cuantos tipos (espacio vacío, enemigo, pared...).

No sé qué véis de fácil a esto de la IA. No estamos hablando de una IA clásica de un Age Of Empires o un Call Of Duty. En los videojuegos las inteligencias artificiales se programan mayormente con árboles de decisión y un comportamiento diseñado previamente por un programador. Los diseñadores pueden ajustar si un NPC usa más o menos frequentemente una habilidad, si tiende más a esconderse o a ir de frente, si prefiere cierto tipo de estrategias. Creo que estáis infravalorando la IA del DotA2 porque sólo pensáis en habilidad mecánica, pero es que esa IA no es como los bots del Counter Strike, que si le da la gana a Valve los hace mecánicamente perfectos. Estamos hablando de una IA que ha aprendido sola no sólo a desarrollar esas mecánicas, sino a desarrollar también el aspecto táctico, sin un diseñador detras que le meta una perfección mecánica de cagarse y un comportamiento estratégico predefinido.

k0br4 escribió:

ironhide666 escribió:no entiendo lo de 180 años de experiencia, si para hacer una partida de 1 hora se tarda 1 hora, no hay forma de acelerarla a no ser que juegue contra otra ia y no sean situaciones reales sino simulaciones sin pantalla ni nada.

La IA puede jugar más de una partida "a la vez"

Entonces porque no dicen que la IA esta continuamente jugando 67500 partidas al mismo tiempo?