La persona que le puso un 7 a Psicosis (1960) en Filmaffinity

Que es un símbolo del tiempo que vivimos y que es muy triste que una persona intente justificar que le pone un 7 de manera objetiva pero sus unicos argumentos son:

"Las interpretaciones no me transmiten nada"
La forma de actuar de los actores en el cine clásico es muy diferente de la manera actual. Antiguamente, el actor de cine solía verse muy influido por las actuaciones teatrales y no era raro que un actor de cine compaginara con el teatro. En el teatro, por lo general, no hace falta gesticular mucho, las interpretaciones físicas eran bastante raras, dejándolas solo para las comedias mas histriónicas (de ahí que actores como Jack Lemmon triunfaran con sus comedias).
El cine de hoy en dia en cambio está lleno de interpretaciones físicas, la tecnologia también ayuda mucho en esto, ahora las cámaras son capaces de capturar hasta el mas leve gesto, mientras que en los 30 - 40 no era tan frecuente ver primerisimos primer planos donde el actor pueda interpretar con sus gestos.
Lo del carisma...bueno, eso igual es algo mas subjetivo, Bogart tiene mas carisma que la mitad de los actores actuales, lo mismo podría decir de Cary Grant u otros.

"Las BSO son todas iguales"
Aqui creo que se equivoca, hay pelis con musica inolvidable, como Lo que el viento se llevo, El Mago de Oz(1939), Blancanieves y los 7 enanitos, Capitanes Intrépidos (1937), Una noche en la ópera, Rebelión a bordo (1935)...y eso sin salirme de la década de los 30, porque si nos extendemos mas en el tiempo...tenemos cosas como Gilda, Dr. Zhivago, Fantasia, El puente sobre el rio Kwai, Lawrence de arabia, La gran evasion, Rebelde sin causa...todas con grandes canciones que forman parte de la BSO o que cuentan con leit motivs muy claros.

Vaya, que ponerle un 7 a Psicosis, que por cierto, tiene una BSO y unas interpretaciones excelentes en base a esos dos únicos criterios me parece muy pobre. Si no le ha gustado me parece bien, pero como siempre, una cosa es que no te guste, otra que objetivamente hablando, sea o no peor peli.
Su último alegato suena a excusa para no ver mucho cine clásico y quedarse directamente con lo que le gusta (lo "moderno"). Hay pelis modernas muy buenas, verdaderas obras maestras, pero en el clásico también las hay y no pasa nada.

Ver cine clásico y no entender el contexto histórico que rodea a la obra cuando se estrenó me parece mal.

Es decir, yo entiendo todo lo que dice, pero hay que saber emplazar a cada cineasta y a cada obra dentro de un momento determinado de la historia. Estamos hablando de una obra que cuando se estrenó tuvo un trabajo de marketing a través del cual se llegó a decir que había ambulancias fuera de los cines para atender a la gente que caía desfallecida. Tenemos que ponernos en el contexto que existía en la época, cuando ir al cine era más que el acto de ver una película en una pantalla grande, sino un acto social y hasta cultural. Y si eres una persona a la que te gusta el cine creo que al menos tienes que intentar documentarte un poco sobre el contexto de la obra, y a muchos niveles. Sin Hitchcock posiblemente no tendríamos planos secuencia arriesgados hoy en día (como el inicio de Fight Club donde se inicia en la neurona de Jack y viajamos a través de su cuerpo hasta la gota de sudor que cae por un poro de su nariz y deja ver el arma que tiene en la boca y que sostiene Tyler Durden., o Tiburón de Spielberg no habría tenido una música tan característica que tuvo, por poner dos ejemplos.

No sé, me parece bien que cada persona tenga su opinión, pero se ha quedado en la capa de la cebolla que se tira a la basura.

Un 7 es un NOTABLE. Me parece una buena nota.

Podría decir lo mismo que el casi punto por punto.

matranco escribió:Un 7 es un NOTABLE. Me parece una buena nota.

Yo de la nota no opino, ojo. Creo que lo importante aquí son sus comentarios.

Es que a la hora de valorar una película, pasa como con cualquier obra de arte, que por una parte está lo que te hace sentir, lo que te transmite, el componente más subjetivo y por otra el componente técnico, su contexto, sus influencias... Para éste último hay que "estudiar" y para el primero no hace falta nada más que verla. Puedes elegir hacer una media de las dos, o tirar por lo que te ha entretenido o transmitido y p'alante.

Lo malo es cuando se critica algo sin argumentos o se limita a la descalificación personal. Ahí ya no hay debate ni na.

Campanilla escribió:Es que a la hora de valorar una película, pasa como con cualquier obra de arte, que por una parte está lo que te hace sentir, lo que te transmite, el componente más subjetivo y por otra el componente técnico, su contexto, sus influencias... Para éste último hay que "estudiar" y para el primero no hace falta nada más que verla. Puedes elegir hacer una media de las dos, o tirar por lo que te ha entretenido o transmitido y p'alante.

Lo malo es cuando se critica algo sin argumentos o se limita a la descalificación personal. Ahí ya no hay debate ni na.

Evidentemente, y está claro que todo el cine depende de los ojos del que lo mira, pero si te interesa conocer el mundo del cine y su evolución, tienes que tener una cultura general del tema. Y con esto no estoy diciendo que para ver cine actual te tengas que tragar el cine de François Truffaut, Kurosawa y ver Centauros del Desierto, pero si realmente te gusta mucho el cine, vas a indagar, leer, descubrir y vas a querer hacerlo llegado a un punto.

SuperLopez escribió:Evidentemente, y está claro que todo el cine depende de los ojos del que lo mira, pero si te interesa conocer el mundo del cine y su evolución...

Claro pero hay gente a la que no le interesa y simplemente quiere pasar el rato. ¿Son conscientes de eso? ¿Son válidas sus opiniones y notas en las webs tipo filmaffinity o rottentomatos?

SuperLopez escribió:Ver cine clásico y no entender el contexto histórico que rodea a la obra cuando se estrenó me parece mal.

Es decir, yo entiendo todo lo que dice, pero hay que saber emplazar a cada cineasta y a cada obra dentro de un momento determinado de la historia. Estamos hablando de una obra que cuando se estrenó tuvo un trabajo de marketing a través del cual se llegó a decir que había ambulancias fuera de los cines para atender a la gente que caía desfallecida. Tenemos que ponernos en el contexto que existía en la época, cuando ir al cine era más que el acto de ver una película en una pantalla grande, sino un acto social y hasta cultural. Y si eres una persona a la que te gusta el cine creo que al menos tienes que intentar documentarte un poco sobre el contexto de la obra, y a muchos niveles. Sin Hitchcock posiblemente no tendríamos planos secuencia arriesgados hoy en día (como el inicio de Fight Club donde se inicia en la neurona de Jack y viajamos a través de su cuerpo hasta la gota de sudor que cae por un poro de su nariz y deja ver el arma que tiene en la boca y que sostiene Tyler Durden., o Tiburón de Spielberg no habría tenido una música tan característica que tuvo, por poner dos ejemplos.

No sé, me parece bien que cada persona tenga su opinión, pero se ha quedado en la capa de la cebolla que se tira a la basura.

Pero yo creo que estás mezclando dos cosas, una es el merito de esa película, y otra muy diferente es la nota/calidad que tenga respecto a los estándares actuales.Te pongo un ejemplo, hace unas semanas ví The Daughter of Dawn, una película muda de 1920 que estaba perdida y ha sido recientemente rescatada e incorporada a Netflix. Pues es una película con un merito tremendo, porque sin audio y prácticamente sin medios te mantiene pegado al sofá durante 83 minutos. Pero eso, no la convierte en una película de 10 ni en una maravilla del cine que todo el mundo deba ver.

Y está diferenciación es algo que la gente no hace, y siempre se sobrevolara las películas antiguas.

Cuando hay decenas de películas clásicas, que su único merito es ser adelantadas a su tiempo. Se me ocurre pro ejemplo Blade Runner, una película que de ser estrenada hoy en día pasaría sin pena ni gloria.

a favor.

en general, lo que ya se considera clasico automaticamente se sobrevalora.

a mi me pasa lo que describe el op (el del comentario de filmaffinity). yo veo una pelicula clasica de hace 60 o 70 años (de los 30s, 40s, 50s, y casi todo lo de los 60s tambien) y dejando aparte temas tecnicos, es que las actuaciones me transmiten muy poco tirando a nada, en muchas ocasiones ni los dialogos ni el comportamiento de los personajes es creible. y se notan mucho los estereotipos de la epoca, que a dia de hoy estan desfasados y al menos a mi me sacan mucho de contexto.

en consecuencia, muy pocas peliculas clasicas de epocas remotas me llegan a transmitir lo que se supone que estan transmitiendo. curiosamente, tiendo a valorar mejor las comedias o peliculas ligeras, que los dramas clasicos, accion, aventuras, historicas, o terror.

en resumen, yo estoy de acuerdo con esta critica/reflexion.

y por cierto, un 7 no es en absoluto una mala nota. de hecho es bastante buena.

si uno es crítico de cine y hama el cine y todo eso ha de tenerlo en cuenta "todo" si uno solo atiende a sus gustos propios pues tendrá solo en cuenta eso lo que le transmita la peli y ya.

Yo le doy un 8. Me parece buena pero no una obra maestra.

tnucsoid escribió:Cuando hay decenas de películas clásicas, que su único merito es ser adelantadas a su tiempo. Se me ocurre pro ejemplo Blade Runner, una película que de ser estrenada hoy en día pasaría sin pena ni gloria.

Blade Runner precisamente pasó sin pena ni gloria cuando se estrenó, fue la perspectiva de los años la que la convirtió en un clásico atemporal. Incluso críticos como Rogert Ebert volvieron a escribir sobre ella para enmendar los inmerecidos palos que le dieron en 1982.

Por cierto, me sigue pareciendo una película plenamente disfrutable hoy día, con buenas interpretaciones, buen guion, una técnica soberbia y una banda sonora excelente. Bastante más disfrutable que el relato de Phillip K. Dick en que se inspira, dicho sea de paso.

Al final ver cine es una experiencia que no todo el mundo vive de la misma forma. Para mí ver ese tipo de películas exige un esfuerzo para contextualizar lo que ves y reconocer su valor en el género y en la época en que se filmó y estrenó, además de juzgar si te entretiene lo que ves o no. Sobre todo si haces el visionado por "cultural general" y no porque te apetezca pasar un buen rato o evadirte; si ves algo clásico a sabiendas de que no te va a gustar y lo disfrazas de "quiero tener cultura general" la cosa ya tiene otro nombre: postureo.

Y Psicosis personalmente me parece bastante entretenida, dicho sea de paso. El "choque cultural" con las técnicas interpretativas, visuales o estilísticas de 2018 no me parece razón objetiva para no disfrutarla. Ahora, si al autor o autora de la crítica no le gusta pues nada, que vea otra cosa que sí; Filmaffinity es lo que es: un sitio donde la gente pone nota a películas, entre otras cosas. Pues una opinión más xD.

Por fin alguien se atreve a decir lo que muchos pensamos.

jorge5150 escribió:Yo le doy un 8. Me parece buena pero no una obra maestra.

Acabo de mirarlo en Filmaffinity y también le tengo puesto un 8. Que por cierto, es una notaza

GXY escribió:a favor.

en general, lo que ya se considera clasico automaticamente se sobrevalora.

a mi me pasa lo que describe el op (el del comentario de filmaffinity). yo veo una pelicula clasica de hace 60 o 70 años (de los 30s, 40s, 50s, y casi todo lo de los 60s tambien) y dejando aparte temas tecnicos, es que las actuaciones me transmiten muy poco tirando a nada, en muchas ocasiones ni los dialogos ni el comportamiento de los personajes es creible. y se notan mucho los estereotipos de la epoca, que a dia de hoy estan desfasados y al menos a mi me sacan mucho de contexto.

en consecuencia, muy pocas peliculas clasicas de epocas remotas me llegan a transmitir lo que se supone que estan transmitiendo. curiosamente, tiendo a valorar mejor las comedias o peliculas ligeras, que los dramas clasicos, accion, aventuras, historicas, o terror.

en resumen, yo estoy de acuerdo con esta critica/reflexion.

y por cierto, un 7 no es en absoluto una mala nota. de hecho es bastante buena.

Es que en las épocas que citas hay un porcentaje grande de basura, como en todas las épocas. Pero hay muchísimas consideradas clásicas que son maravillosas, mucho más entretenidas que el 99% actual. Tan sólo hay que echarles un vistazo a joyas de Hitchcock, Ford, Lange, Hawks, Chaplin, etc.

Hoy en día, un actor busca una interpretación realista, en esa época se buscaba transmitir emociones, y creo que esto último es mucho más difícil. Es sencillo poner cara de palo como la mayoría de actores actuales (no todos, también los ha muy buenos), pero ponlos sin sonido a ver si pueden transmitir dichas emociones. Casi todos los directores de la época de oro del cine aprendieron con el cine mudo, y eso se nota una barbaridad, tanto a nivel interpretativo como de composición y puesta en escena.

Pero bueno, allá cada uno con sus gustos. Es respetable por supuesto.

Hombre los clásicos son clásicos por algo, que película de hoy día se recordará pasados 70 años?

@kechua Todas, porque ahora se le llama "clásico" a todo lo antiguo.

paco_man escribió:

GXY escribió:a favor.

en general, lo que ya se considera clasico automaticamente se sobrevalora.

a mi me pasa lo que describe el op (el del comentario de filmaffinity). yo veo una pelicula clasica de hace 60 o 70 años (de los 30s, 40s, 50s, y casi todo lo de los 60s tambien) y dejando aparte temas tecnicos, es que las actuaciones me transmiten muy poco tirando a nada, en muchas ocasiones ni los dialogos ni el comportamiento de los personajes es creible. y se notan mucho los estereotipos de la epoca, que a dia de hoy estan desfasados y al menos a mi me sacan mucho de contexto.

en consecuencia, muy pocas peliculas clasicas de epocas remotas me llegan a transmitir lo que se supone que estan transmitiendo. curiosamente, tiendo a valorar mejor las comedias o peliculas ligeras, que los dramas clasicos, accion, aventuras, historicas, o terror.

en resumen, yo estoy de acuerdo con esta critica/reflexion.

y por cierto, un 7 no es en absoluto una mala nota. de hecho es bastante buena.

Es que en las épocas que citas hay un porcentaje grande de basura, como en todas las épocas. Pero hay muchísimas consideradas clásicas que son maravillosas, mucho más entretenidas que el 99% actual. Tan sólo hay que echarles un vistazo a joyas de Hitchcock, Ford, Lange, Hawks, Chaplin, etc.

Hoy en día, un actor busca una interpretación realista, en esa época se buscaba transmitir emociones, y creo que esto último es mucho más difícil. Es sencillo poner cara de palo como la mayoría de actores actuales (no todos, también los ha muy buenos), pero ponlos sin sonido a ver si pueden transmitir dichas emociones. Casi todos los directores de la época de oro del cine aprendieron con el cine mudo, y eso se nota una barbaridad, tanto a nivel interpretativo como de composición y puesta en escena.

Pero bueno, allá cada uno con sus gustos. Es respetable por supuesto.

puede ser

yo por contra, sobre todo con el de los 50s y anteriores, tiendo a pensar que el cine todavia estaba en crecimiento y seguia cogiendo muchas notas del teatro, donde si es mas habitual eso de declamar y hacer gestos en vez de simplemente portarse como se supone que toca a la situacion.

desde luego esta claro que los gustos influyen mucho, que son cosa de cada uno, y que lo que si ha cambiado mucho son las modas y las costumbres.

GXY escribió:

paco_man escribió:

GXY escribió:a favor.

en general, lo que ya se considera clasico automaticamente se sobrevalora.

a mi me pasa lo que describe el op (el del comentario de filmaffinity). yo veo una pelicula clasica de hace 60 o 70 años (de los 30s, 40s, 50s, y casi todo lo de los 60s tambien) y dejando aparte temas tecnicos, es que las actuaciones me transmiten muy poco tirando a nada, en muchas ocasiones ni los dialogos ni el comportamiento de los personajes es creible. y se notan mucho los estereotipos de la epoca, que a dia de hoy estan desfasados y al menos a mi me sacan mucho de contexto.

en consecuencia, muy pocas peliculas clasicas de epocas remotas me llegan a transmitir lo que se supone que estan transmitiendo. curiosamente, tiendo a valorar mejor las comedias o peliculas ligeras, que los dramas clasicos, accion, aventuras, historicas, o terror.

en resumen, yo estoy de acuerdo con esta critica/reflexion.

y por cierto, un 7 no es en absoluto una mala nota. de hecho es bastante buena.

Es que en las épocas que citas hay un porcentaje grande de basura, como en todas las épocas. Pero hay muchísimas consideradas clásicas que son maravillosas, mucho más entretenidas que el 99% actual. Tan sólo hay que echarles un vistazo a joyas de Hitchcock, Ford, Lange, Hawks, Chaplin, etc.

Hoy en día, un actor busca una interpretación realista, en esa época se buscaba transmitir emociones, y creo que esto último es mucho más difícil. Es sencillo poner cara de palo como la mayoría de actores actuales (no todos, también los ha muy buenos), pero ponlos sin sonido a ver si pueden transmitir dichas emociones. Casi todos los directores de la época de oro del cine aprendieron con el cine mudo, y eso se nota una barbaridad, tanto a nivel interpretativo como de composición y puesta en escena.

Pero bueno, allá cada uno con sus gustos. Es respetable por supuesto.

puede ser

yo por contra, sobre todo con el de los 50s y anteriores, tiendo a pensar que el cine todavia estaba en crecimiento y seguia cogiendo muchas notas del teatro, donde si es mas habitual eso de declamar y hacer gestos en vez de simplemente portarse como se supone que toca a la situacion.

desde luego esta claro que los gustos influyen mucho, que son cosa de cada uno, y que lo que si ha cambiado mucho son las modas y las costumbres.

Tengo curiosidad, ¿cuando crees que el cine deja de coger cosas del teatro? ¿cuando alcanza según tu criterio la plenitud? Porque yo mirando pelis de los 50, no veo mucho teatro, me pongo Centauros del desierto, El hombre que sabia demasiado, Ben Hur, La noche del cazador, Solo ante el peligro, El puente sobre el rio Kwai...y no veo teatro y si veo peliculones que han trascendido al tiempo. Hay pelis mas teatrales, como 12 hombres sin piedad, Crimen perfecto o La ventana indiscreta, pero yo creo que son la excepción y no la norma. Excepción por cierto, que se mantiene hasta nuestros dias. Los odiosos 8 por ejemplo, es un caso muy claro de cine teatral reciente.

joer, pues ben hur precisamente, la mitad de las escenas me parecen obra de teatro puro. con unos dialogos y unos encuadres... 50 lineas de dialogo y no se mueven ni un palmo, y cuando se mueven es para hacer gestos a foto fija.

al peplum y al western le quitas los decorados exteriores, el vestuario y la (mayoria de las veces, mas bien poca) dosis de accion que tienen, y te queda una obra de teatro en interiores que se puede hacer tranquilamente con uno o dos escenarios.

de todos modos.... no intento sentar catedra. a mi es la impresion que me dá. y ojo, tampoco niego que son peliculas que han trascendido el tiempo y que son clasicos insustituibles.

pero vamos, que no cambio una buena pelicula de este siglo, o de las ultimas decadas del pasado, por una buena pelicula de los años dorados. ni por diez.

pd. y si, hoy dia se sigue haciendo "cine teatral" y el de tarantino es una muy buena muestra de ello.

GXY escribió:joer, pues ben hur precisamente, la mitad de las escenas me parecen obra de teatro puro. con unos dialogos y unos encuadres... 50 lineas de dialogo y no se mueven ni un palmo, y cuando se mueven es para hacer gestos a foto fija.

al peplum y al western le quitas los decorados exteriores, el vestuario y la (mayoria de las veces, mas bien poca) dosis de accion que tienen, y te queda una obra de teatro en interiores que se puede hacer tranquilamente con uno o dos escenarios.

de todos modos.... no intento sentar catedra. a mi es la impresion que me dá. y ojo, tampoco niego que son peliculas que han trascendido el tiempo y que son clasicos insustituibles.

pero vamos, que no cambio una buena pelicula de este siglo, o de las ultimas decadas del pasado, por una buena pelicula de los años dorados. ni por diez.

pd. y si, hoy dia se sigue haciendo "cine teatral" y el de tarantino es una muy buena muestra de ello.

Lo curioso es que hoy en día se siguen considerando mejores actores a los más "teatrales". En eso se basa la interpretación, en expresar y transmitir emociones. Tal vez el cine clásico lo ves más teatral por el doblaje, ¿has probado en VO?

al peplum y al western le quitas los decorados exteriores, el vestuario y la (mayoria de las veces, mas bien poca) dosis de accion que tienen, y te queda una obra de teatro en interiores que se puede hacer tranquilamente con uno o dos escenarios.

Pues lo mismo que hoy en día, le quitas a cualquier película todo eso y te queda una obra de teatro.

Yo es que me pongo a comparar actores como Gary Cooper, Henry Fonda, Gloria Swanson, Paul Newman, Marlon Brando, Alain Delon, Kirk Douglas, Bette Davis, James Cagney con Jack Nicholson, Leonardo Di Caprio, Samuel L. Jackson, Emma Thompson, Christoph Waltz, Kathy Bates o Matthew McConaughey y para mí todos están a un nivel interpretativo muy parecido. Según el papel que interpretan o el personaje, expresan las emociones con más o menos intensidad.

Pues yo no le pongo mucho más; de hecho, cada cual la puntuará según criterio, que siempre será subjetivo.
Unos pueden extasiarse viendo Amor, de Haneke y otros viendo John Rambo, de Stallone; no veo dónde está el problema.

Neo Cortex escribió:Pues yo no le pongo mucho más; de hecho, cada cual la puntuará según criterio, que siempre será subjetivo.
Unos pueden extasiarse viendo Amor, de Haneke y otros viendo John Rambo, de Stallone; no veo dónde está el problema.

Yo no critico su nota, si no el texto que la acompaña.

Una cosa es que cierto título no te guste y otra muy distinta decir "No me gusta el cine clásico". En mi opinión es absurdo decir algo así y denota ignorancia. Es como decir "No me gusta la carne, sólo las hamburguesas".

Esa puntuación si que da psicosis

paco_man escribió: Yo no critico su nota, si no el texto que la acompaña.

Yo es que los textos en plan "crítico de cine" hace tiempo que dejé de leerlos en ninguna web especializada.
Y las notas las miro de reojo porque tampoco me interesan ni van a influir en que una película me guste más o menos.

Lo que hago es procurar ver una película sin complicarme e intentando no dejarme influir por las opiniones de los demás.

Neo Cortex escribió:

paco_man escribió: Yo no critico su nota, si no el texto que la acompaña.

Yo es que los textos en plan "crítico de cine" hace tiempo que dejé de leerlos en ninguna web especializada.
Y las notas las miro de reojo porque tampoco me interesan ni van a influir en que una película me guste más o menos.

Lo que hago es procurar ver una película sin complicarme e intentando no dejarme influir por las opiniones de los demás.

Y haces bien, yo siempre veo la película antes y luego me leo las críticas. Con algunas estoy de acuerdo, pero con otras ni de coña. Hay opiniones para todos los gustos, no creo que exista una película a la que le guste al 100% de la población.

a mi es que no me gustan ese tipo de películas de asesinatos y tal... entonces no la voy a valorar como otra gente a la que sí.

A mi Psicosis nunca me ha gustado demasiado... pero entiendo que en la epoca que salio tuvo que ser un pelotazo, por la novedad de ese tipo de pelicula, y reconozco su valor cinefilo.
Pero personalmente, un 6-7, que es lo que me ha transmitido, y tengo como todos, mi gusto e idea personal sobre cine, pero tambien aprecio o puedo entender que guste algo que a mi no.

Me cuesta mas con peliculas "raras", como Mother que la vi hace poco...

Otra cosa tambien es que ver una pelicula con mas de 20-30 años en adelante, hay que estar mentalizado y escoger el momento oportuno, no ponerla por que toca, si no esperar a que apetezca algo de ese estilo. A mi me ha pasado, y pasa, con muchas, que tengo aparcadas X tiempo (años !), hasta que encuentro esa alineacion de astros

Las notas, son lo que son, y por ejemplo conozco gente que puntua 1 o 10, y solo se basan en si les gusta o no...
Por suerte hay cine de sobra para todos, aunque se añore cierta calidad a veces

A mi Psicosis me parece una obra de arte, y más especialmente de uno de los géneros del cine que más me apasiona (el terror). Es el que hizo naciera y se popularizaran las películas que vinieron más tarde, y que a su vez son clásicos también (La matanza de Texas, Carrie, La noche de Halloween,...). La fotografía, el argumento, la excelente actuación de Anthony Perkins, la música,... Todo lo que hace tan icónica y única la película. Ahora, que disfrutes eso o no, es una cosa muy distinta.

Lo que me jode no es que le ponga un 7. Si no que piense que nos puede interesar su opinión.

Pd.
Yo no viví la época de la capilla sixtina. Pero tengo dos dedos de frente.

Pero es que al margen de los comentarios sobre la película, puntuar algo con una nota ya resulta complicado de por sí.
No sé, si a Psicosis le ponemos un 7, ¿qué nota le ponemos a King Kong? ¿Y a Cadena perpetua?
¿Cómo se valoran películas de épocas y géneros tan distintos?

Pues si al chaval le estáis poniendo así a mi me lapidáis, lo acabo de mirar y la tengo con un 6 .
Y lo peor es que estoy con el chaval, me ha ganado cuando ha puesto El club de la lucha y Pulp fiction, dos de mis películas favoritas. Yo en filmaffinity voto según lo que me gusta a mi, lo veo subjetivo totalmente, no pienso si es un clásico atemporal o si es una película que marco un antes y un después, o si ( ponga aquí lo que le salga del...), voto lo que me gusta a MI. De echo gracias a eso he encontrado películas en las votaciones de mis almas gemelas que me hubiese perdido y me encantaron. No soy critico de cine, se lo que me gusta y ya esta. Si miro mis puntuaciones tengo solo cinco dieces dados, y una es Cómo ser John Malkovich... es tan subjetivo. Películas de antes de los noventa solo tengo dos con 9, que son top secret, por nostalgia pura y dura, mi pelicula preferida de pequeño, y El graduado, que la vi hace unos años y si que me gustó. De echo mi época dorada del cine empezaría en el 94 o poco antes y termina en el 2010 o por ahí... y no entiendo la crítica hacia esto, a ver si ahora por que no te guste Elvis o los Beatles no tienes gusto musical, y si se que son buenos, marcaron un antes y un despues, pero no me gustan, bueno alguna canción de Elvis si , pero espero que entendáis el símil.
Vamos, en mi opinión filmaffinity va de eso no¿? o por que sepas que una película se ganó todos los oscar ese año ya tienes que valorarla bien¿? hay muchas posibilidades por que si los tiene será por algo, pero y si no me gusta la tengo que valorar bien¿?

Muy de acuerdo en general con lo que comenta el del 7 a Psicosis.

Son innumerables los factores que influyen en dar una nota a una película y la mayoría son bastante subjetivos.

Hay algunas pelis clásicas que están entre mis preferidas de todos los tiempos cómo Ben Hur, Espartaco o El bueno el feo y el malo, me parecen obras maestras atemporales y he perdido la cuenta de las veces que las he visto.

Pero sin embargo no puedo con la ciencia ficción antigua y películas que todo el mundo considera grandes cómo el Planeta de los simios o 2001 una Odisea en el espacio a mi me resultan soporíferas.

@techuzo @Harumichi Pero eso que decís es una barbaridad. No tiene ni pies ni cabeza.

Es como si yo dijese que no me gusta el cine actual porque he visto Transformers y El club de la lucha y no me han gustado. O no me gusta la música moderna porque no me gusta Bruno Mars o Shakira.

El cine clásico no son 2 películas, son cientos de miles de películas, y si profundizáis os daréis cuenta de que hay cientos de ellas que por cojones os van a gustar, e incluso pueden convertirse en vuestras favoritas.

Y sí, hay mucha basura, como pasa en el cine actual y es imposible que os guste todo. Incluso muchas consideradas como obras de arte os van a hacer vomitar del asco, como me pasa a mí hoy en día con las de David Linch o Lars Von Tryer.

PD: Yo le tengo puesto a Psicosis un 6.

Que un 7 está bien, es buena. Lo desconcertante es la gente que puntúa cualquier mediocridad con 7, 8 y 9...

"La peli no está mal para pasar el rato o sea 9/10"

paco_man escribió: Incluso muchas consideradas como obras de arte os van a hacer vomitar del asco, como me pasa a mí hoy en día con las de David Linch o Lars Von Tryer.

Calla, calla que es leer el nombre de Lars y me entran unos sudores fríos que no veas
Y mira que he visto algunas películas suyas (Rompiendo las olas, Dogville, Anticristo) en busca de esas alabadas cualidades del director, pero nada, lo único que conseguí fue aburrirme como una ostra.

Neo Cortex escribió:

paco_man escribió: Incluso muchas consideradas como obras de arte os van a hacer vomitar del asco, como me pasa a mí hoy en día con las de David Linch o Lars Von Tryer.

Calla, calla que es leer el nombre de Lars y me entran unos sudores fríos que no veas
Y mira que he visto algunas películas suyas (Rompiendo las olas, Dogville, Anticristo) en busca de esas alabadas cualidades del director, pero nada, lo único que conseguí fue aburrirme como una ostra.

Uffff, yo vi Dogville, Europa y Melancolía y dije hasta aquí. No aguanto a ese tío, es un verdadero COÑAZO, aburrido y hasta previsible.

Esto me recuerda (sin tener nada que ver ...) con el fulano que le puso mala nota al Shenmue 1 de Dreamcast porque tenias que trabajar para ganar dinero, alegando que ya trabajas en la vida real, como para tener que hacerlo en un videojuego.

El caso es el de siempre, todo el cuestionable y subjetivo. Al final una nota no significa nada, es mas, muchas veces el valor de las cosas de la vida, se tienen presentes no por cuestiones realmente objetivas, es por cuestiones mas particulares o personales. Cuanta gente de aqui puede decir que ha comido la mejor tortilla de patata .... sin que sea de su madre o de su abuela ....

Pues lo mismo, dependiendo de tus gustos y de tus criterios, una pelicula, una cancion o un cuadro, te pueden transmitir mas o menos cosas, pero de ahi a puntuarlo ...

@paco_man

Pero donde he dicho que no me guste el cine clasico? Me has leído? Si vengo a decir básicamente que hay que juzgar cada película por separado.

Y la comparación que haces con Transformers no es acertada, creo que aquí se está hablando de películas clásicas consideradas grandes por crítica/público en su día o que se consideran de culto en la actualidad, y dentro de estas unas pueden parecernos obras maestras, buenas , mediocres o directamente un tostón. NADIE va a ponerse Transformers: El último caballero dentro de 50 años. Y no creo que nadie se quiera poner hoy en día una película de ciencia ficción de los 60 que tenga un 4 en IMDB.

Defcon Norris escribió:Que un 7 está bien, es buena. Lo desconcertante es la gente que puntúa cualquier mediocridad con 7, 8 y 9...

"La peli no está mal para pasar el rato o sea 9/10"

Eso a mí me deja loco
Parece que es lo que hace el usuario medio de IMDb, que hay un montón de pelis con las notas hinchadas.

@Neo Cortex @paco_man Echad un vistazo a "El jefe de todo esto", es del amigo Lars Von Trier pero parece de un pariente muy lejano

Harumichi escribió:@paco_man

Pero donde he dicho que no me guste el cine clasico? Me has leído? Si vengo a decir básicamente que hay que juzgar cada película por separado.

Y la comparación que haces con Transformers no es acertada, creo que aquí se está hablando de películas clásicas consideradas grandes por crítica/público en su día o que se consideran de culto en la actualidad, y dentro de estas unas pueden parecernos obras maestras, buenas , mediocres o directamente un tostón. NADIE va a ponerse Transformers: El último caballero dentro de 50 años. Y no creo que nadie se quiera poner hoy en día una película de ciencia ficción de los 60 que tenga un 4 en IMDB.

¿Y por qué no? hay mucha gente viendo cosas como El gran amor del conde Drácula, Dos frescos en órbita, La Noche de los Brujos (y miles más) o pelis de humor como las de Martínez Soria, Ozores, Bud Spencer, Cantinflas, etc. que siguen teniendo su público hoy en día a pesar de las bajas notas. Incluso muchas de ellas las siguen siendo éxitos en ventas en su salida al mercado.
Hay mucho friki de la ciencia-ficción que se traga "bodrios" y se gasta los cuartos en ese tipo de cine. Gente que no se deja guiar por las bajas notas o el año en el que fue estrenada la película.

De todas las que nombras, sólo conozco las de Bud Spencer y bien es cierto que tiene mucha caspa en su filmografía, luego también tiene películas tan cojonudas cómo las 2 de Trinidad o Y si no, nos enfadamos. De todas formas creo que principalmente el público de estas películas somos aquéllos que hemos crecido viéndolas, o aquellos que ya pasan de los 40. Dudo que un chico/chica de 20 años disfrutara de ese humor hoy en día.

Y sinceramente el que quiera ponerse hoy en día a ver "Las novias de Fumanchu" "Santa Claus conquista a los marcianos" o "La furia del Planeta Rojo" creo que es alguien al que le gusta autolastimarse o perder tiempo de su vida.

Lo mismo para el que dentro de unos años quiera ponerse cosas como "Campo de batalla la tierra"

Por regla general las películas malas o mediocres quedan en un olvido casi total con el paso de los años (hablamos de 50 años para arriba) y sólo perduran unas pocas elegidas. Puede haber un friki de la ciencia ficción que quiera ponerse un "El hijo de Godzilla" de los años 60 pero será la excepción que confirme la regla.

yo si vería cine de ese pero es que no estan a la vista. casi todas las paginas ponen las mismas pelis y casi todas son las novedades.

ultimamente gracias a youtube estoy viendo pelis de kung fu de los años catapum. y aunque parezca que no muchas molan.

con ese tipo de cine que esta practicamente desaparecido debería estar más que permitida la libre difusión.

Harumichi escribió:De todas las que nombras, sólo conozco las de Bud Spencer y bien es cierto que tiene mucha caspa en su filmografía, luego también tiene películas tan cojonudas cómo las 2 de Trinidad o Y si no, nos enfadamos. De todas formas creo que principalmente el público de estas películas somos aquéllos que hemos crecido viéndolas, o aquellos que ya pasan de los 40. Dudo que un chico/chica de 20 años disfrutara de ese humor hoy en día.

Y sinceramente el que quiera ponerse hoy en día a ver "Las novias de Fumanchu" "Santa Claus conquista a los marcianos" o "La furia del Planeta Rojo" creo que es alguien al que le gusta autolastimarse o perder tiempo de su vida.

Lo mismo para el que dentro de unos años quiera ponerse cosas como "Campo de batalla la tierra"

Por regla general las películas malas o mediocres quedan en un olvido casi total con el paso de los años (hablamos de 50 años para arriba) y sólo perduran unas pocas elegidas. Puede haber un friki de la ciencia ficción que quiera ponerse un "El hijo de Godzilla" de los años 60 pero será la excepción que confirme la regla.

Pues el mismo público que tienen películas como la saga de Iván el terrible o las pelis de Carl Theodor Dreyer, todas ellas con más de un 7 de nota. No te creas que son más numerosos que los de las películas citadas. Yo diría que venden más las pelis de Mariano Ozores.

En esto del cine está la cosa muy repartida, y hoy día con internet cualquiera puede acceder a ellas. Por supuesto que en los libros de historia del cine, se hablará de Dreyer o Eisenstein y no de otros miles de directores mediocres.

@Pandingo11 han salido muchos clones. El otro día vi un buen bodrio titulado La cura del bienestar, mantente lejos de ella.

Si revisiono hoy en día Psicosis, no tengo nada claro de pase el corte de 4, si llega...

Sólo existen obras maestras atemporales de cada uno, lo demás es tontería. Y lo mismo es aplicable a juegos, libros, música y cualquier tipo de arte.

Lo contrario es gafapastismo.

Yo vi el otro día por primera vez blade runner y la verdad es que fue decepcionante a mas no poder. Entiendo que en su día diera un pelotazo, pido hoy en día ruedas esa peli, (actualizando la imagen para dar aspecto de nueva) y le habrían dado palos por todos sitios.

Lo mismo puedo decir de la primera película de Superman.

Tendemos a idealizar las cosas que nos parecen ideales en un momento y ya nos quedamos con las sensaciones y nada mas.

raul_sanchez1 escribió:Yo vi el otro día por primera vez blade runner y la verdad es que fue decepcionante a mas no poder. Entiendo que en su día diera un pelotazo, pido hoy en día ruedas esa peli, (actualizando la imagen para dar aspecto de nueva) y le habrían dado palos por todos sitios.

Siempre ponéis el ejemplo menos adecuado xD.

Que no, que Blade Runner en su día fue un fracaso mayúsculo tanto en crítica como en taquilla, se la valora como una obra maestra en décadas posteriores. Incluso hoy mantiene esa valoración de manera generalizada, aunque a tí no te haya gustado, lo cual es perfectamente respetable.

Yo la peli la vi hace unos pocos años y me pareció una experiencia irrepetible y una película como la copa de un pino, no hay idealización que valga. Además, idealizar Psicosis...no sé, es una película de hace 58 años. Como mucho se puede idealizar el cine de Hitchcock pero vamos, que gran parte de sus películas resisten el paso del tiempo como rocas, igual que sus técnicas y recursos cinematográficos.

Este año en Mr. Robot se filmó un episodio utilizando la misma técnica de plano secuencia que utilizó en "La soga", por ejemplo.