La polémica doctrina Botín podría beneficiar a la infanta Cristina

tarzerix escribió:

La estrategia de defensa de la infanta Cristina era hasta este sábado incierta. Movimientos tanto en la Casa Real como en el despacho de abogados del catedrático Miquel Roca han propiciado que finalmente la hija del Rey declare el 8 de marzo ante el juez José Castro por el caso Nóos y rehúse así a recurrir la citación ante la Audiencia Provincial de Palma.

Sin embargo, una primera declaración judicial como imputado tan sólo manifiesta que el magistrado que investiga los hechos aprecia indicios de delito contra esa persona y que, por lo tanto, quiere conocer su versión de los hechos.

Si avanzamos un paso más, la pregunta sería: Si tras interrogar a la infanta Castro continúa viendo indicios contra ella, ¿Cristina de Borbón se sentaría en el banquillo de los acusados?

La duda está servida y el debate jurídico también. La razón es que hay dos doctrinas jurídicas contrapuestas (para algunos complementarias) que se podrían aplicar al caso de la infanta Cristina. Nos referimos a la 'doctrina Botín' y a la 'doctrina Atutxa'.

Con la primera de ellas el Tribunal Supremo libró del banquillo al presidente del banco Santander, Emilio Botín, en el caso de las cesiones de crédito al no abrir juicio oral contra él porque estableció que no se podía ir a juicio si sólo lo solicitaban las acusaciones populares y se oponían la Fiscalía y los perjudicados directos del procedimiento.

En el caso de los delitos contra la Hacienda Pública -precisamente a Cristina de Borbón se le imputa un delito fiscal- el perjudicado directo sería el Estado, representado en el caso Nóos por la Abogacía del Estado. En la causa que instruye Castro se da la circunstancia, además, que tanto la Fiscalía Anticorrupción como la Abogacía se han opuesto a que la infanta declare como imputada por lo que si se le aplicase la 'doctrina Botín' ésta podría librarse de la fase de juicio oral.

Sin embargo, el escenario judicial se complica más para la esposa de Iñaki Urdangarín cuando nos referimos a la denominada 'doctrina Atutxa' que sostiene una acusación popular puede imputar a cualquier acusado dentro de un procedimiento judicial sin necesidad de que lo soliciten la acusación particular ni del Ministerio Público.

El sindicato Manos Limpias -favorable a la imputación de la infanta como acusación popular del caso Nóos- consiguió la condena del expresidente del Parlamento Vasco Juan María Atutxa ejerciendo la acusación popular en el juicio contra él y otros miembros de la Mesa de la Cámara de Vitoria por negarse a disolver el grupo parlamentario Sozialista Abertzaleak en 2003. En este caso concreto, el Supremo justificó su decisión alegando que la naturaleza del delito de desobediencia afectaba a intereses colectivos y carecía de perjudicado concreto.

No obstante, la gran incógnita ahora es saber si Anticorrupción recurrirán el auto con la citación de la hija del Rey. Tienen de plazo para hacerlo ante la Audiencia Provincial de Palma este miércoles a las 15 horas.

http://www.libertaddigital.com/espana/2 ... 276507992/

¿hareis una porra para ver si se libra?

el perjudicado no es el estado, es la ciudadania.

tarzerix escribió:el estado somos todos,incluida la ciudadania,aunque haya gente al margen de esta

estado.
5. m. Conjunto de los órganos de gobierno de un país soberano.

tarzerix escribió:el estado somos todos,incluida la ciudadania,aunque haya gente al margen de esta


No. Aquí tienes la definición:

estado.
5. m. Conjunto de los órganos de gobierno de un país soberano.

Newport escribió:

Grandes!

jas1 escribió:La defensa de la infanta es la siguiente: como soy mujer yo no entiendo nada!!! eso es mi marido que como es hombre vale mas y es el que sabe lo que pasa, yo no "sabo" nada, como soy mujer.

Unas declaraciones que hace 50 años podian colar, pero ahora es una verguenza que se defienda asi una miembro de la familia real de un pais democratico en pleno siglo XXI.

jas1 escribió:

Newport escribió:

La defensa de la infanta es la siguiente: como soy mujer yo no entiendo nada!!! eso es mi marido que como es hombre vale mas y es el que sabe lo que pasa, yo no "sabo" nada, como soy mujer.

Unas declaraciones que hace 50 años podian colar, pero ahora es una verguenza que se defienda asi una miembro de la familia real de un pais democratico en pleno siglo XXI.

Newport escribió:

Grandes!

La duda está servida y el debate jurídico también. La razón es que hay dos doctrinas jurídicas contrapuestas (para algunos complementarias) que se podrían aplicar al caso de la infanta Cristina. Nos referimos a la 'doctrina Botín' y a la 'doctrina Atutxa'.

jas1 escribió:el perjudicado no es el estado, es la ciudadania.

Pero claro a esta gentuza le suda el pijo la ciudadanía.

Lo que no es normal es que el fiscal, que lo pagamos TODOS con nuestro dinero, defienda a corruptos y les permita salir de rositas cuando a los que nos roban es a nosotros!!!

Pero claro España es corrupcion. Y mientras estas cosas no cambien, y desde la UE nos dicen que deberian cambiar, seguiremos teniendo unas cotas de corrupción inasumibles.

Lo inasumible en españa no son las pensiones, ni la sanidad publica, ni la educacion, lo inasumible son TODOS los mangantes que hay.