La PS3 de 40GB sigue usando chips de 90nm

blue_dragon escribió:DIOS!!!!!

q ZAS EN TODA LA BOCA para algunos!!!

LandStalker escribió:Sto... xD ZASH, en toda la boca.

Entonces... si bajan costes... significa que los materiales serán basura, como viene pasando hace tiempo ya, aparte de haberla capado por mil sitios.

doice escribió:
No se si entiendes mucho de electrónica pero si aumentan el rendimiento por watio significa utilizar MEJORES componentes, me imagino que habrán logrado más integración con varios circuitos unificados por que la diferencia de consumo es más que notable.

doice escribió:Si cuando pasen a 65nm consiguen ahorrar un 20% más tendremos una nextgen consumiendo 100W o menos en full, que esta cojonudo en comparación con lo que consume un pc de potencia similar, ahora solo nos falta que se anime la scene y tengamos un mediacenter con un rendimiento por watio superior a un htpc

supremegaara escribió:Bueno, una confusión de información la puede tener cualquiera. De todas maneras, el porcentaje de PS3 estropeadas o con ruido es MUY MUY bajo, otra cosa no, pero son aparatos hechos a conciencia. Asi que no os estreseis con lo de 65 nm

cjsosa escribió:Para aumentar el rendimiento ... pufff eso no se hace con mejores componentes y menos en este tipo de tecnologías. No se puede cambiar asi como asi un transistor o un condensador y listo... tropecientos watios menos, de eso nada, aqui hay que apagar circuitería, mejorar las latencias y carencia de cada uno de los hilos de ejecución. No es coser y cantar.

cjsosa escribió:Uff, la tropa está toda afanada con los 65 nm. Y yo que te puedo asegurar que se de eso (trabajo con ello). Los 65 no son la panacea, ojito, que reduces la potencia por transistor, vale, pulpo es animal de compañia... pero .... jeje... amigo, aumentas el ´número de transistores por unidad de area... luego al final, para el mismo chip lo tienes en menos espacio pero consume por unidad de area lo mismo o más.. luego estas muy cerca del límite, como siempre y joderse, se jode...

yates escribió:Exacto, la play3 no necesita los 65nm como la xbox por ejemplo..

kornkanio escribió:
Es verdad, lo que necesita son juegos y un catalogo decente para ver películas.
El consumo y calentamiento es menor, ya que esta siempre apagada.
Saludos y a disfrutar de la Ps3 sea de 90 ó 65....

Stilo16v escribió:a veces defendeis cosas absurdas.

doice escribió:
Pues nada será que mejor que nos quedemos en los 130nm que teniamos hace unos años no sea que nos vaya a romper... o mejor en los 90nm de tu x360 que tan buen resultado han dado (cough cough) Está claro que la mayor miniaturizacion trae inconvenientes pero en conjunto son mayores las ventajas, permiten reducir el consumo y aumentar la velocidad al micro, y lo másss importante para ellos, más micros por wafer

cjsosa escribió:Otro Gambazo....
130nm para 180nm es lo mismo que 65nm para 90nm.
Y por cierto, la mayoría de los PIV y Dual Core estan en 180nm y no he visto a nadie quejarse. Mucho dual core y quad core, pero el rendimiento es una mierda comparado con un PIV (ahora me diras que los dual o quad van la tira de rapido...).
Otra, para dentro de 1 añito más o menos 65nm será muy rentable (el yield alto) y estable, con lo cual si merecerá la pena meter los circuitos a 65nm. De momento, sólo las cosas muy críticas se hacen en 65nm.
Por todo ello, me extraña que se pasen a 65nm alegremente, si les va a salir más caro y no hablo de unas luces rojas o de un calentamiento, hablo de mucha pasta por circuito.

Mulzani escribió:El que te has metido, pero bien, bien, vamos a ver los P4 existen con núcleos de 180 nm (Willamette), 130 nm (Northwood) , 90 nm (Prescott) y 65 nm (Cedar Mill) y su doble núcleo Pentium D son de 90 nm (Smithfield) y 65 nm (Presler), en el caso de estos, tenemos que fue el Northwood el que mejor rendimiento dió, ya que los siguientes generaban mucho más calor y un rendimiento nada superior para ser su revisión, el que se puede dar aumentando la frecuencia de reloj y no por una optimizacion del diseño, esta llego a los 3,8 Ghz en el caso de Pentium 4 670

Mientras que ahora tenemos los Core 2 Duo/Quad, que estan, actualmente, fabricados en 65 nm y con 2 nucleos (Conroe/L y Allendale) o 4 nucleos (Kentsfield), se espera dentro de muy poco una revision en la que se fabricaran con tecnologia de 45 nm (Penryn), y bueno, puestos a ver que diferencias tiene respecto a la anterior generación de procesadores, resulta que solo llegan a los 3,0 Ghz, sin embargo, su rendimiento es muy superior al del Pentium 4.

Además tenemos que ahora mismo casi todo esta migrando o comenzandose a fabricar con 65 nm, acaba de salir la nVidia 8800GT con el G92, fabricada con esta tecnologia, frente a los 80 nm de las anteriores, excepto en procesadores que ya pronto los veremos en 45 nm.

Ahora, atendiendo a esta tecnologia, tenemos que al ser menor en tamaño tenemos un consumo menor y por tanto un menor calentamiento y es Independiente del procesador usado, habra procesadores de X marca que se calentaran más que los de Y marca usando una miniaturización de 90 nm, si tenemos que los dos lo miniaturizamos con tecnologia de 65 nm, el procesador X seguira calentandose más que el Y, sin embargo será una menor temperatura que si la tecnologia fuera de 90 nm. A esto hay que añadir que el coste de fabricación es menor a la larga, es decir, para poder fabricar en X nm hay que invertir siempre en nueva maquinaria, cada vez más costosa, sin embargo despues se reduce el precio porque en cada tableta salen más procesadores.

Ahora se plantean las siguientes cuestiones respecto a la miniaturización:

- ¿Por que la PS3 consume menos si no se ha pasado de 90 a 65 nm?
Por el simple hecho que se han retirado componentes, si tienes menos componentes, necesitarás menos energía, puesto que no hay que suministrarla a aquello que no tienes.

- ¿Por que en la 360 se ha pasado de 90 a 65 nm ya y en cambio no en la PS3?
Porque el Xenon de la 360 tiene un problema de temperatura que repercute en la integridad del sistema, si fabricandose con tecnología de 65 nm se calienta menos, tenemos que es una de las soluciones a este problema, en cambio, la PS3 no plantea este problema, entonces, no es necesaria una migración ya.

- ¿La PS3 se fabricará con tecnología de 65 nm?
La respuesta, posiblemente, es sí, ya que conllevará un menor coste de fabricación, así como las otras ventajas ya dichas, pero para ello hay que realizar una inversión inicial, y no creo que en estos momentos Sony acepte en realizar un mayor desembolso en la fabricación de un elemento que funciona bien y no requiere ser cambiado.

- ¿En que más repercutiría este grado de miniaturización hacia el usuario? ¿Tendría más rendimiento?
La respuesta es NO, unicamente se reducirá temperatura, consumo y costes, pero el rendimiento no variará, porque su arquitectura sigue siendo la misma y la velocidad del micro tambien.

- ¿Que diferencia existe entre miniaturizar más un procesador de una videoconsola y otro de caracter general, o de PC?
Bueno, el caso es que el procesador de una videoconsola es completamente rígido, es decir, no se le suelen añadir componentes, salvo en una revisión grande (vease como se unieron el EE y GE de la PS2), además de que la velocidad de este permanece constante durante toda su vida, por lo que unicamente influye el aspecto economico; sin embargo, en los procesadores de PC, el caso es diferente, en estos se está continuamente desarrollando nuevas arquitecturas, asi como ampliaciones de caché y aumentando la velocidad de estos, y todo conlleva un aumento del numero de transistores y del dye, aumentando consumo y temperaturas, por ello el cambio es más necesitado y no solo entran los aspectos económicos, de ahí que mientras en los primeros se habla de pasar a los 65 nm, en los segundos ya estan pensando no en 45 nm, sino incluso en los 32 nm.

deathkiller escribió:Mulzani solo un apunte, Sony lleva invirtiendo y fabricando en 65 nm desde hace mucho pero como las ventas de la PS3 son lentas todavía están vendiendo PS3 fabricadas con su stock de chips de 90 nm. También están preparando los 45 nm en al menos una fabrica, por que las transiciones requieren mucho tiempo claro.

Mulzani escribió:El que te has metido, pero bien, bien, vamos a ver los P4 existen con núcleos de 180 nm (Willamette), 130 nm (Northwood) , 90 nm (Prescott) y 65 nm (Cedar Mill) y su doble núcleo Pentium D son de 90 nm (Smithfield) y 65 nm (Presler), en el caso de estos, tenemos que fue el Northwood el que mejor rendimiento dió, ya que los siguientes generaban mucho más calor y un rendimiento nada superior para ser su revisión, el que se puede dar aumentando la frecuencia de reloj y no por una optimizacion del diseño, esta llego a los 3,8 Ghz en el caso de Pentium 4 670

Mulzani escribió:Mientras que ahora tenemos los Core 2 Duo/Quad, que estan, actualmente, fabricados en 65 nm y con 2 nucleos (Conroe/L y Allendale) o 4 nucleos (Kentsfield), se espera dentro de muy poco una revision en la que se fabricaran con tecnologia de 45 nm (Penryn), y bueno, puestos a ver que diferencias tiene respecto a la anterior generación de procesadores, resulta que solo llegan a los 3,0 Ghz, sin embargo, su rendimiento es muy superior al del Pentium 4.

Mulzani escribió:Además tenemos que ahora mismo casi todo esta migrando o comenzandose a fabricar con 65 nm, acaba de salir la nVidia 8800GT con el G92, fabricada con esta tecnologia, frente a los 80 nm de las anteriores, excepto en procesadores que ya pronto los veremos en 45 nm.

Mulzani escribió:Ahora, atendiendo a esta tecnologia, tenemos que al ser menor en tamaño tenemos un consumo menor y por tanto un menor calentamiento y es Independiente del procesador usado, habra procesadores de X marca que se calentaran más que los de Y marca usando una miniaturización de 90 nm, si tenemos que los dos lo miniaturizamos con tecnologia de 65 nm, el procesador X seguira calentandose más que el Y, sin embargo será una menor temperatura que si la tecnologia fuera de 90 nm. A esto hay que añadir que el coste de fabricación es menor a la larga, es decir, para poder fabricar en X nm hay que invertir siempre en nueva maquinaria, cada vez más costosa, sin embargo despues se reduce el precio porque en cada tableta salen más procesadores.

Mulzani escribió:Ahora se plantean las siguientes cuestiones respecto a la miniaturización:

- ¿Por que la PS3 consume menos si no se ha pasado de 90 a 65 nm?
Por el simple hecho que se han retirado componentes, si tienes menos componentes, necesitarás menos energía, puesto que no hay que suministrarla a aquello que no tienes.

Mulzani escribió:- ¿Por que en la 360 se ha pasado de 90 a 65 nm ya y en cambio no en la PS3?
Porque el Xenon de la 360 tiene un problema de temperatura que repercute en la integridad del sistema, si fabricandose con tecnología de 65 nm se calienta menos, tenemos que es una de las soluciones a este problema, en cambio, la PS3 no plantea este problema, entonces, no es necesaria una migración ya.

Mulzani escribió:- ¿La PS3 se fabricará con tecnología de 65 nm?
La respuesta, posiblemente, es sí, ya que conllevará un menor coste de fabricación, así como las otras ventajas ya dichas, pero para ello hay que realizar una inversión inicial, y no creo que en estos momentos Sony acepte en realizar un mayor desembolso en la fabricación de un elemento que funciona bien y no requiere ser cambiado.

Mulzani escribió:- ¿En que más repercutiría este grado de miniaturización hacia el usuario? ¿Tendría más rendimiento?
La respuesta es NO, unicamente se reducirá temperatura, consumo y costes, pero el rendimiento no variará, porque su arquitectura sigue siendo la misma y la velocidad del micro tambien.

Mulzani escribió:- ¿Que diferencia existe entre miniaturizar más un procesador de una videoconsola y otro de caracter general, o de PC?
Bueno, el caso es que el procesador de una videoconsola es completamente rígido, es decir, no se le suelen añadir componentes, salvo en una revisión grande (vease como se unieron el EE y GE de la PS2), además de que la velocidad de este permanece constante durante toda su vida, por lo que unicamente influye el aspecto economico; sin embargo, en los procesadores de PC, el caso es diferente, en estos se está continuamente desarrollando nuevas arquitecturas, asi como ampliaciones de caché y aumentando la velocidad de estos, y todo conlleva un aumento del numero de transistores y del dye, aumentando consumo y temperaturas, por ello el cambio es más necesitado y no solo entran los aspectos económicos, de ahí que mientras en los primeros se habla de pasar a los 65 nm, en los segundos ya estan pensando no en 45 nm, sino incluso en los 32 nm.

cjsosa escribió:No se en donde, si LEES bien lo que digo, igual lo entiendes: He dicho que hay PIV y Dual y Quad Core en 180nm. NO HE DICHO QUE TODOS ESTAN en 180nm. Y por cierto, un poquito más abajo de donde copiaste esa lista se puede leer Xenon 180nm... a que sii....

cjsosa escribió:Eso es discutible. NO EXISTE ningun SISTEMA operativo que lleve el rendimiento al 100% en un procesador y menos en 2 o cuatro en paralelo. Estoy arto de ver comparativas en las que los PIV a 3.2 quedan muy por detras de los Dual Core a 2.4. Y te puedo confirmar que para aplicaciones numericas, el 2.4 es MUCHO mas lento que el PIV a 3.2. Por otro lado decirte que existen sólo algunas aplicaciones mínimas que sacan jugo al doble o cuadruple procesador. Pero como no se podía subir en GHz, pos nada, como siempre... de serie a paralelo y cuando tengamos velocidad en paralelo, pasamos a serie de nuevo.

cjsosa escribió:Pronto, como para navidades, seguro. Para tu información, 45nm está en pruebas desde diciembre del año pasado y segirá asi hasta junio proximo. A partir de ahi, ya se vera si es rentable o no su producción.

cjsosa escribió:Mezclas cosas. La temperatura va por sus propios derroteros. Te puedo asegurar que pasados los 130nm los consumos de energía se mantienen constantes, a pesar del reloj. Las fugas de corriente son bestiales y sólo se arregla con TRUCOS muy malos para los temas digitales. Hoy día bajar de tecnología no se hace directamente escalando los transistores, hay otros problemones como las longitudes de interconexion pues para menos transistor, tienes en media mucha más carga. Y encima el rudo de sustrato, las corrientes de fuga y toda una serie de problemones que no existían hasta ahora.

Pero como tu mismo dices, puesto que bajan el tramaño del transistor, se calienta mucho menos. Y de gusto, como te da morriña, le pones un PEAZO disipador de cojones con un ventilador. Todo para justificar lo que cuesta esa tarjeta. Como 65nm consume menos... y claro, como 45nm es la mejor de todas, pos todos de cabeza a 45nm.

cjsosa escribió:ME parece que no lees nada. Te has pasado por el forro todo lo que he dico. Justico, que he dicho que le han quitado componentes, pero principalmente le han metido probablemente un HDD llamado multimedia, de 5400 rev de los que se meten en los reproductores de satelite y terrestre (Seagate y Western tienen lineas especificas de bajo consumo).

cjsosa escribió:El problemon que tiene la 360 lo tiene por que le dan caña. Cuando le den caña a la PS3 ya veremos que es lo que pasa. Pasar a 65nm, te lo planteas cuando quieres hacer algún cambio. Por ejemplo meter mejoras en unidades o demás. Con la pasta gansa que HA PERDIDO SONY no creo que se planteen ni si quiera gastar otro tipo de pasta terminca, pues se va de patitas a la calle el tipo que lo diga.

cjsosa escribió:Si algun diá, que espero que si, pues es bueno para todos, SONY decide mejorar el sistema, pues pasará a la tecnología que le sea más rentable en ese momento, no lo dudes.

cjsosa escribió:En principio, así como lo planteas, la respuesta es NO. Pero es de todos sabido que cuando se cambia es para no mejorar sólo un parametro (temperatura), metes algun cambio más que el usuario no lo nota, pero que redunda en mejoras del sistema. Por ejemplo, cambias el tipo de cache o su decodificador o simplemente mejoras el drive de los circuitos.

cjsosa escribió:Diselo a SONY que le han quitado de un tajazo las unidades de emulación de PS2. Y claro, si es como dices tu. Nunca en la vida añadirían estas unidades en las sucesivas revisiones. PUES NOOOO. En general, cada nueva generación de circuitos es compatible con la anterior y de paso se añaden todas aquellas funcionalidades que no pudieron ser incluidas en el momento del lanzamiento.

Por ejemplo, unidades de autochequeo. O unidades de emulación. Y aunque te sorprenda, unidades duplicadas que activan las unidades de autochequeo cuando otras similares fallan. Total esos circuitos no cuentan, pues gente como tu piensa que la tijera siempre es la mejor opción.

Mulzani escribió:Que yo vea no hay ningun dual core con 180 nm, y no, no he copiado la lista de ningun lado, me informo dia a dia de los movimientos de hardware en el PC, y además he tenido casi todos los procesadores de la gama Pentium 4, salvo el último, y mirate tu por donde que de los 4 sólo uno, el primero que duro más bien poco, sea de 180 nm, si me dijeras que son Pentium III, pues vale. Además, una de las razones de la salida de los doble núcleo es que con 90 nm el dye era lo suficientemente pequeño como para que se pusieran 2 en un mismo procesador y asi no tener que usar 2 procesadores independientes con placas bases duales.

Pues va a ser que el rendimiento de los Core, ya sea 1 o 2, Solo, Dual o Quad, se debe en gran medida a su optimización y no a meter más núcleos, la base procede del Pentium-M y los buenos resultados que ha dado, y mirame aquí CPU Charts donde se ve que el dual core E6600 sea rebasado por un Pentium 4 540, porque no lo veo en ningun lado, y evidentemente, se que ningun SO o programa va a sacar el doble de rendimiento porque tenga 2 procesadores, ni con el programa más optimizado.

Como pronto, para el 12 de Noviembre, por parte de Intel y para servidores, y si, estan en produccion, si no, no podrian dar cabida a la demanda, y ya salen los primeros benchmarks X-bit labs - Second of Core Micro-Architecture, mientras que los procesadores para sobremesa saldrán en Abril.

Pues va a ser que no todo es solo reducir el tamaño del procesador, tambien cogemos y aumentamos la velocidad de los shaders y del mismo procesador, le incluimos el nuevo motor de procesado de video y la unidad que de representación, vamos que pasamos de 681 millones de transistores a 754 millones, cosa muy comun por parte de todos los fabricantes de procesadores, de ahí que aunque se reduzca en tamaño los transistores, al final el calor generado sea incluso mayor.

Quizá debieras informarte, puesto que la PS3 utiliza discos duros de 2,5" de 5400 rpm de serie, así que no, no han bajado las rpm.

Sony se lo plantea cuando ve que pierde dinero, si resulta que usando procesadores con tecnología de 65 o 45 nm va a perder menos dinero, lo hace, porque piensa en el futuro del mercado, además de que no es el unico elemento en usar el Cell, y por ello se lo ha solicitado a IBM, y la verdad, desde que salió la 360 ya dio problemas y no con juegos que le dieran demasiada caña, mientras que las PS3 apenas han tenido un problema, hablando de la misma época de salida y por tanto con un desarrollo en los videojuegos casi igual.


Aquí me equivoque, me lo comunicaron y lo he subsanado, puesto que ya se producen procesadores Cell de 65 nm destinados a la PS3 (tanto la fabrica de IBM como la de Toshiba/Sony lo hacen).

Existen muchas razones, una de ellas, la temperatura, pero tambien incluyen, por su puesto, mejoras, sin embargo, dentro del margen en el que nos encontramos, procesadores para videoconsolas, los cuales tienen una mayor duración en el mercado, su unico motivo, normalmente, es la reduccion de costes, y por ello, para que mejorar algo que sabes que funciona.

Si, las unidades de emulación de PS2 las han quitado, pero de la Placa Base, primero quitaron el GE y despues han quitado el EE, por lo que esta se reduce en precio, menos circuitos y eliminación de estos chips, seguramente dentro de un tiempo veamos un emulador de la PS2 en la PS3 que emule ambos, y no solo uno de ellos como se hacía hasta ahora en el modelo Europeo. Sin embargo, te estoy diciendo que por lo general no se incluyen más cosas, ya lo he dicho si algo funciona, para que cambiarlo, salvo que sea necesario por diferentes motivos o por ejemplo se quiera unir dentro de un mismo chip lo que antes hacian varios, como ha sucedido con la PS2