Moraydron escribió:a nivel artistico?No estoy nada de acuerdo,hay autenticas delicias a nivel artistico
Por supuesto que las hay. Pero son las menos. Un juego comercial puede vender a base de meterle un apartado realista fuerte. Un juego independiente recae única y exclusivamente en un fuerte apartado artístico para poder salir adelante, porque igualmente entrran por los ojos. No hay un juego independiente exitoso que no tenga un apartado artístico sublime. Escenarios pintados a mano como en braid o en bastion, el blanco y negro de limbo, el cuidado pixel art de sole survivor o sword and sorcery, incluso el minecraft con sus paisajes de piezas lego o vvvvvv con ese arte vectorial son únicos, identificables, cuidados y agradables al ojo, al contrario que la mayoría de juegos comerciales con escenarios sucios y repetidos. Tú le pones a mi madre un pantallazo de cualquiera de estos juegos por separado y es capaz de saber cuales son diferentes de cada juego. Le pones imágenes de varios juegos comerciales y no sabe distinguirlos porque carecen de apartado artístico definitorio, la inmensa mayoría de juegos tienden al realismo, y el realismo no es arte, es técnica.
Moraydron escribió:tampoco hay que ser superoriginial y añadir una nueva mecanica para hacer un buen juego.
Claro que no hace falta. Podemos tirarnos tres generaciones más jugando a los mismos juegos de playstation pero con más definición. Por poder, se puede. Pero lo que hace a los juegos diferentes son las diferentes mecánicas jugables. Antiguamente lo que se llamaba "lo mismo pero mejorado" se denominaban segundas partes. A día de hoy se consideran géneros.
Si sales del mundo del videojuego cada juego tiene diferentes mecánicas. Puedes tener incluso las mismas herramientas, como por ejemplo la misma baraja de cartas o el mismo tablero y cambiando las mecánicas de juego tienes diferentes juegos. En los videojuegos actuales pasa al revés. Tienes todas las herramientas imaginables y sin embargo se dedican a repetir los juegos cambiandole la ambientación y alternando entre un set de mecánicas jugables, y ojo con salirse de eso o el juego no vende.
Pues la culpa la tiene el propio jugador comercial que exige estas cosas. Exige más de lo mismo pero mas bonito, pues es lo que tendrá. Si les dais 200 millones de euros las empresas estarán encantadas de gastarse 50 en cambiar los assets del juego y dedicar a los equipos de programación a hacer que se le vean los poros en lugar de trabajar en nuevos elementos de gameplay.
Lo que no vale es luego ir quejándose. ¿Queréis escenarios destruibles? Ahi tienes minecraft que demuestra que no solo es viable, si no que lo podía haber sido hace mucho tiempo. ¿Por qué no ha salido antes un juego que podría correr perféctamente en una ps2? Por la propia cultura del jugador pseudotradicional, que si sale un juego que no es "puntero" o "exprime la máquina" y otra serie de expresiones exclusivas de la jerga de este grupo social, no es considerado digno. Y cuando hablamos de exprimir la máquina no hablamos de físicas, IA, o mecánicas precisamente.
Al que le guste, genial por el. Pero después de haber colaborado a este modelo de negocio me parece muy hipócrita quejarse porque faltan cosas. Y no es algo que sea impredecible con que la gente se esté empezando a dar de morros. Estas críticas llevan muchos años viniendo de diferentes sectores, como el retro o el independiente. El estancamiento del sector del videojuego comercial lleva en boca de muchos sectores minoritarios desde hace muchos años y nadie hizo caso. Ahora el sector pasa por un momento en el que hasta los juegos casuales llevan un ventaja abrumadora en determinados aspectos como es la accesibilidad, la ergonomía jugable e interfaces de las cuales los juegos comerciales están años atrás porque se niega a evolucionar. Y no, meter más gráficos no es evolucionar, es mantener la linea continuista que lleva desde mediados de los 90.
