La razón por la que hay menos diferencia cada nueva generación de consolas

Gracias por abrirme los ojos.

De nada.

La burbuja de los videojuegos está a punto de explotar.

Quizá por eso nintendo ya no apuesta por ser puntera en aspectos de hardware, se huele algo.

Es que es una tonteria apostar por mejores graficos, llega un punto donde ya no es graficos, si no el trabajo artistico que tan olidado tienen muchas compañias punteras en esta generacion, y luego esta Nintendo que ya se ha metido de lleno en intentar ofrecer otras experiencias jugables. Los graficos al final llega un punto donde ni lo llegas a apreciar, que si efecto de particulas, que si texturas que si bla bla bla, al final esas cosas solo se llegan a apreciar si te paras y te dedicas a mirar ese tipo de cosas, si no pasan por completo desaparcividas dentro de la accion del juego.

Piriguallo escribió:La burbuja de los videojuegos está a punto de explotar.

Quizá por eso nintendo ya no apuesta por ser puntera en aspectos de hardware, se huele algo.

Claro, como Nintendo era puntera hasta la WiiU ...

Piriguallo escribió:La burbuja de los videojuegos está a punto de explotar.

Quizá por eso nintendo ya no apuesta por ser puntera en aspectos de hardware, se huele algo.

Pues lleva 7 años oliendoselo

Piriguallo escribió:La burbuja de los videojuegos está a punto de explotar.

Quizá por eso nintendo ya no apuesta por ser puntera en aspectos de hardware, se huele algo.

Es que Nintendo es una visionaria. Sabe que la posibilidad de meter más personajes en pantalla, tener una zona de dibujado más amplia, más y mejores rutinas de IA, mejores modelados, mayor cantidad y mejores animaciones, mayor cantidad y mejores texturas, mayor catidad y mejores efectos y físicas, el tender de forma realista a los 1080p/30fps sin arrastrarse,... son cosas secundarias a día de hoy. No hace falta nada de eso para hacer el New New Super Mario Bros.

Yo voy a poner un ejemplo similar:

1500 poligonos (Lukas Cane)



15000 poligonos (Ethan Mars)



30000 poligonos (Ellen Page)



¿? poligonos (Tech Demo PS4)

J_Ark escribió:meter más personajes en pantalla, tener una zona de dibujado más amplia, más y mejores rutinas de IA, mejores modelados, mayor cantidad y mejores animaciones, mayor cantidad y mejores texturas, mayor catidad y mejores efectos y físicas, el tender de forma realista a los 1080p/30fps sin arrastrarse

En todo eso estamos de acuerdo, pero es cierto q la cantidad de polígonos para el modelado ha llegado a un punto en el q ya le cuesta bastante sorprendernos, sin negar q mejoren lo q tenemos actualmente.

Es innegable que estamos superando el conocido como valle inquietante, pero desmerecer el salto gráfico centrándose solo en la capacidad de poligonaje de una persona en pantalla. ¿Y cuando tenga que haber varias en pantalla?, ¿objetos de diversa índole?, ¿y que me decís de pelos realistas, verdaderos chupa-recursos?.

J_Ark escribió:Es innegable que estamos superando el conocido como valle inquietante, pero desmerecer el salto gráfico centrándose solo en la capacidad de poligonaje de una persona en pantalla. ¿Y cuando tenga que haber varias en pantalla?, ¿objetos de diversa índole?, ¿y que me decís de pelos realistas, verdaderos chupa-recursos?.

Pelos, iluminación realista, efectos de postprocesado... La lista es todo lo larga que quieras, y poco a poco se van viendo cosas nuevas. Más potencia siempre es mejor, y elimina limitaciones al apartado artistico.

Evidentemente siempre habrán compañías que hagan ñordos como panes, pero eso ya depende de cada estudio.

Si te fijas, aún nadie tiene el valor de atreverse realmente a hacer pelos realistas... son demasiado complicados.

Número de personajes en pantalla y distancia de dibujado es algo q ya se ha visto muy bien explotado en esta generación y, en adelante, creo q se van a centrar más en los tejidos y generación de partículas.

A mi me vale con el nivel gráfico alcanzado en PS360, y solo me interesa q las empresas sean capaces de crear juegos de calidad, no solo juegos con graficos increibles.

Por ejemplo, prefiero juegos q graficamente son mas simples (el Shaddai), pero q apuesten por la calidad artistica y no repetir la misma fórmula q el resto pero con graficos cojonudos (Max Payne 3).

J_Ark escribió:Es innegable que estamos superando el conocido como valle inquietante,

Últimamente la gente no para de soltar esta frase muy a la ligera. Qué juegos os han dado rechazo como para decirlo?

Sonikero escribió:

J_Ark escribió:Es innegable que estamos superando el conocido como valle inquietante,

Últimamente la gente no para de soltar esta frase muy a la ligera. Qué juegos os han dado rechazo como para decirlo?

Yo creo q aún falta mucho para llegar a eso, y nunca llegaremos del todo porq nuestro ojo aprende a buscar los "defectos", pero ponle Heavy Rain a alguien q no haya visto nada más moderno q los juegos de las 16 bits y dime si no le causa impacto (nuestros abuelos lo flipan con estos juegos).

cloud_cato escribió:

Sonikero escribió:

J_Ark escribió:Es innegable que estamos superando el conocido como valle inquietante,

Últimamente la gente no para de soltar esta frase muy a la ligera. Qué juegos os han dado rechazo como para decirlo?

Yo creo q aún falta mucho para llegar a eso, y nunca llegaremos del todo porq nuestro ojo aprende a buscar los "defectos", pero ponle Heavy Rain a alguien q no haya visto nada más moderno q los juegos de las 16 bits y dime si no le causa impacto (nuestros abuelos lo flipan con estos juegos).

Pero una cosa es fliparse con los gráficos (yo lo hice con los uncharted) y otra que te causen una repulsión por ser tan tan tan tan tan parecido a los humanos. En serio, tengo curiosidad por ver qué juegos han causado esos rechazos.

cloud_cato escribió:Si te fijas, aún nadie tiene el valor de atreverse realmente a hacer pelos realistas... son demasiado complicados.

Número de personajes en pantalla y distancia de dibujado es algo q ya se ha visto muy bien explotado en esta generación y, en adelante, creo q se van a centrar más en los tejidos y generación de partículas.

A mi me vale con el nivel gráfico alcanzado en PS360, y solo me interesa q las empresas sean capaces de crear juegos de calidad, no solo juegos con graficos increibles.

Por ejemplo, prefiero juegos q graficamente son mas simples (el Shaddai), pero q apuesten por la calidad artistica y no repetir la misma fórmula q el resto pero con graficos cojonudos (Max Payne 3).

Yo también lo valoro más. No me apasiona el salto grafico de la siguiente generación por el siguiente FPS troncho que sea una bestia parda, sino por el siguiente Ni No Kuni, el siguiente Eternal Sonata o el siguiente Heavy Rain.

A mi no "me vale" con el Dragon Quest VIII, porque con el Ni No Kuni, el Eternal Sonata o el Braid he flipado muchísimo en lo que se refiere al apartado artístico, así como en otros juegos como Uncharted (de índole más realista). Por eso quiero un salto gráfico y no me conformo con lo que hay.

J_Ark escribió:Es innegable que estamos superando el conocido como valle inquietante, pero desmerecer el salto gráfico centrándose solo en la capacidad de poligonaje de una persona en pantalla. ¿Y cuando tenga que haber varias en pantalla?, ¿objetos de diversa índole?, ¿y que me decís de pelos realistas, verdaderos chupa-recursos?.

Aún hay mil millones de cosas que pueden ser mejoradas, los modelados son solo una de las que han recibido mayor atención. Pero...¿y las físicas de destrucción de los escenarios, por ejemplo?. Es algo que esperaba que se atendiese esta generación pero han sudado totalmente de ello, yo esperaba que en juegos como Devil May Cry pudieses hacer los escenarios pedacitos de forma dinámica, o que en un CoD disparases con un lanzacohetes contra una pared y los trocitos saliesen volando de forma realista en vez de quedarse la pared como si nada.

Hay tantas y tantas cosas en las que se podrá usar la mayor potencia...yo me acuerdo que hasta el vídeo del E3 de HL2 a nadie se le había ocurrido implementar unas físicas medianamente realistas, casi 10 años después y hemos avanzado poquísimo en eso, por ejemplo.

Sonikero escribió:En serio, tengo curiosidad por ver qué juegos han causado esos rechazos.

Juega una partida a Heavy Rain delante de una persona mayor de 75 años y dime si no siente agobio por ver la historia q se muestra en pantalla, con esos personajes tan bien detallados (y q a sus ojos son casi reales).

A eso me refiero.

cloud_cato escribió:

Sonikero escribió:En serio, tengo curiosidad por ver qué juegos han causado esos rechazos.

Juega una partida a Heavy Rain delante de una persona mayor de 75 años y dime si no siente agobio por ver la historia q se muestra en pantalla, con esos personajes tan bien detallados (y q a sus ojos son casi reales).

A eso me refiero.

Y muchas veces todo el realismo que logra transmitir sus modelados se pierden por las animaciones. Creo sinceramente que es uno de los principales apartados en los que deberían centrarse la siguiente generación.

cloud_cato escribió:

Sonikero escribió:En serio, tengo curiosidad por ver qué juegos han causado esos rechazos.

Juega una partida a Heavy Rain delante de una persona mayor de 75 años y dime si no siente agobio por ver la historia q se muestra en pantalla, con esos personajes tan bien detallados (y q a sus ojos son casi reales).

A eso me refiero.

De hecho el valle inquietante existía ya con los espantapájaros, solo que no se alcanzó porque la gente moría antes de llegar a los 75 años, que es cuando empieza a notarse.

En serio, leed lo que escribís, o leeros el significado de valle inquietante:

http://es.wikipedia.org/wiki/Valle_inquietante

Si el Heavy Rain estuviera en el valle inquietante la gente lo jugaría con repugnancia, independientemente de su edad.

Lo mismo estoy loco pero es no es duplicar polígonos, es multiplicar por 10, ¿no?

Dragonfan escribió:De hecho el valle inquietante existía ya con los espantapájaros, solo que no se alcanzó porque la gente moría antes de llegar a los 75 años, que es cuando empieza a notarse.

En serio, leed lo que escribís, o leeros el significado de valle inquietante:

http://es.wikipedia.org/wiki/Valle_inquietante

Si el Heavy Rain estuviera en el valle inquietante la gente lo jugaría con repugnancia, independientemente de su edad.

Creo q deberías predicar con el ejemplo.

Sacado de tu link:

El valle inquietante —del inglés: uncanny valley— es una hipótesis en el campo de la robótica y animación por computadora en 3D, la cual afirma que cuando las réplicas antropomórficas miran y actúan casi como un ser humano real, causan una respuesta de rechazo entre los observadores humanos. El «valle» en cuestión es una inclinación en un gráfico propuesto, que mide la positividad de la reacción de las personas según el parecido humano del robot.

Te vuelvo a citar:

Dragonfan escribió:De hecho el valle inquietante existía ya con los espantapájaros

Los espantapajaros NO son robots.

No hay un consenso sobre qué máquinas pueden ser consideradas robots, pero sí existe un acuerdo general entre los expertos y el público sobre que los robots tienden a hacer parte o todo lo que sigue: moverse, hacer funcionar un brazo mecánico, sentir y manipular su entorno y mostrar un comportamiento inteligente, especialmente si ese comportamiento imita al de los humanos o a otros animales.

Y esto es lo q he dicho yo:

cloud_cato escribió:Juega una partida a Heavy Rain delante de una persona mayor de 75 años y dime si no siente agobio por ver la historia q se muestra en pantalla, con esos personajes tan bien detallados (y q a sus ojos son casi reales).

A eso me refiero.

PD: Creo q la prepotencia sobra en esta discusión.

Para mi el valle inquietante no es solo repulsa o miedo a algo que parece real pero no llega a serlo, es algo en tu mente que te dice, "EH, eso que estas viendo no está vivo/se mueve de forma extraña". Me ha pasado en algunas escenas del Heavy Rain como comentan por atras, aunque en la mayoría, el juego tampoco alcanza un nivel tan exagerado.

Lo malo del nivel de detalle actual, es que estamos llegando a un punto en el que los pequeños fallos son los que más se ven. Viendo el otro día el Sleeping dogs, cuando el tio se pone a correr, ves la animación y piensas, joder, como canta comparado con el resto. Un pequeño fallo de animación puede destrozar el resultado final.

cloud_cato escribió:

¡La próxima pregunta vale por descartar asperger! ¡Y no nos quedan comodines, señores!

¿Iba lo del espanpájaros obviamente de coña?

A. Sí.
B. Sí.
C. Sí.
D. Albacete.


¡Elige la correcta!

Para mi el valle inquietante no es solo repulsa o miedo a algo que parece real pero no llega a serlo, es algo en tu mente que te dice, "EH, eso que estas viendo no está vivo/se mueve de forma extraña". Me ha pasado en algunas escenas del Heavy Rain como comentan por atras, aunque en la mayoría, el juego tampoco alcanza un nivel tan exagerado.

Pero es que las cosas no son "para mí el valle inquietante es...". El valle inquietante es lo que es, y se alcanza o no. Yo puedo ir diciendo que para mí el valle inquietante es el sonidito que hacía Sonic al coger las pompas y quedarme tan pancho, pero no por eso va a ser el valle inquietante.

P.D: http://www.youtube.com/watch?v=WP5CUZZ_vCc

Dragonfan escribió:

cloud_cato escribió:

Para mi el valle inquietante no es solo repulsa o miedo a algo que parece real pero no llega a serlo, es algo en tu mente que te dice, "EH, eso que estas viendo no está vivo/se mueve de forma extraña". Me ha pasado en algunas escenas del Heavy Rain como comentan por atras, aunque en la mayoría, el juego tampoco alcanza un nivel tan exagerado.

Pero es que las cosas no son "para mí el valle inquietante es...". El valle inquietante es lo que es, y se alcanza o no. Yo puedo ir diciendo que para mí el valle inquietante es el sonidito que hacía Sonic al coger las pompas y quedarme tan pancho, pero no por eso va a ser el valle inquietante.

P.D: http://www.youtube.com/watch?v=WP5CUZZ_vCc

Todo depende, no es lo mismo lo que podía haber visto generado por ordenador una persona de hace 20 años, que yo, que me he pasado la vida de cara a la pantalla. No me va a producir rechazo un modelado en 3D, por que sé que es un modelado en 3D.

Si tu te asustas mirando un videojuego es tu problema

Piriguallo escribió:La burbuja de los videojuegos está a punto de explotar.

Quizá por eso nintendo ya no apuesta por ser puntera en aspectos de hardware, se huele algo.

Y Sony y Microsoft también se lo huelen, de hecho todas esas pijaditas del botón Share, el panel táctil, juego remoto, Kinect y todo eso vienen por ese motivo.

con la play 5 seguramente rocemos la realidad en videojuegos. Serán casi peliculas.

Lo que pueden llegar a alcanzar con las demo de las cara de ps4 es increible, pero eso lo hacen usando la potencia de la consola para generar sólo eso. Lo complicado es que funcione en un entorno al mismo nivel grafico y multiplicándolo con distintos personajes, que a su vez la consola procese la IA, efectos, particulas, fisicas, polvo volumétrico... eso es lo complicado, a mi una cara generada en tiempo real no me dice nada, lo que quiero es que la genere en el juego.

Por cierto

Mario Land escribió:con la play 5 seguramente rocemos la realidad en videojuegos. Serán casi peliculas.

Llevo escuchando esa cantinela desde PS2. Y seguro que más de uno lo diría con PSX.

Mario Land escribió:con la play 5 seguramente rocemos la realidad en videojuegos. Serán casi peliculas.

Y ahí la joderemos. Los videojuegos se basan en la diversión. De nada me servirá poner un Heavy Rain 3 de PS4 si no me ofrece ningún reto más que pulsar de vez en cuando un botón. Y para eso ya están las películas, inventadas desde hace tiempo.

Creo que basar el cambio generacional sólo en los gráficos es un error grave de concepto del videojuego.

Yo todavía espero una revolución en físicas equiparable a la revolución gráfica que hemos sufrido esta generación. Que el 90% de los juegos se comportaban igual que los de PS2. Preferiría 1000 veces antes un GTA con gráficos de GTA IV en el que el mundo fuera totalmente destructible y las cosas se comporten como en la vida real antes que lo mismo pero con gráficos de Crysis 3.

josemurcia escribió:Yo todavía espero una revolución en físicas equiparable a la revolución gráfica que hemos sufrido esta generación. Que el 90% de los juegos se comportaban igual que los de PS2. Preferiría 1000 veces antes un GTA con gráficos de GTA IV en el que el mundo fuera totalmente destructible y las cosas se comporten como en la vida real antes que lo mismo pero con gráficos de Crysis 3.

Hay cosas bastante buenas en esta generación que tienen físicas que no las mueve la PS2 ni del palo.

http://www.youtube.com/watch?v=pTwvTcZJQbk

Ya lo se, por eso he dicho el 90%, no el 100% xD

yoyo1one escribió:Lo que pueden llegar a alcanzar con las demo de las cara de ps4 es increible, pero eso lo hacen usando la potencia de la consola para generar sólo eso. Lo complicado es que funcione en un entorno al mismo nivel grafico y multiplicándolo con distintos personajes, que a su vez la consola procese la IA, efectos, particulas, fisicas, polvo volumétrico... eso es lo complicado, a mi una cara generada en tiempo real no me dice nada, lo que quiero es que la genere en el juego.

Por cierto

Me encantan las comparativas sesgadas.

banderas20 escribió:

Mario Land escribió:con la play 5 seguramente rocemos la realidad en videojuegos. Serán casi peliculas.

Y ahí la joderemos. Los videojuegos se basan en la diversión. De nada me servirá poner un Heavy Rain 3 de PS4 si no me ofrece ningún reto más que pulsar de vez en cuando un botón. Y para eso ya están las películas, inventadas desde hace tiempo.

Creo que basar el cambio generacional sólo en los gráficos es un error grave de concepto del videojuego.

Lo que es divertido para ti puede que no lo sea para otros y viceversa,hay gente que aprecia el heavy rain,y creo que actualmente con la cantidad de juegos que salen,tenemos cabida tanto para el clasico juego que es diversion en partidas rapidas(tetris) como para el juego largo con una trama mas elaborada y que coge muchos trucos y tecnicas del cine para crear una pelicula con tramos jugables.

Ademas que no son solo graficos,la potencia es necesaria para mas cosas,para cambiar la mecanica jugable,por ejemplo.

don pelayo,esperate que aun no ha empezado la guerra,que nos vamos a cansar durante los proximos 2 años de ver comparativas rigurosas y bien hechas xDD.

Un saludo.

Totalmente de acuerdo con la opinión del compañero "Moraydron". Yo sigo dandole caña al Age of empires II (como otra mucha gente).

La potencia de la nueva generación se centrará más en el tema de los escenarios, IA de la máquina, etc....

cloud_cato escribió:Número de personajes en pantalla y distancia de dibujado es algo q ya se ha visto muy bien explotado en esta generación y, en adelante, creo q se van a centrar más en los tejidos y generación de partículas.

Pues yo creo que sí deberían de explotar ese sendero, por ejemplo hay juegos en los que matas a un enemigo y este de repente desaparece, considero que en la siguiente generación eso no debería de suceder muy a menudo, al menos que la cantidad de gente o sucesos en pantalla sea muy exagerada.

Por otro lado a mayores avances técnicos, hay mayores posibilidades de que las ideas creativas se puedan llevar a cabo.

Por otro lado yo considero que los videojuegos no deberían de ser sólo para divertirse, también deberían de ser una experiencia, y no todas las experiencias significativas son agradables.

yoyo1one escribió:Por cierto

madre mia, aun no ha salido la consola y ya estamos con las trolleadas? No lo digo por ti, lo digo por el que ha hecho la imagen.
Espero que no se monte una "guerra" como paso a principio de la generación.... pero va, que coño, a ver si se vuelve a producir que me voy a reir

Que pesados con las comparaciones con el Pc...

MMmmmmm el valle inquietante...

Creo que nunca llegaremos a eso. Como casi dice cloud cato la palmamos antes de llegar a asustarnos verdaderamente con los avances tecnológicos de nuestra era. Las personas que nacen después nacen ya adaptadas.

Aparte, no se que miedo nos puede producir un robot perfectamente antropomórfico, creo que siempre daremos mucho más miedo las personas reales poseedoras de la verdadera maldad, y ya si metemos al robot, su imagen o a una IA repolluda dentro de una pantalla pierde casi todo el efecto shock. Creo yo.

Aparte, la mayoría somos unos ignorantes y recordad que en la ignorancia está la felicidad. Puede que algún día tengamos a Skynet frente a nuestros ojos, y a la mayoría de la gente le dará igual por el simple hecho de no poder ni imaginar su potencial. O un replicante, que miedo podrá dar a quien no pueda ni reconocerlo, o al que se haya criado con uno como niñera...

Vamos, que no creo en el valle inquietante.

fw_c717 escribió:Totalmente de acuerdo con la opinión del compañero "Moraydron". Yo sigo dandole caña al Age of empires II (como otra mucha gente).

La potencia de la nueva generación se centrará más en el tema de los escenarios, IA de la máquina, etc....

OJALA

pero vamo viendo lo visto que cada vez los escenarios son mas pasillos y los enemigos mas tontos nose si creermelo

Salu2

Es algo muy simple, pero que el 80% de la gente no se entera.

Obviamente el margen de mejora es cada vez menor. El snake de MGS 1, estaba mucho mas lejos de la realidad del de MGS 2, que estaba mas lejos de la realidad que el del 4, y asi sucesivamente.

El margen de mejora es menor



EXCLUSIVA: El impacto visual de PS5 sera aun menor que el de PS4.


Pero tambien lo que pasa es que el pc esta en una epoca drada (la mejor desde los 80-90) y eso se nota tambien en sus graficos. Con los graficos que ofrece hoy en dia el pc, normal que no impresionen tanto las nuevas maquinas.

A mi la calidad gráfica nunca me ha importado ni decidido entre comprarme una u otra consola desde que emepecé con los 8 bits.
Lo verdaderamente importante es la calidad de los juegos, y sinceramente, creo que habrá muy pocos de esta generación que se recuerden dentro de 20 años (si hay alguno)

No sé por qué las compañías siguen empecinadas en gráficos, polígonos y texturas. El goty de este pasado año ha sido un juego que técnicamente no era lo más puntero precisamente. A ver si sirve para que se den cuenta.

Cuando el público de por ejemplo la saga GT tenga cada uno de ellos 30.000 polígonos entonces hablaremos de tocar techo

Willy Nomo escribió:No sé por qué las compañías siguen empecinadas en gráficos, polígonos y texturas.

Porque es lo mas fácil y lo que mayor dinero reporta.

Cuestionar la potencia de un sistema o de un salto generacional solamente por el aspecto gráfico, es terriblemente desacertado. Más potencia no solamente significa mejores gráficos, también mejor jugabilidad, entornos más grandes, escenarios más detallados, mejor IA, mejores físicas; mejor todo.

Son un cúmulo de elementos los que mejoran, no solo la apariencia poligonal de los personajes. Juega a un FPS en la etapa psx, en ps2 y ahora en ps3. Quien me diga que jugablemente son iguales no se entera. No sabe lo que está diciendo. No entiende de lo que hablo.

Por lo tanto las generaciones de consolas si se busca la potencia del sistema, mejoran en todos los aspectos. Por supuesto que hay juegos pasados que son cojonudos, yo mismamente estoy jugando a mucho de Dreamcast y me lo sigo pasando de miedo, pero quien no sepa apreciar que entre GTA3 y GTA4 no solamente hay un salto en los modelados de los protagonistas, realmente no debería decir que entiende de videojuegos.

Newport tío, te aseguro que no te había leído cuando he posteado en la misma línea en el hilo general de la next gen xD

Es que lo de esperar una IA más bruta me parece una perogrullada y de hecho que sea un factor de peso para destacar la diferencia entre generaciones.

Pero por lo que se lee se ve que de perogrullada no tiene mucho ...

puede que el impacto de la nueva generacion no sea tan grande como lo fue con la anterior y seguro que la siguiente sera aun menor, pero que sean muy similares no quiere decir que sean iguales, hoy en dia se ha alcanzado un nivel visual muy cercano a la realidad, pero ni por asomo se le parese, son solo iluciones opticas, puede que ya se haya "tocado techo" con el nivel de poligonaje, pero aun hay muchas cosas que avanzar, como lo son las texturas, fisicas, partilucas, iluminacion, etc, todas estas cosas se simulan muy bien en la actual generacion, usando efectos de shaders, efectos que simulan particulas, efectos de luz y reflejos que simulan a la realidad, etc, pero son solo ilusiones opticas que ni se acercan a como actuan en la realidad.
desde los primeros juegos 3D, siempre ha habido un limite en algo, en la primera generacion del 3D en juegos el primer reto era crear figurar geometricas con vectores que se parecian a algo sin que le saliera humo a la maquina con algo de suerte podian tener algun tipo de color plano, ni hablar de texturas, despues avanzo la tecnologia y ya se podia representar figuras con forma de cajas en la pantalla y con algo de suerte se les podia texturizar como los primeros juegos 3D de la snes con chips FX, o los primeros juegos 3D de las pc 386. Cuando empezo a aumentar mas la potencia en la era de los 32bits ya el nivel de poligonaje era suficiente para crear entornos 3D que dieran la sensacion de moverse en un mundo real y mostrar mas personajes en pantalla, aun habia limite en la distancia de dibujado y no se podian crear muchos detalles como los dedos de los personajes o detalles en los escenarios, para que hablar de sombras que eran solo imagenes puestas debajo del personaje e iluminaciones basicas. Recien en la generacion de los "128bits" el limite de poligonaje ya no era un gran problema y ya se podia crear detalle en los personajes, como dedos o gestos faciales basicos y escenarios grandes y detallados, con esto ya daba para crear otros efectos como sobras dinamicas y mejor iluminacion, algunos juegos presentaban los primeros efectos de shaders como el bumpmapping que daban la sensacion de relieve a las texturas, pero aun la mayoria de los juegos seguian usando texturas planas. Con la generacion actual se alcanzo un nivel de poligonos aun mayor y el detalle en los personajes y escenarios fue enorme, ya se empezaba parecer a la realidad, mejoraron los efectos de luz y sombra, hubo IA mas avanzada, la potencia de las consolas ya era suficiente para permitirse resoluciones en alta definicion, fisicas realistas y efectos visuales que simulaban diferentes texturas con el uso de los shaders, ya se podia simular agua, piel realista, diferentes tipos de materiales como metales, madera, piel, etc, pero solo eran ilusiones opticas generadas por los shaders. ¿Y que se espera con la nueva generacion? en cuanto a nivel de poligonajes ya se ha alcanzado "el techo" podriamos decir, ya hay suficiente memoria para tener texturas en alta definicion, ya hay potencia para iluminacion y reflejos realistas, y en lo personal creo que la nueva generacion sera la generacion de las particulas y la tesselacion, lo que antes simulaban los shaders, ahora se podran hacer sin engañar al ojo, se veran juegos con detalles mas cercanos a la realidad como lo son la simulacion de cabello, liquidos, fuego, telas, terrenos destructibles, etc, pero aun asi seguira a años luz de representar a la realidad tal cual es, aun falta potencia para por ejemplo, llegar al nivel de un render usando raytracing, ni siquieda se ha alcanzado hacer raytracing en tiempo real a resoluciones decentes, ni hablar de simulaciones de liquidos con milloes de particulas que llevan horas hornear para tener unos cuantos minutos de videos y si queremos llegar a un nivel de la realidad se debera alcanzar la potencia para generar trillones de particulas en tiempo real que simulen un mundo hecho completamente de estas, dejando de lado los poligonos y las texturas, algo que se puede hacer hoy en dia con los voxels, pero aun carecemos de la tecnologia para generar suficientes voxels para silumar lo que hacen hoy en dia los poligonos.
En fin, no quiero alargarme mas, pero aun falta mucho camino y muchas generaciones para "tocar techo", lo que hoy vemos son solo iluciones y engañan nuestros ojos, puede que la nueva generacion no haya impactado mucho, pero aun faltan años para exprimirla y ver lo diferente y avanzada que es comparada a la actual.

AntoniusBlock escribió:

Willy Nomo escribió:No sé por qué las compañías siguen empecinadas en gráficos, polígonos y texturas.

Porque es lo mas fácil y lo que mayor dinero reporta.

Es lo fácil, es lo seguro, pero no necesariamente lo que más dinero aporta.

Newport escribió:Cuestionar la potencia de un sistema o de un salto generacional solamente por el aspecto gráfico, es terriblemente desacertado. Más potencia no solamente significa mejores gráficos, también mejor jugabilidad, entornos más grandes, escenarios más detallados, mejor IA, mejores físicas; mejor todo.

Son un cúmulo de elementos los que mejoran, no solo la apariencia poligonal de los personajes. Juega a un FPS en la etapa psx, en ps2 y ahora en ps3. Quien me diga que jugablemente son iguales no se entera. No sabe lo que está diciendo. No entiende de lo que hablo.

Por lo tanto las generaciones de consolas si se busca la potencia del sistema, mejoran en todos los aspectos. Por supuesto que hay juegos pasados que son cojonudos, yo mismamente estoy jugando a mucho de Dreamcast y me lo sigo pasando de miedo, pero quien no sepa apreciar que entre GTA3 y GTA4 no solamente hay un salto en los modelados de los protagonistas, realmente no debería decir que entiende de videojuegos.

El problema es que esa potencia principalmente se sigue destinando a los gráficos debido a eso, por ser lo fácil.

Muchas mejoras jugables han sido posibles gracias a una mayor potencia pero otras tantas han sido debidas a una pura cuestión de refinamiento en el diseño de videojuegos, de saber hacer ahora juegos mejores de los que se hacían entonces.

Muy ilustrativas las imágenes.

Lo más importante de un juego es la jugabilidad y no los gráficos.

Tetris, Prince of Persia, los Lemming, World of Goo... y otros muchos son ejemplos sencillos de juegos que te pueden enviciar por horas sin necesidad de verle hasto los granos a los personajes.

Saludos.