La restauradora del 'Ecce homo' reclama sus derechos de autoría

Archivado
1, 2
Cecilia Giménez, la mujer que intervino el 'Ecce Homo' de una capilla de Borja (Zaragoza) quiere cobrar por su restauración, según informa el diario bilbaíno 'El Correo'. Giménez considera que tiene derecho a 'derechos de autora' desde el momento en el que la Fundación Hospital Sancti Spiritus, propietaria del santuario donde está colocada la pintura, empezara a cobrar por el acceso al templo. Desde que la Fundación instaló la taquilla, hace cuatro días, sus ingresos suman 2.000 euros.

Según el diario, la decisión de la Fundación enfadó a Cecilia y a su familia, que ha puesto el caso en manos de los abogados. Al parecer, Giménez apenas sale de su casa abrumada por la presión que se le vino encima cuando se conoció el estropicio sobre el fresco, el pasado mes de agosto. Si hay negocio en el escarnio, su familia quiere una compensación.

Durante este mes, la Fundación Sancti Spiritus y el Ayuntamiento han registrado la propiedad sobre el fresco y han convocado un concurso internacional de pintura de temática religiosa relacionada con la figura del 'Ecce Homo'.

En fin, sin comentarios... [+risas]

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/1 ... d=SIN12201
Pa eso que lo tiren a la basura.
Saintkueto está baneado del subforo por "flames, piques y faltas de respetos"
No es ella la "pintora"? xD surrealista que se peguen ahora por la versión bobesponja de Jesucristo
Pues lo veo bien, en un principio a la mujer se le dio cera desde todos lados, y ahora que han tenido kilos de publicidad gratis, han convertido una pintura sin valor en una atraccion turistica con venta de merchandaising y cobro de entrada la mujer si tiene derecho a un pellizco.
PERCHE escribió:Pues lo veo bien, en un principio a la mujer se le dio cera desde todos lados, y ahora que han tenido kilos de publicidad gratis, han convertido una pintura sin valor en una atraccion turistica con venta de merchandaising y cobro de entrada la mujer si tiene derecho a un pellizco.

te parece bien que joda una obra y aun encima cobra?
Que pida, que pida..., que todavía acaba palmando una pasta por tonta. Aunque no se porque me da que le ha calentado mucho la cabeza la familia y que no es idea suya.
Que me dejen a mí las meninas durante 10' y te digo yo que me forro con los royalties :D
PERCHE escribió:Pues lo veo bien, en un principio a la mujer se le dio cera desde todos lados, y ahora que han tenido kilos de publicidad gratis, han convertido una pintura sin valor en una atraccion turistica con venta de merchandaising y cobro de entrada la mujer si tiene derecho a un pellizco.

Con el que debería pagar una multa por destrozar una pieza de arte de hace 2 siglos.
anonimo95 escribió:
PERCHE escribió:Pues lo veo bien, en un principio a la mujer se le dio cera desde todos lados, y ahora que han tenido kilos de publicidad gratis, han convertido una pintura sin valor en una atraccion turistica con venta de merchandaising y cobro de entrada la mujer si tiene derecho a un pellizco.

te parece bien que joda una obra y aun encima cobra?

Teniendo en cuenta que "gracias" a los esfuerzos de ayuntamiento e iglesia la obra ya se jodió ella solita...
Di que si que pida pasta y que lo amarre todo bien para cuando hagan el parque tematico...
Que payasa. Así va España.
Destroza una obra sin permiso y sin autorización de nadie, por todo el morro, y aún así quiere ganar dinero por ello
:-|

PERCHE escribió:Pues lo veo bien, en un principio a la mujer se le dio cera desde todos lados, y ahora que han tenido kilos de publicidad gratis, han convertido una pintura sin valor en una atraccion turistica con venta de merchandaising y cobro de entrada la mujer si tiene derecho a un pellizco.
Oooh
Hombre, la tía habrá jodido todo lo que tú quieras, pero la Iglesia podría haberlo pintado y haberlo borrado y en cambio lo han utilizado como atracción turística, cobrando por entrada, y todo a costa de aprovecharse de la dignidad y humillación de una persona.

Pues que quieres que te diga, si tan "listos" son para cobrar entrada por ver eso, pues que se jodan.
anonimo95 escribió:
PERCHE escribió:Pues lo veo bien, en un principio a la mujer se le dio cera desde todos lados, y ahora que han tenido kilos de publicidad gratis, han convertido una pintura sin valor en una atraccion turistica con venta de merchandaising y cobro de entrada la mujer si tiene derecho a un pellizco.

te parece bien que joda una obra y aun encima cobra?
¿que obra ha jodido?¿una pintura al fresco cuarteada y hecha mierda que estaba abandonada a su suerte y que no tenia ningun valor?

Esta mujer lo ha restaurado ya varias veces, del original ya no queda nada. Y nadie se habia preocupado de cuidarlo.

Si la iglesia esta ganando dinero con este ecce homo ella debe ver parte del dinero porque esa iglesia no la conocía ni el tato cuando estaba la obra original.
Esto empieza a rayar en lo absurdo.
Rokzo escribió:Hombre, la tía habrá jodido todo lo que tú quieras, pero la Iglesia podría haber pintado todo de blanco y haberlo borrado y en cambio lo han utilizado como atracción turista, cobrando por entrada, y todo a costa de aprovecharse de la dignidad y humillación de una persona.

Pues que quieres que te diga, si tan "listos" son para cobrar entrada por ver eso, pues que se jodan.

Coño, a ver si encima que le han destrozado el patrimonio no van a poder sacarle rentabilidad.

Millencolin escribió:Esto empieza a rayar en lo absurdo.
Hace tiempo que ha superado el límite.
Ya tardaba.

Esta es la venganza de la mediocridad. ¿Si se le da crédito a algunos que pintan mierda y salen en la sección de arte de los telediarios, por qué no ella?
Mononitoto escribió:
Rokzo escribió:Hombre, la tía habrá jodido todo lo que tú quieras, pero la Iglesia podría haber pintado todo de blanco y haberlo borrado y en cambio lo han utilizado como atracción turista, cobrando por entrada, y todo a costa de aprovecharse de la dignidad y humillación de una persona.

Pues que quieres que te diga, si tan "listos" son para cobrar entrada por ver eso, pues que se jodan.

Coño, a ver si encima que le han destrozado el patrimonio no van a poder sacarle rentabilidad.

Millencolin escribió:Esto empieza a rayar en lo absurdo.
Hace tiempo que ha superado el límite.


Tan doloridos y tan destrozado no lo verán cuando no lo han borrado y están sacando cuartada. La tía tiene todo el derecho del mundo a reclamar, como dice G0RD0N, he visto peores mierdas colgadas en un museo del que se cobra entrada.
jas1 escribió:
anonimo95 escribió:
PERCHE escribió:Pues lo veo bien, en un principio a la mujer se le dio cera desde todos lados, y ahora que han tenido kilos de publicidad gratis, han convertido una pintura sin valor en una atraccion turistica con venta de merchandaising y cobro de entrada la mujer si tiene derecho a un pellizco.

te parece bien que joda una obra y aun encima cobra?
¿que obra ha jodido?¿una pintura al fresco cuarteada y hecha mierda que estaba abandonada a su suerte y que no tenia ningun valor?

Esta mujer lo ha restaurado ya varias veces, del original ya no queda nada. Y nadie se habia preocupado de cuidarlo.

Si la iglesia esta ganando dinero con este ecce homo ella debe ver parte del dinero porque esa iglesia no la conocía ni el tato cuando estaba la obra original.

Dicho así tienes toda la razón.
Sí, pero esas "mierdas" no han destrozado otra "mierda" anterior [qmparto]
Mononitoto escribió:Sí, pero esas "mierdas" no han destrozado otra "mierda" anterior [qmparto]
Pero es que la obra original ya estaba destrozada. Y al no tener ningun valor artístico, ecce homo similares al original hay miles, no merecia la pena restaurarla pagando una morterada.

Imagen

Ese era el aspecto del original.
Sinceramente, si conozco la obra es por lo que ha hecho esta mujer a una obra maltratada por el paso del tiempo. Una obra olvidada que se borraría en una parroquia que conocían cuatro. Ahora que ha salido hasta en la TV Japonesa, vamos... que quieren aprovecharse del estropicio de la mujer. Los restauradores dicen que se podía solventar el estropicio...porqué no lo hacen?.

Saludos.
Estaba deteriorada, que no destrozada. Algo deteriorado lo puedes recuperar y se suele ver cómo era antes, más o menos. En este caso está destrozado, no se puede recuperar el anterior.

Si lo hubiera hecho en su casita en la pared o en un lienzo, pues mira es cosa suya, pero esto ya no.
Pregunto sin saber mucho, si esta señora no tiene registrada esta pintura como suya puede pedir derechos de autor?
Mononitoto escribió:Estaba deteriorada, que no destrozada. Algo deteriorado lo puedes recuperar y se suele ver cómo era antes, más o menos. En este caso está destrozado, no se puede recuperar el anterior.

Si lo hubiera hecho en su casita en la pared o en un lienzo, pues mira es cosa suya, pero esto ya no.
Esa pintura tenia un valor artístico nulo.

restaurar una pintura cuesta mucho dinero, al no tener ningun valor no merece la pena y por eso estaba abandonada.

A eso sumale que es un freco, lo que significa que es posible que en poco tiempo este igual de mal si no solucionan los problemas de la pared, cosa que no siempre es posible.

¿era restaurable? si.

¿merece la pena gastarse miles o cientos de miles (no se lo que cuesta una restauración buena pero barato no debe ser) en restaurar un fresco comun y corriente de un autor totalmente desconocido? NO.

Los especialistas que ahora dicen que era restaurable ¿la habrian restaurado gratis? no.
tocate los huevos... XD

resulta que se carga la obra y ahora quiere cobrar por ello,no te jode
jas1 escribió:
Mononitoto escribió:Estaba deteriorada, que no destrozada. Algo deteriorado lo puedes recuperar y se suele ver cómo era antes, más o menos. En este caso está destrozado, no se puede recuperar el anterior.

Si lo hubiera hecho en su casita en la pared o en un lienzo, pues mira es cosa suya, pero esto ya no.
Esa pintura tenia un valor artístico nulo.

restaurar una pintura cuesta mucho dinero, al no tener ningun valor no merece la pena y por eso estaba abandonada.

A eso sumale que es un freco, lo que significa que es posible que en poco tiempo este igual de mal si no solucionan los problemas de la pared, cosa que no siempre es posible.

¿era restaurable? si.

¿merece la pena gastarse miles o cientos de miles (no se lo que cuesta una restauración buena pero barato no debe ser) en restaurar un fresco comun y corriente de un autor totalmente desconocido? NO.

Los especialistas que ahora dicen que era restaurable ¿la habrian restaurado gratis? no.

Tienes toda la razón, pero que sea inservible y/o no se quiera restaurar no es motivo para que llegue cualquiera y se ponga a pintar por que le de la gana.
Mononitoto escribió:Tienes toda la razón, pero que sea inservible y/o no se quiera restaurar no es motivo para que llegue cualquiera y se ponga a pintar por que le de la gana.
la mujer esta la habia restaurado y dejado perfectamente como el original varias veces antes. La mujer sabe pintar.

Esta vez el trabajo estaba a medias. La pintura tal y como esta ahora mismo es el boceto con el que la mujer iba a restaurarla.

Pero salto la noticia sin que le diese tiempo a dejarla perfecta, como siempre habia hecho.

No se ha cargado nada. Simplemente ha saltado la noticia y ya no ha podido acabar la restauración.

Sin la dejan terminar la dejaria perfectamente tal y como era originalmente.

Pero como el original no tiene valor artístico y el actual si tiene valor de "arte pop" pues es mejor dejarla tal y como esta.
Esto huele a la familia que quieren adelantar la herencia...
Independientemente de como estuviera el original, la señora a metido mano donde nadie le llamó, por lo que ahora querer sacar tajada de ello es de tener mucha jeta.

Pero bueno, como he dicho antes, me imagino que la idea no ha salido de la mujer.

Respecto a lo de que la mujer lo había restaurado antes... pues no, éso dijo en un principio, pero en otras entrevistas dijo que arreglaba la parte blanca y el "manto", pero nada de retocar el dibujo entero. Vamos, que de retratos no tiene ni pajolera idea y ya se ve que todos los cuadros suyos son paisajes.
jas1 escribió:
Mononitoto escribió:Tienes toda la razón, pero que sea inservible y/o no se quiera restaurar no es motivo para que llegue cualquiera y se ponga a pintar por que le de la gana.
la mujer esta la habia restaurado y dejado perfectamente como el original varias veces antes. La mujer sabe pintar.

Esta vez el trabajo estaba a medias. La pintura tal y como esta ahora mismo es el boceto con el que la mujer iba a restaurarla.

Pero salto la noticia sin que le diese tiempo a dejarla perfecta, como siempre habia hecho.

No se ha cargado nada. Simplemente ha saltado la noticia y ya no ha podido acabar la restauración.

Eso no lo sabía ;)
Aunque aún así sigo pensando que si lo hubiera hecho en su casa tiene todo el derecho del mundo a reclamar sus derechos, valga la redundancia, pero ha "estropeado" una obra que ni era suya ni tenía sus derechos.
jas1 escribió:
Mononitoto escribió:Tienes toda la razón, pero que sea inservible y/o no se quiera restaurar no es motivo para que llegue cualquiera y se ponga a pintar por que le de la gana.
la mujer esta la habia restaurado y dejado perfectamente como el original varias veces antes. La mujer sabe pintar.

Esta vez el trabajo estaba a medias. La pintura tal y como esta ahora mismo es el boceto con el que la mujer iba a restaurarla.

Pero salto la noticia sin que le diese tiempo a dejarla perfecta, como siempre habia hecho.

No se ha cargado nada. Simplemente ha saltado la noticia y ya no ha podido acabar la restauración.

Sin la dejan terminar la dejaria perfectamente tal y como era originalmente.

Pero como el original no tiene valor artístico y el actual si tiene valor de "arte pop" pues es mejor dejarla tal y como esta.


Si esto es cierto, definitivamente me largo de esta basura de país.
Alvein_ escribió:
jas1 escribió:
Mononitoto escribió:Tienes toda la razón, pero que sea inservible y/o no se quiera restaurar no es motivo para que llegue cualquiera y se ponga a pintar por que le de la gana.
la mujer esta la habia restaurado y dejado perfectamente como el original varias veces antes. La mujer sabe pintar.

Esta vez el trabajo estaba a medias. La pintura tal y como esta ahora mismo es el boceto con el que la mujer iba a restaurarla.

Pero salto la noticia sin que le diese tiempo a dejarla perfecta, como siempre habia hecho.

No se ha cargado nada. Simplemente ha saltado la noticia y ya no ha podido acabar la restauración.

Sin la dejan terminar la dejaria perfectamente tal y como era originalmente.

Pero como el original no tiene valor artístico y el actual si tiene valor de "arte pop" pues es mejor dejarla tal y como esta.


Si esto es cierto, definitivamente me largo de esta basura de país.
yo esa version la vi en un programara que iban a su casa y mostraban cuadros que ella había pintado y todo, muy bien pintados por cierto.

Unos post mas arriba un forero ha dicho que luego cambio de versión, eso ya no lo se, pero ella dijo en su dia que habia restaurado muchas veces el cuadro y que esta vez el trabajo estaba a medias porque se habia tenido que ir a hacer un viaje y luego tenia pensado acabrlo y justo en ese momento salto la noticia y ya no pudo acabarlo.
Me parece cojonudo y me gustaria de corazon que la mujer se forrase. De los que opinan que esta mal lo que hace la mujer mejor no opino que me como un ban...
jas1 escribió:...


Lo vi hace no mucho creo que fue en espejo público. En la entrevista volvía a la iglesia (o ermita o lo que sea) y estaba gente del pueblo aplaudiéndola y tal. Y ahí empezó a soltar la "monserga" de siempre, pero esta vez matizó que nunca lo había tocado entero, que simplemente retocaba esas partes.
jorge_itachi escribió:Me parece cojonudo y me gustaria de corazon que la mujer se forrase. De los que opinan que esta mal lo que hace la mujer mejor no opino que me como un ban...

[qmparto] [qmparto] [qmparto]
Pero explícate hombre, no me dejes con las risas sin motivo.
Me parece muy bien por su parte pero vería con malos ojos que se le pagara algo.

Quizá alguna indemnización si algún medio de comunicación se ha sobrado con las burlas.
A mi lo que me parece es que la campaña viral esta les ha salido de perilla. Y lo llevo diciendo desde que salio la noticia.
Como dice Jas, la pintura no valia nada y estaba pudriendose en un pueblo que nadie conocía, asi que el señor cura con esta mujer decidieron hacer esto para precisamente lo que está pasando.
Hacer famoso al pueblo, atraer turismo, y sacar un dinerito. No quiero juzgar a donde ni para que es ese dinero, pero que la intencion era esa está mas que claro. Es imposible hacer tal mierda de pintura teniendo a tus espaldas ya varios trabajos.
Lo que parece es que no han tenido mucha habilidad comercial...en dos días 2.000€. Imaginaos la pasta que habrían hecho ya si hubieran empezado por ahí(no hacía falta penasaar mucho, verdad?). Eso sin hablar del tema de registrar la obra, etcetc..
Rokzo escribió:Hombre, la tía habrá jodido todo lo que tú quieras, pero la Iglesia podría haberlo pintado y haberlo borrado y en cambio lo han utilizado como atracción turística, cobrando por entrada, y todo a costa de aprovecharse de la dignidad y humillación de una persona.

Pues que quieres que te diga, si tan "listos" son para cobrar entrada por ver eso, pues que se jodan.

Pienso igual. Se venía venir que se iba a montar un buen negocio en el pueblo a costa de la señora, después de humillarla. Así que, "o follamos todos o la puta al río", parece la solución más viable.
Haran escribió:Lo que parece es que no han tenido mucha habilidad comercial...en dos días 2.000€. Imaginaos la pasta que habrían hecho ya si hubieran empezado por ahí(no hacía falta penasaar mucho, verdad?). Eso sin hablar del tema de registrar la obra, etcetc..

Sí, hay días que trabajando yo gano incluso menos</ironic>
Godex escribió:Que me dejen a mí las meninas durante 10' y te digo yo que me forro con los royalties :D

Dos palabras. Bigotes y penes.
Saintkueto está baneado del subforo por "flames, piques y faltas de respetos"
Si una persona pinta un grafiti en una pared con pintadas anteriores y resulta que dicho grafiti genera millones de euros quien se los deberia quedar, todas las pinturas sobre las que se ha pintado o el grafiti que genero el dinero?
Saintkueto escribió:Si una persona pinta un grafiti en una pared con pintadas anteriores y resulta que dicho grafiti genera millones de euros quien se los deberia quedar, todas las pinturas sobre las que se ha pintado o el grafiti que genero el dinero?

Si no genera nada, el dueño de la pared denunciará al grafitero. Pero si el grafiti tiene éxito ese mismo dueño reclamará los derechos de la obra aprovechando que es quien la tiene físicamente.
Lo curioso es que la pared por sí no vale nada y el grafiti sin estar en una pared donde exhibirse, es probable que tampoco cobre valor.
Rugal_kof94 escribió:Si no genera nada, el dueño de la pared denunciará al grafitero. Pero si el grafiti tiene éxito ese mismo dueño reclamará los derechos de la obra aprovechando que es quien la tiene físicamente.
Lo curioso es que la pared por sí no vale nada y el grafiti sin estar en una pared donde exhibirse, es probable que tampoco cobre valor.


Teniendo en cuenta que la señora tenía el permiso del párroco y que lo que ha originado el aluvión de visitas es la parte que ha hecho la señora, y no la parte original... que la iglesia se deje de rollos y pague al menos una parte a la señora. Y más después de que la lapiden en medio mundo.

Saludos
PERCHE escribió:Pues lo veo bien, en un principio a la mujer se le dio cera desde todos lados, y ahora que han tenido kilos de publicidad gratis, han convertido una pintura sin valor en una atraccion turistica con venta de merchandaising y cobro de entrada la mujer si tiene derecho a un pellizco.


Y no hay más que hablar. De hecho, la ley estaría de su parte.
Cuidado que en el telediario he escuchado que va a destinar TODO el dinero recaudado en investigación (o ayudar, no recuerdo) sobre la enfermedad que tienen personas como su hijo.

La noticia:

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/1 ... 65678.html
Retroakira escribió:
Rugal_kof94 escribió:Si no genera nada, el dueño de la pared denunciará al grafitero. Pero si el grafiti tiene éxito ese mismo dueño reclamará los derechos de la obra aprovechando que es quien la tiene físicamente.
Lo curioso es que la pared por sí no vale nada y el grafiti sin estar en una pared donde exhibirse, es probable que tampoco cobre valor.


Teniendo en cuenta que la señora tenía el permiso del párroco y que lo que ha originado el aluvión de visitas es la parte que ha hecho la señora, y no la parte original... que la iglesia se deje de rollos y pague al menos una parte a la señora. Y más después de que la lapiden en medio mundo.

Saludos

No, si yo estoy de acuerdo, sólo digo lo que anticipaba que defendería cada parte, y muy equivocado no estaba:
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/19/cultura/1348065678.html escribió:Durante este mes, la Fundación Sancti Spiritus y el Ayuntamiento han registrado la propiedad sobre el fresco y han convocado un concurso internacional de pintura de temática religiosa relacionada con la figura del 'Ecce Homo'.
Que la multen y que vaya ella por las televisiones y con lo que saque tiene para pagar la multa y un chalecito.
Cuando era una mierda a linchar a la señora, y ahora que da pasta ¿no le damos ni un duro?.

O es la autora para todo o no lo es para nada. Y poco se tardó en dar su nombre.
Residente escribió:Cuidado que en el telediario he escuchado que va a destinar TODO el dinero recaudado en investigación (o ayudar, no recuerdo) sobre la enfermedad que tienen personas como su hijo.

La noticia:

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/1 ... 65678.html


Y por ésto, no se debe juzgar una persona antes de tiempo.
67 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea