La UDEF investiga a Manos Limpias y Ausbanc por extorsionar con sus querellas

Archivado
1, 2
LLioncurt escribió:
Hereze escribió:lo estamos viendo en el juicio, pruebas que directamente impliquen a la Infanta apenas hay, y además no hay ni un testigo que haya declarado en su contra, con eso lograr la culpabilidad de una persona, es practicamente imposible.


Entonces, ¿firmar la constitución y las operaciones de una empresa utilizada para delinquir no es delito? Pues nada, ofrezco mis servicios de testaferro, por 100€ firmo lo que queráis. Pero aseguraos de que no sea consciente de lo que firmo, que si no me buscáis un marrón.

No condenar a la infanta crea un precedente muy grave, ya que significa que puedes escudarte en la ignorancia para eludir responsabilidades de lo que hace tu empresa, dándole protección legal a hombres de paja, que pueden vivir de firmar documentos con los ojos cerrados y teniendo un centenar de empresas a su nombre sin ningún control sobre ellas (ya que ellos sólo firmaron la constitución de dicha empresa, desentendiéndose de qué hacían y cómo lo hacían).

ni siquiera el juez le acusó de eso, yo estoy seguro que la Infganta estaba metida de arriba a abajo, pero con esas pruebas olvídate de ninguna condena.

De precedentes se puede hablar mucho, ya que en una cosa que tiene razón el fiscal, es que es la primera vez que se imputa a un cónyuge poir algo supuestamene cometido por su pareja.

La que tenía todas las pruebas para empurarla a base de bien era la AEAT, y esta ya sabemos a las órdenes de quien actua.

El fiscal puede ser lo que quieras, pero es un tio con la vida solucionada, vamos que proviene de una familia muy adinerada así que dinero es precisamente lo que menos necesita.
Igual no quiere encontrarse una cabeza de caballo en su cama XD. Hay muchas formas de presionar a alguien que no son dinero.
katxan escribió:Igual no quiere encontrarse una cabeza de caballo en su cama XD. Hay muchas formas de presionar a alguien que no son dinero.

hombre si nos empezamos a montar películas de este tipo, montones de jueces y fiscales deberían según algunos haberse "suicidado" y ahí siguen.
jas1 escribió:
Hereze escribió:
LLioncurt escribió:Si lo grave no es que por esto se desimpute a la infanta. Lo grave es que haya hecho falta una acusación popular para acusar a la infanta, y que el ministerio fiscal se dedicase A LA DEFENSA de la sospechosa de un delito, no basándose en los hechos si no en una doctrina según la cual, si él no acusa, nadie puede acusarla. Coño, pues haz tu puto trabajo y acúsala.

es que ese no es el trabajo de la fiscalía.


Fiscalia debe defender la ley, lo que no es normal es que se dedique a defender con mas rigor y firmeza que incluso la defensa particular.

Ademas tratandose de un fiscal anticorrupcion con meros indicios ya debería tirar para delante, e indicios hay, bastantes, hay firmas de ella, hay contratos firmados por ella, hay sociedades a su nombre, hay receptacion, y hay defraudación variada, desde factura falsas hasta fraude laboral.

Sí que es normal que defienda la ley con más rigor y firmeza que la defensa particular si así lo manda la ley, pues es su trabajo. El problema es que aquí la ley está en contra de la infanta, por lo que no tiene ningún sentido lo que hace la fiscalía, y si lo tuvierfa entonces habría prevaricado en otros casos. Vamos, que no hay salvación posible.

De precedentes se puede hablar mucho, ya que en una cosa que tiene razón el fiscal, es que es la primera vez que se imputa a un cónyuge poir algo supuestamene cometido por su pareja.

Ni es cierto que se le haya imputado al cónyuge por lo que hizo su pareja, ni es la primera vez que ocurre, me remito al caso de la mujer de Torres again. Firma en documentos, pues bastantes, es lo que tiene crear una sociedad al 50%, que sin la firma del otro puedes hacer pocas cosas. Que ganas de defender a los ladrones, hasta inventándose cosas.
dark_hunter escribió:
De precedentes se puede hablar mucho, ya que en una cosa que tiene razón el fiscal, es que es la primera vez que se imputa a un cónyuge poir algo supuestamene cometido por su pareja.

Ni es cierto que se le haya imputado al cónyuge por lo que hizo su pareja, ni es la primera vez que ocurre, me remito al caso de la mujer de Torres again. Firma en documentos, pues bastantes, es lo que tiene crear una sociedad al 50%, que sin la firma del otro puedes hacer pocas cosas. Que ganas de defender a los ladrones, hasta inventándose cosas.

qque defenderla ni que ocho cuartos, ha sido la propia Audiencia la que ha archivado buena parte de las acusaciones, pero claro esto es España, el pais donde todos sabemos mas que los demás, en este caso mas que jueces y fiscales.

Y yo puedo formar una sociedad con otra persona, si luergo acordamos que la otra person a tenga plenos poderes puhede hacer lo que le venga en gana sin la firma de la otra.
Hereze escribió:
dark_hunter escribió:
De precedentes se puede hablar mucho, ya que en una cosa que tiene razón el fiscal, es que es la primera vez que se imputa a un cónyuge poir algo supuestamene cometido por su pareja.

Ni es cierto que se le haya imputado al cónyuge por lo que hizo su pareja, ni es la primera vez que ocurre, me remito al caso de la mujer de Torres again. Firma en documentos, pues bastantes, es lo que tiene crear una sociedad al 50%, que sin la firma del otro puedes hacer pocas cosas. Que ganas de defender a los ladrones, hasta inventándose cosas.

qque defenderla ni que ocho cuartos, ha sido la propia Audiencia la que ha archivado buena parte de las acusaciones, pero claro esto es España, el pais donde todos sabemos mas que los demás, en este caso mas que jueces y fiscales.

El argumentum ad verecundiam no lo tengo en cuenta.

Y yo puedo formar una sociedad con otra persona, si luergo acordamos que la otra person a tenga plenos poderes puhede hacer lo que le venga en gana sin la firma de la otra.

Y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta, ahí tienes los papeles con su firma, muestra de que el duque empalmado no tenía plenos poderes.
dark_hunter escribió:qque defenderla ni que ocho cuartos, ha sido la propia Audiencia la que ha archivado buena parte de las acusaciones, pero claro esto es España, el pais donde todos sabemos mas que los demás, en este caso mas que jueces y fiscales.

El argumentum ad verecundiam no lo tengo en cuenta.

Y yo puedo formar una sociedad con otra persona, si luergo acordamos que la otra person a tenga plenos poderes puhede hacer lo que le venga en gana sin la firma de la otra.

Y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta, ahí tienes los papeles con su firma, muestra de que el duque empalmado no tenía plenos poderes.[/quote]
Acaso no es cierto que en este pais todos opinan sobre todo aunque no tengan ni puñetera idea del asunto.
A mi no se me ocurriría discutir de enfermedades cardíacas con un cirujano cardíaco, sin embargo todo el mundo parece que sabe ya de antemano quien es culpable y quien no, luego pasa lo que ha pasado algunas veces.

Y en cuanto a lo último, pues eso díselo a los juecvez que parece que no lo ven tan claro como tú, pero claro si hacenb loq ue uno quiere es que son grandes profesionales, sino es que están comprados por el sistema.
Hereze escribió:Acaso no es cierto que en este pais todos opinan sobre todo aunque no tengan ni puñetera idea del asunto.

Y me parece perfecto, mientras se argumente.

A mi no se me ocurriría discutir de enfermedades cardíacas con un cirujano cardíaco, sin embargo todo el mundo parece que sabe ya de antemano quien es culpable y quien no, luego pasa lo que ha pasado algunas veces.

Yo sí que discuto cosas con médicos cuando hago una interconsulta, obviamente conociendo el tema. Los títulos no dicen nada, los artículos científicos (o la ley, en este caso) sí.

Y en cuanto a lo último, pues eso díselo a los juecvez que parece que no lo ven tan claro como tú, pero claro si hacenb loq ue uno quiere es que son grandes profesionales, sino es que están comprados por el sistema.

Porque claro, lo que diga un juez va a misa. Incluido un juez de un tribunal nombrado en más de un 70% por los mismos políticos que hacen las leyes mediante veto al senado.

Dejando eso aparte, me hace gracia que diga la gente eso cuando si por ejemplo el nombre de mi padre apareciera en una sociedad offshore debido a mi madre (que es la que administra todo el dinero y lo podría hacer sin que mi padre se diera cuenta), tardaría 0 coma en pisar los tribunales y poco más en entrar en la cárcel. El argumento de la estupidez transitoria le valdría de bastante poco, es que si tiramos por ahí ser testaferro no tiene pena alguna entonces. Podrían montar todas las empresas de España a nombre de Paco el fontanero y que sólo le cayera la culpa a él aunque estuviese la firma de todos en los papeles. Tan ridículo como suena.
Hereze escribió:
katxan escribió:Igual no quiere encontrarse una cabeza de caballo en su cama XD. Hay muchas formas de presionar a alguien que no son dinero.

hombre si nos empezamos a montar películas de este tipo, montones de jueces y fiscales deberían según algunos haberse "suicidado" y ahí siguen.


La película te la montas tú, que has soltado un argumento de lo más chorra: "¡Eh, que el fiscal ya está forrado, éste para qué va a querer más dinero!". Pues te voy a contar un secreto. Urdangarín también tenía la vida resuelta. Y los de los papeles de Panamá. Y Bárcenas. Tampoco necesitaban el dinero, pero míralos.

Más cosas, me he ido antes a un ejemplo extremo y sí, exagerado, pero me reitero: hay un millón de formas de presionar a alguien. Por ejemplo, haciendo saber a ese alguien que según cómo se comporte su carrera profesional va a prosperar o que hasta ahí ha llegado. Y cuidadín que aún no te demos la patada. ¿Ejemplo? Garzón, en la judicatura mismo.

Más modos. Todos tenemos nuestros secretillos personales. Aquel desliz una vez en la discoteca con la morena buenorra, un amiguete que se metía farlopa con nosotros en el instituto, el accidente con el coche del que no dimos parte y nos fuimos a la fuga... qué se yo, mil cosas. Tú puedes tacharlas de peliculeras, pero lo cierto es que las escuchas telefónicas y las investigaciones exhaustivas por parte de agencias privadas y malos usos del CNI han salido ya demasiadas veces a la luz como para que no sepamos que están ahí. Y estamos hablando nada menos que de la monarquía.

¿Modos de ganarte a alguien para tu causa? Muchos.

Sobre el chiste de que el poder judicial es independiente es que ni voy a mencionarlo, porque no sé si da más risa o pena.
No so metáis con la infanta...
Hereze escribió:
Y yo puedo formar una sociedad con otra persona, si luergo acordamos que la otra person a tenga plenos poderes puhede hacer lo que le venga en gana sin la firma de la otra.

Pero eso se tendría que determinar en un juicio. Para saber que habria pcurrrido deberimaos escucharte ¿no?

Ella ni siquiera quiso declarar. Intento evitarlo a toda costa. Y el fiscal estaba a favor.

Como podemos saber que una persona es inocente sin ni siquiera escucharla?

Con eso esta todo dicho.

Es imposible que un persona que ha firmado contratos, he tenido cuantas, ha estado de socia en las sociedades, ni siquiera vaya a declarar.

Pero que cuento es ese?

Si fuese por el fiscal no iría ni como testigo!!!! Es una burda total y absoluta.

Como testigo cuanto menos tendria que haber ido. pero ni eso querian.
katxan escribió:
renuente escribió:Ojo, todo hay que decirlo, detrás de esta maniobra está el intentar desimputar a la señora Cristina De Borbón.


Obviamente, esto ha sido una pasada por las armas de unos elementos díscolos que había que controlar.
Ejemplos de tipos instrumentalizados y elogiados hasta la náusea que posteriormente han sido guillotinados, hay muchos.

Le pasó a los Pujol, décadas robando con el conocimiento de los jerifaltes del gobierno español, pero como les venía bien para contener las ansias independentistas de Catalunya, era "uno de los suyos", les encubrían encantados. En el momento en que Pujol padre abandona el autonomismo y se apunta al independentismo... ¡vaya, casualidad, 30 años robando y se descubre justo en ese momento!

Le pasó al juez Garzón, un tipo que hacía instrucciones totalmente chapuceras, se saltaba las más mínimas y elementales normas de garantía judicial y en general hacía lo que le salía de la polla. Y era presentado como un héroe en todas partes. Hasta que decidió meterse con quien no debía. En ese momento se acabó su carrera.

Hay muchos más ejemplos de este tipo y podría seguir con la lista, pero creo que estos dos ya ilustran suficientemente el caso actual de Ausbank y Manos Limpias. En cuanto se meten con quien no deben... matarile. Mientras tanto, se les consiente todo, porque son un instrumento del sistema. Hasta que dejan de obedecer órdenes y entonces se vuelven peligrosos y hay que quitarles de enmedio como sea.

Ojo, no digo que los Pujol no robasen, ni que Garzón no prevaricase, ni que éstos otros no extorsionasen. Lo que digo es que mientras servían al poder, se les consentía y se les permitía todo. Y se sabía de sobra lo que estaban haciendo, estoy convencido. Pero en cuanto deciden circular por su cuenta y salirse del camino... garrotazo y tentetieso.


El din del hilo. Que sean unos extorsionadores no quiere decir que no tengan razón en el caso de la infanta. Incluso habiendo actuado de forma menos que desinteresada.
Un día de estos alguien investigará a la UDEF y también le sacarán trapos sucios. [qmparto]

¿Quiénes investigan a los que investigan?

¿Quiénes vigilan a los que vigilan?
TODO PODRIDO .


Por cierto el hijo del FISCAL GENERAL DEL ESTADO....
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
Se tiene que tener los huevos cuadrados, para chantajear a la casa real, o puede que todo sea una maniobra para librar a la endogamica y al trepa.

Sinceramente, una persona racional, no chantajea a la casa real, porque se esta exponiendo peligrosamente a ser detenida. Se tiene que ser muy idiota, para extorsionar a la casa real, o realmente todo esto es una maniobra para eliminar a la acusación particular.
Supongo que tendrán datos, grabaciones o algo, porque teniendo al servicio secreto de la casa real, el CNI, etc :-|
vittton escribió:Un día de estos alguien investigará a la UDEF y también le sacarán trapos sucios. [qmparto]

¿Quiénes investigan a los que investigan?

¿Quiénes vigilan a los que vigilan?


Imagen
Pues a prisión los dos.

El Mundo

El Periódico

El País

La Vanguardia


Hombre, parece que pruebas y testigos hay a porrón. Ojo que el marrón que les puede caer puede ser tremendo: cometen el delito de extorsión y al mismo tiempo cometen el delito de tapar otros delitos a cambio de un acuerdo económico.

O llevaban años haciéndolo, todo el mundo lo sabía y ahora tocaron puertas que no debieron haber tocado.

Who watch the Watchmen? Tal cual, grande Moore. :p
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
Parece que se empieza a cerrar el circulo sobre Manos "Limpias", y todo gracias al abogado de la infanta, que aseguro, que le habían chantajeado pidiendo 3 millones. Lo mas curioso, es que cuando la policía tenia pensado tenderles una encerrona, para pillarlos con los 3 millones, el plan se vino abajo, porque la información se filtro.
Yo de esta filtración saco dos conclusiones, o bien se filtro, porque la acusación del abogado de la infanta se lo había inventado, o se filtro, porque manos Limpias tiene contactos dentro de la policía.


Lo que mas me cabrea de todo esto, es que Urdangarin y la Infanta, ya están libres [boma] y luego la gente se creía, que estos pisarían la cárcel [uzi]


Que efectiva es la justicia cuando les interesa, porque estos ya están entre rejas en unos pocos días, y la infanta, Urdangarin, o los Pujol, están libres, y con el pasaporte en activo desde hace varios años [facepalm]
Yo sinceramente no me creo que extorsionasen a la infanta.

A otros vale si me o creo pero ¿quien en su sano juicio extorsionaría a una infanta en España?

Lo de la infanta es puro oportunismo.

Ha salido toda la mierda de manos limpias y ella pretende salvar su culo diciendo: a mi tambien!!!!
Estos son los que denunciaron a la infanta y la han llevado al banquillo de los acusados. Ahora habrá que ver qué pasa con la infanta y luego probablemente no nos enteremos de si eran unos extorsionadores, si eran unos listos o si lo que pasa es que la justicia es de palo en este país, como a muchos nos ha dado la sensación desde hace bastantes años.

Si alguien os dijera que hay una mano negra (que puede ser una agrupación de manos negras) que controla todo en este país, tanto medios de comunicación como al poder judicial, como al ejecutivo y legislativo ¿os lo creeríais? porque da la sensación, si analizamos las pruebas, cada vez más de que es así...

Así que mañana sale en la tele que los de manos limpias eran unos extorsionadores, que igual lo eran, o igual, simplemente, como a ellos muchas de las denuncias ni les iba ni les venía, decían, si quieres te puedo quitar la denuncia si me pagas X. Yo eso no lo considero extorsión, lo considero negociación. Que no son adalides de la justicia, pues sí, no lo son, pero tampoco me parece que estén haciendo ningún mal, porque cuando denuncian pueden ganar y pueden perder, y el circo que se monta al rededor no es su culpa.

Ahora, si eliminan a la única acusación del caso de la infanta, ya veremos en qué queda todo, después de haber oído que había defraudado de sus palabras, si no me equivoco.
elliachutodohot está baneado por "clon de usuario baneado"
Hereze escribió:
katxan escribió:Igual no quiere encontrarse una cabeza de caballo en su cama XD. Hay muchas formas de presionar a alguien que no son dinero.

hombre si nos empezamos a montar películas de este tipo, montones de jueces y fiscales deberían según algunos haberse "suicidado" y ahí siguen.

Imagen
Pues parece que la abogada de manos limpias va a seguir con la acusación, parece que hay alguien decente en esa banda de mafiosos, al resto de sus compañeros (al menos los dirigentes) al trullo con ellos.
pebero está baneado del subforo por "flamer y faltas de respeto"
el problema de españa y su justicia es que:

todos son culpables hasta que no demuestren que son inocentes.
la legalidad se la pasan por el forro.
ejemplo.
en la actuacion contra el alcalde de granada,
las camaras de atres media ( la sexta), llevaban cerca de una hora antes, en esa calle para grabar la actuacion del registro y detencion. ¬_¬
72 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea