La UE dice q los bancos deben devolver la clausula suelo

Gurlukovich escribió:

coyote-san escribió:

Gurlukovich escribió:No, si a mí no me tenéis que convencer que estuvo mal, mi posición es de no dar ningunas garantías públicas los bancos, y en general directamente el estado no debería entrar en economía en absoluto.

Debería entrar sólo si la economía pone en peligro los derechos y libertades de las personas, pues para eso está el Estado, y este caso que nos ocupa responde a ello.

Pues entonces está bien que rescate los bancos y las autopistas, estaban en peligros los ahorros de la gente y la circulación por las autopistas

Los bancos tienen una póliza de seguros obligatoria para los casos en los que no puedan devolver el dinero de las cuentas de sus clientes, así que los ahorros de la gente están a salvo. Los bancos no son imprescindibles para este país. Si muchos bancos hubieran quebrado en vez de ser rescatados probablemente la crisis no hubiera sido tan fuerte y quizá incluso la hubiéramos superado a día de hoy.

El rescate de las autopistas estuvo mal porque lo que el Estado debió hacer ahí es haberlas expropiado, puesto que como vías de comunicación que son no deben costar dinero alguno circular por ellas, los peajes son un anacronismo medieval que van contra el derecho de libre circulación y que lastran la economía y el comercio al tener que hacer pagar a los camiones.

Sabeis si devolveran la pasta de las hipotecas ya pagadas y que pagaron de mas unos años por la clausula suelo?

coyote-san escribió:Los bancos tienen una póliza de seguros obligatoria para los casos en los que no puedan devolver el dinero de las cuentas de sus clientes, así que los ahorros de la gente están a salvo. Los bancos no son imprescindibles para este país. Si muchos bancos hubieran quebrado en vez de ser rescatados probablemente la crisis no hubiera sido tan fuerte y quizá incluso la hubiéramos superado a día de hoy.

Esa poliza era el fondo de garantía de depósitos, que cuenta con una garantía implicita del estado, nunca tuvo más de 3.000 millones y por si fuera poco no se usó para garantizar depositos sino para el rescate de las cajas, además que a ZP se le ocurrió aumentar los fondos que debía cubrir por cada depositante hasta 100.000€. Es decir, dificilmente estaban garantizados sin una inyección publica importante. Y a mi ya me parece bien que los bancos quiebren, incluso que los ahorradores palmen pasta, desde luego es más rápida la recuperación.

El rescate de las autopistas estuvo mal porque lo que el Estado debió hacer ahí es haberlas expropiado, puesto que como vías de comunicación que son no deben costar dinero alguno circular por ellas, los peajes son un anacronismo medieval que van contra el derecho de libre circulación y que lastran la economía y el comercio al tener que hacer pagar a los camiones.

Para expropiarlas tendría que haber pagado lo mismo, o más. Por lo demás la economía también va a lastrarse si has de poner impuestos para poner autopistas. De hecho es probable que lastre más si va a mantener carreteras que no son necesarias, si los camioneros pagan una carretera suficiente para mantenerla es que es necesaria.

A ver si alguno que controle me puede aclarar lo siguiente:

El año pasado demandé al banco y me devolvieron lo mal cobrado desde 2013 con el consiguiente contrato que estipula no reclamar nada más al banco desde ese día pero ahora viendo que el "tsje" ha fallado en que se devuelva todo desde el principio me pregunto si podría volver a demandar para conseguir esos 4 años que me corresponden.

Gracias

Edito: acabo de leer al compañero @aperitivo y tiene bastante sentido lo que dice, de hecho no he querido preguntar a mi abogado porque hasta yo entiendo que no procede a estas alturas.

Me autocito. Se comenta por aquí (trabajo en oficinas centrales de un banco), que banca en general no va a devolver alegremente el dinero, que solo lo hará a quienes reclamen vía judicial, ni siquiera vía amistosa, y que es muy probable que los casos ya juzgados anteriormente y cuya indemnización ya se ha pagado a los cliente por las cantidades correspondientes desde mayo de 2013, van a tener difícil reclamar la totalidad porque parece que ya es un caso juzgado y acordado por las partes.

Conozco casos (Banco Popular) en los que la devolución del dinero de la cláusula suelo desde 2013 se ha hecho con una transferencia normal y corriente en la que no sale reflejada ningún tipo de "devolución" de un pago anterior y por lo tanto queda totalmente desligada de declaraciones anteriores.
En casos así entiendo que lo único que repercute es en la próxima declaración y el pago por ingresos "simples".

@Silent Bob Mi caso fue así, me hicieron una transferencia sin ningún concepto y arreando. A ver qué me encuentro en la próxima declaración...

Gurlukovich escribió:(...)

El rescate de las autopistas estuvo mal porque lo que el Estado debió hacer ahí es haberlas expropiado, puesto que como vías de comunicación que son no deben costar dinero alguno circular por ellas, los peajes son un anacronismo medieval que van contra el derecho de libre circulación y que lastran la economía y el comercio al tener que hacer pagar a los camiones.

Para expropiarlas tendría que haber pagado lo mismo, o más. Por lo demás la economía también va a lastrarse si has de poner impuestos para poner autopistas. De hecho es probable que lastre más si va a mantener carreteras que no son necesarias, si los camioneros pagan una carretera suficiente para mantenerla es que es necesaria.

Tener carreteras de acceso gratuito es un bien para la economía porque al no tener que pagar las empresas estas ganan más dinero y por ello pagan más impuestos, cosa que no pasa con las autopistas de peaje, en las que el dinero se lo lleva una empresa privada.

coyote-san escribió:Tener carreteras de acceso gratuito es un bien para la economía porque al no tener que pagar las empresas estas ganan más dinero y por ello pagan más impuestos, cosa que no pasa con las autopistas de peaje, en las que el dinero se lo lleva una empresa privada.

Las carreteras "gratis" están hechas con impuestos que tendrán que pagar esas empresas o sus clientes, amén de todos los demás. Simplemente estás cambiando algo quién las paga, no el resultado. Si la carretera es útil será bueno para la economia, si no lo es será una losa.

@txusko
Por favor escribe bien aunque sea el título del hilo, me sangran los ojos y de momento EOL no cobra por palabras o por usar mayúsculas

coyote-san escribió:

Gurlukovich escribió:Los bancos tienen una póliza de seguros obligatoria para los casos en los que no puedan devolver el dinero de las cuentas de sus clientes, así que los ahorros de la gente están a salvo. Los bancos no son imprescindibles para este país. Si muchos bancos hubieran quebrado en vez de ser rescatados probablemente la crisis no hubiera sido tan fuerte y quizá incluso la hubiéramos superado a día de hoy.

El rescate de las autopistas estuvo mal porque lo que el Estado debió hacer ahí es haberlas expropiado, puesto que como vías de comunicación que son no deben costar dinero alguno circular por ellas, los peajes son un anacronismo medieval que van contra el derecho de libre circulación y que lastran la economía y el comercio al tener que hacer pagar a los camiones.

No se llegan a rescatar, y la mitad del pais nos quedamos sin ahorros, no hay seguro ni fondos de garantias, capaces de cubrir semejante dineral, un banco o caja aún, pero varios ni de broma.

Gurlukovich escribió:

El rescate de las autopistas estuvo mal porque lo que el Estado debió hacer ahí es haberlas expropiado, puesto que como vías de comunicación que son no deben costar dinero alguno circular por ellas, los peajes son un anacronismo medieval que van contra el derecho de libre circulación y que lastran la economía y el comercio al tener que hacer pagar a los camiones.

Para expropiarlas tendría que haber pagado lo mismo, o más. Por lo demás la economía también va a lastrarse si has de poner impuestos para poner autopistas. De hecho es probable que lastre más si va a mantener carreteras que no son necesarias, si los camioneros pagan una carretera suficiente para mantenerla es que es necesaria.

Las empresas privadas también crearán autopistas que no sean necesarias, y necesariamente el coste de sus errores tendrá que repercutir en las que sí son rentables. A esto hay que añadir el beneficio que pretenden llevarse, que por supuesto será alto. Y que, con tu sistema, dificultas algo tan básico como la movilidad geográfica a gente de pocos recursos, agravando los problemas existentes de distribución de riqueza.

A ver, si tienes una autopista rentable y subes los precios, lo que vas a lograr es que pasen menos coches y se reduzca la rentabilidad. Lo lógico es tener las tarifas en el punto que de más rendimiento. No tiene sentido intentar cargar a la otra carretera los problemas de la que no te renta, lo que harás es cerrarla, o venderla con descuento y asumir las pérdidas, desde luego no mantenerla porque sí, que es lo que haria una administración a base de impuestos.

Y en general no creo que sea cosa de una empresa ponerse a "redistribuir movilidad, pero vamos, que si le apetece puede ponerse a cobrar más a los vehiculos de mayor cilindrada, discriminación horaria, tener carreteras con distitos grados de servicio…

Gurlukovich escribió:A ver, si tienes una autopista rentable y subes los precios, lo que vas a lograr es que pasen menos coches y se reduzca la rentabilidad. Lo lógico es tener las tarifas en el punto que de más rendimiento. No tiene sentido intentar cargar a la otra carretera los problemas de la que no te renta, lo que harás es cerrarla, o venderla con descuento y asumir las pérdidas, desde luego no mantenerla porque sí, que es lo que haria una administración a base de impuestos.

Y en general no creo que sea cosa de una empresa ponerse a "redistribuir movilidad, pero vamos, que si le apetece puede ponerse a cobrar más a los vehiculos de mayor cilindrada, discriminación horaria, tener carreteras con distitos grados de servicio…

Pero es que el coste del riesgo también se tiene que cargar al coste que vas a cobrar, tanto a la deficitaria como a la que da beneficios en base a una previsión. Es decir, que las empresas también cometen errores, y esos errores se reflejan en el coste del servicio, son gastos previstos.

Por otro lado, en muchos casos es conveniente que un determinado servicio no quede supeditado a su rentabilidad. Un ejemplo bastante obvio sería el de la educación, podríamos ponerle un coste y hacer que los padres tengan que pagar por ello. En un mundo liberal, los padres no tendrían la obligación de tener que costearlo, y muchos críos quedarían sin una educación de calidad. Parece obvio que es mucho mejor un sistema que sea capaz de garantizar una educación de calidad y universal.

Gurlukovich escribió:A ver, si tienes una autopista rentable y subes los precios, lo que vas a lograr es que pasen menos coches y se reduzca la rentabilidad.

O no, hay mil casos que pueden pasar que siga siendo rentable aunque subas las precios.
Por ejemplo, que tengas el monopolio del mercado, como en energía.
O puede ser que subas los precios, pierdas clientes, pero aún sigan pasando para que aún así ganes rentabilidad.

A quien afecta? Aparte de un familiar que tenia terreno.

Gente que compró pisos? Una tía mía lo tiene ya pagado.

Salu2

rafaelkiz escribió:A quien afecta? Aparte de un familiar que tenia terreno.

Gente que compró pisos? Una tía mía lo tiene ya pagado.

Salu2

¿y que?, si tubo, puede reclamar lo pagado de mas...

rafaelkiz escribió:A quien afecta? Aparte de un familiar que tenia terreno.

Gente que compró pisos? Una tía mía lo tiene ya pagado.

Salu2

Aunque lo tenga ya pagado, si su hipoteca estaba afectada puede pedir la devolución por la clausula suelo. Seguro que es un buen pellizco.

Pues se lo e preguntado a mi Banco que es BBVA a ver si me devuelven el dinero, y me dicen esto, tiene pinta de ser un texto ya prefijo para todos.


Estimado D. XXXXX

BBVA está analizando las consecuencias de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Como es conocido el Tribunal Supremo Español ya dictó una sentencia firme en relación a las cláusulas suelo de BBVA. Es prudente esperar a confirmar como los jueces y tribunales españoles interpretan la firmeza de la sentencia de BBVA del Tribunal Supremo.

El Tribunal Supremo ha suspendido la tramitación de algunos procedimientos a la espera del pronunciamiento de TJUE, de manera que se espera que dicte sentencia en unas semanas.

Con independencia de la interpretación última de los jueces y tribunales les adelantamos que no a todos los préstamos hipotecarios les es aplicable lo dispuesto en la sentencia del TJUE. La sentencia exclusivamente aplica a
operaciones suscritas por personas físicas consumidores, quedando, por tanto excluidas, las operaciones de personas jurídicas y personas físicas que tengan finalidad profesional.

Aconsejamos al Cliente que o bien puede esperar al pronunciamiento de los jueces y tribunales, o si lo prefiere que presente su reclamación en BBVA.

Esperar antes de interponer una demanda supondrá por un lado evitar costes de abogados innecesarios, ya que BBVA a la vista de la interpretación de los jueces y tribunales, en especial el Tribunal Supremo, arbitraría mecanismos de devolución ágiles y sin coste para el cliente a través de su Servicio de Atención al Cliente. Recordemos que la resolución de las reclamaciones en los Servicios de Atención al Cliente es mucho más rápida que un procedimiento judicial (dos meses máximo según la normativa aplicable).

Esperar no provoca la pérdida de ningún derecho y va a beneficiarle en todo caso.



Agradeciendo la utilización que hace de nuestros servicios, aprovechamos la ocasión para saludarle.

Atentamente, BBVA.



Que haríais en este caso?

eyetoy escribió:Pues se lo e preguntado a mi Banco que es BBVA a ver si me devuelven el dinero, y me dicen esto, tiene pinta de ser un texto ya prefijo para todos.


Estimado D. XXXXX

BBVA está analizando las consecuencias de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Como es conocido el Tribunal Supremo Español ya dictó una sentencia firme en relación a las cláusulas suelo de BBVA. Es prudente esperar a confirmar como los jueces y tribunales españoles interpretan la firmeza de la sentencia de BBVA del Tribunal Supremo.

El Tribunal Supremo ha suspendido la tramitación de algunos procedimientos a la espera del pronunciamiento de TJUE, de manera que se espera que dicte sentencia en unas semanas.

Con independencia de la interpretación última de los jueces y tribunales les adelantamos que no a todos los préstamos hipotecarios les es aplicable lo dispuesto en la sentencia del TJUE. La sentencia exclusivamente aplica a
operaciones suscritas por personas físicas consumidores, quedando, por tanto excluidas, las operaciones de personas jurídicas y personas físicas que tengan finalidad profesional.

Aconsejamos al Cliente que o bien puede esperar al pronunciamiento de los jueces y tribunales, o si lo prefiere que presente su reclamación en BBVA.

Esperar antes de interponer una demanda supondrá por un lado evitar costes de abogados innecesarios, ya que BBVA a la vista de la interpretación de los jueces y tribunales, en especial el Tribunal Supremo, arbitraría mecanismos de devolución ágiles y sin coste para el cliente a través de su Servicio de Atención al Cliente. Recordemos que la resolución de las reclamaciones en los Servicios de Atención al Cliente es mucho más rápida que un procedimiento judicial (dos meses máximo según la normativa aplicable).

Esperar no provoca la pérdida de ningún derecho y va a beneficiarle en todo caso.



Agradeciendo la utilización que hace de nuestros servicios, aprovechamos la ocasión para saludarle.

Atentamente, BBVA.



Que haríais en este caso?

Es complicado. La solución amistosa es la más recomendable siempre que te devuelvan exactamente lo que te corresponde porque efectivamente es más rápido y no hay gastos de abogacía de por medio. Por otro lado, con esto de "esperate a ver que pasa" es una patada hacia delante esperando que el problema se solucione solo.

Mi consejo. Si tienes un abogado que te va a cobrar poquito, reclamaría vía judicial.

Fui a preguntar en su momento hace como medio año, y me cobraban 1800€

La mitad para redactar la carta y la otra mitad cuando vayamos a juicio me decían...

Pero claro si saco de 10.000€ para arriba si me interesa, ya que tengo la hipoteca desde el 2005

Vaya lio mental que tengo

aperitivo escribió:

rafaelkiz escribió:A quien afecta? Aparte de un familiar que tenia terreno.

Gente que compró pisos? Una tía mía lo tiene ya pagado.

Salu2

Aunque lo tenga ya pagado, si su hipoteca estaba afectada puede pedir la devolución por la clausula suelo. Seguro que es un buen pellizco.

En el caso de mi abuela hice cuentas y le costó 1300€ el piso, no le merece ni la pena, aparte creo que no tenía esa cláusula.

Pero gracias por la información.

Rick Sánchez escribió:

Gurlukovich escribió:A ver, si tienes una autopista rentable y subes los precios, lo que vas a lograr es que pasen menos coches y se reduzca la rentabilidad. Lo lógico es tener las tarifas en el punto que de más rendimiento. No tiene sentido intentar cargar a la otra carretera los problemas de la que no te renta, lo que harás es cerrarla, o venderla con descuento y asumir las pérdidas, desde luego no mantenerla porque sí, que es lo que haria una administración a base de impuestos.

Y en general no creo que sea cosa de una empresa ponerse a "redistribuir movilidad, pero vamos, que si le apetece puede ponerse a cobrar más a los vehiculos de mayor cilindrada, discriminación horaria, tener carreteras con distitos grados de servicio…

Pero es que el coste del riesgo también se tiene que cargar al coste que vas a cobrar, tanto a la deficitaria como a la que da beneficios en base a una previsión. Es decir, que las empresas también cometen errores, y esos errores se reflejan en el coste del servicio, son gastos previstos.

Las empresas cometen errores, y cuando los cometen lo que hacen es liquidarlos y recuperar lo que se pueda. Compras mucho gorrino creyendo que se venderá caro, luego nadie compra gorrino a ese precio, asi que lo pones de rebajas, no dices "como el gorrino no se vende voy a subir los percebes para compensar", porque los percebes tienen su precio, lo llevarás a los márgenes que puedas

Por otro lado, en muchos casos es conveniente que un determinado servicio no quede supeditado a su rentabilidad. Un ejemplo bastante obvio sería el de la educación, podríamos ponerle un coste y hacer que los padres tengan que pagar por ello. En un mundo liberal, los padres no tendrían la obligación de tener que costearlo, y muchos críos quedarían sin una educación de calidad. Parece obvio que es mucho mejor un sistema que sea capaz de garantizar una educación de calidad y universal.

Dudoso, y más hoy en dia, que no haya medios para pagarse una educación cualquiera que la quiera y más barata y desde luego de más calidad, hay gente que no duda en volver a pagar para dar a sus hijos una educación privada en lugar de llevarlos a la educación pública a granel. Incluso dentro de ésta hay grados y gente se empadrona en casa de familiares para ir a un colegio determinado.

seaman escribió:O no, hay mil casos que pueden pasar que siga siendo rentable aunque subas las precios.
Por ejemplo, que tengas el monopolio del mercado, como en energía.
O puede ser que subas los precios, pierdas clientes, pero aún sigan pasando para que aún así ganes rentabilidad.

Si estas en esa "situación de monopolio" se supone que ya estás en el punto óptimo donde no puedes ganar más. Esa es la situación teórica de monopolio.

Gurlukovich escribió:Las empresas cometen errores, y cuando los cometen lo que hacen es liquidarlos y recuperar lo que se pueda. Compras mucho gorrino creyendo que se venderá caro, luego nadie compra gorrino a ese precio, asi que lo pones de rebajas, no dices "como el gorrino no se vende voy a subir los percebes para compensar", porque los percebes tienen su precio, lo llevarás a los márgenes que puedas

Que me parece genial, pero tú cuando compras un gorrino también estás pagando un coste de riesgo, por si la cosa sale mal. Por lo tanto también existe un coste adicional en una carretera de peaje destinado como fondo en caso de que se cometa dicho error. No es que se suban el precio de esos percebes, es que el precio de esos percebes incluye ya un coste de riesgo. Si la venta de los percebes va bien y la de los gorrinos va mal, ese coste es absorbido por las pérdidas de los gorrinos ¿O quieres decir que esto es algo que no se tiene en cuenta ni repercute en el precio final?

Gurlukovich escribió:Dudoso, y más hoy en dia, que no haya medios para pagarse una educación cualquiera que la quiera y más barata y desde luego de más calidad, hay gente que no duda en volver a pagar para dar a sus hijos una educación privada en lugar de llevarlos a la educación pública a granel. Incluso dentro de ésta hay grados y gente se empadrona en casa de familiares para ir a un colegio determinado.

Incluso aunque volviese el coste íntegro del coste de una matrícula a los padres, en forma de rebaja fiscal, muchos padres decidirían no matricularlos por su bajo poder adquisitivo. Del mismo modo que si a todos nos españoles nos devuelven 1.000€ en forma de impuestos y luego nos dan la opción de contratar un seguro médico por exactamente 1.000€, muchos se quedarán fuera.

Educación pública de calidad tenemos el caso de Finlandia para fijarnos. Desde luego mucho mejor que un modelo liberal de "apáñese como usted pueda". O a lo mejor pretendes decirnos que el liberalismo haría desaparecer la pobreza por sí mismo y nadie tendría problemas para pagar educación y sanidad para sí mismo y su familia. No sé, cada vez pienso que el liberalismo se parece más a los mundos de Yupi.

Rick Sánchez escribió:Que me parece genial, pero tú cuando compras un gorrino también estás pagando un coste de riesgo, por si la cosa sale mal. Por lo tanto también existe un coste adicional en una carretera de peaje destinado como fondo en caso de que se cometa dicho error. No es que se suban el precio de esos percebes, es que el precio de esos percebes incluye ya un coste de riesgo. Si la venta de los percebes va bien y la de los gorrinos va mal, ese coste es absorbido por las pérdidas de los gorrinos ¿O quieres decir que esto es algo que no se tiene en cuenta ni repercute en el precio final?

Más bien al contrario, es el precio final el que marca en que costes puedes incurrir. Desde el principio tendrías que tener claro que lo percebes van a cubrir al gorrino si las cosas van mal. Pero no te quedarás con los gorrinos, los venderás a pérdidas y el año siguiente irás solo a percebes.

Incluso aunque volviese el coste íntegro del coste de una matrícula a los padres, en forma de rebaja fiscal, muchos padres decidirían no matricularlos por su bajo poder adquisitivo. Del mismo modo que si a todos nos españoles nos devuelven 1.000€ en forma de impuestos y luego nos dan la opción de contratar un seguro médico por exactamente 1.000€, muchos se quedarán fuera.

Educación pública de calidad tenemos el caso de Finlandia para fijarnos. Desde luego mucho mejor que un modelo liberal de "apáñese como usted pueda". O a lo mejor pretendes decirnos que el liberalismo haría desaparecer la pobreza por sí mismo y nadie tendría problemas para pagar educación y sanidad para sí mismo y su familia. No sé, cada vez pienso que el liberalismo se parece más a los mundos de Yupi.

Hombre, no me jodas, mis dos padres fueron a colegios privados de niños, mi madre a las monjas y mi padre interno en colegio de curas, y ninguno de los dos eran de familia bien, sin trabajadores. Poder se puede, si hay voluntad, por oferta no será.

Gurlukovich escribió:Más bien al contrario, es el precio final el que marca en que costes puedes incurrir. Desde el principio tendrías que tener claro que lo percebes van a cubrir al gorrino si las cosas van mal. Pero no te quedarás con los gorrinos, los venderás a pérdidas y el año siguiente irás solo a percebes.

Y como nada te garantiza que el año que viene te siga yendo bien con los percebes, seguirás metiendo dentro un coste del riesgo. O a lo mejor analizas el problema de los gorrinos y determinas que el año que viene sí que serán rentables. En cualquier caso, lo que digo, es que los errores que cometa una empresa privada también repercute en el precio final de sus productos. Como se asumen riesgos se impone un sobrecoste que el usuario también paga. Una empresa que espera ganar 0,01€ por coche en una carretera de peaje no sale adelante, porque existen riesgos que hacen que sea altamente probable que acaben palmando pasta. Así que tienen que aumentar ese precio.

Gurlukovich escribió:Hombre, no me jodas, mis dos padres fueron a colegios privados de niños, mi madre a las monjas y mi padre interno en colegio de curas, y ninguno de los dos eran de familia bien, sin trabajadores. Poder se puede, si hay voluntad, por oferta no será.

El 20% de los asalariados en España está por debajo de los 972€ brutos. Esto ni siquiera incluiría a la gente que ni siquiera percibe un salario. Sí, privatiza escuelas y haz pagar por ellas a los padres, a ver si baja o no baja la tasa de escolaridad. En serio, lo de los liberales es para hacéroslo mirar, vivís en un mundo aparte.

Rick Sánchez escribió:

Gurlukovich escribió:Más bien al contrario, es el precio final el que marca en que costes puedes incurrir. Desde el principio tendrías que tener claro que lo percebes van a cubrir al gorrino si las cosas van mal. Pero no te quedarás con los gorrinos, los venderás a pérdidas y el año siguiente irás solo a percebes.

Y como nada te garantiza que el año que viene te siga yendo bien con los percebes, seguirás metiendo dentro un coste del riesgo. O a lo mejor analizas el problema de los gorrinos y determinas que el año que viene sí que serán rentables. En cualquier caso, lo que digo, es que los errores que cometa una empresa privada también repercute en el precio final de sus productos. Como se asumen riesgos se impone un sobrecoste que el usuario también paga. Una empresa que espera ganar 0,01€ por coche en una carretera de peaje no sale adelante, porque existen riesgos que hacen que sea altamente probable que acaben palmando pasta. Así que tienen que aumentar ese precio.

Se nos está yendo la mano con la comparación de los gorrinos y los percebes. La cuestión es que no vas a poder trasladar sin más al cliente sin más si te metes en otra carretera que no va. Puedes haber previsto un riesgo para poder seguir cubriendo gastos en caso de fallos en tus previsiones, pero eso implica que si aciertas vas a ganar una pasta máxima y si no aciertas esa cantidad se reduce.

El 20% de los asalariados en España está por debajo de los 972€ brutos. Esto ni siquiera incluiría a la gente que ni siquiera percibe un salario. Sí, privatiza escuelas y haz pagar por ellas a los padres, a ver si baja o no baja la tasa de escolaridad. En serio, lo de los liberales es para hacéroslo mirar, vivís en un mundo aparte.

Esos cuyo salario es de 972€ ya han pagado para empezar en cotizaciónes 300€ "a cargo de la empresa", luego otros 150 en cotizaciónes "del empleado" y el IRPF y otros 150€ en IVA. De 1270 te quedan hoy 670€ para ti. 60€ al mes en colegios, 200€ en seguros y medicinas, 100-200€ en ahorro para la jubilación, te dejan más de 100€ para pagar autopistas y lo que sea que necesitas que provee el estado, y sigues pudiendo pagar todo lo que pagabas, incluyendo lo que pagases en impuestos que no he incluido, contribución, basuras, circulación… el mundo en el que vivimos es el mismo y lo que puedes pagar vía estado lo puedes pagar vía bolsillo, porque de hecho ya lo estás pagando.

Gurlukovich escribió:Se nos está yendo la mano con la comparación de los gorrinos y los percebes. La cuestión es que no vas a poder trasladar sin más al cliente sin más si te metes en otra carretera que no va. Puedes haber previsto un riesgo para poder seguir cubriendo gastos en caso de fallos en tus previsiones, pero eso implica que si aciertas vas a ganar una pasta máxima y si no aciertas esa cantidad se reduce.

Lo que quería decir es tan simple como que si el estado la caga, tú lo pagas, y en un mundo liberal, si una empresa la caga, tú lo pagas. Así de simple era mi argumento. Por lo que tratar de hacernos ver que sólo se va a pagar las cagadas del primer caso, es mentira.

Gurlukovich escribió:Esos cuyo salario es de 972€ ya han pagado para empezar en cotizaciónes 300€ "a cargo de la empresa", luego otros 150 en cotizaciónes "del empleado" y el IRPF y otros 150€ en IVA. De 1270 te quedan hoy 670€ para ti. 60€ al mes en colegios, 200€ en seguros y medicinas, 100-200€ en ahorro para la jubilación, te dejan más de 100€ para pagar autopistas y lo que sea que necesitas que provee el estado, y sigues pudiendo pagar todo lo que pagabas, incluyendo lo que pagases en impuestos que no he incluido, contribución, basuras, circulación… el mundo en el que vivimos es el mismo y lo que puedes pagar vía estado lo puedes pagar vía bolsillo, porque de hecho ya lo estás pagando.

¿60€ en colegios privados NO subvencionados? ¿Dónde?

El problema es que el dinero para la educación, y también para asistencia médica, o carreteras, y demás servicios públicos, sale del IRPF y del IVA, no de la SS. Con la SS se cubren, casi en su totalidad, pensiones, además de bajas (que no asistencia). Y el problema aquí es que este tipo de impuesto no es progresivo. Yo estoy a favor de cambiarlo (no de eliminarlo). De la partida que sale destinada a estas cosas que mencionas, esa persona paga sólo los 150€ del IVA que mencionas. Ya no salen las cuentas, ¿no?

En cualquier caso ignoras lo que digo. ¿Si convirtiéramos la educación en algo voluntario y de pago directo aumentaría, descendería o se mantendría la tasa de escolaridad? ¿Cuál es tu opinión al respecto? Yo opino que alguien que opine que no descendería vive un poco en sus mundos de Yupi. Incluso, como decía antes, aunque la persona recuperase de manera íntegra el dinero a dedicar a educación, en muchos casos sería algo que se cuestionaría, y se priorizaría sobre otras cosas. Si yo te quito dinero y te digo "esto es para un seguro para ti", tienes un seguro y seguirás viviendo como vivas. Si te doy la opción, probablemente, decidas gastarlo en otras cosas. Precisamente por esto, en EEUU morían casi 50.000 personas cada año. ¿Esto te resulta de verdad difícil de digerir?

Rick Sánchez escribió:Lo que quería decir es tan simple como que si el estado la caga, tú lo pagas, y en un mundo liberal, si una empresa la caga, tú lo pagas. Así de simple era mi argumento. Por lo que tratar de hacernos ver que sólo se va a pagar las cagadas del primer caso, es mentira.

Cuando una empresa la caga, lo paga la empresa, tú pagaras lo mismo la cague o no. La empresa verá luego si ajusta el servicio para mantenerlo o lo cierra.

Gurlukovich escribió:Esos cuyo salario es de 972€ ya han pagado para empezar en cotizaciónes 300€ "a cargo de la empresa", luego otros 150 en cotizaciónes "del empleado" y el IRPF y otros 150€ en IVA. De 1270 te quedan hoy 670€ para ti. 60€ al mes en colegios, 200€ en seguros y medicinas, 100-200€ en ahorro para la jubilación, te dejan más de 100€ para pagar autopistas y lo que sea que necesitas que provee el estado, y sigues pudiendo pagar todo lo que pagabas, incluyendo lo que pagases en impuestos que no he incluido, contribución, basuras, circulación… el mundo en el que vivimos es el mismo y lo que puedes pagar vía estado lo puedes pagar vía bolsillo, porque de hecho ya lo estás pagando.

¿60€ en colegios privados NO subvencionados? ¿Dónde?

Quizá he jugado algo corto (y algo largo en ahorro), pero la educación no deja de ser un periodo de 10-15 años, puedes considerarlo un prorrateo, quita 50 de ahorros y 50 de otros y ya estás más cerca de un coste de una educación libre, perfectamente más barata que la actual, privada o concertada con interferencia pública, puedes financiarlo o puedes pagarlo con ayuda de familia, amigos u otras agrupaciones.

El problema es que el dinero para la educación, y también para asistencia médica, o carreteras, y demás servicios públicos, sale del IRPF y del IVA, no de la SS. Con la SS se cubren, casi en su totalidad, pensiones, además de bajas (que no asistencia). Y el problema aquí es que este tipo de impuesto no es progresivo. Yo estoy a favor de cambiarlo (no de eliminarlo). De la partida que sale destinada a estas cosas que mencionas, esa persona paga sólo los 150€ del IVA que mencionas. Ya no salen las cuentas, ¿no?

El verdadero problema es que hace no muchos años la seguridad social si cubría la sanidad y ahora ni cubre lo que dices, van a sacar las pensiones de viudedad y las de orfandad para atajar el déficit. Un sistema de pensiones de capitalización permite con una menor contribución sacar mayores pensiones, debido al interés compuesto, tienes más disponible hoy y en el futuro.

En cualquier caso ignoras lo que digo. ¿Si convirtiéramos la educación en algo voluntario y de pago directo aumentaría, descendería o se mantendría la tasa de escolaridad? ¿Cuál es tu opinión al respecto? Yo opino que alguien que opine que no descendería vive un poco en sus mundos de Yupi. Incluso, como decía antes, aunque la persona recuperase de manera íntegra el dinero a dedicar a educación, en muchos casos sería algo que se cuestionaría, y se priorizaría sobre otras cosas. Si yo te quito dinero y te digo "esto es para un seguro para ti", tienes un seguro y seguirás viviendo como vivas. Si te doy la opción, probablemente, decidas gastarlo en otras cosas. Precisamente por esto, en EEUU morían casi 50.000 personas cada año. ¿Esto te resulta de verdad difícil de digerir?

Puede que se reduzca, pero tenemos una tasa de abandono escolar del carajo, siendo gratuita la educación hasta los 18 y obligatoria hasta los 16, y la tasa de empleo juvenil de los que salen de ese sistema está en el 50%. No me extraña nada que la cuestionen y la dediquen a otra cosa, sinceramente.

Si tú me lo quitas sólo tengo tu palabra que me lo darás, porque se lo estás dando a otro hoy, entenderás que para empezar no me fíe. Igual yo soy idiota y no se ahorrar y en el futuro tendré una vida y una muerte miserables, pero tú no eres nadie para decidir por mí sin consultarme, cada uno ha de empezar por responsabilizarse de uno mismo, coño, y más cuando en teoría le estás dando la educación para ello, oye, te voy a educar, pero por si acaso, también voy a decidir qué es lo mejor para ti. Al menos una de las dos debe estar mal.

El resto la verdad es que me da bastante igual y hemos entrado en un bucle idiota.

Gurlukovich escribió:Puede que se reduzca, pero tenemos una tasa de abandono escolar del carajo, siendo gratuita la educación hasta los 18 y obligatoria hasta los 16, y la tasa de empleo juvenil de los que salen de ese sistema está en el 50%. No me extraña nada que la cuestionen y la dediquen a otra cosa, sinceramente.

Si tú me lo quitas sólo tengo tu palabra que me lo darás, porque se lo estás dando a otro hoy, entenderás que para empezar no me fíe. Igual yo soy idiota y no se ahorrar y en el futuro tendré una vida y una muerte miserables, pero tú no eres nadie para decidir por mí sin consultarme, cada uno ha de empezar por responsabilizarse de uno mismo, coño, y más cuando en teoría le estás dando la educación para ello, oye, te voy a educar, pero por si acaso, también voy a decidir qué es lo mejor para ti. Al menos una de las dos debe estar mal.

Bien, el sistema educativo español es una mierda. Reformémoslo, ambos estamos de acuerdo. ¿Por qué tomar un sistema liberal en lugar de algo parecido al sistema educativo finés?

No te fíes de la sanidad pública si no quieres. Muchos de los muertos de EEUU que mencionaba antes vienen de seguros que no cubrían ciertos casos y de empresas que se escaqueaban a toda costa de pagar. Mejor fiarse de quienes tienen más interés en maximizar su beneficio que en curarte.

Por cierto, ya que has quitado TODOS los impuestos para poder pagar a empresas privadas cosas que ahora son públicas, nos hemos cargado la justicia con ello. ¿Hay modelo liberal para un sistema judicial privado? Tengo bastante curiosidad.

Rick Sánchez escribió:El resto la verdad es que me da bastante igual y hemos entrado en un bucle idiota.

Te lo compro.

Bien, el sistema educativo español es una mierda. Reformémoslo, ambos estamos de acuerdo. ¿Por qué tomar un sistema liberal en lugar de algo parecido al sistema educativo finés?

Porque en Singapur y Hong Kong es mejor que en Finlandia
Ahora más en serio, el liberal es dejar a cada colegio elegir su modelo, el que quiera imitar a Finlandia que lo haga. La transición más rápida con impuestos es dar cheques escolares, como diría que hacen en Suecia y que los públicos se financien vía mercado.

No te fíes de la sanidad pública si no quieres. Muchos de los muertos de EEUU que mencionaba antes vienen de seguros que no cubrían ciertos casos y de empresas que se escaqueaban a toda costa de pagar. Mejor fiarse de quienes tienen más interés en maximizar su beneficio que en curarte

.
Y en España el tratamiento de la hepatitis no se aplicaba porque el gobierno no había llegado a un acuerdo ni reservado fondos para pagar. El gobierno es quien marca lo que cubre y las condiciones.
No es que me guste especialmente el sistema americano de todas maneras, que de todas formas es 50% público. Me gusta más el de Singapur.

Por cierto, ya que has quitado TODOS los impuestos para poder pagar a empresas privadas cosas que ahora son públicas, nos hemos cargado la justicia con ello. ¿Hay modelo liberal para un sistema judicial privado? Tengo bastante curiosidad.

Y tanto, jueces privados de mutuo acuerdo, cosas como el CIADI. Otras figuras han habido: el cadí, la gentry…

Buenos días, este es el hilo que hablaba de las clausulas suelo y al final se ha quedado para hablar de autopistas y gorrinos??

Este es uno de tantos hilos a los que entran los evangelizadores de la nueva secta a predicar, jodiendo el tema. Da igual que el hilo sea de actualidad política, que de un fallo judicial, que del cultivo del tomate cherry, ellos siempre estarán ahí para desviarlo de tal modo que suelten el sermón. De verdad que casi prefiero a los testigos de jehová, son menos cansinos.

Los que ya la tenemos pagada, devolveran lo robado?

SangReal escribió:Los que ya la tenemos pagada, devolveran lo robado?

si

eyetoy escribió:Pues se lo e preguntado a mi Banco que es BBVA a ver si me devuelven el dinero, y me dicen esto, tiene pinta de ser un texto ya prefijo para todos.


Estimado D. XXXXX

BBVA está analizando las consecuencias de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Como es conocido el Tribunal Supremo Español ya dictó una sentencia firme en relación a las cláusulas suelo de BBVA. Es prudente esperar a confirmar como los jueces y tribunales españoles interpretan la firmeza de la sentencia de BBVA del Tribunal Supremo.

El Tribunal Supremo ha suspendido la tramitación de algunos procedimientos a la espera del pronunciamiento de TJUE, de manera que se espera que dicte sentencia en unas semanas.

Con independencia de la interpretación última de los jueces y tribunales les adelantamos que no a todos los préstamos hipotecarios les es aplicable lo dispuesto en la sentencia del TJUE. La sentencia exclusivamente aplica a
operaciones suscritas por personas físicas consumidores, quedando, por tanto excluidas, las operaciones de personas jurídicas y personas físicas que tengan finalidad profesional.

Aconsejamos al Cliente que o bien puede esperar al pronunciamiento de los jueces y tribunales, o si lo prefiere que presente su reclamación en BBVA.

Esperar antes de interponer una demanda supondrá por un lado evitar costes de abogados innecesarios, ya que BBVA a la vista de la interpretación de los jueces y tribunales, en especial el Tribunal Supremo, arbitraría mecanismos de devolución ágiles y sin coste para el cliente a través de su Servicio de Atención al Cliente. Recordemos que la resolución de las reclamaciones en los Servicios de Atención al Cliente es mucho más rápida que un procedimiento judicial (dos meses máximo según la normativa aplicable).

Esperar no provoca la pérdida de ningún derecho y va a beneficiarle en todo caso.



Agradeciendo la utilización que hace de nuestros servicios, aprovechamos la ocasión para saludarle.

Atentamente, BBVA.



Que haríais en este caso?

En tres palabras.......

Buscate la vida.......

yo pase por lo del redondeo de las cajas con una hipoteca......
Hice mi escrito, mi reclamacion, con mi sentencia


Y pasaron de todo.....si te compensa economicamente tienes que buscar abogado y moverlo.....

Cajamandril

Me fui muy a gusto cancelando toda vuestra puta mierda....

salu2.

aperitivo escribió:Buenos días, este es el hilo que hablaba de las clausulas suelo y al final se ha quedado para hablar de autopistas y gorrinos??

Y lo dice el primero que habló de las autopistas en el hilo

Gurlukovich escribió:

aperitivo escribió:Buenos días, este es el hilo que hablaba de las clausulas suelo y al final se ha quedado para hablar de autopistas y gorrinos??

Y lo dice el primero que habló de las autopistas en el hilo

Creo que te equivocas

Ya os pillará luego hacienda por el ingreso extra que tendréis... Panda de ladrones.

Abanca que tiene que devolver las cláusulas suelo, le ha dicho al frob, que suelte la pasta que pagarán ellos, pues era lo estipulado en el proceso de compra de NCG (NovaCaixaGalicia), en fin, más de lo mismo, seguiremos pagando lo que han robado, una, dos, tres y hasta cuatro veces lo mismo.

Hereze escribió:

coyote-san escribió:

Gurlukovich escribió:Los bancos tienen una póliza de seguros obligatoria para los casos en los que no puedan devolver el dinero de las cuentas de sus clientes, así que los ahorros de la gente están a salvo. Los bancos no son imprescindibles para este país. Si muchos bancos hubieran quebrado en vez de ser rescatados probablemente la crisis no hubiera sido tan fuerte y quizá incluso la hubiéramos superado a día de hoy.

El rescate de las autopistas estuvo mal porque lo que el Estado debió hacer ahí es haberlas expropiado, puesto que como vías de comunicación que son no deben costar dinero alguno circular por ellas, los peajes son un anacronismo medieval que van contra el derecho de libre circulación y que lastran la economía y el comercio al tener que hacer pagar a los camiones.

No se llegan a rescatar, y la mitad del pais nos quedamos sin ahorros, no hay seguro ni fondos de garantias, capaces de cubrir semejante dineral, un banco o caja aún, pero varios ni de broma.

La mayoría seguramente acabará pagando bastante más en forma de impuestos para rescatarlos que lo que habría perdido dejándolos caer. Y eso lo pagan todos.

@aperitivo Es verdad, fue @minmaster, tú posteas justo después, como en el móvil va todo tan pegado lo habré confundido

A partir del minuto 34: http://eguzki.eus/situacion-en-el-sahar ... ula-suelo/

https://www.google.es/amp/s/amp.elmundo ... -orange-es

Los bancos tendrán un plazo máximo de tres meses para devolver las cláusulas suelo

Pues a ver si es verdad, en todo caso esperaré antes de ir a contratar a algún abogado.

http://www.elboletin.com/economia/14410 ... caixa.html

@Jar-Jar y no solo Abanca, el BBVA tambien esta cubierto por 497 millones, BlackStone por 904 millones.

Vamos, que va salir del bolsillo de todos.......

salu2.

julepe escribió:http://www.elboletin.com/economia/144103/blackstone-calusulas-suelo-catalunyacaixa.html

@Jar-Jar y no solo Abanca, el BBVA tambien esta cubierto por 497 millones, BlackStone por 904 millones.

Vamos, que va salir del bolsillo de todos.......

salu2.

Con lo bonito que hubiese sido que esto de obligar a los bancos a pagar hubiese salido de nuestro gobierno en lugar de la UE. Pero el gobierno se mantiene en seguir defendiendo a los bancos.

Esto es un pozo sin fondo..........

http://www.elboletin.com/economia/14411 ... stado.html

A mi este hombre y el FROB me matan........esto si es joder a base de bien y sin vaselina........

Que bien, todos los putos pufos de la banca los pagamos nosotros, cojonudo.....
Ahora faltan los de las autopistas, que tambien querran su cacho...

Luego dicen que no hay dinero para sanidad o educacion.......claaaro, normal

salu2.

Piriguallo escribió:

julepe escribió:http://www.elboletin.com/economia/144103/blackstone-calusulas-suelo-catalunyacaixa.html

@Jar-Jar y no solo Abanca, el BBVA tambien esta cubierto por 497 millones, BlackStone por 904 millones.

Vamos, que va salir del bolsillo de todos.......

salu2.

Con lo bonito que hubiese sido que esto de obligar a los bancos a pagar hubiese salido de nuestro gobierno en lugar de la UE. Pero el gobierno se mantiene en seguir defendiendo a los bancos.

Y esperad a la reforma de la ley hipotecaría, que oye, tal vez hagan algo con cabeza, pero no creo, y me da en la nariz que van a atar bien en corto cualquier duda que pudiera surgir en el futuro y pueda llevar a la situación actual de juicios perdidos para la banca, en perjuicio, claro está, del ciudadano.