La UE dice q los bancos deben devolver la clausula suelo

Archivado
1, 2
Esto se pone interesante


http://www.elmundo.es/economia/2016/12/ ... b45bf.html

12/2016 10:42
El Tribunal de Justicia de la UE se ha pronunciado esta mañana: la banca tendrá que devolver a los clientes el total de lo que percibieron gracias a las cláusulas suelo, el tope incluido en algunas hipotecas gracias al que, a pesar de la caída de los tipos de interés en el mercado, los particulares debían seguir pagando 'de más'.

En mayo de 2013 el Tribunal Supremo español se pronunció en contra de las cláusulas suelo, pero al mismo tiempo limitó en el tiempo las compensaciones a los afectados. A pesar de que considerar que llevaban razón y que los términos eran abusivos, el Supremo limitó a precisamente mayo de 2013 las compensaciones. Todo lo abonado irregularmente desde la firma de los contratos hasta entonces no podía ser reclamado.

El Supremo aducía las consecuencias macroeconómicas para un país cuyo sistema financiero acababa de ser rescatado. El alto tribunal de Luxemburgo, sin embargo, ha sentenciado hoy que las entidades deben devolver todo el dinero pues "la jurisprudencia española que limita en el tiempo los efectos de la declaración de nulidad de las cláusulas suelo contenidas en los contratos de préstamo hipotecario en España es incompatible con el Derecho de la Unión".

Para los magistrados, de "tal limitación en el tiempo resulta una protección de los consumidores incompleta e insuficiente que no constituye un medio adecuado y eficaz para que cese el uso de las cláusulas abusivas, en contra de lo que exige la Directiva".

Según un informe del Banco de España que no se ha publicado pero que fue citado por las partes en la vista oral, el coste total podría estar entre los 5.000 y los 7.000 millones de euros por la retroactividad, que se sumarían a los más de 2.500 que ya pagaron.

Tras la decisión del tribunal español en 2013, y las quejas de algunas asociaciones y particulares, el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Granada y la Audiencia Provincial de Alicante se dirigieron entonces al Tribunal de Justicia de la UE para preguntar si "la limitación de los efectos de la declaración de nulidad a partir de la fecha en que se dictó la sentencia del Tribunal Supremo es compatible con la Directiva sobre cláusulas abusivas, ya que, según esta Directiva, tales cláusulas no vincularán a los consumidores".

El pasado 13 de julio, el abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) que tiene asignado el caso, Paolo Mengozzi, se había pronunciado en contra de que los bancos españoles devolvieran todo el dinero.

Armonizar sanciones

Según su valoración, la Directiva europea no tiene por objeto "la armonización de las sanciones aplicables en caso de que se aprecie el carácter abusivo de una cláusula contractual y, por lo tanto, no exige a los Estados miembros que establezcan la nulidad retroactiva de tal cláusula". Asimismo, según Mengozzi, "la Directiva no determina las condiciones en las que un órgano jurisdiccional nacional puede limitar los efectos de las resoluciones por las que se califica como abusiva una cláusula contractual. Por consiguiente, corresponde al ordenamiento jurídico interno precisar esas condiciones, siempre desde el respeto de los principios de equivalencia y de efectividad del Derecho de la Unión".

Sin embargo los magistrados han discrepado y dicen que "la declaración judicial del carácter abusivo de una cláusula debe tener como consecuencia el restablecimiento de la situación en la que se encontraría el consumidor de no haber existido dicha cláusula".

Según el Tribunal de Justicia, el Supremo podía declarar legítimamente, "en aras de la seguridad jurídica, que su sentencia no afectaba a las situaciones definitivamente decididas por resoluciones judiciales anteriores", pues el Derecho de la Unión no puede obligar a un tribunal nacional a dejar de aplicar las normas internas.

Sin embargo, explican desde Luxemburgo, y habida cuenta de la exigencia fundamental de una aplicación uniforme y general del Derecho de la Unión, "el Tribunal de Justicia es el único que puede decidir acerca de las limitaciones en el tiempo que hayan de aplicarse a la interpretación que él mismo haya hecho de una norma del Derecho de la Unión". En este contexto, "el Tribunal de Justicia precisa que las condiciones estipuladas por los Derechos nacionales no podrán afectar a la protección de los consumidores garantizada por la Directiva".

Por todo ello, y dado que la polémica limitación de la declaración de nulidad de las cláusulas suelo "priva a los consumidores españoles que celebraron un contrato de préstamo hipotecario antes de la fecha del pronunciamiento de la sentencia del Tribunal Supremo del derecho a obtener la restitución de las cantidades que pagaron indebidamente a las entidades bancarias", Luxemburgo sentencia que la decisión de 2013 va en contra de la directiva europea. Y por tanto debe cambiarse.
Noticia agridulce. Es inevitable pensar en todas las familias ya desahuciadas que perdieron su casa al no poder pagar una hipoteca que hoy mismo les dicen que estaban infladas ilegalmente. Hubiera estado bien que tuviera carácter retroactivo y los bancos se vieran forzados a restituir las casas a sus dueños originales.
El TJUE de nuevo enmedando las burradas que de vez en cuando salen del Supremo, y es que la nulidad no tan nula que se inventaron en su momento tenía tela.
Si se debe restaurar la situación en la que se encontraría el consumidor de no haber existido dicha cláusula, ¿no deberían los bancos poder subir los tipos que aplican a sus contratos? Al fin y al cabo sin esa cláusula habrían pedido más. [fiu]

La sentencia de la UE es probablemente correcta, el que metió la gamba fue el Supremo al abrir la caja de los truenos y a la vez intentar que solo fuera la puntita.

aperitivo escribió:Noticia agridulce. Es inevitable pensar en todas las familias ya desahuciadas que perdieron su casa al no poder pagar una hipoteca que hoy mismo les dicen que estaban infladas ilegalmente. Hubiera estado bien que tuviera carácter retroactivo y los bancos se vieran forzados a restituir las casas a sus dueños originales.

El tribunal no ha dicho nada de eso.
Imagen

se están hundiendo en bolsa, sólo hace falta ver quien pagará esto, si todos nosotros mediante otro rescate, o los clientes con subida de comisiones.
Me gusta más el hilo de @renuente , con foto de dilf incluida

Edit, mierda, ha editado
Hereze escribió:Imagen

se están hundiendo en bolsa, sólo hace falta ver quien pagará esto, si todos nosotros mediante otro rescate, o los clientes con subida de comisiones.


Probablemente muchas de esas acaben en el bolsillo del contribuyente, el Sabadell por ejemplo cuando compró la CAM lo hizo con una garantía que las pérdidas debidas a esta las cubriría el FROB, cosa que probablemente también pasé con los bancos adquiridos por Caixabank y el BBVA, Bankia es del contribuyente, así como Librebank muchas deudas las compró el banco malo… el único que quizá no nos toque pagar al resto es el Popular, que no ha sido nacionalizado, pero eh, ¡la banca pública mola!
Gurlukovich escribió:
aperitivo escribió:Noticia agridulce. Es inevitable pensar en todas las familias ya desahuciadas que perdieron su casa al no poder pagar una hipoteca que hoy mismo les dicen que estaban infladas ilegalmente. Hubiera estado bien que tuviera carácter retroactivo y los bancos se vieran forzados a restituir las casas a sus dueños originales.

El tribunal no ha dicho nada de eso.


Cambia "ilegalmente" por "de forma abusiva", lo mismo me da, que me da lo mismo. Cuando abusivamente se inflan las cuotas de la hipotecas y gracias a eso, se realizan actos declarados ilegales, tanto monta, monta tanto.

Gurlukovich escribió:pero eh, ¡la banca pública mola!


Pues si. Seguro que mola bastante mas que la privada. Y a las pruebas me remito. Si dejamos el poder y estabilidad económica estatal en manos de empresas privadas así nos corre el pelo teniendo que rescatarlas con dinero público. Pero eh, ¡tu a lo tuyo en tu burbuja!
Hereze escribió:Imagen

se están hundiendo en bolsa, sólo hace falta ver quien pagará esto, si todos nosotros mediante otro rescate, o los clientes con subida de comisiones.


Pues esta mas que claro,nosotros.
Imagino que en este caso recurriran lo que tengan que recurrir y lo mismo ni la acatan como hacen otros paises.

Eso si, recordemos que para soltar a etarras y demas chusma , ni esperaron a que se les notificara oficialmente, en 12 horas ya estaban fuera todos.
Acasa está baneado por "Saltarse un ban con un clon"
Hereze escribió:Imagen
Se están hundiendo en bolsa...

Sólo hace falta ver quien pagará esto, si todos nosotros mediante otro rescate, o los clientes con subida de comisiones.

La respuesta es Obvia: Todos, con otro Rescatito "Rico Rico"...
aperitivo escribió:
Gurlukovich escribió:
aperitivo escribió:Noticia agridulce. Es inevitable pensar en todas las familias ya desahuciadas que perdieron su casa al no poder pagar una hipoteca que hoy mismo les dicen que estaban infladas ilegalmente. Hubiera estado bien que tuviera carácter retroactivo y los bancos se vieran forzados a restituir las casas a sus dueños originales.

El tribunal no ha dicho nada de eso.


Cambia "ilegalmente" por "de forma abusiva", lo mismo me da, que me da lo mismo. Cuando abusivamente se inflan las cuotas de la hipotecas y gracias a eso, se realizan actos declarados ilegales, tanto monta, monta tanto.

Se acerca más, pero tampoco sería eso.
Molonator69 escribió:Imagino que en este caso recurriran lo que tengan que recurrir y lo mismo ni la acatan como hacen otros paises.

Eso si, recordemos que para soltar a etarras y demas chusma , ni esperaron a que se les notificara oficialmente, en 12 horas ya estaban fuera todos.

No se puede recurrir, no hay tribunal superior al que hacerlo.

Lo de acatarla ya es otra historia.
Hereze escribió:
Molonator69 escribió:Imagino que en este caso recurriran lo que tengan que recurrir y lo mismo ni la acatan como hacen otros paises.

Eso si, recordemos que para soltar a etarras y demas chusma , ni esperaron a que se les notificara oficialmente, en 12 horas ya estaban fuera todos.

No se puede recurrir, no hay tribunal superior al que hacerlo.

Lo de acatarla ya es otra historia.


Pues entonces esta claro, esto no lo acatan fijo y sino hacemos apuestas. Y luego es el PP el que es anti etarra a muerte, por los cojones.
A ver si algun entendido en la materia me puede echar una mano.
Yo ya reclame la clausula suelo y me pagaron desde 2013 como indicaba el tribunal supremo (teniendo que ir a juicio y blablabla), mi pregunta es si puedo reclamar desde 2009 que es cuando hize la hipoteca pq no recuerdo haber firmado la renuncia a esos años aunque me hubiesen pagado.
Pd: No le pregunto al despacho que me lo llevo pq acabe realmente mal con ellos, un saludo y gracias!
Gau escribió:A ver si algun entendido en la materia me puede echar una mano.
Yo ya reclame la clausula suelo y me pagaron desde 2013 como indicaba el tribunal supremo (teniendo que ir a juicio y blablabla), mi pregunta es si puedo reclamar desde 2009 que es cuando hize la hipoteca pq no recuerdo haber firmado la renuncia a esos años aunque me hubiesen pagado.
Pd: No le pregunto al despacho que me lo llevo pq acabe realmente mal con ellos, un saludo y gracias!

Si una cláusula es abusiva, lo es aunque el cliente firme que está de acuerdo con ella de forma explícita.
Mas aún si firmaste un papel acatando una ley que ahora se ha vuelto inválida con carácter retroactivo. Por eso no debes preocuparte, ganas seguro (otra cosa es que el banco te "obligue" a ir a juicio esperando que te rajes antes de empezar. Pero en ese juicio ganas sí o sí. Firmaras lo que firmaras)
Gau escribió:A ver si algun entendido en la materia me puede echar una mano.
Yo ya reclame la clausula suelo y me pagaron desde 2013 como indicaba el tribunal supremo (teniendo que ir a juicio y blablabla), mi pregunta es si puedo reclamar desde 2009 que es cuando hize la hipoteca pq no recuerdo haber firmado la renuncia a esos años aunque me hubiesen pagado.
Pd: No le pregunto al despacho que me lo llevo pq acabe realmente mal con ellos, un saludo y gracias!


Según la sentencia si. Inténtalo de forma amistosa, así te ahorras abogados.
Gau escribió:A ver si algun entendido en la materia me puede echar una mano.
Yo ya reclame la clausula suelo y me pagaron desde 2013 como indicaba el tribunal supremo (teniendo que ir a juicio y blablabla), mi pregunta es si puedo reclamar desde 2009 que es cuando hize la hipoteca pq no recuerdo haber firmado la renuncia a esos años aunque me hubiesen pagado.
Pd: No le pregunto al despacho que me lo llevo pq acabe realmente mal con ellos, un saludo y gracias!


Puedes mirar de cuánto era la cláusula suelo y el diferencial con el euribor entre 2009 y 2013. Entre 2009 y 2011 más o menos rondaba el 1-2%.
Por supouesto no espéreis que Hacienda se va a quedar sin su parte, ya que tocará hacer una complementaria de todos los ejercicios donde se benefició de unas deducciones superiores a las que serán una vez devueltas las cláusulas suelo.
Ok, gracias por las respuestas, yo lo decia pq cono es una cosa ya juzgada no se si colaria, tengo que mirarlo bien.
Gurlukovich escribió:
Probablemente muchas de esas acaben en el bolsillo del contribuyente, el Sabadell por ejemplo cuando compró la CAM lo hizo con una garantía que las pérdidas debidas a esta las cubriría el FROB, cosa que probablemente también pasé con los bancos adquiridos por Caixabank y el BBVA, Bankia es del contribuyente, así como Librebank muchas deudas las compró el banco malo… el único que quizá no nos toque pagar al resto es el Popular, que no ha sido nacionalizado, pero eh, ¡la banca pública mola!


Banca pública? que banca pública? aquí solo veo banca privada enchufando sus deudas a los organismos públicos mediante mangoneo, puertas giratorias y sobornos, el dinero mandando, liberalismo en estado puro.
Estaba pensando en comprar acciones de algún banco hace nada, menos mal que no lo he hecho todavía [qmparto]
Hereze escribió:Por supouesto no espéreis que Hacienda se va a quedar sin su parte, ya que tocará hacer una complementaria de todos los ejercicios donde se benefició de unas deducciones superiores a las que serán una vez devueltas las cláusulas suelo.


Razón de más para que el gobierno les apriete a que lo devuelvan. Deseoso estoy de cumplir mis obligaciones como contribuyente. :-)

Saludos.
Gau escribió:A ver si algun entendido en la materia me puede echar una mano.
Yo ya reclame la clausula suelo y me pagaron desde 2013 como indicaba el tribunal supremo (teniendo que ir a juicio y blablabla), mi pregunta es si puedo reclamar desde 2009 que es cuando hize la hipoteca pq no recuerdo haber firmado la renuncia a esos años aunque me hubiesen pagado.
Pd: No le pregunto al despacho que me lo llevo pq acabe realmente mal con ellos, un saludo y gracias!


Estoy exactamente en l;a misma situación que tu, y tampoco acabé bien con el abogado XD Se puede reclamar entonces?
Hereze escribió:Por supouesto no espéreis que Hacienda se va a quedar sin su parte, ya que tocará hacer una complementaria de todos los ejercicios donde se benefició de unas deducciones superiores a las que serán una vez devueltas las cláusulas suelo.

Pero dejará de tener los ingresos de sociedades de esos bancos, si es que los tuvieron, sino podrán descontar más de beneficios futuros [hallow]

10-10-10 escribió:Banca pública? que banca pública? aquí solo veo banca privada enchufando sus deudas a los organismos públicos mediante mangoneo, puertas giratorias y sobornos, el dinero mandando, liberalismo en estado puro.

Básicamente he puesto las cajas, que habían sido controladas por las diferentes autonomías. Es lo que se ha "rescatado". Rescatado y convertidas en públicas públicas. El gobierno podría haberlas dejado quebrar, la verdad, el dinero era de patronatos, no publico, aunque lo trataron como tal. Ahora, si el banco es directamente público para empezar, si quiebra has perdido el dinero sin elección, puedes poner más para mantenerlo.

redribbon escribió:
Gau escribió:A ver si algun entendido en la materia me puede echar una mano.
Yo ya reclame la clausula suelo y me pagaron desde 2013 como indicaba el tribunal supremo (teniendo que ir a juicio y blablabla), mi pregunta es si puedo reclamar desde 2009 que es cuando hize la hipoteca pq no recuerdo haber firmado la renuncia a esos años aunque me hubiesen pagado.
Pd: No le pregunto al despacho que me lo llevo pq acabe realmente mal con ellos, un saludo y gracias!


Estoy exactamente en l;a misma situación que tu, y tampoco acabé bien con el abogado XD Se puede reclamar entonces?

Jo, ¿qué pasa?, ¿hay una trama de abogados sin escrúpulos aprovechandose del tema?
De nuevo la UE al rescate. A ver cuando nos damos cuenta que el mejor gobierno de España viene siempre del extranjero.
Un amigo ya ha hecho números y le tendrían que devolver unos 3000€.
los bancos españoles dicen que les suda la polla la UE
aperitivo escribió:
Gurlukovich escribió:
aperitivo escribió:Noticia agridulce. Es inevitable pensar en todas las familias ya desahuciadas que perdieron su casa al no poder pagar una hipoteca que hoy mismo les dicen que estaban infladas ilegalmente. Hubiera estado bien que tuviera carácter retroactivo y los bancos se vieran forzados a restituir las casas a sus dueños originales.

El tribunal no ha dicho nada de eso.


Cambia "ilegalmente" por "de forma abusiva", lo mismo me da, que me da lo mismo. Cuando abusivamente se inflan las cuotas de la hipotecas y gracias a eso, se realizan actos declarados ilegales, tanto monta, monta tanto.

Gurlukovich escribió:pero eh, ¡la banca pública mola!


Pues si. Seguro que mola bastante mas que la privada. Y a las pruebas me remito. Si dejamos el poder y estabilidad económica estatal en manos de empresas privadas así nos corre el pelo teniendo que rescatarlas con dinero público. Pero eh, ¡tu a lo tuyo en tu burbuja!


La banca pública cometerá las mismas barbaridades que la privada con la diferencia de que las hará con la ley en la mano. Si la banca es pública y sus dueños son los gobernantes, estos harán leyes para beneficiarla aunque esto no beneficie a los ciudadanos, si ahora la gente se queja de que los políticos dan privilegios a las empresas de las cuales son dueños o socios, si estas fueran públicas lo harían sin necesidad de ocultarlo, para que nos entendamos sería lo mismo que Florentino Pérez arbitrara los partidos del Madrid.
aperitivo escribió:
Gau escribió:A ver si algun entendido en la materia me puede echar una mano.
Yo ya reclame la clausula suelo y me pagaron desde 2013 como indicaba el tribunal supremo (teniendo que ir a juicio y blablabla), mi pregunta es si puedo reclamar desde 2009 que es cuando hize la hipoteca pq no recuerdo haber firmado la renuncia a esos años aunque me hubiesen pagado.
Pd: No le pregunto al despacho que me lo llevo pq acabe realmente mal con ellos, un saludo y gracias!


Según la sentencia si. Inténtalo de forma amistosa, así te ahorras abogados.


Me autocito. Se comenta por aquí (trabajo en oficinas centrales de un banco), que banca en general no va a devolver alegremente el dinero, que solo lo hará a quienes reclamen vía judicial, ni siquiera vía amistosa, y que es muy probable que los casos ya juzgados anteriormente y cuya indemnización ya se ha pagado a los cliente por las cantidades correspondientes desde mayo de 2013, van a tener difícil reclamar la totalidad porque parece que ya es un caso juzgado y acordado por las partes.


coyote-san escribió:La banca pública cometerá las mismas barbaridades que la privada con la diferencia de que las hará con la ley en la mano. Si la banca es pública y sus dueños son los gobernantes, estos harán leyes para beneficiarla aunque esto no beneficie a los ciudadanos, si ahora la gente se queja de que los políticos dan privilegios a las empresas de las cuales son dueños o socios, si estas fueran públicas lo harían sin necesidad de ocultarlo, para que nos entendamos sería lo mismo que Florentino Pérez arbitrara los partidos del Madrid.


Ahora lo hacen con la misma ley en la mano. Los dueños de la banca pública no son los gobernantes, si no los gobernados, cosa distinta es que 8,5 millones de los gobernados les mole el sado y permitan a la purria política manejar lo publico a su antojo como si fuera suyo. Que se haga mal uso no quiere decir que el trasfondo sea el correcto.
http://www.elmundo.es/economia/2016/12/ ... b45c9.html

Entre otras cosas destaco


De Guindos aprovechó la ocasión para justificar al Tribunal Supremo en 2013, que decretó nulas las cláusulas opacas de los bancos pero limitó las indemnizaciones a las que debían hacer frente para no hacer colapsar el sistema. El tribunal de la UE ha enmendado este criterio. "Hoy, el sistema financiero puede soportar una sentencia así. Hace tres años no", opinó el ministro de Economía durante la toma de posesión de los nuevos altos cargos en el Ministerio.

Abanca, junto a BBVA y Cajamar fue juzgada en 2013 por el Tribunal Supremo en la sentencia que ahora ha sido revisada por la UE. En mayo de aquel año, el Supremo se pronunció en contra de las cláusulas suelo, al considerar entre otras cosas que aunque "resultaban gramaticalmente inteligibles para los consumidores" su carácter informativo era insuficiente y no se cumplía el requisito de "transparencia". Abanca, junto a BBVA y Cajamar fue juzgada en 2013 por el Tribunal Supremo en la sentencia que ahora ha sido revisada por la UE. En mayo de aquel año, el Supremo se pronunció en contra de las cláusulas suelo, al considerar entre otras cosas que aunque "resultaban gramaticalmente inteligibles para los consumidores" su carácter informativo era insuficiente y no se cumplía el requisito de "transparencia". Al mismo tiempo limitó en el tiempo las compensaciones a los afectados. A pesar de considerar que llevaban razón y que los términos eran abusivos, limitó a precisamente mayo de 2013 las compensaciones. Todo lo abonado irregularmente desde la firma de los contratos hasta entonces no podía ser reclamado.

El Supremo aducía las consecuencias macroeconómicas para un país cuyo sistema financiero acababa de ser rescatado.




separacion de poderes y tal....


Q verguenza de pais
Gurlukovich escribió:
10-10-10 escribió:Banca pública? que banca pública? aquí solo veo banca privada enchufando sus deudas a los organismos públicos mediante mangoneo, puertas giratorias y sobornos, el dinero mandando, liberalismo en estado puro.

Básicamente he puesto las cajas, que habían sido controladas por las diferentes autonomías. Es lo que se ha "rescatado". Rescatado y convertidas en públicas públicas. El gobierno podría haberlas dejado quebrar, la verdad, el dinero era de patronatos, no publico, aunque lo trataron como tal. Ahora, si el banco es directamente público para empezar, si quiebra has perdido el dinero sin elección, puedes poner más para mantenerlo.



Sí claro, las cajas públicas es lo único que se ha rescatado si fueran privadas no habría pasado....mmmm bueno, ¿necesito repasar el dinero inyectado a bancos privados o lo dejamos aquí? me puedo pasear por todo el mundo eh!
aperitivo escribió:Me autocito. Se comenta por aquí (trabajo en oficinas centrales de un banco), que banca en general no va a devolver alegremente el dinero, que solo lo hará a quienes reclamen vía judicial, ni siquiera vía amistosa, y que es muy probable que los casos ya juzgados anteriormente y cuya indemnización ya se ha pagado a los cliente por las cantidades correspondientes desde mayo de 2013, van a tener difícil reclamar la totalidad porque parece que ya es un caso juzgado y acordado por las partes.

A lo marcado en negrita:

Eso será un problema si te toca un abogado tonto o un juez hijoputa. Desde el momento que ha salido una ley superior invalidando a otra y con carácter retroactivo (esta es la parte clave del tema, que se aplica en casos ya pasados), todos los juicios y acuerdos basados en la ley anterior pasan a ser igual de inválidos.

Del mismo modo que cuando aún habiendo firmado las hipotecas aceptando la cláusula suelo éstas se invalidaron al salir una sentencia firme de un tribunal superior.

Hereze escribió:Por supouesto no espéreis que Hacienda se va a quedar sin su parte, ya que tocará hacer una complementaria de todos los ejercicios donde se benefició de unas deducciones superiores a las que serán una vez devueltas las cláusulas suelo.


Conozco casos (Banco Popular) en los que la devolución del dinero de la cláusula suelo desde 2013 se ha hecho con una transferencia normal y corriente en la que no sale reflejada ningún tipo de "devolución" de un pago anterior y por lo tanto queda totalmente desligada de declaraciones anteriores.
En casos así entiendo que lo único que repercute es en la próxima declaración y el pago por ingresos "simples".
10-10-10 escribió:
Gurlukovich escribió:
10-10-10 escribió:Banca pública? que banca pública? aquí solo veo banca privada enchufando sus deudas a los organismos públicos mediante mangoneo, puertas giratorias y sobornos, el dinero mandando, liberalismo en estado puro.

Básicamente he puesto las cajas, que habían sido controladas por las diferentes autonomías. Es lo que se ha "rescatado". Rescatado y convertidas en públicas públicas. El gobierno podría haberlas dejado quebrar, la verdad, el dinero era de patronatos, no publico, aunque lo trataron como tal. Ahora, si el banco es directamente público para empezar, si quiebra has perdido el dinero sin elección, puedes poner más para mantenerlo.



Sí claro, las cajas públicas es lo único que se ha rescatado si fueran privadas no habría pasado....mmmm bueno, ¿necesito repasar el dinero inyectado a bancos privados o lo dejamos aquí? me puedo pasear por todo el mundo eh!


Repasa los que han quebrado, los otros han devuelto las ayudas, han conseguido ampliaciones de capital o lo que sea y han conseguido ir pagando, aunque yo no se las habría dado y punto.

Tampoco le echaré toda la culpa a eso, las cajas tenían en general unas condiciones más benignas que los bancos y cuando se vieron forzadas por la regulación a convertirse en bancos con condiciones de bancos y desde una peor situación pues muchas se fueron al carajo sin más, y otras cajas no estaban en tan malas condiciones, La Caixa ha salido bien parada y Caja Madrid no estaba en muy malas condiciones y seguramente habría salido adelante, pero el gobierno obligó a juntarla con Bancaja y otras que estaban tocadas de muerte.
Gurlukovich escribió:Repasa los que han quebrado, los otros han devuelto las ayudas, han conseguido ampliaciones de capital o lo que sea y han conseguido ir pagando, aunque yo no se las habría dado y punto.


Los otros han usado una empresa semi-pública creada por y para desviar hacia ella sus activos tóxicos inmobiliarios, una empresa llamada la Sareb que suma pérdidas millonarias desde su fundación.

Que Santander, BBVA y demás no hayan tenido rescate no significa que no se hayan aprovechado del sistema público para socializar sus pérdidas. El socialismo de amiguetes lo llaman.

PD: A qué no sabes quienes son unos de los principales beneficiados del rescate a las autopistas??
Silent Bob escribió:
aperitivo escribió:Me autocito. Se comenta por aquí (trabajo en oficinas centrales de un banco), que banca en general no va a devolver alegremente el dinero, que solo lo hará a quienes reclamen vía judicial, ni siquiera vía amistosa, y que es muy probable que los casos ya juzgados anteriormente y cuya indemnización ya se ha pagado a los cliente por las cantidades correspondientes desde mayo de 2013, van a tener difícil reclamar la totalidad porque parece que ya es un caso juzgado y acordado por las partes.

A lo marcado en negrita:

Eso será un problema si te toca un abogado tonto o un juez hijoputa. Desde el momento que ha salido una ley superior invalidando a otra y con carácter retroactivo (esta es la parte clave del tema, que se aplica en casos ya pasados), todos los juicios y acuerdos basados en la ley anterior pasan a ser igual de inválidos.

Del mismo modo que cuando aún habiendo firmado las hipotecas aceptando la cláusula suelo éstas se invalidaron al salir una sentencia firme de un tribunal superior.


No es que lo diga yo, es lo que se comenta por aqui. No se que tendrá de cierto o de acertado. Solo como info por si alguien esta en esa situación, que sepa mas o menos lo que se va a encontrar cuando vaya a la sucursal.
@aperitivo Si si, no era una crítica, era un apunte sobre ese tema, que en los pasillos se puede comentar cualquier intención por parte de los jefazos (y estos jefazos lucharán para que sea así, sin duda) pero luego en un juicio la intención de los bancos sólo es una "opinión". Al final lo que va a mandar son las leyes vigentes.
en madrid el impuesto del suelo esta desde antes, junto con otras 2 localidades no se pagaba en ningún sitio más.

supongo que afectará a las devoluciones en forma de nulidad.

pd: o se equiparó al resto de municipios. ¿? y es otra ley
minmaster escribió:
Gurlukovich escribió:Repasa los que han quebrado, los otros han devuelto las ayudas, han conseguido ampliaciones de capital o lo que sea y han conseguido ir pagando, aunque yo no se las habría dado y punto.


Los otros han usado una empresa semi-pública creada por y para desviar hacia ella sus activos tóxicos inmobiliarios, una empresa llamada la Sareb que suma pérdidas millonarias desde su fundación.

Que Santander, BBVA y demás no hayan tenido rescate no significa que no se hayan aprovechado del sistema público para socializar sus pérdidas. El socialismo de amiguetes lo llaman.

PD: A qué no sabes quienes son unos de los principales beneficiados del rescate a las autopistas??

Echa un vistazo a quienes son los accionistas de la Sareb. Básicamente les cambiaron los créditos y las civiendas por acciones a un cierto valor de descuento. Y como digo me parece mal que ahí haya dinero público.

Sobre las autopistas, más que beneficiados los bancos salvan el culo, como estaba previsto cuando se firmó el préstamo, ganar no ganan.
Gurlukovich escribió:Echa un vistazo a quienes son los accionistas de la Sareb. Básicamente les cambiaron los créditos y las civiendas por acciones a un cierto valor de descuento. Y como digo me parece mal que ahí haya dinero público.


El principal accionista es el Estado con el 45%. Explícame por favor que cojones hace metido el Estado en un Banco Malo que ha sido creado para desviar los activos tóxicos de bancos privados.

Gurlukovich escribió:Sobre las autopistas, más que beneficiados los bancos salvan el culo, como estaba previsto cuando se firmó el préstamo, ganar no ganan.


Ganar no ganan, pero tampoco pierde. Ya me gustaría a mi montar un negocio privado a sabiendas de que si me va mal papi Estado vendrá a salvarme el culo y no perderé un céntimo. Socialismo de amiguetes, socializamos las pérdidas, privatizamos los beneficios.
aperitivo escribió:(...)

coyote-san escribió:La banca pública cometerá las mismas barbaridades que la privada con la diferencia de que las hará con la ley en la mano. Si la banca es pública y sus dueños son los gobernantes, estos harán leyes para beneficiarla aunque esto no beneficie a los ciudadanos, si ahora la gente se queja de que los políticos dan privilegios a las empresas de las cuales son dueños o socios, si estas fueran públicas lo harían sin necesidad de ocultarlo, para que nos entendamos sería lo mismo que Florentino Pérez arbitrara los partidos del Madrid.


Ahora lo hacen con la misma ley en la mano. Los dueños de la banca pública no son los gobernantes, si no los gobernados, cosa distinta es que 8,5 millones de los gobernados les mole el sado y permitan a la purria política manejar lo publico a su antojo como si fuera suyo. Que se haga mal uso no quiere decir que el trasfondo sea el correcto.


Lo son los gobernantes porque son los líderes del Gobierno, los ciudadanos no son dueños de nada porque no pueden decidir sobre las empresas públicas, decir que ellos son los dueños es de ser muy ingenuo. Y precisamente como señalas, el problema es que los políticos gobiernan como si fuera su chiringuito particular, y si el sistema permite a los políticos hacer eso no es un sistema correcto, y digo sistema, no se puede confiar en que salgan unos políticos honrados, lo que hay que hacer es legislar para que no se pasen de la raya, tanto políticos como empresarios, si se hace esto bien no importa que los bancos sean públicos o privados.

Los bancos no son malos porque son privados, son malos porque son bancos, aunque sean de titularidad estatal seguirían perjudicando a la sociedad porque su actividad per sé es mala para la economía, provocando el encarecimiento de los productos con los intereses de sus créditos y con ello la pérdida de poder adquisitivo de los ciudadanos, como ha venido pasando con las hipotecas basura de los últimos 15 años. Y el Estado no debería ser partícipe de algo que perjudica a la sociedad, al contrario, lo que debe hacer es ELIMINARLO, o en todo caso legislarlo y regularlo de tal forma que no puedan hacer daño, y para poder hacer eso el Estado debe estar separado de los bancos, pues si están juntos, no harán nada que les perjudique pues los bancos serían ellos mismos, para poder ejercer de juez económico el Estado debe estar separado de los bancos.
Gurlukovich escribió:Echa un vistazo a quienes son los accionistas de la Sareb. Básicamente les cambiaron los créditos y las civiendas por acciones a un cierto valor de descuento. Y como digo me parece mal que ahí haya dinero público.


Valor que luego, oh! casualidad! aun con ese valor de descuento, a día de hoy su valor todavía esta mas bajo. Que cosas. Capitalismo de amiguetes que llaman unos, hijos de puta que lo llamo yo.

Gurlukovich escribió:Sobre las autopistas, más que beneficiados los bancos salvan el culo, como estaba previsto cuando se firmó el préstamo, ganar no ganan.


Perder no pierden. Así me monto yo también empresas. A ver si ahora va a resultar que son unos pobrecitos no te jode... No fue un prestamos, fue una concesión. Lo que no puede ser es que hagas estimaciones de beneficios disparadas por alto y metas en el contrato de concesión que si no llegas a esos beneficios todos los españolitos te paguen la diferencia. Y 8,5 millones de votantes aprueban esto. Bravo.

Si quieres emprender y montarte tu propia empresa en este país, no abras una panadería, abre una autopista y todo solucionado.
Gau escribió:A ver si algun entendido en la materia me puede echar una mano.
Yo ya reclame la clausula suelo y me pagaron desde 2013 como indicaba el tribunal supremo (teniendo que ir a juicio y blablabla), mi pregunta es si puedo reclamar desde 2009 que es cuando hize la hipoteca pq no recuerdo haber firmado la renuncia a esos años aunque me hubiesen pagado.
Pd: No le pregunto al despacho que me lo llevo pq acabe realmente mal con ellos, un saludo y gracias!


Yo no soy entendido en la materia pero hoy precisamente he estado hablando con un abogado sobre ésto y se van a dar varias situaciones:

Las de quienes no reclamaron nada en su momento. Estos casi seguro van a poder recuperar todo.
Las de quienes reclamaron pero aún no se ha resulto su procedimiento judicial. Estos seguramente también.
Las de quienes llegaron a un acuerdo particular con el banco por el que éste les devolvía una parte o les hacía una pequeña compensación a cambio de renunciar a reclamar todo el importe de la cláusula suelo. Esos acuerdos posteriores no son válidos, incurren en ilegalidad, igualmente la entidad bancaria debe devolver todo.

Putadón gordo: la situación de quienes reclamaron judicialmente en su momento y los tribunales no les dieron la razón basándose en la sentencia del tribunal supremo. Éstos agotaron la vía judicial, su caso quedó juzgado y cerrado y va a ser prácticamente imposible, aunque Europa haya rechazado la sentencia del supremo, que recuperen su dinero.
katxan escribió:
Gau escribió:A ver si algun entendido en la materia me puede echar una mano.
Yo ya reclame la clausula suelo y me pagaron desde 2013 como indicaba el tribunal supremo (teniendo que ir a juicio y blablabla), mi pregunta es si puedo reclamar desde 2009 que es cuando hize la hipoteca pq no recuerdo haber firmado la renuncia a esos años aunque me hubiesen pagado.
Pd: No le pregunto al despacho que me lo llevo pq acabe realmente mal con ellos, un saludo y gracias!


Putadón gordo: la situación de quienes reclamaron judicialmente en su momento y los tribunales no les dieron la razón basándose en la sentencia del tribunal supremo. Éstos agotaron la vía judicial, su caso quedó juzgado y cerrado y va a ser prácticamente imposible, aunque Europa haya rechazado la sentencia del supremo, que recuperen su dinero.

Se supone que un caso se puede reabrir si se dan nuevas circunstancias, y es obvio que aquí se dan, se puede argumentar que los tribunales se han basado en una sentencia que ahora es nula.
Eso no es así, existe un principio en derecho que se llama la Causa juzgada que lo impide, prohíbe juzgar dos veces la misma cosa. El que ya tuviera una sentencia firme en contra se queda compuesto y sin indemnización.
No, si a mí no me tenéis que convencer que estuvo mal, mi posición es de no dar ningunas garantías públicas los bancos, y en general directamente el estado no debería entrar en economía en absoluto.
katxan escribió:Eso no es así, existe un principio en derecho que se llama la Causa juzgada que lo impide, prohíbe juzgar dos veces la misma cosa. El que ya tuviera una sentencia firme en contra se queda compuesto y sin indemnización.


Es "Cosa Juzgada". Si no han pasado mas de 5 años desde la sentencia en firme, creo que se puede interponer (no estoy muy seguro de cual de los dos) un recurso de suplicación o una demanda de revisión. Hablo mitad de experiencia mitad de oídas, igual algún abogado lo aclara.
Gurlukovich escribió:No, si a mí no me tenéis que convencer que estuvo mal, mi posición es de no dar ningunas garantías públicas los bancos, y en general directamente el estado no debería entrar en economía en absoluto.


Debería entrar sólo si la economía pone en peligro los derechos y libertades de las personas, pues para eso está el Estado, y este caso que nos ocupa responde a ello.
coyote-san escribió:
Gurlukovich escribió:No, si a mí no me tenéis que convencer que estuvo mal, mi posición es de no dar ningunas garantías públicas los bancos, y en general directamente el estado no debería entrar en economía en absoluto.


Debería entrar sólo si la economía pone en peligro los derechos y libertades de las personas, pues para eso está el Estado, y este caso que nos ocupa responde a ello.

Pues entonces está bien que rescate los bancos y las autopistas, estaban en peligros los ahorros de la gente y la circulación por las autopistas [hallow]
Esto me interesa,

Que es lo que tengo que hacer exactamente? Reclamar a mi Banco, en este caso BBVA? Ir a juicio a un abogado o cual es el procedimiento?
93 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea