NI DE JUSTICIA, NI CON BUEN FIN.
Un artículo de "El martillo", Secretario General de su maltrecha economía y ávido usuario de unos bienes culturales que de los que otros se han apropiado, sobre el Canon de Copia Privada en los CD-R.
Existen cosas impagables, esas que uno no cambiaría por nada. Uno de estos preciados bienes son los comunicados de la SGAE y las declaraciones de sus dirigentes. Pero antes de rebatir y enriquecer el Comunicado del Sr. Galindo, quisiera que quedase constancia de la defensa apasionada de la Ley de la Propiedad Intelectual de que la SGAE hace gala en sus comunicados así como la del uso continuo de términos mercantiles y jurídicos que son más propios de empresarios y picapleitos que de una "una entidad sin ánimo de lucro con prestigio mundial" tal y como ellos proclaman en su propia página Web.
También quisiera poner en conocimiento de todos los sufridos cuidadanos que la SGAE, como es lógico, no se plantea ni la necesidad de su existencia hoy en día, tiempos estos en los que el intercambio de los bienes culturales se pueden hacer sin mediación de terceras partes. Pero la SGAE, es necesaria y las multinacionales que median entre el usuario y el creador también; realidad esta tan indiscutible (?) que ni siquiera vamos a mencionarla en nuestra refutacion.
Otra matización: las protecciones anticopia. Según su idolatrada Ley de la Propiedad Intelectual (en adelante L.P.I.) la realización de una copia privada de registros audiovisuales es algo legal, tan legal que el Art. 31.2 de la L.P.I. así lo refleja.
Pues bien en la web de la SGAE aparecen lo siguiente: "Pero esta reproducción autorizada por Ley, genera una remuneración compensatoria por copia privada, que está regulada también en el artículo 25 de la Ley de Propiedad Intelectual y que está destinada a compensar la pérdida de ingresos que, para los titulares de una obra musical o audiovisual genera esta posibilidad de hacer copias de las mismas para uso privado.
Es obvio (¿?) que cada vez que se hace una copia de un disco para uso privado, se deja de vender un ejemplar del mismo, por lo que hay que compensar de alguna manera a los titulares de las obras contenidas en el mismo, por los ingresos que dejan de percibir".
De todos es algo bien conocido que pocas cosas, aparte del Sr. Galindo y del Sr. Bautista, son más inútiles que un sistema de protección anticopia. Perjudican al comprador legal de un bien cultural impidiéndole ejercer su derecho a relizar una copia de seguridad personal, eso sin contar las molestias que la mayoria de estos sistemas causa a los consumidores.
Por eso vamos a dudar de la legalidad de la utilización de estos sistemas anticopia y por tanto, dado que la utilización de estos métodos es una práctica habitual, vamos a poner en duda la necesidad de cobrar un canon por la copia de un material que, debido al uso de estos sistemas, simplemente, NO se puede copiar.
Un dato curioso: salvo honrosas excepciones que se cuentan con los dedos de las manos, al consumidor no se le advierte mediante un inicativo externo bien visible de la existencia de estas protecciones anticopia, ni de su nombre ni de lo principal: que privan al comprador de ejercer su derecho a realizar una copia privada para uso propio. El único dererecho que la L.P.I, no han dejado a los ciudadanos van y se lo saltan sin avisarnos.
Ahora paso a rebatir el comunicado que con que el Sr. Francisco Galindo ha tenido el detalle de obsequiarnos porque hay que fijarse bien en que "Este artículo se puede reproducir total o parcialmente en los medios de comunicación". Un regalo que desde aqui agradezco (este si se puede copiar ¿verdad D. Francisco?). Gracias mil estimado señor, porque los momentos de hilaridad que su lectura me ha causado no han sido pocos y a mi nunca me viene mal eso de reir y reir sin parar.
Querido lector: usted trabaja en una mina extayendo carbón. Su mano de obra se la pagan ese día y los kilos y kilos (toneladas) de carbón extraidos con el sudor de su frente no están sujetos a más derechos, una vez pagado su sueldo, que al del antojo de explotador de la mina. Con esta ley en la mano, si yo fuese minero, pediría que cada vez que se utiliza carbón me pagasen un canon en concepto de horas sufridas y padecidas alejado de mi familia y sudando cual magnate de un mass media en una sauna.
Pues bien, resulta que los autores, debido a la precariedad e inestabilidad de su oficio (estos males solo los sufren los autores) tienen una ley que además de ser abusiva para todo el que no es un autor, se ha vuelto contra ellos mismos y ha sido usurpada y debidamente camuflada para que en el nombre de los autores, sólo sean las multinacionales y las entidades opacas como la SGAE, las auténticas beneficiarias de ella.
Para mayor desgracia de los autores (ironías de la vida) éstos tienen que ver como todo el mundo se beneficia de sus trabajos menos ellos. La guinda la ponen los autores bien pagados, esos que acaparan los mass media, que, debidamente comprados por sus patronos, callan y hacen callar a tantos y tantos autores que no ven con buenos ojos la gestión de la SGAE.
Y es que si Ruperto Chapí levantase la cabeza y viera en lo que se ha convertido la SGAE, se volvía a morir esta vez de modo fulminante aquejado de un ataque de ira que atronaría hasta en los pies de mismísimo San Pedro.
El comunicado de la SGAE dice que es de justicia "en el más amplio sentido de la palabra" compensar a los autores (no dice nada de los editores e intermediarios que algo pillarán, ya veremos cuando se abran las cuentas de la SGAE) por las copias domésticas que hacemos de sus obras".
La verdad es que si yo fabrico zapatos no se por que sería de justicia pagarle un canon a las asociaciones de fabricantes de losas que voy pisando en concepto de "desgaste del suelo". Si desgasto la losa pues haces más y si utilizo tu música pues haces más y no te sientes a vivir a de los réditos. Y es que no alcanzo a comprender que tiene que ver un zapato con una losa ni un CD en blanco con un autor.
Si una ley permite establecer relaciones tan pintorecas estas no estaría de más empezar a replantearse su validez, por más que al Sr. Bautista esto le parezca una herejía y la difusion de este artículo un "uso perverso de Internet".
¡A no! Que lo que al Sr. Bautista le parecia perverso era difundir el boicot en contra de la SGAE, ¡que despiste el mio! Es curioso que le duela tanto el boicot, tal vez sea que la ley inexorable del comercio dice que si no se vende hay que cerrar y entonces, si la vaca no da leche, a ver donde va a poner la boca este señor y sus adláteres.
En el impagable comunicado se dice, tras una defensa apasionada de la L.P.I. y de lo avanzado, lo unánime y demás parabienes de la citada ley , lo siguiente: "porque ese puñado de canciones o esa película constituyen todo el capital de sus firmantes, su particular inversión en talento".
El escritor del comunicado se pone visceral, arranca su vena poética y dice "puñado", precisamente puñado, como en "puñado de billetes". En tan breve frase cita las palabras capital e inversión equiparando sin darse cuenta, el lenguaje del arte con el del dinero.
¿Hacen cultura para invertir su talento y obtener beneficios? Yo creía que la cultura era otra cosa. Claro que así está la cultura y el arte hoy en día.¡Menudas obras de arte les salen!Ahí queda Torrente y esa joya de ¡cuanto más aceleeeero! (Claro que el artista es el hijo del Fari, que tiene un productora y por eso defiende a la SGAE, pero vamos, dado el talento de su retoño, este gran músico hubiera sido conocido sin duda independientemente de la existencia de su padre).
Pero la esencia de esta frase esconde fines más perversos: dejando de lado a los atormentados creadores, que ya bastante tienen con su patrón. Ahora el Sr. Galindo una vez más utiliza a los amordazados autores, para su propósito principal: sacar dinerito, que es lo que les importa; pero no para los autores, no se vayan a creer...
Sigue diciendo este lumbrera que "El canon de copia privada se aplica con absoluta normalidad en este país desde hace nueve años". Uno se hace viejo y tiene memoria. ¡Y mira que nos meten productos capaces de borrar hasta nuestra última neurona! Pero nada, que no funciona.
Hace nueve años Internet no es lo que hoy, por desgracia para ellos. Recuerdo un programa (creo que fue en Antena 3 TV) en el que unos enardecidos Imanol Arias y creo que un tal Victor Manuel defendían contra viento y marea la aplicacion del canon en estos soportes. El debate duró poco más de una semana y algunos fabricantes de cintas virgenes de VHS pusieron al principio una pegatina en la que se podía leer que esa cinta virgen iba gravada con un canon.
Dejar correr el tiempo y no hablar más del asunto fue una estrategia que les salió bien. Sólo que ahora está el "perverso uso de Internet" y un grupito de gente que no está por la labor de tolerar más abusos.
Prosigue el comunicado diciendo que "las ventas de casetes vírgenes han caído en los dos últimos años en más de un 35%, y el motivo se antoja (?) elemental: el CD se está imponiendo como el soporte dominante para las grabaciones musicales caseras".
Estos señores son a la lógica lo que los cerdos a los buenos modales. El problema es que la caida del 35 % en las ventas de esos soportes -de las que ellos no tienen ni parte ni arte, pero que parasitan-, les impide recaudar sus cánones. Y eso sí que no, ¿verdad? La gracia está en que la industria discográfica da muchos puestos de trabajo, ¿Traxdata no da puestos de trabajo? Porque teníais que ver los el número de empleados y los contratos que ofrecen a sus escasos trabajadores estas multinacionales discográficas.
Prosigue el Sr. Galindo: "Es cierto que en un CD informático se pueden grabar otras cosas: fotografías, programas informáticos, copias de seguridad de nuestros archivos. También en una casete se puede grabar una conversación, o un viaje familiar en un VHS". Vaya, lo único razonble y que comparto hasta el momento. Pero no se crean, no tardará en destrozarlo "La cuestión pasa por dilucidar cuáles son los usos mayoritarios de estos soportes" (a ver dónde, cómo y de qué forma podemos meter la mano, pero nosotros vamos a cobrar ya el canon por cualquier uso).
"Argumentos, necesitamos argumentos! ¡Claro! ¡La estadística. venga que esto de la estadística está muy bien visto!¿Quién se va a atrever a discutir esta ciencia que hasta los políticos usan para saber si pueden seguir estafando otros 4 años al pueblo!" (además la estadística nunca pega resbalones). Echamos manos de la estadística y les contamos el cuento del canon pero dando aportando la conviccion que los datos estadísticos proporcionan a la opinión pública "Un informe de la consultora internacional Millward Brown / Alef (¿quiénes son estos señores y por que han sido los elegidos?), fechado en noviembre de 2001, revela que el 77% de los CD vírgenes se destinan a grabar música.
Dicho de otro modo: si no se almacenasen canciones en los discos compactos, las empresas fabricantes y distribuidoras no habrían vendido 80 millones de unidades en 2001, sino 18 millones.(Parece ser que la prosperidad y los puestos de trabajo que estas industrias proporcionan aquí son ignorados).
Quizás por eso mismo, un CD-R puede encontrarse ahora en las tiendas por apenas 0,6 euros (e incluso menos) sin ninguna dificultad(Ojalá hiciera falta receta médica para poder encontrarlos ¿verdad?), la tercera parte de lo que costaba hace apenas tres años (¡¡¡Eso sí que es intolerable!!! ¿verdad Sr. Bautista?). Estoy asombrado del manejo de las cifras que tiene esta sociedad sin ánimo de lucro.
El broche de oro, la despedida y el cierre: "Pero hay un detalle aún más importante: el canon de copia privada no repercute directamente en los autores, sino que sufraga en buena media las actividades de promoción cultural y asistenciales que la SGAE realiza a través de la Fundación Autor y la Mutualidad de Autores". Pues es una pena que no repercuta directamente en los autores porque como representantes de derechos de los autores, éstos deberían ser vuestra máxima preocupación.
En vez de eso se dedica a otras actividades de la SGAE relacionadas, eso sí con el autor. Parece ser que la "organización si ánimo de lucro" tiene más divisiones ejecutivas y administrativas que un Ministerio. Pero incluso así, la SGAE en este comunicado pare más una ONG que una Sociedad que se las tiene que ver con un buen número de pleitos por estafa interpuestos por sus propios sus propios socios.
Ocultan además el tema de las jubilaciones de los artistas. Tema espinoso porque su modificación ha dejado a los pobres ancianetes que han estado rentando toda su vida beneficiando a la SGAE con el trasero muy al descubierto. En otras palabras: que ven menos dinero. Mucho menos.
"En suma, estamos hablando de cantidades no sólo muy modestas, sino con una finalidad que consideramos del todo loable". Tiene gracia el Sr. Galindo, sobretodo eso de que nos tome por tontos tiene gracia. ¿Cantidades modestas? ¿Ustedes que tanto saben de números (aunque no deberían) dicen que son cantidades modestas?.
Del céntimo a céntimo que Telefónica se queda todos los días en sus cabinas (porque estos tampoco saben diseñar una cabina que de cambio), al centimo a céntimo que el banco más simple hace en concepto de cualquier operación por nimia que ésta sea, va un suma y sigue muy humilde que mi a mi calculadora, echando cuentras sobre las modestas cifras que manejais, le da como resultado la cifra E. E de error, porque la pobre no puede con esas cantidades tan modestas.
En fin, un insulto a la inteligencia y una tomadura de pelo más. Un ejercicio de cinismo de esos que hacen historia. Por cierto, lo que ustedes entienden por loable, justo y con buen fin, tiene a los ojos del ciudadano de a pie un significado muy distinto. Que ustedes utilicen esos términos, estando bajo sospecha y con el Tribunal Supremo encima...no sé. Es como si no les pudiese dar mucho valor.
Una vez más vuelven a morder la mano del que les da de comer. Y claro, EMI pierde dinero, el cine español no despega ni con la ayuda de la NASA (¡y encima tenemos que subvencionarlo!), vuestra entidad goza de gran popularidad y la ley del silencio y del miedo no se la imponeis a nadie. Seguid así, por favor, no necesitaremos luchar. Os derribareis vosotros solos como un castillo de naipes. Tiempo al tiempo.
Este artículo está dedicado a la juez que falló contra TRAXDATA en favor de la SGAE así como a esos tres jueces de la Audiencia Nacional que temieron por la vida de "El Negro" y en general a mi querida clase política, cada vez más interesada en incentivar el pensamiento crítico de sus ciudadanos.
Aunque no va dedicado aprovecho para enviar un saludo a los "mass media", por la repercusion que las demandas de los internautas tienen en vustros medios, por la independencia de la que día tras día haceis gala.
Este artículo se puede reproducir y difundir sin autorizacion expresa de ningun tipo. El autor de estas líneas no amenaza con multa de hasta 5 años de prisión o les amenaza con la L.P.I. Eso que lo hagan otros menos decentes.
Artículo escrito por EL MARTILLO
mail:
info@putasgae.com
Este artículo se escribio en respuestas a este otro:
http://www1.sgae.es/html/contee/contee0003.htm
Animaros a visitar
http://www.putasgae.com y a participar en el foro anti-SGAE (ojito, que los de la SGAE estan picados con el foro y lo están boicoteando)
![[lapota]](/images/smilies/nuevos2/masvomitos.gif "potando")
![[flipa]](/images/smilies/nuevos2/flipando.gif "flipando")
[cawento] ![[+furioso]](/images/smilies/nuevos/furioso.gif "muy furioso")
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
Ojalá se les llene a todos el cuerpo de sanguijuelas, que a fin de cuentas son de su misma calaña 
) porque además de respetar el derecho a la libre expresión se comparten conocimientos, pero deberías ver si tus puntos de vista son consistentes.
Apoyando a la sgae, yo haria una serie de medidas como... 
![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
