La Unión Europea busca crear sus propias leyes de la robótica

Archivado
La Comisión Europea ha recibido una moción para confeccionar la legislación necesaria para la nueva era de la robótica. La propuesta ha sido aprobada hoy la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo, que quiere anticiparse a los retos que supondrá la automatización de los medios de producción y el transporte público con una reglamentación común para todos los países de la Unión. La propuesta también busca reforzar el papel de la Unión Europea en la industria de la robótica; no en vano, Alemania es la cuarta potencia mundial en lo que se refiere al diseño y producción de robots.

Según ha declarado la parlamentaria luxemburguesa Mady Delvaux, vicepresidenta de la Comisión de Asuntos Jurídicos y responsable de redactar el borrador inicial:

Un creciente número de áreas de nuestras vidas diarias se ven afectadas cada vez más por la robótica. A fin de afrontar esta realidad y asegurarnos de que los robots están y seguirán estando al servicio de los humanos, necesitamos crear un marco legal europeo robusto.

El borrador no llega a solicitar la implementación de las tres leyes de la robótica de Asimov, pero reconoce la necesidad de afrontar un futuro en el que una máquina podría lastimar o incluso matar a un ser humano.

Los vehículos autónomos son mencionados de forma directa en el texto, hablando sobre la necesidad de crear una normativa europea común, contratar algún tipo de seguro obligatorio y establecer un fondo "para asegurar que las víctimas son totalmente compensadas en casos de accidentes causados por coches sin conductor". Asimismo, el borrador recoge la posibilidad de crear a largo plazo la figura jurídica especial de la "persona electrónica" a fin de dirimir las responsabilidades por daños.

La Comisión de Transportes y Turismo, que ya ha hecho un llamamiento a mejorar las infraestructuras de comunicaciones de cara al advenimiento del coche autónomo, incide particularmente en este punto:

[La Comisión de Transportes y Turismo] Pide a la Comisión que elabore un régimen de responsabilidad civil, que incluya la carga de la prueba, adaptado al desarrollo de vehículos autónomos; insiste en la importancia de garantizar una distribución clara de las responsabilidades entre los diseñadores, los fabricantes de los diferentes componentes y los montadores de vehículos autónomos, los prestadores de servicios (servicios de transporte o servicios necesarios para el funcionamiento de los vehículos autónomos) y los usuarios finales, a fin de garantizar la seguridad y los derechos de los pasajeros, la protección de los datos y la protección contra los ataques informáticos.

Otra propuesta contenida en el borrador es el establecimiento de un código ético voluntario para regular las responsabilidades por el mal funcionamiento de los robots y sus efectos tanto en los seres humanos como en el medio ambiente. Este código podría contener medidas como la creación de algún tipo de mecanismo que permita desconectar un robot en caso de emergencia.

Finalmente, el borrador conmina a la Comisión Europea a abordar los retos en materia de empleo. Se espera que la automatización de los servicios de logística (desde el almacenaje de mercancías al transporte por carreteras), producción y transporte público devenga en una pérdida de empleo significativa y prolongada en el tiempo, por lo que las autoridades deberán monitorizar la evolución de la industria de la robótica y su impacto en el público. En ese sentido, se hace un llamamiento para proponer nuevos modelos de empleo y el examen de los mecanismos sociales y recaudatorios.

La moción no es una iniciativa legislativa en sí misma, sino un informe inicial con carácter de recomendación que ahora deberá ser examinado por la Comisión Europea de cara a su votación en el mes de febrero. Las posibilidades de que salga adelante son elevadas, en parte por la necesidad de regular lo antes posible tecnologías emergentes como el coche autónomo y los drones, a su vez relacionadas con el sistema de posicionamiento europeo Galileo. La Comisión de Transportes y Turismo ya ha pedido que para el año 2019 haya una propuesta de estrategia europea común para los medios de transporte autónomo.

Fuente: Comunicado del Parlamento Europeo
Muy bien, está bien que por una vez se adelanten las leyes, en vez de salir varios años detras de las tecnologias !!!! [oki]

Edito: Mola mas esa foto, je je
@cercata pues yo lo veo como algo negativo. De esta manera estás condicionando el desarrollo tecnológico a una serie de normas que todavía no se han probado necesarias.
Y como siempre no pensarán sólo en el negocio de unos pocos, no... [bad]

Salu2
AkrosRockBell escribió:una serie de normas que todavía no se han probado necesarias.

Todo tiene que estar legislado ... pero eso no implica necesariamente que pongas limitaciones, eso será si legislas mal.
AkrosRockBell escribió:@cercata pues yo lo veo como algo negativo. De esta manera estás condicionando el desarrollo tecnológico a una serie de normas que todavía no se han probado necesarias.


This. Esto retrasará en gran medida todo avance tecnológico relacionado con la robótica. Por si no bastaba ya con la cantidad ingente de leyes que existen, ahora van a tener que tener cuidado con las futuras leyes. ¿Y si el primer prototipo de robot pudiera ser lanzado en un par de años? Añadiendo más y más legislación lo más probable es que ese tiempo de dilate enormemente para cumplir con las exigencias de los países.

Puede que en algunos casos sea útil legislar antes de que pase algo. Pero yo no lo considero necesario en este campo.
Mr.Gray Fox escribió:
AkrosRockBell escribió:@cercata pues yo lo veo como algo negativo. De esta manera estás condicionando el desarrollo tecnológico a una serie de normas que todavía no se han probado necesarias.


This. Esto retrasará en gran medida todo avance tecnológico relacionado con la robótica. Por si no bastaba ya con la cantidad ingente de leyes que existen, ahora van a tener que tener cuidado con las futuras leyes. ¿Y si el primer prototipo de robot pudiera ser lanzado en un par de años? Añadiendo más y más legislación lo más probable es que ese tiempo de dilate enormemente para cumplir con las exigencias de los países.

Puede que en algunos casos sea útil legislar antes de que pase algo. Pero yo no lo considero necesario en este campo.

Es necesario para evitar la indefensión jurídica. Imaginemos por ejemplo que un bug (o peor, un hackeo) en los protocolos de comunicación de un fabricante de coches autónomos resulta en un accidente múltiple con decenas de muertos. ¿Es responsable el fabricante? ¿El proveedor de componentes? ¿La contrata que hizo y depuró el software? ¿Los ocupantes? ¿Qué cubren las aseguradoras? ¿Y hasta qué punto?

Dirimir responsabilidades es un Cristo y podría lastrar aún más el progreso de una industria que no sabría a qué atenerse cuando las demandas comiencen a apilarse. Y posiblemente las compañías más nuevas y potencialmente innovadoras serían las que más sufrirían.

Eso por no hablar de que ya hay convenciones internacionales que forzosamente deben ser sustituidas por otras por razones legales si se quiere facilitar el despliegue del coche autónomo. Y no se puede pretender que cada país de la Unión Europea tenga sus propias normas de circulación no armonizadas.

Desde mi punto de vista, hay que regular. Pero sobre todo, hay que regular bien.
canon robótico en 3 2 1...
cercata escribió:
AkrosRockBell escribió:una serie de normas que todavía no se han probado necesarias.

Todo tiene que estar legislado ... pero eso no implica necesariamente que pongas limitaciones, eso será si legislas mal.


¿Pero cómo vas a legislar si no conoces exactamente lo que legislas? Esto es como si estás haciendo una obra y a mitad te dicen que el acero de las vigas de hormigon armado tienen que ser con un porcentaje de carbono diferente al que ya estás usando. ¿Qué haces? ¿Lo tiras todo cuando ya estamos poniendo las tuberias en las paredes?¿Te paralizas hasta que se aclaren para ver si el acero que tú usas vale o si por fuerza te tienes que adaptar?

Hay que legislar, con cabeza, no necesariamente puedes legislar algo sin saber cómo puede afectar. Aquí se están montando todo tipo de suposiciones por el tema de los coches autónomos que puede paralizar a un sector que no se dedica en exclusiva a esto. Las medidas de seguridad que pueda necesitar un coche no van a ser las mismas que las de un brazo robótico y por ello antes de ver lo que hay que legislar o no habría que ver cómo es el producto. Es más, más que leyes absurdas de organismos que no tienen ni idea esto debería regirse por normativas como las del IEEE y similares instituciones dedicadas a la regulación de obras de ingeniería.
@AkrosRockBell Algunas cosas sí, pero otras como responsabilidad civil en caso de accidente y demás, si que tienen que regularlos los gobiernos o la UE.

El problema yo solo lo veo si legislan de mas. Tema seguridad por ejemplo, si que me parece bien que lo hagan otros, aunque también hay que supervisarlos, pq pueden estar controlados por los Lobbies interesados en el asunto.
El bueno de cortocircuito xD
AkrosRockBell escribió:
cercata escribió:
AkrosRockBell escribió:una serie de normas que todavía no se han probado necesarias.

Todo tiene que estar legislado ... pero eso no implica necesariamente que pongas limitaciones, eso será si legislas mal.


¿Pero cómo vas a legislar si no conoces exactamente lo que legislas? Esto es como si estás haciendo una obra y a mitad te dicen que el acero de las vigas de hormigon armado tienen que ser con un porcentaje de carbono diferente al que ya estás usando. ¿Qué haces? ¿Lo tiras todo cuando ya estamos poniendo las tuberias en las paredes?¿Te paralizas hasta que se aclaren para ver si el acero que tú usas vale o si por fuerza te tienes que adaptar?

Hay que legislar, con cabeza, no necesariamente puedes legislar algo sin saber cómo puede afectar. Aquí se están montando todo tipo de suposiciones por el tema de los coches autónomos que puede paralizar a un sector que no se dedica en exclusiva a esto. Las medidas de seguridad que pueda necesitar un coche no van a ser las mismas que las de un brazo robótico y por ello antes de ver lo que hay que legislar o no habría que ver cómo es el producto. Es más, más que leyes absurdas de organismos que no tienen ni idea esto debería regirse por normativas como las del IEEE y similares instituciones dedicadas a la regulación de obras de ingeniería.

Existe la extraña (y muy errónea) idea de que la CE regula todo de forma granular y tirando los dados al aire, o que son unos carcas legislando por legislar. No es así. Para las cuestiones técnicas tenemos organismos como el BEREC, que por cierto nos salvó el culito con la neutralidad de la red.
Alejo I escribió:Asimismo, el borrador recoge la posibilidad de crear a largo plazo la figura jurídica especial de la "persona electrónica" a fin de dirimir las responsabilidades por daños.


Básicamente la persona electrónica no es imputable penalmente (no veo una cárcel de robots [carcajad] ) Así que las responsabilidades serán únicamente de resolución económica. Así que fácil de solucionar a base de seguros de responsabilidad por parte de los actores implicados.

Y es de suponer que estos incidentes serán cada vez menores a medida que mejoren los sistemas autónomos. Así que a la larga serán seguros muy económicos.
Mil escribió:
Alejo I escribió:Asimismo, el borrador recoge la posibilidad de crear a largo plazo la figura jurídica especial de la "persona electrónica" a fin de dirimir las responsabilidades por daños.


Básicamente la persona electrónica no es imputable penalmente (no veo una cárcel de robots [carcajad] ) Así que las responsabilidades serán únicamente de resolución económica. Así que fácil de solucionar a base de seguros de responsabilidad por parte de los actores implicados.

Y es de suponer que estos incidentes serán cada vez menores a medida que mejoren los sistemas autónomos. Así que a la larga serán seguros muy económicos.

Imagen
Ryo Dragoon está baneado del subforo por "flames"
¿Que será lo próximo, darles derechos a los clones?
AkrosRockBell escribió:@cercata pues yo lo veo como algo negativo. De esta manera estás condicionando el desarrollo tecnológico a una serie de normas que todavía no se han probado necesarias.


Además de las respuestas de Alejo I, ese tipo de condicionantes ya existen hoy indirectamente en el I+D+i, y no se han demostrado precisamente negativas sino todo lo contrario. La UE a través de comités de expertos y asesores, etc decide unas prioridades que consideran útiles para dar respuesta a los retos del continente de aquí al futuro, y esas líneas de investigación quedan plasmadas en los programas marco de I+D+i, que es a donde la investigación va a buscar la mayoría de fondos para financiar sus trabajos.

Si alguien quiere investigar otra cosa, lo puede hacer a sabiendas de que probablemente tendrá más dificultad para financiarse.

La cuestión es que las decisiones no se toman por capricho, los temas que se quieren impulsar son los que se consideran más prometedores para el futuro. Y si se ponen límites de algún tipo, suele ser para proteger la seguridad, salud, medioambiente, controlar la proliferación de armas, etc.

Con la robótica sucede otro tanto. La UE no va a dedicarse a prohibir que hagas Robots concretos porque sí, pero lo primero para poder impulsar una actividad es legislar para proteger los derechos de la gente y de las empresas. Si no hay seguridad jurídica de hasta donde es responsable una empresa en caso de que un robot suyo causase una catástrofe, por ejemplo, pocas serán las que se arriesguen a invertir en el sector si con el primer pleito que les caiga se pueden arruinar.
arriquitaum está baneado por "Game over, flames y faltas de respeto continuos"
Punto primero de la ley
Los robots no podrán ser usados contra Alemania, pero si los pondrá usar Alemania contra otros países así como usa los bancos y las leyes a su beneficio y antojo para doblegar a Europa.

Punto 2
Los robots europeos son buenos, los de EEUU malo, caca, deberán pagar impuestos injustos y si una empresa de ese país lo hace mejor le multamos por monopolio

Y así
¡Número 5 está vivo!
....pero reconoce la necesidad de afrontar un futuro en el que una máquina podría lastimar o incluso matar a un ser humano....


:O [agggtt]

...."para asegurar que las víctimas son totalmente compensadas en casos de accidentes causados por coches sin conductor"


[+furioso]
AkrosRockBell escribió:¿Pero cómo vas a legislar si no conoces exactamente lo que legislas?


De hecho considero que es el mejor momento para legislarlo, porque se empiezan a ver funciones pero no están del todo definidas ni los productos adecuados al usuario final, de esta manera se pueden ceñir a que lo que salga al mercado cumplirá unas normativas básicas y mínimas de seguridad. No se va a parar el I+D simplemente por esa normativa, simplemente se va a tener que reorientar hacia unos mínimos establecidos que todos van a tener que cumplir.

Pones un buen ejemplo en la edificación de los edificios, para hacer una vivienda se requieren ciertos mínimos que deben de cumplir todas las viviendas, pero una vez se cubran esas necesidades el arquitecto se puede poner todo lo creativo que considere y no creo que se haya parado la innovación en los elementos constructivos de forma que sigamos construyendo igual que en los años 80.

De hecho una buena normativa en la construcción de edificios evita que a un arquitecto se le vaya la cabeza, le de por jugar con las leyes de la física y se ponga a planificar un edificio que se caiga al cabo de unos años matando a todos los que están dentro, porque gracias a esa normativa se puede saber si ha seguido unas normas básicas en la planificación de la estructura y si el contratista ha usado los materiales oportunos para la construcción que se le ha encargado.

Este mismo marco lo vemos en la automoción, con la situación más evidente que podemos ver en la que en algún momento a ciertos coches se les haya requerido la instalación de modificaciones para adaptarse a los cambios en la normativa.
http://www.elotrolado.net/noticia_la-onu-reune-a-expertos-para-debatir-sobre-los-robots-asesinos_26250


Más terapia y menos matar, coño.... Pero claro, ¿como va a curar un/a loco/a a otro?, [qmparto].
El tema es como va a afectar al empleo la sustitución de humanos por máquinas, el sistema actual, a largo plazo no es sostenible
1. Servir a la confianza pública
2. Proteger al inocente
3. Defender la ley
4. Nunca oponerse a un oficial de la OCP.... emmmmm digo..... de la UE

[carcajad]
Aqui decimos a esto, poner el parche antes de que salga el grano.
Leyes, pues si, pero sin saber QUÈ, no.
Otro paso más cercano al transhumanismo.
Lo siento no podía evitarlo

Normativa Skynet
Alejo I escribió:Existe la extraña (y muy errónea) idea de que la CE regula todo de forma granular y tirando los dados al aire, o que son unos carcas legislando por legislar. No es así. Para las cuestiones técnicas tenemos organismos como el BEREC, que por cierto nos salvó el culito con la neutralidad de la red.


Sí ya se vé lo bien que legislan, por eso mi mensaje irònico. Sólo me hace falta ver como legislan en materia de propiedad intelectual, preguntando al lobby de turno (negocio puro y duro), y sin pensar en la sociedad civil y en los millones de autores que estamos fuera de la Industria.

Salu2
Skyner se va a cabrear [sonrisa]
yo le temo mas a los políticos incrédulos, que una guerra de robots contra humanos. ¿ por que no le cobramos un seguro a los políticos por si su mal mandato si deja a personas afectadas ?
28 respuestas
Archivado
Volver a Tecnología