La vacuna contra el ébola es 100% efectiva en pruebas preliminares en Guinea

31 de julio, 2015 — En un giro que podría cambiar la manera en que se combate el virus del Ébola, la Organización Mundial de la Salud (OMS) anunció hoy que los resultados de los ensayos clínicos de una vacuna en Guinea son esperanzadores.

La inmunización tiene un 100 % de eficacia tras haber sido administrada en una población de más de 4.000 personas sin el virus, dice la revista médica Lancet, que ha publicado los resultados preliminares.

“Es una noticia extremadamente prometedora”, dijo en un comunicado la directora general de la OMS, Margaret Chan. “El reconocimiento es para el gobierno de Guinea, y las comunidades y nuestros socios en este proyecto. Una vacuna eficaz será una herramienta muy importante para futuros brotes de ébola”, añadió.

La vacuna ha mostrado su eficacia en menos de 12 meses, un tiempo récord según el equipo científico que la ha desarrollado, integrado por expertos de la OMS, Médicos Sin Fronteras y de Noruega, Canadá, Guinea, Estados Unidos y Reino Unido.

Desde el estallido del brote de ébola el año pasado, se han registrado casi 28.000 casos y más de 11.000 muertes, según datos hasta el 27 de julio. Si bien la epidemia ya está controlada, Guinea y Sierra Leona siguen registrando algún caso puntual.

La vacuna estimula una respuesta inmune contra el virus y fomenta la producción de anticuerpos para luchar contra la enfermedad, es decir igual que otras basadas en virus atenuados contra otras infecciones virales. Aun así, será administrada de otra manera, ya que sólo se usará en comunidades de riesgo.

Las pruebas siguieron el método de vacunación “en círculo”, según el que se vacuna a un paciente infectado y a personas que han estado en estrecho contacto con él.

A pesar de los resultados positivos, los expertos señalan que son necesarias más pruebas concluyentes para confirmar su capacidad de proteger a la población. Por eso, las autoridades guineanas han aprobado continuar con los ensayos clínicos. Las nuevas pruebas incluirán también a niños.


En ingles:

Ebola vaccine trial in Guinea suggests it’s 100% effective

A harmless virus engineered to carry a key Ebola gene creates effective immunity.

Today, The Lancet released the results of a large field trial of a vaccine against Ebola, and the results are more than promising. Within the limitations of the study, the vaccine appears to be 100 percent effective. The results were so good that the trial itself has been stopped, and the vaccine is now being used to control the spread of the disease.

FURTHER READING


UNDERSTANDING THE EBOLA VIRUS
The virus itself is really nothing special—until it gets inside a human.
The vaccine is made by the pharmaceutical giant Merck, which licensed it from the Public Health Agency of Canada. It was developed through what has become a fairly standard approach. A harmless virus (vesicular stomatitis virus, or VSV) was engineered so that it also carried the gene for Ebola's major surface protein, simply called glycoprotein. When people receive the vaccination, a harmless infection follows, which triggers an immune response. This response targets not only VSV but the Ebola protein as well. Ideally, once the infection is eliminated, the immune system is able to recognize both VSV and Ebola.

The trial, performed in southern Guinea, ran from April through July 20th of this year (the analysis, paper writing, and peer review must have proceeded at a staggering pace). It used what is called a "ring" design: once an infected individual was identified, a ring of potentially exposed individuals around them was identified. These individuals lived with the infected one, had contact with them after symptoms appeared, or came in contact with their clothes, bedding, or bodily fluids.

Over the course of the study, 90 rings were identified, with a total of 7,651 people in them. These individuals were then randomized to either receive an immediate vaccination or a vaccination 21 days later. Six follow-up visits over the next few weeks tracked whether the individuals were infected and looked for any adverse effects from the vaccine itself.

Within 10 days of the first vaccinations, an effect was obvious. Sixteen confirmed cases were found among those in the delayed vaccination group; none were found in those who were given immediate vaccination. Eventually, 75 cases in total were identified. Six of these occurred in the immediate vaccination group, but in every single one of these, the individuals had never received the vaccine, either because they didn't provide informed consent or due to logistical issues.

The vaccine also appeared to be safe. Although 43 serious adverse events occurred, most of them appeared to be unrelated to the vaccine ("adverse events" included things like car accidents). The only one that appeared to be vaccine-related was a single individual that developed a fever that cleared up on its own. There was also a slight indication that herd immunity occurred, in which vaccinated individuals block the further spread of the virus, but the trial wasn't large enough for this result to reach statistical significance.

While all of that is staggeringly promising, perhaps the most significant finding was that the vaccination program could be rolled out in what the authors term "resource-poor settings and in a crisis situation." Guinea's national coordinator for the Ebola response stated, "This is Guinea’s gift to West Africa and the world. The thousands of volunteers from Conakry and other areas of Lower Guinea, but also the many Guinean doctors, data managers and community mobilizers have contributed to finding a line of defence against a terrible disease."

The basic design of the trial—rapid case identification and ring vaccination—can also be very effective in eliminating outbreaks (it has been used against smallpox in the past). So the trial itself provides a model for future Ebola control efforts, and the experienced gained through it could be invaluable. It's notable that only half of those who were chosen for immediate vaccination actually managed to receive it, so there's still some work to do. But it's hard to argue with Dr Margaret Chan, director-general of the World Health Organization, who said, "This is an extremely promising development."


Fuente:http://arstechnica.com/science/2015/07/ebola-vaccine-trial-in-guinea-suggests-its-100-effective/
http://www.un.org/spanish/News/story.asp?NewsID=32949

Como no veia una noticia por aquí en miscelanea lo he posteado,son grandes noticias por fin se podra erradicar esta enfermedad [risita]
No creo que se erradique porque a diferencia de la viruela el ébola tiene reservorios animales y siempre saldrá algún brote, pero al menos será fácil de controlar.
que rapido se han puesto las pilas una vez la enfermedad ha llegado al "primer mundo".
bpSz escribió:que rapido se han puesto las pilas una vez la enfermedad ha llegado al "primer mundo".


que rapido ha llegado solucion una vez que han puesto los suficientes medios, mas bien.

el tema es que la misma politica erradicaria o controlaria un % muy alto de enfermedades "raras" o no controladas que simplemente no lo estan porque se investigan poco o nada.

el hecho simple y llano es que se dedican muchos menos recursos a investigacion de enfermedades que a investigacion de medicamentos, y por eso pasan estas cosas.
GXY escribió:
bpSz escribió:que rapido se han puesto las pilas una vez la enfermedad ha llegado al "primer mundo".


que rapido ha llegado solucion una vez que han puesto los suficientes medios, mas bien.

el tema es que la misma politica erradicaria o controlaria un % muy alto de enfermedades "raras" o no controladas que simplemente no lo estan porque se investigan poco o nada.

el hecho simple y llano es que se dedican muchos menos recursos a investigacion de enfermedades que a investigacion de medicamentos, y por eso pasan estas cosas.


Y eso no ha tenido nada que ver en que peligraba el primer mundo ¿no? Vamos, creo que negarlo sería de ingenuos.
¿Que se ha adelantado? Puede, pero las vacunas llevaban tiempo ya en experimentación, salvo el suero de una superviviente.
dark_hunter escribió:No creo que se erradique porque a diferencia de la viruela el ébola tiene reservorios animales y siempre saldrá algún brote, pero al menos será fácil de controlar.

Mientras pueda comerme un cerebro de mono cuando vaya de vacaciones a Liberia ya vale :p
bpSz escribió:que rapido se han puesto las pilas una vez la enfermedad ha llegado al "primer mundo".


Después de lo que han luchado para hacerla importante y que saliera en primera plana, ya era hora.
Que bien. Sólo unos meses después de una ola de terror. Que bien se venderá.
Me alegro por la noticia [oki] , aunque supongo que ahora se vendera muy bien por la crisis ocurrida, oportuno minimo...
Pero bueno, un avance es un avance y mucha gente se beneficiara (no solo economicamente).
Darkian escribió:Me alegro por la noticia [oki] , aunque supongo que ahora se vendera muy bien por la crisis ocurrida, oportuno minimo...
Pero bueno, un avance es un avance y mucha gente se beneficiara (no solo economicamente).

De hecho sigue siendo una enfermedad del tercer mundo, por lo que muy cara no puede ser la vacuna.
Pero ya no interesa, que en España nos hemos librado.
dark_hunter escribió:
Darkian escribió:Me alegro por la noticia [oki] , aunque supongo que ahora se vendera muy bien por la crisis ocurrida, oportuno minimo...
Pero bueno, un avance es un avance y mucha gente se beneficiara (no solo economicamente).

De hecho sigue siendo una enfermedad del tercer mundo, por lo que muy cara no puede ser la vacuna.


Si, pero seguro que se la encasquetan a los gobiernos del "primer mundo" como medida cautelar o cualquier idea parecida... y en lotes bien grandes.
Ojala que no sea asi y sea una avance, y sea asequible para los que la necesiten o sus gobiernos la paguen.

Que pena que no se dedique mas esfuerzo economico, por ejemplo de los presupuestos para armas, una pequeña parte de ese gran pastel, y asi erradicar o minimizar estas enfermedades mas rapidamente y hacer un mundo mejor para muchos (utopico, lo se [buuuaaaa] )
Ya te digo yo que no. No hay peligro para los países del primer mundo salvo si se contagian animales, el hecho de que la enfermedad te mate enseguida hace que no se disperse mucho, pese a ser tan contagiosa.

El peligro está en que se contagie algún animal. O que no se sigan los protocolos como pasó cuando trajeron a los pacientes a España, pero supongo que ya habremos aprendido.
dark_hunter escribió:supongo que ya habremos aprendido.

[mad] [mad] [mad] [mad]
Cuanto me alegro. Mi hermano trabaja en Guinea, y la verdad estabamos muy preocupados pero parece que ya todo va viendo la luz. Por el, y por quienes puedan sufrirlo.
(mensaje borrado)
Darkian escribió:Si, pero seguro que se la encasquetan a los gobiernos del "primer mundo" como medida cautelar o cualquier idea parecida... y en lotes bien grandes.
Ojala que no sea asi y sea una avance, y sea asequible para los que la necesiten o sus gobiernos la paguen.

Que pena que no se dedique mas esfuerzo economico, por ejemplo de los presupuestos para armas, una pequeña parte de ese gran pastel, y asi erradicar o minimizar estas enfermedades mas rapidamente y hacer un mundo mejor para muchos (utopico, lo se [buuuaaaa] )

¿Qué diferencia hay entre una vacuna y un arma? Ambos sirven para defenderse de agentes biológicos hostiles..

jorcoval escribió:
dark_hunter escribió:supongo que ya habremos aprendido.

[mad] [mad] [mad] [mad]

Je je je.
¿Qué diferencia hay entre una vacuna y un arma? Ambos sirven para defenderse de agentes biológicos hostiles..

"""Defenderse"""
Gurlukovich escribió:
Darkian escribió:Si, pero seguro que se la encasquetan a los gobiernos del "primer mundo" como medida cautelar o cualquier idea parecida... y en lotes bien grandes.
Ojala que no sea asi y sea una avance, y sea asequible para los que la necesiten o sus gobiernos la paguen.

Que pena que no se dedique mas esfuerzo economico, por ejemplo de los presupuestos para armas, una pequeña parte de ese gran pastel, y asi erradicar o minimizar estas enfermedades mas rapidamente y hacer un mundo mejor para muchos (utopico, lo se [buuuaaaa] )

¿Qué diferencia hay entre una vacuna y un arma? Ambos sirven para defenderse de agentes biológicos hostiles..


dark_hunter escribió:

"""Defenderse"""


Buenos apuntes, y ciertos.... [+risas]
las prueban en Guinea porque si se mueren a nadie le importa
WiiBoy escribió:las prueban en Guinea porque si se mueren a nadie le importa

Las prueban en Guinea porque es donde hay ébola, sino ya me dirás como van a comprobar su efectividad.
dark_hunter escribió:
WiiBoy escribió:las prueban en Guinea porque si se mueren a nadie le importa

Las prueban en Guinea porque es donde hay ébola, sino ya me dirás como van a comprobar su efectividad.


en un laboratorio e cualquier parte
¿Como? No hay forma de conocer su efectividad sin administrarla a pacientes con riesgo de infección.
dark_hunter escribió:¿Como? No hay forma de conocer su efectividad sin administrarla a pacientes con riesgo de infección.

Hombre, si la hay, infectándolos adrede.
Gurlukovich escribió:
dark_hunter escribió:¿Como? No hay forma de conocer su efectividad sin administrarla a pacientes con riesgo de infección.

Hombre, si la hay, infectándolos adrede.

Mengele y Shiro Ishii aparte me refiero, claro.
dark_hunter escribió:
Gurlukovich escribió:
dark_hunter escribió:¿Como? No hay forma de conocer su efectividad sin administrarla a pacientes con riesgo de infección.

Hombre, si la hay, infectándolos adrede.

Mengele y Shiro Ishii aparte me refiero, claro.

Yo diría que la población en general asume que así es como se hace (aunque con voluntarios informados).
Pues hace más de 70 años que es ilegal y de poco te serviría hacerlo porque en las revistas científicas su no cumples con la declaración de Helsinki que regula la experimentación con humanos directamente no leen el artículo.
futuro mad max está baneado del subforo por "cibervoluntario"
mas bien es su ultima oportunidad de no irse con dios, como los curas que trajeron ebola a España que no querian reunirse con su lider [hallow]
dark_hunter escribió:Pues hace más de 70 años que es ilegal y de poco te serviría hacerlo porque en las revistas científicas su no cumples con la declaración de Helsinki que regula la experimentación con humanos directamente no leen el artículo.

Pero tendrías una vacuna :p.
Gurlukovich escribió:
dark_hunter escribió:Pues hace más de 70 años que es ilegal y de poco te serviría hacerlo porque en las revistas científicas su no cumples con la declaración de Helsinki que regula la experimentación con humanos directamente no leen el artículo.

Pero tendrías una vacuna :p.

Sin evidencia científica de su efectividad no te serviría de mucho. Te tocaría hacer un estudio convencional y publicarlo, con lo que gastarías el doble de recursos, sino más.
dark_hunter escribió:
Gurlukovich escribió:
dark_hunter escribió:Pues hace más de 70 años que es ilegal y de poco te serviría hacerlo porque en las revistas científicas su no cumples con la declaración de Helsinki que regula la experimentación con humanos directamente no leen el artículo.

Pero tendrías una vacuna :p.

Sin evidencia científica de su efectividad no te serviría de mucho. Te tocaría hacer un estudio convencional y publicarlo, con lo que gastarías el doble de recursos, sino más.

Claro que sirve, la vacuna funciona igual. Puede que no puedas publicarlo en ninguna revista científica, ni por tanto venderlo como medicamento en ningún país del primer y segundo mundo, incluso es posible que no pudieras fabricarlo siquiera en esos países, pero eso no quita que curaría negritos igualmente. No confundamos lo que se puede hacer con la normativa.
Me alegro de la noticia aunque... coincido en lo que dicen varios... muy oportuna la vacuna...

Offtopic: Recomiendo El jardinero fiel a todo aquel que no la haya visto, trata sobre todo el tema de las farmaceúticas en el mundo.
CaronteGF escribió:Que bien. Sólo unos meses después de una ola de terror. Que bien se venderá.
33 respuestas