"Las españolas valoran más la economía que el atractivo"

Narankiwi escribió:Carlos A., claro, cuando maduras y buscas estabilidad, entran en juego unos factores que cuando tienes 17 difícilmente existen. Buscas una relación de igual a igual, donde nadie dependa de nadie. Que eso no quita, ni mucho menos, que te quites a tu pareja de encima si se queda en paro, pero vivir mantenido/a por tu pareja el resto de tu vida, yo creo que cada vez hay menos de eso.

Todo esto no es exclusivo de las mujeres, los hombres tampoco vamos buscando siempre lo mismo, yo de hecho he variado con los años y es lo más lógico y natural: mi concepción del mundo hoy no es igual que la de ayer. De todas formas este estudio es un tanto tendencioso o ha sido expuesto de forma incompleta.

Narankiwi escribió:Si realmente sólo buscara un hombre por su dinero, me sentiría muy dependiente e incapaz. ¿Y si algún día se acabara esa relación? Además, creo que son más relevantes los recursos, más que el patrimonio o la pasta. El ser un manitas o saber cocinar bien, cuenta más que tener un rolex, que no es más que un mero adorno (aunque te dice la hora).

Desgraciadamente muchas mujeres son totalmente dependientes de los hombres y eso es lo que les obliga a aguantar tanto en muchos casos, llegando a sobrevivir auténticos infiernos porque saben que no tienen donde caerse muertas.

Esa es la suerte cultural que supuestamente tenemos los hombres, desde pequeños nos enseñan que tendremos que trabajar, automantenernos y mantener a una familia, dandonos algo más de libertad en caso de futuribles problemas parejiles. Digo lo de supuestamente porque ya se encargan los políticos trincavotos de joder esa dependencia creando leyes feminazis y similares.

Ya te digo, yo siempre hablo pensando en hombres y mujeres, y si no, especifico

Hay de todo en este mundo, por supuesto, pero cada vez son más las mujeres independientes que trabajan y se ganan la vida, por lo que aumentarán las relaciones en plena igualdad. Poquito a poco, claro, todavía queda mucho que hacer.

Nachoman escribió:Bueno, pero esa es una crîtica a la editorial, que eligiö un titular oportunista, o en su defecto, a quien posteó la "noticia" aquí.

Más allá de patrones conductuales, que influyen en nuestra elección, las demás opciones, como todas las de la encuesta, no dejan de ser chorradas/tópicos.

Yo a ese dato lo considero incompleto. De ahí se puede sacar cualquier conclusión que se te ocurra, no es válido.

...sin embargo, es una buena oportunidad para saber que piensa la gente, cuando realmente hablan de lo que creen que son las cosas. Nos enseñamos al resto sin darnos cuenta, y ni nos enteramos de que sólo estamos sacando lo que llevamos dentro nosotros, no lo que ciertos estudios concluyen.

Yo puedo hablar de una falta alarmante de educación para la vida, que es lo que me hace pensar a mi de todo esto... otros entrarán mas por el discursito misógino, o la denuncia sexista. La encuesta es irrelevante en si misma, las reacciones no. Aquí es donde hay que prestar atención... pero claro, no hablamos de números, y eso no engloba. ¿En serio hace falta?.

Nachoman escribió:Estrenando avatar?

Es anterior al de "siempre". La verdad es que soy muy poquito original para ponerme uno

Seré un bicho raro porque yo no me fijo en ninguna de las dos cosas.

No sé qué se hace debatiendo en este hilo, porque para empezar no se qué m........ de encuesta es esta, con perdón.

Pare de leer en Las Españolas y la " encuesta " es de 1500 personas y telefónica, ahí es nada........

Deberían banearte del foro por poner semejantes titulares tan manipulados, que pasa que te aburres en casa y no sabes con que jugar. Me parece una falta de respeto a cualquier mujer que se pase a leer " eso "

Empezar el año y leer semejantes cosas con todos los problemas que hay hoy en día, es para decirte cuatro cosas.

Por cierto la " encuesta " tiene credibilidad 0, precisamente por ser telefónica, y porque solo un tipo de sesgo femenino es el que te va a contestar, osea variabilidad nula, no sé si pillas por dónde van los tiros, en fins........

soulblade_ffx escribió:Deberían banearte del foro por poner semejantes titulares tan manipulados, que pasa que te aburres en casa y no sabes con que jugar. Me parece una falta de respeto a cualquier mujer que se pase a leer " eso "

El hilo original es de otro usuario, pero claro, el ya no puede postear aquí

Recordemos que el mundo es lo que percibimos de él.

Nadie tiene la suficiente experiencia o vivencia como para sacar aspectos generales de un conjunto de personas que no vamos a conocer ni en un pequeño porcentaje.

Los medios construyen una realidad a partir de sus intereses. De ahí que cojamos esta encuesta, el comentario de un coleguita, de algún docente, familiar... y nos formemos de un concepto que poco reflejará la realidad.

Quizás una encuesta verdadera, daría como resultado algo no tan cuestionable. Pero pasaría desapercibida.

Las reacciones no dejan de ser un conjunto de todo eso heredado + lo aprendido.

@ralph. Como para no recordar tu viejo avatar

Tengo dinero, piso (alquiler) y tenia trabajo y llevo 4 años de solteria. Si tengo que presumir de dinero para ligar prefiero parecer pobre, que una cosa es el teatro y l@s cafazortunas y otra encontrar alguien que te lleves bien y el dinero no sirve de nada. SI no los actores no se divorciarian ni pondrian los cuernos.

Si no dijera lo del trabajo supuestamente deberia tener la bandeja llena de mp's.

Yo desde siempre supe eso. Que las mujeres heterosexuales buscaban poder o belleza (supongo que si son las dos cosas mejor).

No hay más que ver el caso de los futbolistas: ¿alguien cree que según qué jugador puede ligarse a una modelo? Pues si lo hacen es por su dinero , poder, etc.

Una sóla frase que lo resume todo: "cuando el dinero sale por la puerta, el amor salta por la ventana".
Lo siento, pero esto es una realidad que nadie puede poner en duda.

Y por otra parte la encuesta es muy lógica, ¿qué mujer se va a fijar de un pobre que esté pidiendo por la calle?. Yo creo que ninguna, sin embargo yo si me puedo fijar en alguna mujer que esté pidiendo por la calle. De hecho, me ha pasado y no he pensado en vaya ser más desgraciado, ¿dónde voy yo con eso?.

Las mujeres y hombres tenemos preferencias en nuestras busquedas, pero los hombres lo reconocemos claramente: cara, ojos, tetas, culos, forma de ser... pero la mujer nunca o raramente reconoce nada. Afortunadamente alguna amiga tengo que habla con sinceridad y te quedas de piedra, pero al menos es realista y dice lo que piensa y siente.

Dicho esto, en los que algunos/as estarán de acuerdo y otros/as no lo estarán, no tengo mucho más que aportar.

Esa encuesta esta falseada, no es un 86%, es el 100% de las mujeres.

Una encuesta hecha a 1.500 personas y por teléfono, cuando a mí me hacen una encuesta de ese tipo por teléfono contesto cualquier gilipollez.

Lo que sí está claro es que es más difícil tener una buena economía que tener atractivo, la economía cuesta años y años, el atractivo es apuntarse a un gimnasio y en unos meses empiezas a ver resultados, lógico que valoren más lo primero.

Es lo mismo cuando a los hombres nos preguntan: "culo, tetas o piernas?". Pues no me jodas, las tres cosas en equilibrio, de qué me vale mucha pechuga si despues tiene un culo de anorexica? o de que me vale un culazo si despues es un orco de Mordor?

Pues aquí lo mismo, que valoran los recursos económicos de una posible pareja? pues claro, es estabilidad económica y eso a la hora de establecer una relación seria es importante. Ahora, les viene un semi deformado intolerable a la vista y analfabeto y por mucho dinero que tenga no todas se van a lanzar a por él. Les viene uno razonablemente atractivo con cierta segurdiad en su trabajo o carrera profesional y aunque no tenga ni una décima parte del dinero que el primero, es el que resultará más atractivo.

Las mujeres lo único que buscan es un toque de sofisticación, una cosa es ser atractivo y otra cosa es ser guapo, y hay muchas formas de ser atractivo, sentido del humor, inteligencia y astucia, creatividad, talento musical o artístico... luego si eres además guapo y tienes dinero pues te van a salir pretendientas hasta de debajo de las piedras, pero repito que es un poco un balance entre todas las cosas no sólo de una cualidad aislada exclusivamente.

La encuesta está diseñada precisamente para obtener ese resultado y así sacar el titular sensacionalista, nada más, no tiene ningún tipo de rigor ni a nivel de encuestas y estadísticas, ni de psicología y sociología, ni de nada, es pura basura y nadie con dos dedos de frente debería tratarla en serio.

Flanders escribió:Una sóla frase que lo resume todo: "cuando el dinero sale por la puerta, el amor salta por la ventana".
Lo siento, pero esto es una realidad que nadie puede poner en duda.

Y por otra parte la encuesta es muy lógica, ¿qué mujer se va a fijar de un pobre que esté pidiendo por la calle?. Yo creo que ninguna, sin embargo yo si me puedo fijar en alguna mujer que esté pidiendo por la calle. De hecho, me ha pasado y no he pensado en vaya ser más desgraciado, ¿dónde voy yo con eso?.

Las mujeres y hombres tenemos preferencias en nuestras busquedas, pero los hombres lo reconocemos claramente: cara, ojos, tetas, culos, forma de ser... pero la mujer nunca o raramente reconoce nada. Afortunadamente alguna amiga tengo que habla con sinceridad y te quedas de piedra, pero al menos es realista y dice lo que piensa y siente.

Dicho esto, en los que algunos/as estarán de acuerdo y otros/as no lo estarán, no tengo mucho más que aportar.

La forma de ser se va por la ventana cuando falla en cara, ojos, tetas, culos. Conozco a una que pasó por una depresión por una pérdida familiar y se descuidó, ¿te crees que el marido la apoyó? no, se fue con otra que sí estaba disponible para echar un polvo. Lamentable.

Yo no necesito a nadie que me mantenga, y visto lo visto hago bien en no comprometerme con alguien, porque mi cara, mi culo y mis tetas no estarán siempre igual.

pd: Las tías también nos fijamos en los tíos buenos, a ver si ahora solo me voy a poner cachonda por una billetera.

Hola a tod@s

Ante todo recordar que en mi primer mensaje puse el enlace a la noticia completa, que indiqué el título del hilo entre comillas (expliqué eso también) y que el hecho de citar o comentar una noticia publicada en un medio de comunicación no significa que se esté al 100% de acuerdo con ella, ni lo contrario. Simplemente se trata de una noticia que me pareció interesante comentar.

Hoy mismo el diario ABC ha publicado la misma noticia:

Enlace al artículo original

"Sociedad / ENCUESTA SOBRE EL «HOMBRE IDEAL»
Las españolas miran más el dinero que el atractivo de su pareja

La crisis parece haber cambiado las prioridades de las españolas a la hora de buscar marido. Ocho de cada diez reconocen que les importa más el bolsillo que el atractivo que pueda tener su pareja. Es decir, que serían capaces de negarle una cita al mismísimo George Clooney si el contrincante fuera nada menos que elmagnate Warren Buffet" (...)

La encuesta en sí puede ser criticable, pero yo lo que me pregunto es qué saca en limpio la empresa que la mandó hacer

Salu2

y las filipinas y las tailandesas ya ni hablemos..

Tambien decir, de que economia hablamos, por q por muy buena q este una tia, si no tiene donde caerse muerta, que se quede en su casa--

lo unico q te dara son problemas

Quintiliano escribió:
La encuesta en sí puede ser criticable, pero yo lo que me pregunto es qué saca en limpio la empresa que la mandó hacer

Salu2

Pues precisamente lo que está consiguiendo, exposición en los medios, redes sociales y demás. Es otra forma de hacer publicidad, sacar una encuesta con la idea bien clara de cuál será el resultado que se desea tirando de generalizaciones y estereotipos que se "confirman" con la pseudociencia de la encuesta, provocando así inseguridad entre los hombres por medio de un titular sensacionalista y por tanto llamando la atención y el interés del público en general.

Vamos, basura.

Como este mensaje me quedaría larguísimo si me pongo a analizar todos y cada uno de los aspectos que se han ido debatiendo aquí, dejaré de lado todo el asunto de la veracidad de la encuesta, la fiabilidad de los resultados y demás. En su lugar, me centraré en la afirmación de que las mujeres valoran más la posición económica de sus parejas que los hombres.

Es decir, ¿son ciertas cosas como esta?

Flanders escribió:Y por otra parte la encuesta es muy lógica, ¿qué mujer se va a fijar de un pobre que esté pidiendo por la calle?. Yo creo que ninguna, sin embargo yo si me puedo fijar en alguna mujer que esté pidiendo por la calle.

Asumiendo que, obviamente, no conocemos a toda la humanidad como para decir si es cierto o no, procedo a dar mi opinión. Y creo que sí es cierto, pero no porque las mujeres sean unas interesadas malvadas y los hombres unos santos que miran el interior.

¿A qué se debe entonces? Fácil. Dejemos la biología y la evolución al lado, solo con el aspecto cultural tenemos de sobra para responder a esta pregunta. Hasta hace bien poco (y probablemente, muchas de esas mujeres de la encuesta lo hayan vivido en sus familias), el hombre era el que proporcionaba el sustento y la mujer la que se encargaba de la casa y los niños. Al hombre le importaba bien poco el dinero o el nivel educativo de su mujer. Es más, si nos remontamos a unos años atrás, estaba incluso mal visto que una mujer quisiera equipararse a un hombre y tener estudios y una buena posición económica. La mujer decente era la que estaba en casa, dispuesta a satisfacer al marido. El hombre solo pedía esto a su mujer:

hal9000 escribió:Uy... esto de mantenida es una palabra muy fea, ser ama de casa está devaluadisimo y es algo que en verdad vale un imperio, una mujer que sepa llevar su casa, que guise, que sea limpia y para postres que te la chupe... esto no tiene precio. Ya pueden apedrearme las feminazis que lo que digo es verdad.
A mi me está pasando al revés, mujer se gana bien la vida y a mi me ha tocado joderme y hacer de amo de casa

En esas condiciones, está claro que la mujer valora el que su pareja tenga dinero (a fin de cuentas, va a tener que vivir de él) mientras que el hombre, autosuficiente, no necesita para nada que la mujer tenga una buena posición, ya que va a depender de él.
Y de esto no hace tanto tiempo, así que es bastante nomal que esa mentalidad aún se vea actualmente, porque a muchas mujeres las han educado así (yo misma, que no llego a los 30, he tenido amigas que han vivido esa educación).

Así que, por pura cuestión de practicidad, la mujer buscaba pareja con dinero mientras que el hombre buscaba una mujer que estuviese de buen ver y que se encargase de la casa. ¿Es más superficial una actitud que otra? Yo no lo veo así, por lo que no comprendo que a algunos no paren de proclamar lo humildes que son los hombres porque no necesitan una pareja con dinero. En muchos países islamistas los hombres también pueden decir que no miran el dinero en su pareja, y no por ello es una actitud noble si nos paramos a pensar qué es lo que valoran.

Por supuesto, los tiempos están cambiando, y seguro que en futuras generaciones las mujeres que buscan la posición económica del hombre ante otras cosas, van a ser un número más reducido. Al igual que será más reducido el número de hombres que acepten tener como compañera a alguien a quien mantener.
¿Un ejemplo de ello? Este hilo.

hilo_peleas-con-mi-chico_1716706

(me tomo la libertad de citarlo, como hilo público que es)

Donde a todos les parece normal que el chico no quiera tener una novia mantenida que no trabaja.
Así que, por lo visto, a nadie le gusta que su pareja sea una persona dependiente que no se labra un futuro laboral. Pero si eso lo dicen las mujeres, ya tenemos la excusa perfecta para hablar de lo terribles que son, ¿no?

¿Secreto a voces que ya conocía todo el mundo sin necesidad de estudios científicos?

Ahí le has dado.

(me tomo la libertad de citarlo, como hilo público que es)

Donde a todos les parece normal que el chico no quiera tener una novia mantenida que no trabaja.
Así que, por lo visto, a nadie le gusta que su pareja sea una persona dependiente que no se labra un futuro laboral. Pero si eso lo dicen las mujeres, ya tenemos la excusa perfecta para hablar de lo terribles que son, ¿no?

Hipocresía, hipocresía everywhere. Conozco a un pobre hombre que dobla turno para mantener a su esposa y sus 2 hijos. El tío está hecho polvo, seguro que a él le encantaría que su mujer moviese el culo y trabajase, que por mucho amor que haya los 2 deberían colaborar en llevar un sueldo y mantener la casa y a los nenes.

A alguien le sorprende?
Conozco un caso muy cercano, en el cual la mujer tiene dos hijas y él es un subnormal montuno estúpido. Apenas lo soporta pero sólo está con él desde hace 20 años por estabilidad económica y familiar.

Aprovechando esta noticia voy a hacer una reflexión:

Creo que la mujer española en los últimos años ha cambiado radicalmente de perfil y que las personas a las que han entrevistado debían ser personas que no trabajan o que no tienen un medio de vida propio por lo que es lógico que den importancia al aspecto económico.

Pero lo que quiero comentar es que la mujer actual, la mujer del siglo XXI, la que ahora tiene 19-35 años, es una mujer con estudios superiores, con notas mejores que sus colegas masculinos, con trabajos bien remunerados o en el camino de lograrlos. No son en absoluto mujeres pusilánimes, ignorantes, pasivas y que dependan de "cazar" a un hombre con dinero para resolver su vida. Por el contrario. Estamos ante una verdadera generación de "supermujeres".

El problema a largo plazo y que ya tenemos los hombres españoles va a ser diferente. El problema que va a surgir es que estas supermujeres acostumbradas a un alto nivel de estudios, social y económico, no van a conformarse con cualquier pareja. Y puede que no se fijen mucho en la capacidad económica, pero sí se fijarán otros aspectos como la relevancia social del hombre, titulación, etc.

Alguna amiga ya me ha confesado haber dejado a un novio que era muy buena persona y que a todos nos caía muy bien porque "no le llenaba" y no se refería a su capacidad económica sino a aspectos de tipo educativo, social, cultural.

Este nuevo problema puede convertir a ciertas mujeres cuya valía no pongo en duda, en personas inaccesibles, ya que nunca encuentran a un hombre a su altura, y tampoco dudan en decirlo abiertamente.

La mentalidad machista tradicional produce el efecto contrario: el hombre machista se alegra de encontrar una mujer con menos estudios o capacidad profesional que él porque eso le permite adoptar el rol de protector, proveedor de la familia, paterfamilias clásico, etc.

Gracias a la mentalidad machista, no es improbable que el director de una empresa pueda salir con una conserje. Pero sí es poco probable que una directora general quiera salir con un conserje.

Esto no es más que una opinión, ojo

Salu2

El problema a largo plazo y que ya tenemos los hombres españoles va a ser diferente.

El problema los teneis los que buscais una tía sumisa que solo dependa de vosotros, los que de verdad quieran a su pareja estarán encantados de que ambos pongan de su parte en la relación (estos son los chicos que me gustan, los que no me ven como una princesita en apuros)

Yo más que protector veo una figura posesiva, si quisieras de verdad a alguien querrías que triunfase en las cosas que se esfuerza. El machismo y el feminazismo no tiene nada bueno.

Gracias a la mentalidad machista, no es improbable que el director de una empresa pueda salir con una conserje. Pero sí es poco probable que una directora general quiera salir con un conserje.

También hay machistas que no quieren salir con una mujer que gana más, incluso eso les molesta. A mí me daría igual salir con un conserje o con el cartero, pero no pienso estar con alguien machista que no soporte que triunfe en la vida.

La mayoría de las parejas surgen por proximidad, y de esa proximidad, por afinidad. Por amigos comunes, por trabajo, por una afición común, por estudios... Es lógico que esas personas estén al mismo "nivel".

Otra cosa es que se elija deliberadamente no relacionarse con alguien a quien consideras que tiene un status inferior, aunque te atraiga. Eso es ser superficial.

Lo que yo me pregunto es: ¿Que mas da el dinero en este tema?¿De verdad hay gente, ya sean hombres o mujeres, que eligen sus parejas por algo como el dinero?¿Incluso que eligen solo porque uno tenga mas musculos que otro? Me parece una mentalidad completamente retrograda y equivocada.

¿Donde queda el interior de las personas, su personalidad?¿Ya no vale eso? Tiene que haber alguien que siga valorandolo, ¿no? Eso es lo que de verdad importa y no otras cosas. Yo no quiero que me quieran por mi dinero o por mi fisico. Quiero que me valoren por lo que soy y no por la cartera o por cuantas horas me lleve en el gim. No es eso lo que vale de mi.

Lo que vale de mi, es en lo que nadie aun se ha fijado.

Fanzelda escribió:Pues eso... TDS PTS

Este tipo de mensajes os los podéis ahorrar ¿ok?

Es que os han pasado el marrón desde el rincón xD

Una mujer no se va a enamorar de tu formación universitaria, ni de tu pasta, ni de cómo bailas. Se va a enamorar de ti por tu manera de ser y de tratarla. Que tu amiga sea una mercenaria no significa que las demás lo sean. Sería tristísimo estar con alguien simplemente por su parné y por su poder, no sé, llámame idiota, pero sé que hay tías que buscan otras cosas más allá de la pasta y el poder. ¿Sabes por qué lo sé? Porque mis padres son así, mi hermana es licenciada y está casada con un camarero.

No seas tan negativo; te parece que las chicas son así porque te empeñas en verlo de ese modo y por el puto ambiente este de guerra de sexos que se respira en el ambiente y en la tele, al final eso te afecta. Y te lo dice uno que se ha llevado un rechazo hace poco.

Suerte vaquero xd

Lili_Fey escribió:

El problema a largo plazo y que ya tenemos los hombres españoles va a ser diferente.

El problema los teneis los que buscais una tía sumisa que solo dependa de vosotros, los que de verdad quieran a su pareja estarán encantados de que ambos pongan de su parte en la relación (estos son los chicos que me gustan, los que no me ven como una princesita en apuros)

Yo más que protector veo una figura posesiva, si quisieras de verdad a alguien querrías que triunfase en las cosas que se esfuerza. El machismo y el feminazismo no tiene nada bueno.

(...)

Yo me he limitado a opinar libremente sobre un tema, y mis opiniones son respetuosas y están dentro del derecho constitucional a la libertad de expresión. No veo de dónde sacas que deseo una mujer sumisa. Eso no es debatir. Eso es un ataque personal. Estás en tu derecho a discrepar como estoy yo y como está todo el mundo. Pero no me atribuyas intenciones que no tengo.

Como ya dejó escrito Dale Carnegie hace mucho tiempo, debatir sólo es posible con personas que acepten un intercambio de opiniones leal y respetuoso. Mi objetivo cuando debato nunca es humillar a ninguna mujer, ni atacarte a ti, ni a nadie, ni como vulgarmente se dice "quedar por encima", sino simplemente exponer unos hechos, o una noticia como ésta, y abrir un debate.

En vez de criticarme a mí, critica a quienes plantean esos estudios de mercado, y los utilizan, y pregúntate por qué los mandan hacer y para qué les sirven.

Y sobre todo plantéate otra cosa importante: ¿Y si la verdad fuera esa? supongamos por un momento que se hace un estudio mucho más serio y los resultados concluyen que la mayor parte de las españolas son así. ¿Es inmoral hacer público un estudio que llega a una conclusión determinada? ¿Vulnera la legalidad constitucional y las normas sobre igualdad de género decir la verdad o lo que se considera razonablemente cierto?

Creo que se debería poder opinar y se debería poder decir la verdad siempre, guste o no.

Hace poco en mi ciudad hubo un pequeño escándalo porque un concejal pidió por escrito que una mujer que ostenta un cargo importante, se someta a una evaluación psicológica, y ese concejal pidió eso porque entendió que el comportamiento de esa señora estaba fuera de lo normal. "Off the record" estaban de acuerdo con él muchas personas, pero formalmente, nadie quería decir eso y menos por escrito. El escándalo no lo motivó decir la verdad o lo que ese señor concejal consideraba que era verdad, sino que se atreviera a hacerlo formalmente.

Me pregunto por qué una marca "se atreve" a hacer públicos esos resultados. Resultados que naturalmente son cuestionables porque las conclusiones a las que llega no pueden ser ciertas por ser contrarias a lo políticamente correcto.

Y dicho esto aclaro nuevamente que esto pretende ser un hilo de debate, no de afirmación del género masculino sobre el femenino ni viceversa.

Salu2

Yo a las españolas intento no tirarles la caña nunca, y es una lástima, porque mira que están buenas, pero no compensa.

jajaja joder qe asco da esta sociedad no¿
Lo más importante la posición económica... nada más que decir

Green Blood escribió:Una mujer no se va a enamorar de tu formación universitaria, ni de tu pasta, ni de cómo bailas. Se va a enamorar de ti por tu manera de ser y de tratarla. Que tu amiga sea una mercenaria no significa que las demás lo sean. Sería tristísimo estar con alguien simplemente por su parné y por su poder, no sé, llámame idiota, pero sé que hay tías que buscan otras cosas más allá de la pasta y el poder. ¿Sabes por qué lo sé? Porque mis padres son así, mi hermana es licenciada y está casada con un camarero.

No seas tan negativo; te parece que las chicas son así porque te empeñas en verlo de ese modo y por el puto ambiente este de guerra de sexos que se respira en el ambiente y en la tele, al final eso te afecta. Y te lo dice uno que se ha llevado un rechazo hace poco.

Suerte vaquero xd

Ya, si todo eso está muy bien. Hay que ser positivos y tal, al igual que hay creer en Dios también hay que creer en las mujeres, pero ¿cuántos somos en este Hilo y cuántos han dicho lo mismo que tu explicas? Ninguno, ¿estamos todos equivocados y sólo tu tienes la razón?.

Yo siempre he pensado que una mujer se fijaría en mi forma de ser y no en mi físico o en otras cuestiones, pero esto es un trola y el paso de los años me ha hecho ver la realidad.

Y ojo, que como dije anteriormente los hombres nos fijamos en cosas que no es el interior, pero somos transparentes y lo decimos sin problemas. Las mujeres mienten y no son capaces de reconocer la realidad, exceptuando algún caso raro.

Por cierto, quizás el problema no esté ni en el hombre ni en la mujer, quizás el amor sea una mentira con el paso de los años.

Flanders escribió:

Green Blood escribió:Una mujer no se va a enamorar de tu formación universitaria, ni de tu pasta, ni de cómo bailas. Se va a enamorar de ti por tu manera de ser y de tratarla. Que tu amiga sea una mercenaria no significa que las demás lo sean. Sería tristísimo estar con alguien simplemente por su parné y por su poder, no sé, llámame idiota, pero sé que hay tías que buscan otras cosas más allá de la pasta y el poder. ¿Sabes por qué lo sé? Porque mis padres son así, mi hermana es licenciada y está casada con un camarero.

No seas tan negativo; te parece que las chicas son así porque te empeñas en verlo de ese modo y por el puto ambiente este de guerra de sexos que se respira en el ambiente y en la tele, al final eso te afecta. Y te lo dice uno que se ha llevado un rechazo hace poco.

Suerte vaquero xd

Ya, si todo eso está muy bien. Hay que ser positivos y tal, pero ¿cuántos somos en este Hilo y cuántos han dicho lo mismo que tu? Ninguno, ¿estamos todos equivocados y sólo tu tienes la razón?.

Yo siempre he pensado que una mujer se fijaría en mi forma de ser y no en mi físico o en otras cuestiones, pero esto es un trola y el paso de los años me ha hecho ver la realidad.

Y ojo, que como dije anteriormente los hombres nos fijamos en cosas que no es el interior, pero somos transparentes y lo decimos sin problemas. Las mujeres mienten y no son capaces de reconocer la realidad, exceptuando algún caso raro.

Bueno yo creo que una cosa intermedia, es decir ni ser un ser espiritual puro que no quiere saber nada del mundo material, ni ser un interesado que sólo busca el beneficio y la ventaja. Está claro que alguien que desea una relación seria tiene que tener en cuenta en algún momento cuestiones materiales. Guste o no. Y pongo por ejemplo una situación muy frecuente: imagina que quieres mantener una relación con una mujer que está pagando una hipoteca y tiene que mantener a un niño y se queda en el paro y no puede seguir pagando esas facturas ni siquiera con la ayuda del ex-marido o ex-novio. En esa situación te vas a ver obligado a decidir si ayudas o no, y cuál sería tu papel en esas circunstancias. Quieras o no. Porque no puedes separar a una persona de sus circunstancias concretas, como deudas, hipotecas, obligaciones, etc.

Es tan cínico afirmar que no importa nada el aspecto material, como lo contrario, valorar a una persona sólo por su capacidad económica.

Lo bonito sería no tener que pensar en los aspectos materiales, pero van a surgir quieras o no.

Salu2

Nada nuevo bajo el sol

El gran braguetazo son las que lo tienen todo, se casan con un viejo millonario, se follan a todo lo que se mueve mientras vive y luego heredan. El ABC de las putillas de toda la vida.

hay de todo, no creo que la mayoria vayan a por eso. la prueba esta en que hay muchas parejas que estan pasandolas canutas.

Esto demuestra que las españolas son sabias.

Una tia que esté buenorra y tenga 2 neuronas... puede vivir del cuento toda la vida y es bastante factible que se vuelva rica si pilla los candidatos correctos... los hombres somos profundamente idiotas y siempre caemos en la trampa.

Sinceramente, creo que las mujeres tienen demasiados escrúpulos y no saben aprovechar a fondo el poder que poseen.

Flanders escribió:

Green Blood escribió:Una mujer no se va a enamorar de tu formación universitaria, ni de tu pasta, ni de cómo bailas. Se va a enamorar de ti por tu manera de ser y de tratarla. Que tu amiga sea una mercenaria no significa que las demás lo sean. Sería tristísimo estar con alguien simplemente por su parné y por su poder, no sé, llámame idiota, pero sé que hay tías que buscan otras cosas más allá de la pasta y el poder. ¿Sabes por qué lo sé? Porque mis padres son así, mi hermana es licenciada y está casada con un camarero.

No seas tan negativo; te parece que las chicas son así porque te empeñas en verlo de ese modo y por el puto ambiente este de guerra de sexos que se respira en el ambiente y en la tele, al final eso te afecta. Y te lo dice uno que se ha llevado un rechazo hace poco.

Suerte vaquero xd

Ya, si todo eso está muy bien. Hay que ser positivos y tal, al igual que hay creer en Dios también hay que creer en las mujeres, pero ¿cuántos somos en este Hilo y cuántos han dicho lo mismo que tu explicas? Ninguno, ¿estamos todos equivocados y sólo tu tienes la razón?.

Yo siempre he pensado que una mujer se fijaría en mi forma de ser y no en mi físico o en otras cuestiones, pero esto es un trola y el paso de los años me ha hecho ver la realidad.

Y ojo, que como dije anteriormente los hombres nos fijamos en cosas que no es el interior, pero somos transparentes y lo decimos sin problemas. Las mujeres mienten y no son capaces de reconocer la realidad, exceptuando algún caso raro.

Por cierto, quizás el problema no esté ni en el hombre ni en la mujer, quizás el amor sea una mentira con el paso de los años.

Pues nada, me convertiré en un amargado y tiraré la toalla.
Te deseo lo mejor en tu vida amorosa.

Carlos A. escribió:

Narankiwi escribió:Quintiliano, dime cual es el equivalente femenino. ¿Un escotazo? ¿Algo en lo que hasta ahora no he caído?

A las hembras de nuestra especie (como tú ) les crecen las glándulas mamarias porque andáis de pié y esto es debido a que no mostráis como en otras especies las gónadas.

Los pechos no son más que la representación de los glúteos, de ahí que cuando enseñáis escote nos volvamos locos, porque es una muy buena forma de representarnos el auténtico objetivo por el cual cada uno de nosotros vinimos a este mundo: salvaguardar la especie.

Por cierto y ya por extensión, ¿imaginas el porqué tenemos labios? ¿Por qué las negras tienen aun más labio? ¿Por qué los tonos de pintalabios más exitosos son rosados? Creo que el paralelismo natural de los labios es muy obvio .

La relación entre cómo me gustan los pechos y el culo de una chica es nula. Claro que tampoco considero que todo sea un acto de supervivencia. Si eso fuera cierto no estaría implícito el concepto de belleza o estética dentro de las relaciones sociales para encontrar pareja.

Será subconsciente, personal o lo que sea, pero si la cuestión es perpetrar la especie... Nadie diría "no, es que físicamente no me gustas". Y creo que nos ha pasado a todos. Que una tía era perfecta pero no nos gustaba físicamente (y aquí también entra la atracción), y del mismo modo una tía nos encantaba en lo físico pero su carácter no era compatible al nuestro. Pues eso.

No habría gustos si todo fuera cuestión de perpetrar la especie. Y que nadie venga a decirme que las chicas guapas tienen mejor genética o son más saludables y por eso se dispara la atracción hacia ellas. Porque para gustos, colores.

Siempre tan listas ellas

dos personas se pueden querer muchisimo, pero que si no hay dinero, esa relacion esta sentenciada

sin dinero, no hay familia, no hay casa, no hay futuro (ni presente casi, aunque la pareja viva con sus padres por ser jovenes)


amor sin dinero= ruptura
amor con dinero= estabilidad, futuro y al final felicidad

tostadora valiente escribió:dos personas se pueden querer muchisimo, pero que si no hay dinero, esa relacion esta sentenciada

sin dinero, no hay familia, no hay casa, no hay futuro (ni presente casi, aunque la pareja viva con sus padres por ser jovenes)


amor sin dinero= ruptura
amor con dinero= estabilidad, futuro y al final felicidad

¿Y solo dinero?

Puede ser una relación muy estable y satisfactoria.

Todo depende las personas. OMG, conozco yo a una chica a la que de verdad ame pero no tengamos pasta para vivir en la ciudad... y me falta tiempo para irme a vivir al pueblo. Psé, ya sacaríamos las cosas adelante. Y del colegio de los críos, bueno, seguro que algo se podría hacer.

PD: No todo es formar una familia. No es algo que vaya escrito como necesidad en nuestros genes.

A mi me parece normal y no entiendo porque mucha gente se lleva las manos a la cabeza o lo critica. ¿Por que es mas licito querer estar con alguien por su fisico que por su capacidad economica?

¿Y tan malo es buscar cierta estabilidad? La encuesta no dice que solo se busque eso, sino que es algo que se valora por encima del otras cosas.

Quintiliano, tú has omitido la parte en que habla de que lo que las mujeres españolas buscan en un hombre es posición económica (81%), pasión (57%) y compromiso con sus hijos (68%), por encima del atractivo físico (19%) o de que se implique en las tareas domésticas (32%), o esta que dice que apuestan además por alguien divertido (54%) y con una personalidad conciliadora (56%), por encima de una persona seria y cumplidora (45%) o que no se quedaría en el paro (44%), citas que yo considero bastante importantes porque revelan que la personalidad la valoran más que el atractivo físico.

Además hay que tener en cuenta que la encuesta la hicieron mujeres de más de treinta y tres años que, lógicamente, buscan esa estabilidad porque piensan ya en formar una familia y tener un colchón (o la cama entera, hay de todo) por lo que pueda pasar, cosa que no veo nada reprochable. La misma noticia dice que persiguen un «buen esposo y buen padre», por este orden (57% y 43%, respectivamente). Saldrían resultados muy distintos si la encuesta se hiciera a chicas más jóvenes. Yo misma no buscaba lo mismo en primero de carrera que seis años después, donde estoy ahora.

Y por lo demás estoy de acuerdo con el mensaje de Mello así que no voy a repetir sus ideas.

Absolute Terror escribió:A mi me parece normal y no entiendo porque mucha gente se lleva las manos a la cabeza o lo critica. ¿Por que es mas licito querer estar con alguien por su fisico que por su capacidad economica?

Es una buena reflexión. Yo apunto otras dos que van por el mismo camino: ¿Por qué un hombre debería conformarse con una mujer fea, pudiendo estar con una guapa?. ¿Por qué un hombre debería aceptar el comportamiento de una mujer ignorante y grosera, pudiendo estar con otra mujer agradable, culta y educada?

¿Debería el hombre que busca una mujer guapa conformarse con una fea? ¿Por qué motivo? ¿Por lástima? ¿Por compasión? ¿Por hacer del mundo un lugar más justo?

No hay ninguna ley que pueda regular eso. Nadie puede legislar sobre lo que uno puede o no desear para su vida personal.

Si un hombre desea una mujer guapa, está en su derecho, es legítimo. Lo mismo que si una mujer quiere un hombre atractivo, también es legítimo y defendible.

Ahora claro, si se pone el listón demasiado alto, lo mismo no llega nadie


@1984: no he omitido cosas con una intención de manipular u ocultar. Reitero lo que ya dije antes: he puesto enlace a la noticia original, y en mi mensaje puse unos paréntesis con tres puntos dentro al final "(...)" lo que indica que he citado un extracto de la noticia, y que por lo tanto no he hecho una transcripción íntegra. El recurso a los paréntesis con los puntos dentro es muy habitual en el periodismo y en la literatura como forma de indicar que se ha citado algo de forma parcial. Desde el primer momento he indicado la fuente donde la noticia está íntegra. Y poco después puse enlace a la misma noticia en otro medio de comunicación (ABC) por lo que entiendo que ha quedado claramente demostrada mi buena fe.

Salu2

@1984: no he omitido nada. Reitero lo que ya dije antes: he puesto enlace a la noticia original, por lo que no le he privado a nadie de leerla íntegra, y en mi mensaje puse unos paréntesis con tres puntos dentro al final "(...)" lo que indica que he citado un extracto de la noticia, no una transcripción íntegra. El recurso a los paréntesis con los puntos dentro es muy habitual en el periodismo y en la literatura como forma de indicar precisamente eso, que se ha citado algo de forma parcial, pero indicando la fuente donde está íntegra.

Anda que vienes a decirle eso a la de la doble titulación en Filología Ya lo sé, Quinti, pero me sigue pareciendo mal que se omitan partes importantes. Pocos de los eolianos habrán abierto el enlace a la noticia original y se habrán conformado con tu resumen. Que dirás "problema de ellos", pero me sigue pareciendo manipular la información para crear polémica.

1984 escribió:

@1984: no he omitido nada. Reitero lo que ya dije antes: he puesto enlace a la noticia original, por lo que no le he privado a nadie de leerla íntegra, y en mi mensaje puse unos paréntesis con tres puntos dentro al final "(...)" lo que indica que he citado un extracto de la noticia, no una transcripción íntegra. El recurso a los paréntesis con los puntos dentro es muy habitual en el periodismo y en la literatura como forma de indicar precisamente eso, que se ha citado algo de forma parcial, pero indicando la fuente donde está íntegra.

Anda que vienes a decirle eso a la de la doble titulación en Filología Ya lo sé, Quinti, pero me sigue pareciendo mal que se omitan partes importantes. Pocos de los eolianos habrán abierto el enlace a la noticia original y se habrán conformado con tu resumen. Que dirás "problema de ellos", pero me sigue pareciendo manipular la información para crear polémica.

Estás atribuyéndome intenciones maliciosas y eso no es correcto porque como he dicho antes, he indicado que estaba citando un fragmento con esos paréntesis y puntos "(...)". He puesto enlace a la noticia original y después a otro medio de comunicación. Mis actos han sido honestos y transparentes. "Lo escrito escrito está". A mis propios mensajes me remito.

Salu2

Nada nuevo... de siempre es sabido que los tios buscamos la belleza en la mujer y ellas en los hombres el tamaño........ de la cartera ... no seáis mal pensados