Las farmacéuticas: BAYER y su escándalo (cáncer)

Me parece estupendo, y si se termina de hundir mejor.

A Monsanto no le compramos las semillas transgenicas que nos zampamos? Esas que están prohibidas en medio mundo

Bueno, siempre les quedara seguir con su mierda en Europa.

Antes de ver el enlace ya me imaginaba que era en USA. Alli a VW y esta les meten superpaquetes y aqui las defienden los ministros.

zeoroh escribió:A Monsanto no le compramos las semillas transgenicas que nos zampamos? Esas que están prohibidas en medio mundo

De Mosanto hay unos documentales curiosos. Como pretender joder a los agricultores a traves de patentes en semillas tiradas aposta por ahi. Muy curiosa la empresa esta (por llamarla algo)

Yo hay algo que no entiendo.

Monsanto barre para casa al decir que no causa cancer, pero si esto es verdad:

conclusiones de la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU., los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU. y las autoridades reguladoras de alrededor del mundo respaldan el hecho de que el glifosato no causa cáncer

Con qué autoridad un juez culpa al fabricante si los propios organismos de regulación y protección de su propio país dicen que no es cancerígeno?

O sea, ya no es este caso en concreto, es un tema genérico. Si un especialista dice A como puede ser que un juez que no tiene ni puta idea del tema (sabe de leyes, no de química, física, mates, informática o de fabricación de Crocs) diga que lo válido es B?

Silent Bob escribió:Yo hay algo que no entiendo.

Monsanto barre para casa al decir que no causa cancer, pero si esto es verdad:

conclusiones de la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU., los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU. y las autoridades reguladoras de alrededor del mundo respaldan el hecho de que el glifosato no causa cáncer

Con qué autoridad un juez culpa al fabricante si los propios organismos de regulación y protección de su propio país dicen que no es cancerígeno?

O sea, ya no es este caso en concreto, es un tema genérico. Si un especialista dice A como puede ser que un juez que no tiene ni puta idea del tema (sabe de leyes, no de química, física, mates, informática o de fabricación de Crocs) diga que lo válido es B?

El juez puede decidir lo que quiera, mientras lo convenzas. Pseudociencia en los juicios ha habido de toda la vida, especialmente en los de incendio.

El tío ha triunfado y se ha sacado 80 millones por una magufada. Porque es que aunque fuera cancerígeno (que no lo es) es imposible demostrar que se ha debido a ello. Por cierto, me suena que la noticia es antigua.

adrian85 escribió:Noticia importante ¿conocéis el escándalo que ha ocurrido con Bayer?

https://www.lavanguardia.com/economia/2 ... bolsa.html

Bayer se hunde en bolsa tras la millonaria condena por el cáncer de un cliente

La justicia ha sentenciado un pago de 289 millones por el caso de un jardinero con cáncer que utilizó sus productos.

La farmacéutica le deberá abonar al afectado 80 millones de euros.

Las acciones de Bayer se dejaban hasta un 12% este lunes en bolsa en la reacción de los inversores a la sentencia que reconoció el viernes en Estados Unidos que su herbicida RoundUp, originalmente de Monsanto y que contiene el polémico glifosato, jugó un papel determinante en el cáncer de un hombre que utilizaba el producto, por lo que deberá pagar 289 millones de dólares.

La decisión abre la puerta a miles de demandas, que podrían suponer un desembolso multimillonario para la alemana, que en todo caso ha recurrido el caso, apenas un par de meses después de haber cerrado la compra de Monsanto.

Hay unos 4.000 casos similares pendientes de resolución en los tribunales estadounidenses.

El glifosato, el principal ingrediente de RoundUp, fue aprobado por primera vez para su uso en el herbicida de Monsanto en 1974. Tras convertirse en el más popular y ampliamente utilizado en el mundo, los ecologistas, reguladores, investigadores y abogados han debatido la cuestión de si causa cáncer o no, a pesar de que Monsanto ha insistido durante décadas en que es perfectamente seguro (que van a decir).

Según la noticia vemos que:

-Monsanto comercializa RoundUp por primera vez en 1974, con el glifosfato como principal componente
-Bayer compra Monsanto en 2018
-Un jardinero con cáncer dice que su enfermedad fue causada por el uso del herbicida
-Ningún estudio científico relaciona tajante y directamente la exposición al glifosfato con el cáncer
-Un jurado popular compuesto por personas sin formación científica alguna sentencia en un juzgado de California que el jardinero tiene cáncer por culpa de RoundUp
-El juez le mete una multa multimillonaria a Monsanto
-Conclusión: Bayer asesinos!

Bitomo escribió:Según la noticia vemos que:

-Monsanto comercializa RoundUp por primera vez en 1974, con el glifosfato como principal componente
-Bayer compra Monsanto en 2018
-Un jardinero con cáncer dice que su enfermedad fue causada por el uso del herbicida
-Ningún estudio científico relaciona tajante y directamente la exposición al glifosfato con el cáncer
-Un jurado popular compuesto por personas sin formación científica alguna sentencia en un juzgado de California que el jardinero tiene cáncer por culpa de RoundUp
-El juez le mete una multa multimillonaria a Monsanto
-Conclusión: Bayer asesinos!

mis dieses al resumen.

y si. basicamente viene a ser eso. por cierto @dark_hunter lo que es antiguo (de hace un par de años) es lo de la polemica del glifosato. que hubo tema aqui porque el gobierno español no lo prohibió mientras que el francés si. hace un par de veranos si no me falla la memoria, pero esta noticia es nueva.

lo que es de traca es el titular bait de echarle la culpa a bayer cuando bayer ha comprado monsanto hace 2 dias mal contados

es como si ahora microsoft compra telefonica y le echan en un articulo la culpa a microsoft de los desmanes de 20 años de banda ancha en españa

y si no recuerdo mal el glifosato estaba en lista de "sustancias potencialmente cancerigenas" o eso lo he soñado?

pd. he encontrado este hilo de 2013. pero a mi me suena que hay otro mas reciente

edit2. noticia en prensa sobre la tematica https://www.lavanguardia.com/natural/20 ... icion.html

y por cierto, la compra de monsanto por bayer fue en 2016

Bitomo escribió:

adrian85 escribió:Noticia importante ¿conocéis el escándalo que ha ocurrido con Bayer?

https://www.lavanguardia.com/economia/2 ... bolsa.html

Bayer se hunde en bolsa tras la millonaria condena por el cáncer de un cliente

La justicia ha sentenciado un pago de 289 millones por el caso de un jardinero con cáncer que utilizó sus productos.

La farmacéutica le deberá abonar al afectado 80 millones de euros.

Las acciones de Bayer se dejaban hasta un 12% este lunes en bolsa en la reacción de los inversores a la sentencia que reconoció el viernes en Estados Unidos que su herbicida RoundUp, originalmente de Monsanto y que contiene el polémico glifosato, jugó un papel determinante en el cáncer de un hombre que utilizaba el producto, por lo que deberá pagar 289 millones de dólares.

La decisión abre la puerta a miles de demandas, que podrían suponer un desembolso multimillonario para la alemana, que en todo caso ha recurrido el caso, apenas un par de meses después de haber cerrado la compra de Monsanto.

Hay unos 4.000 casos similares pendientes de resolución en los tribunales estadounidenses.

El glifosato, el principal ingrediente de RoundUp, fue aprobado por primera vez para su uso en el herbicida de Monsanto en 1974. Tras convertirse en el más popular y ampliamente utilizado en el mundo, los ecologistas, reguladores, investigadores y abogados han debatido la cuestión de si causa cáncer o no, a pesar de que Monsanto ha insistido durante décadas en que es perfectamente seguro (que van a decir).

Según la noticia vemos que:

-Monsanto comercializa RoundUp por primera vez en 1974, con el glifosfato como principal componente
-Bayer compra Monsanto en 2018
-Un jardinero con cáncer dice que su enfermedad fue causada por el uso del herbicida
-Ningún estudio científico relaciona tajante y directamente la exposición al glifosfato con el cáncer
-Un jurado popular compuesto por personas sin formación científica alguna sentencia en un juzgado de California que el jardinero tiene cáncer por culpa de RoundUp
-El juez le mete una multa multimillonaria a Monsanto
-Conclusión: Bayer asesinos!

Vale pensaba que no me estaba enterando de nada jajajja si que es curioso si

Bitomo escribió:

adrian85 escribió:Noticia importante ¿conocéis el escándalo que ha ocurrido con Bayer?

https://www.lavanguardia.com/economia/2 ... bolsa.html

Bayer se hunde en bolsa tras la millonaria condena por el cáncer de un cliente

La justicia ha sentenciado un pago de 289 millones por el caso de un jardinero con cáncer que utilizó sus productos.

La farmacéutica le deberá abonar al afectado 80 millones de euros.

Las acciones de Bayer se dejaban hasta un 12% este lunes en bolsa en la reacción de los inversores a la sentencia que reconoció el viernes en Estados Unidos que su herbicida RoundUp, originalmente de Monsanto y que contiene el polémico glifosato, jugó un papel determinante en el cáncer de un hombre que utilizaba el producto, por lo que deberá pagar 289 millones de dólares.

La decisión abre la puerta a miles de demandas, que podrían suponer un desembolso multimillonario para la alemana, que en todo caso ha recurrido el caso, apenas un par de meses después de haber cerrado la compra de Monsanto.

Hay unos 4.000 casos similares pendientes de resolución en los tribunales estadounidenses.

El glifosato, el principal ingrediente de RoundUp, fue aprobado por primera vez para su uso en el herbicida de Monsanto en 1974. Tras convertirse en el más popular y ampliamente utilizado en el mundo, los ecologistas, reguladores, investigadores y abogados han debatido la cuestión de si causa cáncer o no, a pesar de que Monsanto ha insistido durante décadas en que es perfectamente seguro (que van a decir).

Según la noticia vemos que:

-Monsanto comercializa RoundUp por primera vez en 1974, con el glifosfato como principal componente
-Bayer compra Monsanto en 2018
-Un jardinero con cáncer dice que su enfermedad fue causada por el uso del herbicida
-Ningún estudio científico relaciona tajante y directamente la exposición al glifosfato con el cáncer
-Un jurado popular compuesto por personas sin formación científica alguna sentencia en un juzgado de California que el jardinero tiene cáncer por culpa de RoundUp
-El juez le mete una multa multimillonaria a Monsanto
-Conclusión: Bayer asesinos!

Yo creo que los tiros van por otro lado:

Mosanto, una compañía de usa, es respaldada por usa sobre la salubridad y comercialización de sus productos
Bayer, una empresa alemana, compra a la empresa estadounidense
De pronto los mismos productos made un usa ahora son de una multinacional Europea
Europa esta friendo a multas a grandes empresas estadounidenses
Un juez estadounidense ahora ve que pueden causar cancer y multa a bayer

GXY escribió:y si no recuerdo mal el glifosato estaba en lista de "sustancias potencialmente cancerigenas" o eso lo he soñado?

El problema de la IARC es que por principio de precaución con que aparezca algún estudio que así lo indique, cambia la clasificación, por malo que sea.

Ejemplo de ello es que en esa misma categoría está trabajar en una peluquería o el mate. Sobre todo cuando de este último hace ya tiempo que se descubrió que lo cancerígeno era la irritación constante de tomarlo a tanta temperatura.

Lo próximo que va a ser, "un juez sentencia que la tierra es el centro del universo".

@josemurcia Y luego vendrá otro a sentenciar que el Universo no existe, que sólo existe la Tierra y que eso del Universo es una conspiración llevada a cabo por los franceses para desestabilizar la industria del pepinillo afincada en USA.

Bitomo escribió:

adrian85 escribió:Noticia importante ¿conocéis el escándalo que ha ocurrido con Bayer?

https://www.lavanguardia.com/economia/2 ... bolsa.html

Bayer se hunde en bolsa tras la millonaria condena por el cáncer de un cliente

La justicia ha sentenciado un pago de 289 millones por el caso de un jardinero con cáncer que utilizó sus productos.

La farmacéutica le deberá abonar al afectado 80 millones de euros.

Las acciones de Bayer se dejaban hasta un 12% este lunes en bolsa en la reacción de los inversores a la sentencia que reconoció el viernes en Estados Unidos que su herbicida RoundUp, originalmente de Monsanto y que contiene el polémico glifosato, jugó un papel determinante en el cáncer de un hombre que utilizaba el producto, por lo que deberá pagar 289 millones de dólares.

La decisión abre la puerta a miles de demandas, que podrían suponer un desembolso multimillonario para la alemana, que en todo caso ha recurrido el caso, apenas un par de meses después de haber cerrado la compra de Monsanto.

Hay unos 4.000 casos similares pendientes de resolución en los tribunales estadounidenses.

El glifosato, el principal ingrediente de RoundUp, fue aprobado por primera vez para su uso en el herbicida de Monsanto en 1974. Tras convertirse en el más popular y ampliamente utilizado en el mundo, los ecologistas, reguladores, investigadores y abogados han debatido la cuestión de si causa cáncer o no, a pesar de que Monsanto ha insistido durante décadas en que es perfectamente seguro (que van a decir).

Según la noticia vemos que:

-Monsanto comercializa RoundUp por primera vez en 1974, con el glifosfato como principal componente
-Bayer compra Monsanto en 2018
-Un jardinero con cáncer dice que su enfermedad fue causada por el uso del herbicida
-Ningún estudio científico relaciona tajante y directamente la exposición al glifosfato con el cáncer
-Un jurado popular compuesto por personas sin formación científica alguna sentencia en un juzgado de California que el jardinero tiene cáncer por culpa de RoundUp
-El juez le mete una multa multimillonaria a Monsanto
-Conclusión: Bayer asesinos!

Tu trabajas para la empresa ¿no? jajaja
Parecéis perros del amo defensores de las multinacionales no me jodas

@adrian85 ha dicho lo que hay.

adrian85 escribió:Tu trabajas para la empresa ¿no? jajaja
Parecéis perros del amo defensores de las multinacionales no me jodas

Buena falacia te has marcado. Si tan claro tienes que hay una causa efecto demuestralo.

Ahh... Bayer, siempre mirando por la salud de las personas, jarabe de heroína para niños, ahora provocando cáncer, siempre al pie del cañon de la salud, te queremos Bayer.

melkhior escribió:

adrian85 escribió:Tu trabajas para la empresa ¿no? jajaja
Parecéis perros del amo defensores de las multinacionales no me jodas

Buena falacia te has marcado. Si tan claro tienes que hay una causa efecto demuestralo.

No entiendo como hay gente que vive en los mundos de yupi.
Imagino tu del club bilderberg y esas cosas ni idea tienes ¿no? No sabes como funciona el mundo, te piensas que es cosa de conspiranoicos y las multinacionales velan por nuestro bien y se preocupan por nosotros, como osarían crear un producto que pueda provocar cáncer, eso tiene que ser una falacia por dios.

adrian85 escribió:No entiendo como hay gente que vive en los mundos de yupi.
Imagino tu del club bilderberg y esas cosas ni idea tienes ¿no? No sabes como funciona el mundo, te piensas que es cosa de conspiranoicos y las multinacionales velan por nuestro bien y se preocupan por nosotros, como osarían crear un producto que pueda provocar cáncer, eso tiene que ser una falacia por dios.

¿Y el argumento es? ¿Los participantes del club bilderberg junto con las multinacionales crean purgas de gente a través del cáncer?

Lo digo más que nada porque ya tienes un hilo de conspiraciones donde podrás hablar sin temor a que la gente te pida pruebas.

@melkhior no se ni cómo entráis a “debatir” con semejante cuñao...

Con ellos no hay nada que hacer. Admiro vuestra paciencia ante estas muestras de ignorancia.

adrian85 escribió:

Bitomo escribió:

adrian85 escribió:Noticia importante ¿conocéis el escándalo que ha ocurrido con Bayer?

https://www.lavanguardia.com/economia/2 ... bolsa.html

Bayer se hunde en bolsa tras la millonaria condena por el cáncer de un cliente

La justicia ha sentenciado un pago de 289 millones por el caso de un jardinero con cáncer que utilizó sus productos.

La farmacéutica le deberá abonar al afectado 80 millones de euros.

Las acciones de Bayer se dejaban hasta un 12% este lunes en bolsa en la reacción de los inversores a la sentencia que reconoció el viernes en Estados Unidos que su herbicida RoundUp, originalmente de Monsanto y que contiene el polémico glifosato, jugó un papel determinante en el cáncer de un hombre que utilizaba el producto, por lo que deberá pagar 289 millones de dólares.

La decisión abre la puerta a miles de demandas, que podrían suponer un desembolso multimillonario para la alemana, que en todo caso ha recurrido el caso, apenas un par de meses después de haber cerrado la compra de Monsanto.

Hay unos 4.000 casos similares pendientes de resolución en los tribunales estadounidenses.

El glifosato, el principal ingrediente de RoundUp, fue aprobado por primera vez para su uso en el herbicida de Monsanto en 1974. Tras convertirse en el más popular y ampliamente utilizado en el mundo, los ecologistas, reguladores, investigadores y abogados han debatido la cuestión de si causa cáncer o no, a pesar de que Monsanto ha insistido durante décadas en que es perfectamente seguro (que van a decir).

Según la noticia vemos que:

-Monsanto comercializa RoundUp por primera vez en 1974, con el glifosfato como principal componente
-Bayer compra Monsanto en 2018
-Un jardinero con cáncer dice que su enfermedad fue causada por el uso del herbicida
-Ningún estudio científico relaciona tajante y directamente la exposición al glifosfato con el cáncer
-Un jurado popular compuesto por personas sin formación científica alguna sentencia en un juzgado de California que el jardinero tiene cáncer por culpa de RoundUp
-El juez le mete una multa multimillonaria a Monsanto
-Conclusión: Bayer asesinos!

Tu trabajas para la empresa ¿no? jajaja
Parecéis perros del amo defensores de las multinacionales no me jodas

Hay de todo en la viña del señor como hipotecados férreos protectores de los bancos. Según ellos cualquiera medida que beneficie al banco de manera intrincada e inexplicable les beneficiaría a ellos aunque ese caso nunca se ha dado. Lo mismo los obreritos de derechas que andan con lo mismo aunque sus padres con paquito cobrasen comparativamente varias veces más con privilegios incluídos (coche y comida por parte de empresa etc) ellos con más cualificación no se diferencian demasiado de los que le vacían la papelera (encima esos tiran menos horas).

Al final uno no puede comparecerse de nadie y ante el personal sólo cabe dar codazos para subirse al bote del barco que se hunde porque los otros harían lo mismo (eso de la solidaridad es de maricas y rojos para ellos).

joseee24 escribió:Ahh... Bayer, siempre mirando por la salud de las personas, jarabe de heroína para niños, ahora provocando cáncer, siempre al pie del cañon de la salud, te queremos Bayer.

Me hablas de que Bayer comercializó el jarabe con heroína en 1898...pues igual que la cocaína se usaba para dolores de muelas (lo que dio origen a la Coca Cola)...Por favor, seamos serios

Tema aparte que no te habrás leído la noticia...porque el dictamen del jurado y la sentencia del juez son un auténtico despropósito.

Zardoz2000 escribió: Hay de todo en la viña del señor como hipotecados férreos protectores de los bancos. Según ellos cualquiera medida que beneficie al banco de manera intrincada e inexplicable les beneficiaría a ellos aunque ese caso nunca se ha dado. Lo mismo los obreritos de derechas que andan con lo mismo aunque sus padres con paquito cobrasen comparativamente varias veces más con privilegios incluídos (coche y comida por parte de empresa etc) ellos con más cualificación no se diferencian demasiado de los que le vacían la papelera (encima esos tiran menos horas).

Al final uno no puede comparecerse de nadie y ante el personal sólo cabe dar codazos para subirse al bote del barco que se hunde porque los otros harían lo mismo (eso de la solidaridad es de maricas y rojos para ellos).

¿Esto que tiene que ver con el tema del hilo?

En definitiva, ¿Alguno va a buscar y postear los estudios que demuestran la causa efecto entre el uso de este producto y el cancer?

adrian85 escribió:

melkhior escribió:

adrian85 escribió:Tu trabajas para la empresa ¿no? jajaja
Parecéis perros del amo defensores de las multinacionales no me jodas

Buena falacia te has marcado. Si tan claro tienes que hay una causa efecto demuestralo.

No entiendo como hay gente que vive en los mundos de yupi.
Imagino tu del club bilderberg y esas cosas ni idea tienes ¿no? No sabes como funciona el mundo, te piensas que es cosa de conspiranoicos y las multinacionales velan por nuestro bien y se preocupan por nosotros, como osarían crear un producto que pueda provocar cáncer, eso tiene que ser una falacia por dios.

Pueden crearlo, pero el glifosato que es de lo que va el hilo no se ha visto que provoque cáncer tras décadas de estudios.

De hecho te has preguntado por qué se volvió tan popular? Porque vino a sustituir a pesticidas que sí eran realmente peligrosos.

Recordemos que la primera exposición al glifosato por parte del que ha denunciado fue dos años antes de que le diagnosticaran el cáncer. Si con dos años de exposición fuera suficiente para eso, no quedarían agricultores vivos hoy en día. Por no hablar que la patente caducó hace muchos años, así que seguramente las garrafas eran de los chinos, que lo producen por cuatro duros, no de Bayer.

Bitomo escribió:

joseee24 escribió:Ahh... Bayer, siempre mirando por la salud de las personas, jarabe de heroína para niños, ahora provocando cáncer, siempre al pie del cañon de la salud, te queremos Bayer.

Me hablas de que Bayer comercializó el jarabe con heroína en 1898...pues igual que la cocaína se usaba para dolores de muelas (lo que dio origen a la Coca Cola)...Por favor, seamos serios

Tema aparte que no te habrás leído la noticia...porque el dictamen del jurado y la sentencia del juez son un auténtico despropósito.

Nada ellos a lo suyo, la gente está cayendo de cáncer como moscas a mi alrededor (empezando por mi padre, un fumador empedernido) incluso personas con vidas obsesivamente sanas pero aquí no pasa nada hay presunción de inocencia para las empresas y eso sin contar la cantidad de parejas que no pueden tener hijos etc. Tener productos químicos y derivados de hidrocarburos rodeándo nuestros alimentos tampoco influirá por supuesto. Si no tenemos un desastre de Bopal cada dos por tres es porque les tiramos de las orejas de vez en cuando y si no mirad en China como están con lo permisivos que andan con su industria.

Zardoz2000 escribió:Nada ellos a lo suyo, la gente está cayendo de cáncer como moscas a mi alrededor (empezando por mi padre, un fumador empedernido) incluso personas con vidas obsesivamente sanas pero aquí no pasa nada hay presunción de inocencia para las empresas y eso sin contar la cantidad de parejas que no pueden tener hijos etc. Tener productos químicos y derivados de hidrocarburos rodeándo nuestros alimentos tampoco influirá por supuesto. Si no tenemos un desastre de Bopal cada dos por tres es porque les tiramos de las orejas de vez en cuando y si no mirad en China como están con lo permisivos que andan con su industria.

Toma que te lo has ganado.

Zardoz2000 escribió:Nada ellos a lo suyo, la gente está cayendo de cáncer como moscas a mi alrededor (empezando por mi padre, un fumador empedernido) incluso personas con vidas obsesivamente sanas pero aquí no pasa nada hay presunción de inocencia para las empresas y eso sin contar la cantidad de parejas que no pueden tener hijos etc. Tener productos químicos y derivados de hidrocarburos rodeándo nuestros alimentos tampoco influirá por supuesto. Si no tenemos un desastre de Bopal cada dos por tres es porque les tiramos de las orejas de vez en cuando y si no mirad en China como están con lo permisivos que andan con su industria.

"Ellos a lo suyo". Sigo esperando las pruebas que confirmen la relación causa efecto. Mientras tanto, por miscelanea tienes un hilo de conspiraciones dónde las pruebas no importan.

Zardoz2000 escribió:

Bitomo escribió:

joseee24 escribió:Ahh... Bayer, siempre mirando por la salud de las personas, jarabe de heroína para niños, ahora provocando cáncer, siempre al pie del cañon de la salud, te queremos Bayer.

Me hablas de que Bayer comercializó el jarabe con heroína en 1898...pues igual que la cocaína se usaba para dolores de muelas (lo que dio origen a la Coca Cola)...Por favor, seamos serios

Tema aparte que no te habrás leído la noticia...porque el dictamen del jurado y la sentencia del juez son un auténtico despropósito.

Nada ellos a lo suyo, la gente está cayendo de cáncer como moscas a mi alrededor (empezando por mi padre, un fumador empedernido) incluso personas con vidas obsesivamente sanas pero aquí no pasa nada hay presunción de inocencia para las empresas y eso sin contar la cantidad de parejas que no pueden tener hijos etc. Tener productos químicos y derivados de hidrocarburos rodeándo nuestros alimentos tampoco influirá por supuesto. Si no tenemos un desastre de Bopal cada dos por tres es porque les tiramos de las orejas de vez en cuando y si no mirad en China como están con lo permisivos que andan con su industria.

La gente siempre ha caido como moscas por cáncer. La diferencia está en que antes se llamaba "morir de viejo" porque no era diagnosticable.

Y mientras tanto, la esperanza de vida no para de subir a pesar de que no paran de matarnos. Curiosa contradicción.

Zardoz2000 escribió:

Bitomo escribió:

joseee24 escribió:Ahh... Bayer, siempre mirando por la salud de las personas, jarabe de heroína para niños, ahora provocando cáncer, siempre al pie del cañon de la salud, te queremos Bayer.

Me hablas de que Bayer comercializó el jarabe con heroína en 1898...pues igual que la cocaína se usaba para dolores de muelas (lo que dio origen a la Coca Cola)...Por favor, seamos serios

Tema aparte que no te habrás leído la noticia...porque el dictamen del jurado y la sentencia del juez son un auténtico despropósito.

Nada ellos a lo suyo, la gente está cayendo de cáncer como moscas a mi alrededor (empezando por mi padre, un fumador empedernido) incluso personas con vidas obsesivamente sanas pero aquí no pasa nada hay presunción de inocencia para las empresas y eso sin contar la cantidad de parejas que no pueden tener hijos etc. Tener productos químicos y derivados de hidrocarburos rodeándo nuestros alimentos tampoco influirá por supuesto. Si no tenemos un desastre de Bopal cada dos por tres es porque les tiramos de las orejas de vez en cuando y si no mirad en China como están con lo permisivos que andan con su industria.

Normal que caigan como moscas si antes:
- No se llegaba a la edad para desarrollar cáncer.
- El que moría de cáncer, oficialmente moría de causas naturales, pues no se hacían autopsias de forma sistemática.

Es lo que tiene traspasar ciertos límites biológicos, una vez pasada la niñez, a edad temprana es difícil morir, porque la evolución ha actuado de forma eficiente. Sin embargo, pasada la etapa de reproducción y con poca gente llegando a grandes edades, la evolución no hace de filtro y se cuelan multitud de enfermedades. Cuando el cáncer pase al olvido, será el ascenso de las enfermedades reumáticas y degenerativas y nos sorprenderemos porque la gente cae como moscas (pese a que vive 20 años más que antes).

Es como lo que salió hace unos meses de que la medicina era machista, porque morían más mujeres de infarto que hombres y pese a ello se hacía más incapié en los hombres. Casualmente (o no) olvidaban decir que en todos los grupos de edades hasta los 80 años realmente morían más hombres que mujeres, sólo en el grupo de mayores de 95 años morían realmente más mujeres que hombres. Claro, porque ya no quedaban muchos hombres para morir, ya que las mujeres viven más.

Las tasas hay que ponerlas en contexto, porque de lo contrario te puedes encontrar que estás interpretando lo contrario de lo que realmente te están diciendo.

@Zardoz2000 Hasta los años 70 no se hicieron mínimamente comunes algunas pruebas de detección del cáncer y solo 20 años antes las autopsias empezaron a buscarlos.

Eso hace que hace 40 años un % altísimo de muertes por cáncer se achacaran a un paro cardíaco y otras dolencias mas visibles, porque realmente esa había sido la causa de muerte final (aunque éstas estuvieran condicionadas por la aparición de un cáncer en otro punto del cuerpo).
Eso por no contar que cuando una parte de la población muere antes de cierta edad por otras causas (infecciones, accidentes, dificultades médicas de otros campos...) también aparecen menos casos de cáncer, porque éste se gesta precisamente a mayores edades.

Del mismo modo cuando bajan las muertes por infección y accidente aumentan los casos de muerte por causas coronarias y cáncer, como también los casos de alzheimer, demencia senil y otras enfermedades "de la vejez".
El envejecimiento de la población trae consigo un cambio en las estadísticas de mortalidad igual que trae consigo un cambio en la gestión de recursos (menos % de trabajadores, mas % de dependientes), no tiene mas.

Y cuando una empresa mata (ya sea echando vertidos tóxicos en un rio o adulterando alimentos/medicamentos) no creo que nadie de este hilo los defienda. Pero aquí estamos hablando de un caso en el que NADIE ha conseguido probar nada (ni que si ni que no) y aquellos que dicen haberlo probado han sido "denunciados" por usar metodologías y entornos irreales (tanto por un lado como por otro).

Así que ni tú puedes decir que el herbicida es cancerígeno ni yo puedo afirmar categóricamente que no lo es. Pero lo que sí puedo decir yo es que estás insultando a todos lo que no piensan como tú por insinuar que "las grandes empresas nos tienen el seso sorbido" porque aquí nadie ha dicho que Monsanto sean inocentes, aquí lo que se está diciendo es que un jurado que no tiene ni puta idea lo ha declarado CULPABLE sin pruebas y esto jamás debería pasar en un juzgado.

melkhior escribió:
¿Esto que tiene que ver con el tema del hilo?

En definitiva, ¿Alguno va a buscar y postear los estudios que demuestran la causa efecto entre el uso de este producto y el cancer?

Macho estás perdidísimo en la vida eh. A ver, si un estudio no interesa no se hace ¿tu crees que se autosabotean? Es que no te enteras de en que mundo vivies o qué pasa?

adrian85 escribió:

melkhior escribió:
¿Esto que tiene que ver con el tema del hilo?

En definitiva, ¿Alguno va a buscar y postear los estudios que demuestran la causa efecto entre el uso de este producto y el cancer?

Macho estás perdidísimo en la vida eh. A ver, si un estudio no interesa no se hace ¿tu crees que se autosabotean? Es que no te enteras de en que mundo vivies o qué pasa?

Por no pensar lo mismo que tu estoy perdidisimo y no se en que mundo vivo, ya. Menos mal que tu nos iluminas con tu conocimiento y sobretodo, con las pruebas de que lo que dices es cierto

adrian85 escribió:

melkhior escribió:
¿Esto que tiene que ver con el tema del hilo?

En definitiva, ¿Alguno va a buscar y postear los estudios que demuestran la causa efecto entre el uso de este producto y el cancer?

Macho estás perdidísimo en la vida eh. A ver, si un estudio no interesa no se hace ¿tu crees que se autosabotean? Es que no te enteras de en que mundo vivies o qué pasa?

Estudios se llevan haciendo 30 años con el mismo resultado.

Ahora saldrás con que los estudios están comprados, no son de fiar, blablala.

adrian85 escribió:

melkhior escribió:
¿Esto que tiene que ver con el tema del hilo?

En definitiva, ¿Alguno va a buscar y postear los estudios que demuestran la causa efecto entre el uso de este producto y el cancer?

Macho estás perdidísimo en la vida eh. A ver, si un estudio no interesa no se hace ¿tu crees que se autosabotean? Es que no te enteras de en que mundo vivies o qué pasa?

Ilumínanos, oh gran sabio, como conoces entonces que provoca cáncer.

A ver si te crees que Bayer viene a decir lo que se publica en todas las universidades del mundo. Se hacen multitud de estudios no financiados. Esto lleva estudiado décadas y se ha visto que es seguro. ¿De donde sale la polémica entonces? De este artículo retractado:

https://www.sciencedirect.com/science/a ... via%3Dihub

Unequivocally, the Editor-in-Chief found no evidence of fraud or intentional misrepresentation of the data. However, there is a legitimate cause for concern regarding both the number of animals in each study group and the particular strain selected. The low number of animals had been identified as a cause for concern during the initial review process, but the peer review decision ultimately weighed that the work still had merit despite this limitation. A more in-depth look at the raw data revealed that no definitive conclusions can be reached with this small sample size regarding the role of either NK603 or glyphosate in regards to overall mortality or tumor incidence. Given the known high incidence of tumors in the Sprague–Dawley rat, normal variability cannot be excluded as the cause of the higher mortality and incidence observed in the treated groups.

Básicamente utilizaron una especie determinada de ratas a sabiendas de que son altamente propensas a tumores, e ignoraron los que aparecieron en el grupo control.

adrian85 escribió:

melkhior escribió:
¿Esto que tiene que ver con el tema del hilo?

En definitiva, ¿Alguno va a buscar y postear los estudios que demuestran la causa efecto entre el uso de este producto y el cancer?

Macho estás perdidísimo en la vida eh. A ver, si un estudio no interesa no se hace ¿tu crees que se autosabotean? Es que no te enteras de en que mundo vivies o qué pasa?

Claro claro...Bayer soborna a los grupos de investigación de todo el mundo para que no publiquen la relación del Roundup con el cáncer..según tu teoría, mucho más barato y fácil le hubiera sido comprar a los miembros del jurado y al propio juez del caso Dwayne Johnson....

Bitomo escribió: los miembros del jurado y al propio juez del caso Dwayne Johnson....

DeWayne Johnson

Dwayne Johnson es este otro tipo



ya iba a preguntar yo si el jardinero era The Rock

Jo si que he pinchado donde más duele.
En fin feliz día de los muertos. Un saludo.

(vaya con la cantidad de mal rollo y odio que he arrastrado, casi parece que haya dado en un hilo de representantes de farmacia en el que les amenace con sacarles el pan de la boca extra de Navidad incluída. La verdad qué mundo más complicado en el que ya no sólo hay fans de estrellas de cine o deportistas si no también grandes empresas químicas, eléctricas o farmaceúticas. Qué será lo siguiente declararse fanático de los metales pasados, maderas nobles, conchas marinas, ponerse posters en la habitación de los ejecutivos más eficientes de sus empresas ).

Zardoz2000 escribió:Jo si que he pinchado donde más duele.
En fin feliz día de los muertos. Un saludo.

¿?

Yo sólo veo alguien haciendo gala de su ignorancia. Pero vamos, eres libre de seguir haciéndolo.

Zardoz2000 escribió:Jo si que he pinchado donde más duele.
En fin feliz día de los muertos. Un saludo.

Todo menos argumentar

Zardoz2000 escribió:Jo si que he pinchado donde más duele.

Dejémoslo en que has pinchado.

@dark_hunter ya que estamos con el tema, ¿al final que paso con el DDT, era malo malísimo o al final era todo un rollo pa vender libros?

Gurlukovich escribió:@dark_hunter ya que estamos con el tema, ¿al final que paso con el DDT, era malo malísimo o al final era todo un rollo pa vender libros?

Malo malísimo por ser excesivamente estable, una de las ventajas del Roundup es que es muy inestable y enseguida se degrada a componentes no activos. Del DDT tras varias décadas todavía quedan moléculas sin degradar.

Pero es como todo, lo que es una de sus principales desventajas se puede utilizar también como ventaja, por ejemplo en países con malaria se ha usado como control de plagas muy eficaz y eficiente.