Las leyes que viola la dgt. no importan? quién debe denunciar eso?

BeRReKà escribió:Pues como el alcohol, y simplemente se mira lo que se supone que es el contenido en sangre, me encanta eso de que se pueda salir, tomarse unos cubatas y dar 0,20 y irse sin que pase nada.

Sin embargo alguien se fuma un porro un viernes, que no me parece ni bien ni mal eso ya entra dentro de lo que opine cada uno, pero a esa persona le hacen un control el miercoles de la semana siguiente y está jodido.

No voy a defender ni una postura ni otra pero... si se sabe que se mide en los controles de drogas... Si tienes que coger un coche, todo el mundo sabe lo que tiene que hacer.

Esto es como porque hablar por el móvil si es multado, y fumar no cuando en los 2 casos una mano la tienes "ocupada"... Pues es lo que hay, y a quién pillan, pues ya sabía a lo que se atenía.

La verdad que es una verguenza lo del drogotest, Te fumas en tu casa por la noche y al dia siguiente das positivo... es como si te emborrachas un viernes y el sabado por la tarde te multan

GXY escribió:

ak4ever escribió:¿Cual es el motivo?

que las drogas psicoactivas afectan al organismo, especialmente al cerebro, mucho mas alla de la toma propiamente dicha, y esa afeccion es la que puede suponer daños/enfermedades a la larga, o reducir la capacidad para conducir o manejar maquinaria y en consecuencia tener o provocar un accidente...

el que se piense que la droja afecta cuando te la tomas "y ya esta"... no tiene ni idea. asi de claro.

y ojo, que con el alcohol ocurre lo mismo, salvo que en el caso de la conduccion / manejo de maquinaria si esta muy comprobada la relacion directa entre el volumen de alcohol en sangre/aire y la afeccion al manejo, y que esa afeccion es nula cuando el organismo ha procesado el alcohol porque el organismo no lo conserva durante horas/dias/semanas almacenado como si ocurre con los principios activos de las drogas psicoactivas.

y entre esos esta el "blandito y que no hace nada" cannabis.

Multar por restos de tóxicos alegando a la capacidad de conducir es de chiste, hay muchísima gente con una capacidad cuestionable para conducir a la que legalmente se le permite sin problemas, de hecho sin salirse de las drogas alguien con daños cerebrales causados por estas pero que lleve años sin consumir no seria multado pero alguien que la haya probado por primera vez unos dias antes sí, por lo que ni es justo ni depende de la capacidad.

El que piense que haberse fumado un porro el dia anterior o haber estado en un ambiente donde fumaban afecta a la capacidad de conducir si que no tiene ni idea... y eso de que un principio activo almacenado durante semanas está comprobado que afecta no se lo cree ni el que supuestamente lo "comprobó".

El único motivo minimamente aceptable seria el desincentivar el uso de las drogas, pero aun así estariamos hablando de un sistema demasiado privativo e injusto.

@GXY @MaxVB

edit:

por otra parte, el metodo para no dar positivo en un control de toxicos es muy sencillo.

Claro, es muy sencillo, precisamente por como funcia la prueba.... claro claro.

Se ve que porros no fumáis y no sois porreros, pero teniendo en cuenta las estadísticas, deduciré que es posible que os masturbéis de tanto en cuando o que tengáis sexo...

Un orgasmo, libera sustancias químicas en el organismo (si DROGAS! que almacenan nuestras pelotas! increible no?) Ahora pongamos que algunos de nuestros iluminados politicos dicen que no se puede conducir bajo los efectos de las pajillas... que te dan sueño y peligra tu seguridad y la del resto... pero como no pueden saber si la pajilla te la has hecho hace 3 horas y se te ha pasado el sueño o te la has hecho hace 5 minutos y te puede entrar la morriña.. sobretodo si eres un pajero habitual... pues nada.... te multan un miercoles por la paja que te hiciste el lunes. Todo muy lógico...

Segun vosotros.. acatariais las normas y no os hariais ni una paja... porque la solución ya la sabemos todos....

Pesuuu escribió:@GXY @MaxVB

edit:

por otra parte, el metodo para no dar positivo en un control de toxicos es muy sencillo.

Claro, es muy sencillo, precisamente por como funcia la prueba.... claro claro.

Se ve que porros no fumáis y no sois porreros, pero teniendo en cuenta las estadísticas, deduciré que es posible que os masturbéis de tanto en cuando o que tengáis sexo...

Un orgasmo, libera sustancias químicas en el organismo (si DROGAS! que almacenan nuestras pelotas! increible no?) Ahora pongamos que algunos de nuestros iluminados politicos dicen que no se puede conducir bajo los efectos de las pajillas... que te dan sueño y peligra tu seguridad y la del resto... pero como no pueden saber si la pajilla te la has hecho hace 3 horas y se te ha pasado el sueño o te la has hecho hace 5 minutos y te puede entrar la morriña.. sobretodo si eres un pajero habitual... pues nada.... te multan un miercoles por la paja que te hiciste el lunes. Todo muy lógico...

Segun vosotros.. acatariais las normas y no os hariais ni una paja... porque la solución ya la sabemos todos....

"Si eso fuera así, primero te tomarían una muestra de la punta o de la ropa interior, y se valoraría la muestra según sus días, por lo reseca que se encuentre. Si te has cambiado la ropa interior y te has lavado no tiene porque darte positivo por "pajilla", pues has eliminado los restos y además has "añadido", entre otras cosas, el perfume y parte del compuesto del jabón por ejemplo."

Conozco gente que en pub o discotecas muy saturados si han dado positivo en drogas como porros, pero tiene que ser en ambientes pequeños o saturados y que a tu alrededor hayan gente fumando porros, es decir, un caso excepcional.

Igual que la gente que fuma dentro del coche, si tenemos a 2 personas fumando porros, en un vehículo cerrado, es posible que te afecte por inhalación del humo. Pero si ventilas el vehículo, abriendo la ventana por ejemplo, no tiene porque afectarte. Es más, he sido conductor de colegas que fumaban y me han echo la prueba de drogas y nada. La ropa si olía a maría un poco, pero la ventana abierta del coche y a ventilarse.

Por estar durmiendo en tu sofá con olor a porro no puede dar un positivo, a no ser, que fumes una cierta cantidad que impregne la tela del sofá y perdure, aún ventilando la habitación. Porque si fumas un sábado y el lunes de hacen la prueba y que des positivo por dormir en el sofá... es un poco ingenuo. Cuando en esos 2 días has comido, te has lavado, te has lavado los dientes, has bebido, te has cambiado de ropa, etc. Con lo cual el olor tiende a desaparecer, así como sus efectos, salvo drogas algo más duras que puede durar hasta 1 semana, según los compuestos que contengan.

Vamos... es lo mi opinión.

GXY escribió:

LLioncurt escribió:Las cosas como son, la multa es por "conducir bajo la influencia de las drogas". Si el porro te lo has fumado hace 24 horas, dudo que te influya mucho.

claro, es que como las drojas solo te afectan el dia que te las tomas... verdad?

que los controles de toxicos se hayan puesto para que canten tanto tiempo a posteriori se ha hecho por un motivo, y curiosamente, por una vez en la vida... no es recaudar.

smaser escribió:Lo chungo es que da el mismo positivo un tío que se haya fumado un petardo ayer que un tío que se ha metido 7 rayas hace 3 horas... aun así no deja de ser una falta administrativa, ya que por lo penal se necesitarían medir niveles como pasa con el alcohol, vamos, actualmente, completamente recaudatorio.

en tu caso fue una falta administrativa (supongo que porque no estabas conduciendo tu), pero el tema es que el test de toxicos para lo que se utiliza generalmente es para definir agravantes de otro suceso, como por ejemplo un accidente laboral o de trafico, o en las autopsias. y puede tener repercusiones tan graves como que dejes de tener derecho a la cobertura de un seguro aunque no seas culpable del suceso.

yo sigo diciendo lo mismo. la solucion a este problema es muy obvia y muy clara. no consumas y no tendras nada que temer. consume y llegaran los problemas. por un lado o por el otro. el consumo al final siempre se paga (y no me refiero al pago al camello de turno por el sobre con hierbitas/polvitos/pastillitas)

edit. editada la cita, que por algun motivo estaba mencionando a quien no era.

Si que conducía yo

@Aruma @GXY

Veo que no sabeis como va el test, el problema es que da positivos muy facilmente. Muchos falsos positivos y positivos con cantidades ridículas.

Si alguien fuma cannabis un viernes noche, el sabado por la tarde puede dar positivo y no va bajo los efectos de nada. Es como si te bebes unas cervezas y a las 24 horas das positivo en alcoholemia y no tienes ni resaca.

La maquina debe ser la rehostia cuando conozco 3 casos de positivo con desde 24horas hasta 4 dias sin fumar y uno de uno que si acababa de fumar y no dio. Ademas de que por ahi comentan q falsos positivos con algo tan simple como un ibuprofeno ojo... Y la multa te la comes igual luego reclama... O pide examen de sangre y al medico a picharte y todo el jaleo.

Y todo por el baremo de que es legal o no y que cota pongas. Un poco absurdo es la verdad...

Si por mi que multen la verdad. Pero que sea algo lógico y que no busquen la pesetilla fácil y la simple represión para tratar un problema que en otros paises, se esta demostrando que no es el camino...

Pesuuu escribió:@Aruma @GXY

Veo que no sabeis como va el test, el problema es que da positivos muy facilmente. Muchos falsos positivos y positivos con cantidades ridículas.

Si alguien fuma cannabis un viernes noche, el sabado por la tarde puede dar positivo y no va bajo los efectos de nada. Es como si te bebes unas cervezas y a las 24 horas das positivo en alcoholemia y no tienes ni resaca.

La maquina debe ser la rehostia cuando conozco 3 casos de positivo con desde 24horas hasta 4 dias sin fumar y uno de uno que si acababa de fumar y no dio. Ademas de que por ahi comentan q falsos positivos con algo tan simple como un ibuprofeno ojo... Y la multa te la comes igual luego reclama... O pide examen de sangre y al medico a picharte y todo el jaleo.

Y todo por el baremo de que es legal o no y que cota pongas. Un poco absurdo es la verdad...

Si por mi que multen la verdad. Pero que sea algo lógico y que no busquen la pesetilla fácil y la simple represión para tratar un problema que en otros paises, se esta demostrando que no es el camino...

Ostras. Pués si da tantos Falsos Positivos, ¿han encontrado otra solución? ¿O esa es la más barata? Porque a veces es que no tienen otro tipo de solución. Vale que quieren recaudar y más ahora en navidades que van a caer varios.

¿no venden test para hacerlo uno mismo como lo de alcohol? Estaría curioso saber si se da positivo o no. Vale que un análisis de sangre puede salir, pero no sabia si podía salir un falso positivo ya que hasta ahora no he tenido problemas. Pero si llevo un papel por la medicación que tomo para la alergia por si acaso (con firma del medico para evitar este problema), aunque nunca lo he necesitado.

Pesuuu escribió:Si por mi que multen la verdad. Pero que sea algo lógico y que no busquen la pesetilla fácil y la simple represión para tratar un problema que en otros paises, se esta demostrando que no es el camino...

el tema es que ninguna solucion te va a parecer "logica" porque para ti lo "logico" es que puedas consumir y conducir.

GXY escribió:

Pesuuu escribió:Si por mi que multen la verdad. Pero que sea algo lógico y que no busquen la pesetilla fácil y la simple represión para tratar un problema que en otros paises, se esta demostrando que no es el camino...

el tema es que ninguna solucion te va a parecer "logica" porque para ti lo "logico" es que puedas consumir y conducir.

Él no ha dicho eso.

A menos que para ti consumir y conducir sea tomarte 3 cervezas el viernes y que te multen el sábado. Cosa que por cierto dudo bastante que ocurra con los porros por muy lipofílico que sea el HTC, que los detectores tienen un umbral.

dark_hunter escribió:Él no ha dicho eso.

el lo que ha dicho es que se deberia modificar la legislacion para permitir umbrales de consumo de sustancias estupefacientes.

si le he entendido mal, que me cite y debata.

GXY escribió:

dark_hunter escribió:Él no ha dicho eso.

el lo que ha dicho es que se deberia modificar la legislacion para permitir umbrales de consumo de sustancias estupefacientes.

si le he entendido mal, que me cite y debata.

De hecho no, lo que está pidiendo es que ese umbral, que ya existe, tenga en cuenta si se está en condiciones de conducir o no, como ocurre con el alcohol.

Vamos, que lo que pide es subirlo, no crearlo, pues todos los sistemas de medida tienen un umbral de detección.

dark_hunter escribió:

GXY escribió:

dark_hunter escribió:Él no ha dicho eso.

el lo que ha dicho es que se deberia modificar la legislacion para permitir umbrales de consumo de sustancias estupefacientes.

si le he entendido mal, que me cite y debata.

De hecho no, lo que está pidiendo es que ese umbral, que ya existe, tenga en cuenta si se está en condiciones de conducir o no, como ocurre con el alcohol.

Vamos, que lo que pide es subirlo, no crearlo, pues todos los sistemas de medida tienen un umbral de detección.

@Aruma

Pues no solo es que sea lo mas barato, que evidentemente buscan maquinas con coste por test lo mas bajo posible, si no que además ponen el baremo del positivo en una cantidad infima, estuve leyendo sobre el tema hace tiempo, y la cantidad que detectaba era ridicula, una cantidad con la que no vas bajo los efectos de nada.

GXY escribió:

Pesuuu escribió:Si por mi que multen la verdad. Pero que sea algo lógico y que no busquen la pesetilla fácil y la simple represión para tratar un problema que en otros paises, se esta demostrando que no es el camino...

el tema es que ninguna solucion te va a parecer "logica" porque para ti lo "logico" es que puedas consumir y conducir.

A mi me parecería lógica una solución que lo sea... No se quien te crees que eres para afirmar lo que a mi me va a parecer lógico o no y para acusarme de querer conducir drogado..
No es lógico pedir que te multen si incumples la ley, pero la ley dice que no puedes conducir bajo los efectos de... por tanto que te multen porque si... por el porro que te fumaste hace 3 días... pues lógico no es.

Mira si pediré tanto, que lo único que pido es que si voy a hacer un viaje largo no fumar el día antes y saber seguro que no voy a dar positivo, y ni eso puedo.... vamos... completamente ilógico lo que pido....

GXY escribió:el lo que ha dicho es que se deberia modificar la legislacion para permitir umbrales de consumo de sustancias estupefacientes.

si le he entendido mal, que me cite y debata.

No quiero que permitan umbrales de consumo que permitan conducir bajo los efectos de nada (como si pasa con el alcohol, que determinados umbrales te permiten conducir chispa sin llevarte multa) si no que me garanticen que si me multan, es con razón, y porque voy colocado, que ya veras como no me ponen ni una nunca (al igual que nunca me la han puesto por alcohol y nunca he conducido borracho / fumado)

dark_hunter escribió:De hecho no, lo que está pidiendo es que ese umbral, que ya existe, tenga en cuenta si se está en condiciones de conducir o no, como ocurre con el alcohol.

Vamos, que lo que pide es subirlo, no crearlo, pues todos los sistemas de medida tienen un umbral de detección.

Exacto, creo que no cuesta tanto de entender... joder, que el agua del grifo, si le hacen un análisis, sale que tiene cocaína, y si afinamos el análisis, alguna de esas partículas estará en tu sangre por beber agua del grifo, si nos ponemos sibaritas seguro que tu también tienes drogas en sangre.



Saludos

si quieres me hago un test de toxicos (lo pagas tu, evidentemente), si sale positivo me la envaino yo, y si sale negativo ¿te la envainas tu? (va a ser que no...)

yo he dicho el mas probable motivo de porqué los test de toxicos son tan restrictivos teniendo en cuenta que por cuestiones quimicas ya comentadas en el hilo, son sustancias que permanecen en el cuerpo mucho mas tiempo de lo habitual con otros muchos productos y que esa liberacion lenta o tardia puede producir efectos equiparables al del consumo inmediato (esto no lo digo yo, lo dicen expertos biologos y medicos).

y lo que ustedes estan diciendo, es que se modifique la legislacion y se establezca una pauta similar a la del alcohol, en plan "bueno, pues para determinar si el sujeto puede conducir, pues el umbral maximo debe ser tal", que es justamente lo que dije en mi anterior mensaje.

yo lo unico que estoy diciendo es que la restrictividad de la ley al respecto de este tema no es por joder al projimo, y curiosamente, tampoco es por recaudar. remite a un hecho biologico constatable, y particularmente, yo no estoy a favor de cambiar la normativa al respecto.

GXY escribió:yo he dicho el mas probable motivo de porqué los test de toxicos son tan restrictivos teniendo en cuenta que por cuestiones quimicas ya comentadas en el hilo, son sustancias que permanecen en el cuerpo mucho mas tiempo de lo habitual con otros muchos productos y que esa liberacion lenta o tardia puede producir efectos equiparables al del consumo inmediato (esto no lo digo yo, lo dicen expertos biologos y medicos).

¿Alguna fuente de eso? Me interesaria leer sobre ese tema, porque desde luego ni yo cuando fumaba porros ni la gente que he conocido (que es mucha) que haya tomado drogas tanto blandas como duras, jamás de los jamases ha experimentado eso.

@Pesuuu

Tienes razón. He estado leyendo por ahí en varias webs y comentan algunas lo mismo. Que el ratio que comparan para saber que estás drogado es muy pequeño, comparando con el alcohol, que lo han bajado desde los primeros controles.

En algunas webs comentan que lo han echo para "multarte" aunque solo fumes una calada, en este caso estaban explicando sobre el cannabis, y poder multar a todos aquellos que sean fumadores pasivos que conduzcan un coche. Porque aunque inhales el humo de otro fumador, también produce ciertas desventajas, menores, pero parecidas al que se "traga el humo" o lo fuma.

No sé si un fumador pasivo de porros u otras sustancias le afecta solamente el humo y cuanto humo necesita en el cuerpo para que sus capacidades fueran mermadas. Si es cierto que puede dar positivo por la "impregnación" en ropa y porque estás respirando ese humo en un ambiente cerrado.

A ver si es una estrategia para evitar que la gente fume delante de otros que no fumen, pero esto es más complicado pues nosotros ya vamos a ambientes en el que te puedes encontrar este tipo de problema. Incluso cuando no quieres salir de fiesta y buscar algo más tranquilo.

GXY escribió:yo lo unico que estoy diciendo es que la restrictividad de la ley al respecto de este tema no es por joder al projimo, y curiosamente, tampoco es por recaudar. remite a un hecho biologico constatable, y particularmente, yo no estoy a favor de cambiar la normativa al respecto.

No acabo de creer yo en la teoria de la mano experta, la verdad. Si la ley es como es es por dejadez, no porqué a ningun politico de turno haya tenido esa feliz idea parabólica que expones para justificar todo esto.

GXY escribió:si quieres me hago un test de toxicos (lo pagas tu, evidentemente), si sale positivo me la envaino yo, y si sale negativo ¿te la envainas tu? (va a ser que no...)

yo he dicho el mas probable motivo de porqué los test de toxicos son tan restrictivos teniendo en cuenta que por cuestiones quimicas ya comentadas en el hilo, son sustancias que permanecen en el cuerpo mucho mas tiempo de lo habitual con otros muchos productos y que esa liberacion lenta o tardia puede producir efectos equiparables al del consumo inmediato (esto no lo digo yo, lo dicen expertos biologos y medicos).

y lo que ustedes estan diciendo, es que se modifique la legislacion y se establezca una pauta similar a la del alcohol, en plan "bueno, pues para determinar si el sujeto puede conducir, pues el umbral maximo debe ser tal", que es justamente lo que dije en mi anterior mensaje.

yo lo unico que estoy diciendo es que la restrictividad de la ley al respecto de este tema no es por joder al projimo, y curiosamente, tampoco es por recaudar. remite a un hecho biologico constatable, y particularmente, yo no estoy a favor de cambiar la normativa al respecto.

Que no tío, en otras substancias no se, pero en cannabinoides el umbral es bajisimo, por puro gusto, que en otros países es mas alto y con dicha cantidad es imposible tener ningún efecto de nada, incluso con una cantidad 4 veces mas alta o 20. Por mucha liberación tardía y todo lo que tu quieras es imposible que se produzcan los efectos.
Enséñame ese estudio que demuestra lo de los efectos equiparables.

Me hablas de lógica, y lo que no es lógico es que la máquina tenga el umbral mas alto para la coca o que las setas ni las detecte. Lo que pasa es que no estas ni bien informado.... porque como dices tu no consumes nada nunca y te da lo mismo. Si dijesen que por el café o por otra cosa que te afectase, te informarías bien, como seguramente lo hagas con lo que interesa porque te afecte.