Las promesas de Podemos (debatamos amistosamente)

Pero yo creo que esto tiene que ser denunciable, lo de Monedero a fin de cuentas cuantitativamente es una soberana miseria y gilipollez comparados con otros que han sido avisados / amnistiados (algunos diran que amenazados, ojala todas las amenazas sean tan beneficiosas si alguna vez las recibo yo xD) desde gobierno antes de que hacienda pueda hacerles nada. Y aquí no estamos hablando ya de 100.000 € evadidos ( Y me estoy pasando, no hablo del total, hablo de lo que le toca pagar, que es lo que cuenta, no el total).
El señor Botin tenia 2mil millones el solito en el 5º banco de Suiza........

Joder es que Montoro esta haciendo la del chivato yonki de la esquina que avisa a los camellos de que viene la policia.

Bravo @Sciro, gran muestra de valentía la tuya tirando la piedra y escondiendo la mano.

Pena penita pena...

Sciro escribió:PPeperianos poniendo enlaces de articulos sin fuentes reales.
Es como si yo ahora pongo esta fuente.
http://www.eladelantado.com/noticia/nac ... s_monedero

Que dice todo lo contrario.
Pero el caso no es ese, esta imputado? NO.
Pues pasando pagina.

No sabes ni leer jajajajaj. Ahí pone que sí había fraude tributario pero que al hacer la comolementaria no le pueden sancionar.

Además, una infracción tributaria no implica imputación. A ver si dejas de poner las gilipolleces de siempre que son erróneas.

Por cierto, no me tenias en ignorados?? Me vas a ignorar ahora??

figmare escribió:
Bueno, he entredo en su Facebook (el de Cristopher Caamana Gómez) y esto es lo primero que he encontrado:

NOTA ACLARATORIA:

Como era de esperarse, los medios se hacen eco de mi salida de Podemos, algunos consultando a ambas partes sobre el tema (muy bien) simplemente reproduciendo la información de Plaza Podemos (bien), y otros simplemente poniendo titulares sensacionalistas o buscando hacer daño a Podemos haciendo gala del historial que les precede (MUY MAL).

Voy a dejar esto por aquí para que todos lo tengan claro: NO denuncio fraude en las votaciones, NO he afirmado que exista fraude en el censo (si señores de la razón, va por ustedes, ya les he exigido el derecho de rectificación). Me marcho porque las denuncias realizadas no reciben respuesta, las respuestas que se dan sobre el tema de los registros, a MI no me parecen sensatas y no las defiendo, y porque durante meses a nivel local he visto demasiadas cosas que explica por qué la política EN GENERAL es como es. Como he dicho en mi entorno cercano, ni voy a hacer leña del arbol caído, ni me interesa entrar en el juego mediático, ni mucho menos voy a liderar un colectivo o unirme a filas contrarias a Podemos. Es mas, si aún se lo cuestionan algunos, mi voto en las generales seguiría siendo para el programa que finalmente presente Podemos, porque estoy seguro que seguirá siendo mucho mas coherente que lo que presente el resto de partidos.

A la gente "común y corriente": Tienen que aprender que nada es blanco o negro, violeta o verde... la capacidad de ser críticos con todo, no quita que lo que nos haga "ciegos" y tengamos confianza absoluta en algo que nos represente. Si nos quejamos de las cosas malas que tienen los demás, también hay que exigir que se corrija las cosas malas dentro de nuestro entorno.

Sin extenderme mas, solo decir que ya me gustaría ver una noticia así cada vez que se marcha un militante descontento del PSOE, del PP, de UPyD, de CIU, etc... (bueno, seguramente la política interna del partido le prohibe denunciar las irregularidades de manera abierta, mira tu por donde, algo positivo que si tiene Podemos).

Se ve que haber sido Podemos y denunciar públicamente es mucho mas jugoso...

Toma derrape de larazón, pues seguro que le toca poner una esquinita que se vea poco como hace a menudo, porque los de vozpopuli en efecto hacen eco de la noticia pero no dicen que denunciara fraude en el censo.

De todas formas, las declaraciones ahí están, pero me da que los cabroncetes estos de larazon le pillaron justo de mala leche y ahora Cristopher está intentando calmar las aguas.

Eso o directamente se han inventado las declaraciones, lo cual sería delito penal si no me equivoco

danaang escribió:

Reakl escribió:

Montaron escribió:De casi medio millón de € cuando le llevan diciendo" lo del dinero de Venezuela" la tira y hasta que no se ha visto acorralado no ha pagado... el proletariado ve esas complementarias sangrantes creo yo, pero más o menos puedo entender lo que dices.

Venga, hasta luego.

No ha tardado ni una semana en hacerla. Pero más allá de eso, no la ha hecho ni porque le hayan pillado. Lo ha hecho porque esos ataques perjudicarán a podemos. Ni más, ni menos. Ni porque haya hecho mal o no, ni porque le hayan pillado o no. Si no porque lo estaban usando como arma para atacar a podemos. Si no fuese así, no habría hecho la complementaria ni aunque se supiese.

A ver si nos informamos más, que los inspectores de hacienda dicen que si había fraude fiscal y que debido a la complementaria no se le puede sancionar.

Hay que ser iluso para creer que hizo la complementaria por amor al arte.

http://cincodias.com/cincodias/2015/02/ ... 37886.html

Si no te gusta la fuente, busca las 20 más que hay.

Luego decís que de repetir una misma mentira, la gente se lo cree. Ya veo que es verdad.

No he dicho que hiciese la complementaria por amor al arte. He dicho que la hico para evitar los ataques a su partido. Si te parece poco, haztelo ver.

Y sí, los inspectores pueden decir misa, pero los que hacen el trabajo son los técnicos, que son quienes instruyen todo el expediente. Más, teniendo en cuenta de la mitad de los inspectores se dedican a las taréas de administración. Si los técnicos dicen que no, tendrá su peso, digo yo. Y claramente no son los técnicos quienen tienen más intereses políticos en que salga A o B.

Viva el vino!! xddddddfd

Reakl escribió:

danaang escribió:

Reakl escribió:No ha tardado ni una semana en hacerla. Pero más allá de eso, no la ha hecho ni porque le hayan pillado. Lo ha hecho porque esos ataques perjudicarán a podemos. Ni más, ni menos. Ni porque haya hecho mal o no, ni porque le hayan pillado o no. Si no porque lo estaban usando como arma para atacar a podemos. Si no fuese así, no habría hecho la complementaria ni aunque se supiese.

A ver si nos informamos más, que los inspectores de hacienda dicen que si había fraude fiscal y que debido a la complementaria no se le puede sancionar.

Hay que ser iluso para creer que hizo la complementaria por amor al arte.

http://cincodias.com/cincodias/2015/02/ ... 37886.html

Si no te gusta la fuente, busca las 20 más que hay.

Luego decís que de repetir una misma mentira, la gente se lo cree. Ya veo que es verdad.

No he dicho que hiciese la complementaria por amor al arte. He dicho que la hico para evitar los ataques a su partido. Si te parece poco, haztelo ver.

Y sí, los inspectores pueden decir misa, pero los que hacen el trabajo son los técnicos, que son quienes instruyen todo el expediente. Más, teniendo en cuenta de la mitad de los inspectores se dedican a las taréas de administración. Si los técnicos dicen que no, tendrá su peso, digo yo. Y claramente no son los técnicos quienen tienen más intereses políticos en que salga A o B.

WTF??

Dices que hizo la complementaria para evitar los ataques a su partido. De verdad te crees esa milonga? Hizo la complementaria para evitar las sanciones por el fraude tributario.

Por cierto, es al revés eh, los superiores son los inspectores de hacienda y los que hacen la mayoría del papeleo son los técnicos de hacienda. Y precisamente son los técnicos los que están realizando declaraciones más favorables a Podemos y son los Inspectores (recuerda, sus jefes, los expertos fiscales) los que están flipando con las declaraciones de los técnicos.

Son los ténicos (recuerda, el trabajo administrativo, los subordinados) los más proPodemos. Los que denuncian cada 3 meses el gran fraude fiscal de España (y precisamente, en un caso tan claro como el de Monedero, bien que le defienden) para que los asciendan sin tener que sacarse las oposiciones que tienen que sacarse los inspectores.

Pero claro, si no sabemos estas cosas, uno puede pensar lo que quiera y creer tener razón. La complementaria la hizo para que no atacasen a su partido

P.D. Por si no ha quedado claro, eso de que los inspectores pueden decir misa... NO. Son los técnicos los que pueden decir misa que los que de verdad saben son los inspectores.

danaang escribió:Dices que hizo la complementaria para evitar los ataques a su partido. De verdad te crees esa milonga? Hizo la complementaria para evitar las sanciones por el fraude tributario.

Obviamente. ¿Te crees que 100.000€ es algo de mayor valor que el gobierno de un país?

danaang escribió:Por cierto, es al revés eh, los superiores son los inspectores de hacienda y los que hacen la mayoría del papeleo son los técnicos de hacienda. Y precisamente son los técnicos los que están realizando declaraciones más favorables a Podemos y son los Inspectores (recuerda, sus jefes, los expertos fiscales) los que están flipando con las declaraciones de los técnicos.

Se que los inspectores son los superiores. Precisamente por eso son los que se dedican a la administración.

danaang escribió:Son los ténicos (recuerda, el trabajo administrativo, los subordinados) los más proPodemos. Los que denuncian cada 3 meses el gran fraude fiscal de España (y precisamente, en un caso tan claro como el de Monedero, bien que le defienden) para que los asciendan sin tener que sacarse las oposiciones que tienen que sacarse los inspectores.

Supongo que en España entonces no hay tanto fraude fiscal. Es cosa de que son proPodemos. Todos, además.

Reakl escribió:Obviamente. ¿Te crees que 100.000€ es algo de mayor valor que el gobierno de un país?

Que tendrá que ver eso con lo que dices de la complementaria? Aquí no entra el gobierno, ni el afán recaudatorio ni nada. Monedero sabía que lo iban a inspeccionar. Le pillarían y se casca la complementaría para pagar únicamente un 15% de recargo en vez del mínimo del 50% de sanción. Punto, no hay nada más. Este tema lo dejo aquí. Si quieres creer que lo hizo para que dejasen de atacar a su partido y no para sancionarle y darle bien por culo, aya tú.

Reakl escribió:Se que los inspectores son los superiores. Precisamente por eso son los que se dedican a la administración.

Si sabes que son los inspectores los superiores, por qué le das más valor a la opinión de los técnicos? Por qué no crees a los Inspectores de hacienda cuando dicen que sí había fraude fiscal en lo de Monedero?? Los superiores son los que pueden decir misa y los subordinados son quienes tienen razón?

Reakl escribió:Supongo que en España entonces no hay tanto fraude fiscal. Es cosa de que son proPodemos. Todos, además.

Hay un huevo de fraude fiscal. Pero queda incongruente quejarte de que hay mucho y pedir más competencias para los técnicos y en un caso clarísimo (según inspectores, que no lo digo yo) no ponen el grito en el cielo, sino que además le defienden. Mmm... a mí me resulta raro, pero quizás sea solo yo vamos.

danaang escribió:Que tendrá que ver eso con lo que dices de la complementaria? Aquí no entra el gobierno, ni el afán recaudatorio ni nada. Monedero sabía que lo iban a inspeccionar. Le pillarían y se casca la complementaría para pagar únicamente un 15% de recargo en vez del mínimo del 50% de sanción. Punto, no hay nada más. Este tema lo dejo aquí. Si quieres creer que lo hizo para que dejasen de atacar a su partido y no para sancionarle y darle bien por culo, aya tú.

Pues que por ese dinero no van a arriesgarse a que les sangren más votos. Pero vamos, ahora me vendrás con que desde podemos no hay intereses políticos.

danaang escribió:Si sabes que son los inspectores los superiores, por qué le das más valor a la opinión de los técnicos? Por qué no crees a los Inspectores de hacienda cuando dicen que sí había fraude fiscal en lo de Monedero?? Los superiores son los que pueden decir misa y los subordinados son quienes tienen razón?

Es muy sencillo, porque no soy nuevo en esto, y el hecho de que los superiores obedecen a los intereses de sus más superiores, mientras que los técnicos son los expertos en sus campos, los que hacen el trabajo, los que se pegan con ello, y los que normalmente su capacidad está siendo desperdiciada y limitada por sus superiores inmediatos, es pan de cada día en españa.

danaang escribió:Hay un huevo de fraude fiscal. Pero queda incongruente quejarte de que hay mucho y pedir más competencias para los técnicos y en un caso clarísimo (según inspectores, que no lo digo yo) no ponen el grito en el cielo, sino que además le defienden. Mmm... a mí me resulta raro, pero quizás sea solo yo vamos.

Hombre, es que una cosa no quita la otra. A ver si vamos a tener que seguir con la política de que como hay que recaudar más hay que poner más multas. Darle competencias a los técnicos para que puedan investigar mejor el fraude fiscal no significa que tengan que denunciar absolutamente todo lo que se mueva. Se trata de que haya más fuerza para encontrar a los evasores y hacerles pagar, no de cubrir una cuota de defraudadores mensual ni de ir endosando delitos al primero que pasa (o el primero que se señale). Y un técnico tiene que tener tanto conocimiento como un inspector.

Eso no tiene sentido, se ha puesto más a parir a Monedero desde que regularizó su situación que cuando decía "Montoro, no te tengo miedo".

Si dijeras que es porque si lo hubieran imputado le habrían sacado aun mas sangre al asunto, sin duda, pero eso implica que lo hizo por evitar más consecuencias legales.

Gurlukovich escribió:Eso no tiene sentido, se ha puesto más a parir a Monedero desde que regularizó su situación que cuando decía "Montoro, no te tengo miedo".

Si dijeras que es porque si lo hubieran imputado le habrían sacado aun mas sangre al asunto, sin duda, pero eso implica que lo hizo por evitar más consecuencias legales.

¿Te parece poco?


-------------------
Por cierto, leyendo e informándome así por encima:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bolivarianism

South American economic and political sovereignty (anti-imperialism)
Grassroots political participation of the population via popular votes and referendums (Participative democracy)
Economic self-sufficiency (in food, consumer durables, etc.)
Instilling in people a national ethic of patriotic service
Equitable distribution of (South America's) vast natural resources
Eliminating corruption

A ver si resulta que son bolivarianos de verdad, y que lo que estaba mal era creer que el bolivarianismo eran ideas malas. Salvo el cuarto punto, no se quién podría estar en contra de estos puntos.

Pues eso, no me digas que no lo hizo por quitarse de encima las consecuencias de no reconocer una incorrección.

Reakl escribió:

South American economic and political sovereignty (anti-imperialism) autarquía
Grassroots political participation of the population via popular votes and referendums (Participative democracy) En Venezuela concretamente pueden participar baleándose con el rival por las calles
Economic self-sufficiency (in food, consumer durables, etc.) autarquía y colas
Instilling in people a national ethic of patriotic service nacional¿socialismo?
Equitable distribution of (South America's) vast natural resources en largas colas
Eliminating corruption esta creo que se les olvidó

A ver si resulta que son bolivarianos de verdad, y que lo que estaba mal era creer que el bolivarianismo eran ideas malas. Salvo el cuarto punto, no se quién podría estar en contra de estos puntos.

Gurlukovich escribió:Pues eso, no me digas que no lo hizo por quitarse de encima las consecuencias de no reconocer una incorrección.

Dije claramente que se lo quitó para quitar un arma contra podemos.


PD:
1: Autarquía: autoabastecimiento.Cosa que a) no es mala, b) no es soberania.
2: No se que harán en Venezuela, pero desde luego que la participación popular via referendums y democracia participativa no es precisamente algo no deseable (salvo que obviamente seas de una ideología autoritaria donde pretendas que una minoría gobierne a una mayoría).
3: Autarquía: autoabastecimiento.Cosa que a) no es mala.
4: Contextualizando, el movimiento bolivar surgió en el siglo XIX, siglo de explosión nacionalista por excelencia. Ahora, no veo en el programa de podemos una ideología nacionalista.
5: Osea, que la distribución equitativa de los recursos naturales es malo. Bien empezamos.
6: No se si se les olvidó o no, pero no vamos a negar que no es deseable.

Si resulta que ser bolivar significa defender estas ideas, ni tan mal. Salvo como digo, el punto 4 que en el siglo XXI no tiene cabida alguna.

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:Pues eso, no me digas que no lo hizo por quitarse de encima las consecuencias de no reconocer una incorrección.

Dije claramente que se lo quitó para quitar un arma contra podemos.


PD:
1: Autarquía: autoabastecimiento.Cosa que a) no es mala Lo mismo decía Franco., b) no es soberania. pero se usa el término "soberanía alimentaria" como eufemismo de medidas autárquicas para los productos agrarios, "soberanía industrial" para medidas autárquicas para productos industriales... Y en general lo que te garantiza que tu estado es soberano para tomar decisiones al margen de cualquier otro estado, porque no les necesitas para nada, si has de negociar ya has perdido buena parte de tu soberanía.
2: No se que harán en Venezuela, pero desde luego que la participación popular via referendums y democracia participativa no es precisamente algo no deseable (salvo que obviamente seas de una ideología autoritaria donde pretendas que una minoría gobierne a una mayoría). Sin embargo va bien si eres de una ideología autoritaria donde pretendes que la mayoría gobierne a las minorías sin su opinión.
3: redundancia
4: Contextualizando, el movimiento bolivar surgió en el siglo XIX, siglo de explosión nacionalista por excelencia. Ahora, no veo en el programa de podemos una ideología nacionalista. Pensaba que en podemos no eran bolivarianos. Pero por lo visto si son patriotas, que tiene mejor rima
5: Osea, que la distribución equitativa de los recursos naturales es malo. Bien empezamos. Si eso significa que hay que limitar a un paquete de papel higiénico tras una cola de 500 personas, muy bueno no es.
6: No se si se les olvidó o no, pero no vamos a negar que no es deseable. No solo es deseable, es la principal razón por las que todas las demás no son principios válidos, porque son mutuamente excluyentes, en cuanto pones a alguien a controlar lo demás, ya hay alguien al que sale a cuenta intentar comprar para que te haga un favor (por ejemplo, de saltarse la cola o comprar mas paquetes de papel del culo). Cuanto menos poder de decisión tienen, menos interés en obtener ese favor.

Si resulta que ser bolivar significa defender estas ideas, ni tan mal. Salvo como digo, el punto 4 que en el siglo XXI no tiene cabida alguna.

Lo de Franco es una falacia. No importa quien lo diga.

Que se utilicen eufemismos con respecto a fracasos, tampoco significa nada. Demos por hecho que se van a hacer las cosas bien, no mal. Si se hacen mal, te da igual la ideología, va a petar por algún lado.

Precisamente en un referendum popular se pregunta a todo el mundo, no se pregunta a un sector.

Podemos no les veo muy patriotas. De hecho, son partidarios de un referendum para la independencia de varias comunidades.

Distribución equitativa no tiene nada que ver con la escased. La escased suele tener bastante que ver con la escased, independientemente de que la distribuyas equitativamente o la compres. Siempre va a haber gente sin papel para el culo. La distribución equitativa al menos consigue que tener papel de culo no esté directamente asociado a tu poder adquisitivo. Aunque ciertamente estaría de acuerdo con que se le diese el papel de culo a quien lo necesitase. Que se rellene un formulario para ver quién caga.

Y yo no se de donde sacas que la corrupción va con el estado. Si resulta que en paises como finlandia las noticias de corrupción no se ven en décadas y sin embargo su inversión estatal es superior a la española, es que algo no cuadra.

Reakl escribió:

danaang escribió:Que tendrá que ver eso con lo que dices de la complementaria? Aquí no entra el gobierno, ni el afán recaudatorio ni nada. Monedero sabía que lo iban a inspeccionar. Le pillarían y se casca la complementaría para pagar únicamente un 15% de recargo en vez del mínimo del 50% de sanción. Punto, no hay nada más. Este tema lo dejo aquí. Si quieres creer que lo hizo para que dejasen de atacar a su partido y no para sancionarle y darle bien por culo, aya tú.

Pues que por ese dinero no van a arriesgarse a que les sangren más votos. Pero vamos, ahora me vendrás con que desde podemos no hay intereses políticos.

danaang escribió:Si sabes que son los inspectores los superiores, por qué le das más valor a la opinión de los técnicos? Por qué no crees a los Inspectores de hacienda cuando dicen que sí había fraude fiscal en lo de Monedero?? Los superiores son los que pueden decir misa y los subordinados son quienes tienen razón?

Es muy sencillo, porque no soy nuevo en esto, y el hecho de que los superiores obedecen a los intereses de sus más superiores, mientras que los técnicos son los expertos en sus campos, los que hacen el trabajo, los que se pegan con ello, y los que normalmente su capacidad está siendo desperdiciada y limitada por sus superiores inmediatos, es pan de cada día en españa.

danaang escribió:Hay un huevo de fraude fiscal. Pero queda incongruente quejarte de que hay mucho y pedir más competencias para los técnicos y en un caso clarísimo (según inspectores, que no lo digo yo) no ponen el grito en el cielo, sino que además le defienden. Mmm... a mí me resulta raro, pero quizás sea solo yo vamos.

Hombre, es que una cosa no quita la otra. A ver si vamos a tener que seguir con la política de que como hay que recaudar más hay que poner más multas. Darle competencias a los técnicos para que puedan investigar mejor el fraude fiscal no significa que tengan que denunciar absolutamente todo lo que se mueva. Se trata de que haya más fuerza para encontrar a los evasores y hacerles pagar, no de cubrir una cuota de defraudadores mensual ni de ir endosando delitos al primero que pasa (o el primero que se señale). Y un técnico tiene que tener tanto conocimiento como un inspector.

En fin, que no eres capaz de reconocer que Monedero la cagó e intentó evadir impuestos no? Que vas a seguir con que Monedero realizó la complementaria para no perder votos y no porque estaba en fraude fiscal.

Vamos, que se va cumpliendo lo que se dijo ya cuadno salió todo el tema. Da igual las pruebas que salgan, que vosotros siempre tendréis una excusa para defenderle. Ahora se trata de desprestigiar a los Inspectores de hacienda. Ahora resulta que los expertos son los técnicos y los Inspectores están influenciados y que además los técnicos tienen los mismos conocimientos que los Inspectores Por eso las inspecciones difíciles se las dan a los Inspectores. Y por supuesto cuando éstos hablan de fraude fiscal, es que son influienciados por el gobierno para restar votos a Podemos, pudiendo jugarse su credibilidad, ya que no hay que ser experto para ver que Monedero intento evadir impuestos.

Pero da igual, todo esto lo obviais. Si no sois capaces de reconocer esto, es tontería discutir cualquier cosa con vosotros sobre Podemos. Carecéis de sentido crítico alguno.

danaang escribió:En fin, que no eres capaz de reconocer que Monedero la cagó e intentó evadir impuestos no? Que vas a seguir con que Monedero realizó la complementaria para no perder votos y no porque estaba en fraude fiscal.

Vamos, que se va cumpliendo lo que se dijo ya cuadno salió todo el tema. Da igual las pruebas que salgan, que vosotros siempre tendréis una excusa para defenderle. Ahora se trata de desprestigiar a los Inspectores de hacienda. Ahora resulta que los expertos son los técnicos y los Inspectores están influenciados y que además los técnicos tienen los mismos conocimientos que los Inspectores Por eso las inspecciones difíciles se las dan a los Inspectores. Y por supuesto cuando éstos hablan de fraude fiscal, es que son influienciados por el gobierno para restar votos a Podemos, pudiendo jugarse su credibilidad, ya que no hay que ser experto para ver que Monedero intento evadir impuestos.

Pero da igual, todo esto lo obviais. Si no sois capaces de reconocer esto, es tontería discutir cualquier cosa con vosotros sobre Podemos. Carecéis de sentido crítico alguno.

Vamos a ver. Baja los humos. Pruebas no tenemos ni nosotros, que somos unos simples foreros, ni nadie. Aquí solo hay hipótesis, y hay opiniones de todos los calibres. Si te crees con la verdad absoluta no te extrañe que la gente te tome a malas. Si hubiese prueba, no habría discusión alguna. La prueba de que monedero hizo la complementaria porque lo que hizo antes estaba mal, no existe. Y mira, cojones que yo he dicho que monedero con eso lo hizo mal, pero vaya, que tengo que aguantar que venga alguno a decirme lo que yo tengo que decir para que le encaje en sus esquemas mentales.

Reakl escribió:

danaang escribió:En fin, que no eres capaz de reconocer que Monedero la cagó e intentó evadir impuestos no? Que vas a seguir con que Monedero realizó la complementaria para no perder votos y no porque estaba en fraude fiscal.

Vamos, que se va cumpliendo lo que se dijo ya cuadno salió todo el tema. Da igual las pruebas que salgan, que vosotros siempre tendréis una excusa para defenderle. Ahora se trata de desprestigiar a los Inspectores de hacienda. Ahora resulta que los expertos son los técnicos y los Inspectores están influenciados y que además los técnicos tienen los mismos conocimientos que los Inspectores Por eso las inspecciones difíciles se las dan a los Inspectores. Y por supuesto cuando éstos hablan de fraude fiscal, es que son influienciados por el gobierno para restar votos a Podemos, pudiendo jugarse su credibilidad, ya que no hay que ser experto para ver que Monedero intento evadir impuestos.

Pero da igual, todo esto lo obviais. Si no sois capaces de reconocer esto, es tontería discutir cualquier cosa con vosotros sobre Podemos. Carecéis de sentido crítico alguno.

Vamos a ver. Baja los humos. Pruebas no tenemos ni nosotros, que somos unos simples foreros, ni nadie. Aquí solo hay hipótesis, y hay opiniones de todos los calibres. Si te crees con la verdad absoluta no te extrañe que la gente te tome a malas. Si hubiese prueba, no habría discusión alguna. La prueba de que monedero hizo la complementaria porque lo que hizo antes estaba mal, no existe. Y mira, cojones que yo he dicho que monedero con eso lo hizo mal, pero vaya, que tengo que aguantar que venga alguno a decirme lo que yo tengo que decir para que le encaje en sus esquemas mentales.

Yo bajo los humos, si tú dejas de decir que la tierra es plana vale? (Entiéndase la metáfora)

Quieres pruebas? El mismísimo MONEDERO te las da.

https://www.youtube.com/watch?v=mUlD7xzzG1k

A partir del min 5.45. Monedero, el propio Monedero (nada de fuentes externas que puedan ser manipuladas) dice que lleva 2 años realizando un servicio de consultoría para la creación de moneda única de los países latinoamericanos. Lleva 2 años eh, ojo al dato que es importante. Y eso fue el día 20 de Enero, si el vídeo está publicado el mismo día que sus declaraciones.

http://www.infocif.es/ficha-empresa/caj ... cciones-sl

Antigüedad
1 año , 3 meses y 26 días

Fecha Constitución
23/10/2013

En ese otro enlace, puedes ver en qué momento se constituyó la sociedad. Yo veo ahí 1 año y 3 meses. Empiezas a ver por donde van los tiros??

Cómo es posible que una sociedad facture y tribute por unos servicios que se han estado realizando CUANDO ESA SOCIEDAD NO EXISTÍA?? No será que quien de verdad estaba realizado esos servicios era Monedero y no la sociedad? Ves el fraude ya o no? No hay pruebas decías??

Pero eh, que hay más. Pruebas que provienen de la propia cuenta de pérdidas y ganancias de la sociedad de Monedero, algo que NO se puede manipular. En esa CPYG se ve claramente como se pasa por el forro la normativa de operaciones vinculadas. Esa que dice que el socio-profesional debe facturar un mínimo de 85% y llevárselo al IRPF cuando la sociedad carece de medios propios de producción, trabajadores, bla bla bla etc. Si analizamos las cuentas, el gasto de la sociedad llega como mínimo al 85% de ingresos?? NO.

Ahí que llevas dos pruebas. Dos pruebas que no se pueden manipular.

1) Las declaraciones de Monedero frente la ley. No hay manipulación posible, no hay periódicos que quieran echar mierda. El mismísimo Monedero frente a la ley. Si conoces ambas, ves el fraude.

2) Cuenta de pérdidas y ganancias frente a la ley. Sin manipulación ninguna. Cuentas anuales presentadas ante el registro mercantil. Cuentas frente a la ley. Si conoces ambas, ves el fraude.

Que no lo digo yo, que no lo dicen los Inspectores de hacienda, que no lo dicen periódicos manipuladores, que no lo dicen interesado, que son hechos vs ley.

Pero en fin, después de toda esta mierda que he soltado, seguid diciendo que no hay pruebas. Que todo es una conspiración. Que la declaración complementaria es para que no ataquen a su partido y no para que no le follen vivo los de hacienda. No hay más ciego que el que no quiere ver.

danaang escribió:

Reakl escribió:

danaang escribió:En fin, que no eres capaz de reconocer que Monedero la cagó e intentó evadir impuestos no? Que vas a seguir con que Monedero realizó la complementaria para no perder votos y no porque estaba en fraude fiscal.

Vamos, que se va cumpliendo lo que se dijo ya cuadno salió todo el tema. Da igual las pruebas que salgan, que vosotros siempre tendréis una excusa para defenderle. Ahora se trata de desprestigiar a los Inspectores de hacienda. Ahora resulta que los expertos son los técnicos y los Inspectores están influenciados y que además los técnicos tienen los mismos conocimientos que los Inspectores Por eso las inspecciones difíciles se las dan a los Inspectores. Y por supuesto cuando éstos hablan de fraude fiscal, es que son influienciados por el gobierno para restar votos a Podemos, pudiendo jugarse su credibilidad, ya que no hay que ser experto para ver que Monedero intento evadir impuestos.

Pero da igual, todo esto lo obviais. Si no sois capaces de reconocer esto, es tontería discutir cualquier cosa con vosotros sobre Podemos. Carecéis de sentido crítico alguno.

Vamos a ver. Baja los humos. Pruebas no tenemos ni nosotros, que somos unos simples foreros, ni nadie. Aquí solo hay hipótesis, y hay opiniones de todos los calibres. Si te crees con la verdad absoluta no te extrañe que la gente te tome a malas. Si hubiese prueba, no habría discusión alguna. La prueba de que monedero hizo la complementaria porque lo que hizo antes estaba mal, no existe. Y mira, cojones que yo he dicho que monedero con eso lo hizo mal, pero vaya, que tengo que aguantar que venga alguno a decirme lo que yo tengo que decir para que le encaje en sus esquemas mentales.

Yo bajo los humos, si tú dejas de decir que la tierra es plana vale? (Entiéndase la metáfora)

Quieres pruebas? El mismísimo MONEDERO te las da.

https://www.youtube.com/watch?v=mUlD7xzzG1k

A partir del min 5.45. Monedero, el propio Monedero (nada de fuentes externas que puedan ser manipuladas) dice que lleva 2 años realizando un servicio de consultoría para la creación de moneda única de los países latinoamericanos. Lleva 2 años eh, ojo al dato que es importante. Y eso fue el día 20 de Enero, si el vídeo está publicado el mismo día que sus declaraciones.

http://www.infocif.es/ficha-empresa/caj ... cciones-sl

Antigüedad
1 año , 3 meses y 26 días

Fecha Constitución
23/10/2013

En ese otro enlace, puedes ver en qué momento se constituyó la sociedad. Yo veo ahí 1 año y 3 meses. Empiezas a ver por donde van los tiros??

Cómo es posible que una sociedad facture y tribute por unos servicios que se han estado realizando CUANDO ESA SOCIEDAD NO EXISTÍA?? No será que quien de verdad estaba realizado esos servicios era Monedero y no la sociedad? Ves el fraude ya o no? No hay pruebas decías??

Pero eh, que hay más. Pruebas que provienen de la propia cuenta de pérdidas y ganancias de la sociedad de Monedero, algo que NO se puede manipular. En esa CPYG se ve claramente como se pasa por el forro la normativa de operaciones vinculadas. Esa que dice que el socio-profesional debe facturar un mínimo de 85% y llevárselo al IRPF cuando la sociedad carece de medios propios de producción, trabajadores, bla bla bla etc. Si analizamos las cuentas, el gasto de la sociedad llega como mínimo al 85% de ingresos?? NO.

Ahí que llevas dos pruebas. Dos pruebas que no se pueden manipular.

1) Las declaraciones de Monedero frente la ley. No hay manipulación posible, no hay periódicos que quieran echar mierda. El mismísimo Monedero frente a la ley. Si conoces ambas, ves el fraude.

2) Cuenta de pérdidas y ganancias frente a la ley. Sin manipulación ninguna. Cuentas anuales presentadas ante el registro mercantil. Cuentas frente a la ley. Si conoces ambas, ves el fraude.

Que no lo digo yo, que no lo dicen los Inspectores de hacienda, que no lo dicen periódicos manipuladores, que no lo dicen interesado, que son hechos vs ley.

Pero en fin, después de toda esta mierda que he soltado, seguid diciendo que no hay pruebas. Que todo es una conspiración. Que la declaración complementaria es para que no ataquen a su partido y no para que no le follen vivo los de hacienda. No hay más ciego que el que no quiere ver.

Esta teniendo pensamientos peligrosos! Picas y antorchas rapido, quememos al brujo!

Joder,ahora todos los temas de Podemos van a ir de Monedero? además que siempre veo a los mismos,parecéis un disco rallado

Asuka-S escribió:Joder,ahora todos los temas de Podemos van a ir de Monedero? además que siempre veo a los mismos,parecéis un disco rallado

Esos mismos nunca se les ve comentar en temas que hablan mal del PP como el tema de los discos duros por ejemplo.

Se les ve el plumero.
Pero eso si de monedero cada dia unos 5 mensajes seguro que hay de ellos...
Luego se quejan de que le llamemos "Peperos" si es que ellos se lo buscan, ni aun citando, ya se quedan aludidos...

danaang escribió:

Reakl escribió:

danaang escribió:En fin, que no eres capaz de reconocer que Monedero la cagó e intentó evadir impuestos no? Que vas a seguir con que Monedero realizó la complementaria para no perder votos y no porque estaba en fraude fiscal.

Vamos, que se va cumpliendo lo que se dijo ya cuadno salió todo el tema. Da igual las pruebas que salgan, que vosotros siempre tendréis una excusa para defenderle. Ahora se trata de desprestigiar a los Inspectores de hacienda. Ahora resulta que los expertos son los técnicos y los Inspectores están influenciados y que además los técnicos tienen los mismos conocimientos que los Inspectores Por eso las inspecciones difíciles se las dan a los Inspectores. Y por supuesto cuando éstos hablan de fraude fiscal, es que son influienciados por el gobierno para restar votos a Podemos, pudiendo jugarse su credibilidad, ya que no hay que ser experto para ver que Monedero intento evadir impuestos.

Pero da igual, todo esto lo obviais. Si no sois capaces de reconocer esto, es tontería discutir cualquier cosa con vosotros sobre Podemos. Carecéis de sentido crítico alguno.

Vamos a ver. Baja los humos. Pruebas no tenemos ni nosotros, que somos unos simples foreros, ni nadie. Aquí solo hay hipótesis, y hay opiniones de todos los calibres. Si te crees con la verdad absoluta no te extrañe que la gente te tome a malas. Si hubiese prueba, no habría discusión alguna. La prueba de que monedero hizo la complementaria porque lo que hizo antes estaba mal, no existe. Y mira, cojones que yo he dicho que monedero con eso lo hizo mal, pero vaya, que tengo que aguantar que venga alguno a decirme lo que yo tengo que decir para que le encaje en sus esquemas mentales.

Yo bajo los humos, si tú dejas de decir que la tierra es plana vale? (Entiéndase la metáfora)

Quieres pruebas? El mismísimo MONEDERO te las da.

https://www.youtube.com/watch?v=mUlD7xzzG1k

A partir del min 5.45. Monedero, el propio Monedero (nada de fuentes externas que puedan ser manipuladas) dice que lleva 2 años realizando un servicio de consultoría para la creación de moneda única de los países latinoamericanos. Lleva 2 años eh, ojo al dato que es importante. Y eso fue el día 20 de Enero, si el vídeo está publicado el mismo día que sus declaraciones.

http://www.infocif.es/ficha-empresa/caj ... cciones-sl

Antigüedad
1 año , 3 meses y 26 días

Fecha Constitución
23/10/2013

En ese otro enlace, puedes ver en qué momento se constituyó la sociedad. Yo veo ahí 1 año y 3 meses. Empiezas a ver por donde van los tiros??

Cómo es posible que una sociedad facture y tribute por unos servicios que se han estado realizando CUANDO ESA SOCIEDAD NO EXISTÍA?? No será que quien de verdad estaba realizado esos servicios era Monedero y no la sociedad? Ves el fraude ya o no? No hay pruebas decías??

Pero eh, que hay más. Pruebas que provienen de la propia cuenta de pérdidas y ganancias de la sociedad de Monedero, algo que NO se puede manipular. En esa CPYG se ve claramente como se pasa por el forro la normativa de operaciones vinculadas. Esa que dice que el socio-profesional debe facturar un mínimo de 85% y llevárselo al IRPF cuando la sociedad carece de medios propios de producción, trabajadores, bla bla bla etc. Si analizamos las cuentas, el gasto de la sociedad llega como mínimo al 85% de ingresos?? NO.

Ahí que llevas dos pruebas. Dos pruebas que no se pueden manipular.

1) Las declaraciones de Monedero frente la ley. No hay manipulación posible, no hay periódicos que quieran echar mierda. El mismísimo Monedero frente a la ley. Si conoces ambas, ves el fraude.

2) Cuenta de pérdidas y ganancias frente a la ley. Sin manipulación ninguna. Cuentas anuales presentadas ante el registro mercantil. Cuentas frente a la ley. Si conoces ambas, ves el fraude.

Que no lo digo yo, que no lo dicen los Inspectores de hacienda, que no lo dicen periódicos manipuladores, que no lo dicen interesado, que son hechos vs ley.

Pero en fin, después de toda esta mierda que he soltado, seguid diciendo que no hay pruebas. Que todo es una conspiración. Que la declaración complementaria es para que no ataquen a su partido y no para que no le follen vivo los de hacienda. No hay más ciego que el que no quiere ver.

Hay que diferenciar entre pruebas y datos

Reakl escribió:

danaang escribió:

Reakl escribió:Vamos a ver. Baja los humos. Pruebas no tenemos ni nosotros, que somos unos simples foreros, ni nadie. Aquí solo hay hipótesis, y hay opiniones de todos los calibres. Si te crees con la verdad absoluta no te extrañe que la gente te tome a malas. Si hubiese prueba, no habría discusión alguna. La prueba de que monedero hizo la complementaria porque lo que hizo antes estaba mal, no existe. Y mira, cojones que yo he dicho que monedero con eso lo hizo mal, pero vaya, que tengo que aguantar que venga alguno a decirme lo que yo tengo que decir para que le encaje en sus esquemas mentales.

Yo bajo los humos, si tú dejas de decir que la tierra es plana vale? (Entiéndase la metáfora)

Quieres pruebas? El mismísimo MONEDERO te las da.

https://www.youtube.com/watch?v=mUlD7xzzG1k

A partir del min 5.45. Monedero, el propio Monedero (nada de fuentes externas que puedan ser manipuladas) dice que lleva 2 años realizando un servicio de consultoría para la creación de moneda única de los países latinoamericanos. Lleva 2 años eh, ojo al dato que es importante. Y eso fue el día 20 de Enero, si el vídeo está publicado el mismo día que sus declaraciones.

http://www.infocif.es/ficha-empresa/caj ... cciones-sl

Antigüedad
1 año , 3 meses y 26 días

Fecha Constitución
23/10/2013

En ese otro enlace, puedes ver en qué momento se constituyó la sociedad. Yo veo ahí 1 año y 3 meses. Empiezas a ver por donde van los tiros??

Cómo es posible que una sociedad facture y tribute por unos servicios que se han estado realizando CUANDO ESA SOCIEDAD NO EXISTÍA?? No será que quien de verdad estaba realizado esos servicios era Monedero y no la sociedad? Ves el fraude ya o no? No hay pruebas decías??

Pero eh, que hay más. Pruebas que provienen de la propia cuenta de pérdidas y ganancias de la sociedad de Monedero, algo que NO se puede manipular. En esa CPYG se ve claramente como se pasa por el forro la normativa de operaciones vinculadas. Esa que dice que el socio-profesional debe facturar un mínimo de 85% y llevárselo al IRPF cuando la sociedad carece de medios propios de producción, trabajadores, bla bla bla etc. Si analizamos las cuentas, el gasto de la sociedad llega como mínimo al 85% de ingresos?? NO.

Ahí que llevas dos pruebas. Dos pruebas que no se pueden manipular.

1) Las declaraciones de Monedero frente la ley. No hay manipulación posible, no hay periódicos que quieran echar mierda. El mismísimo Monedero frente a la ley. Si conoces ambas, ves el fraude.

2) Cuenta de pérdidas y ganancias frente a la ley. Sin manipulación ninguna. Cuentas anuales presentadas ante el registro mercantil. Cuentas frente a la ley. Si conoces ambas, ves el fraude.

Que no lo digo yo, que no lo dicen los Inspectores de hacienda, que no lo dicen periódicos manipuladores, que no lo dicen interesado, que son hechos vs ley.

Pero en fin, después de toda esta mierda que he soltado, seguid diciendo que no hay pruebas. Que todo es una conspiración. Que la declaración complementaria es para que no ataquen a su partido y no para que no le follen vivo los de hacienda. No hay más ciego que el que no quiere ver.

Hay que diferenciar entre pruebas y datos

Eso es todo lo que se te ha ocurrido?? No sé si reir o llorar. Es que esto sí que no me lo esperaba. Para ti que son datos y que son pruebas. Me lo puedes explicar por favor??

Bah déjalo, es rídiculo discutir sobre esto. Diferenciar pruebas y datos.... Ahora a la contabilidad de la caja B del PP podemos también llamarlo datos y no pruebas

Reakl escribió:Lo de Franco es una falacia. No importa quien lo diga.

No es una falacia, es un hecho, la primera mitad de regimen franquista siguió una autarquía severa y el país se quedo anclado en la posguerra, con hambre, racionamiento y miseria. Luego dejó esa política, se abrió a Occidente y se liberalizó la venta, y de ahí adelante lo que se conoce como milagro español. Lo llaman milagro aunque pasa en cada país.

¿No van a ser los bolivarianos capaces de aprender algo que tuvo que admitir un dictador fascistas?

Que se utilicen eufemismos con respecto a fracasos, tampoco significa nada. Demos por hecho que se van a hacer las cosas bien, no mal. Si se hacen mal, te da igual la ideología, va a petar por algún lado.

Pocos países son lo bastante grandes para que funcione.

Precisamente en un referendum popular se pregunta a todo el mundo, no se pregunta a un sector.

Se pregunta a todo el mundo y gana la mayoría y pierde la minoría.

Podemos no les veo muy patriotas. De hecho, son partidarios de un referendum para la independencia de varias comunidades.

Pues no debes haber oído a Pablo decir que el es un patriota.

Distribución equitativa no tiene nada que ver con la escased. La escased suele tener bastante que ver con la escased, independientemente de que la distribuyas equitativamente o la compres. Siempre va a haber gente sin papel para el culo. La distribución equitativa al menos consigue que tener papel de culo no esté directamente asociado a tu poder adquisitivo. Aunque ciertamente estaría de acuerdo con que se le diese el papel de culo a quien lo necesitase. Que se rellene un formulario para ver quién caga.

Antes había alguna gente sin papel del culo, no porque no hubiera papel, sino por no poderlo pagar. Ahora no hay papel para la mayoría anque puedas pagar y has de estar atento de cuando y donde lo venden y llegar pronto. Será muy equitativo, pero muy poco práctico tener el país lleno de mojinos escozios.

Y yo no se de donde sacas que la corrupción va con el estado. Si resulta que en paises como finlandia las noticias de corrupción no se ven en décadas y sin embargo su inversión estatal es superior a la española, es que algo no cuadra.

En Dinamarca, y hay numerosos estudios que se han dedicado a eso precisamente, a cuantificar la corrupción en Dinamarca, el país con menor percepción de corrupción. Pudieron medir por ejemplo que cuando se fusionaron ayuntamientos, haciendo que menos cargos manejaran más dinero, las empresas conectadas a políticos municipales por familiares de primer grado doblan su beneficio operativo cuando se doblaba la población del municipio.
http://nadaesgratis.es/cunat/corrupcion ... -dinamarca

danaang escribió:Eso es todo lo que se te ha ocurrido?? No sé si reir o llorar. Es que esto sí que no me lo esperaba. Para ti que son datos y que son pruebas. Me lo puedes explicar por favor??

Pruebas son datos que sirven para argumentar un punto. Que mañana me levanto a las 8 es un dato, pero no prueba que monedero se financiara ilegalmente. Hasta ahora tus datos solo han dicho que la empresa se montó en un momento determinado para cobrar un trabajo realizado antes. Eso no es precisamente lo que yo llamo demostrar la ilegalidad de algo porque para demostrar que eso es ilegal tendrás que exponer la legislación que vulnera, y obviamente contrastar esos datos con la ley (que necesitarás más datos que esos).

Pero vamos, si te cuesta diferenciar el mostrar datos con el probar algo, no es que pueda fiarme mucho de tus conclusiones, como entenderás.

Gurlukovich escribió:No es una falacia, es un hecho, la primera mitad de regimen franquista siguió una autarquía severa y el país se quedo anclado en la posguerra, con hambre, racionamiento y miseria. Luego dejó esa política, se abrió a Occidente y se liberalizó la venta, y de ahí adelante lo que se conoce como milagro español. Lo llaman milagro aunque pasa en cada país.

¿No van a ser los bolivarianos capaces de aprender algo que tuvo que admitir un dictador fascistas?

Que franco usase políticas autárquicas no significa que España fuese autárquica. Franco se cerró en banda. Pero la autarquía se define como autoabastecimiento. Cuentame, ¿estaba España autoabastecida? Porque creo recordar que no. Y sin embargo, por poner un ejemplo, producimos suficiente acente para autoabastecernos. ¿Para cuando la crisis del aceite?

Que nuevamente te repito, no es autarquía. Es soberanía económica y política, bastante diferente a la autarquía.

Gurlukovich escribió:Pocos países son lo bastante grandes para que funcione.

¿El qué? ¿La autarquía? ¿Quién propone autarquía?

Gurlukovich escribió:Se pregunta a todo el mundo y gana la mayoría y pierde la minoría.

Obviamente. Entiendo que tú siendo minoría te desagrade, pero no pretenderás que se de el caso opuesto. Eso tiene un nombre que no se puede mencionar.

Gurlukovich escribió:Pues no debes haber oído a Pablo decir que el es un patriota.

No he hablado de Pablo Iglesias, he hablado de Podemos.

Gurlukovich escribió:Antes había alguna gente sin papel del culo, no porque no hubiera papel, sino por no poderlo pagar. Ahora no hay papel para la mayoría anque puedas pagar y has de estar atento de cuando y donde lo venden y llegar pronto. Será muy equitativo, pero muy poco práctico tener el país lleno de mojinos escozios.

Pero eso no es consecuencia de la escased. La escased no es consecuencia de la escased, valga la redundancia. La escased ha sido producida por unas medidas nefastas y fuera de control. Pero en caso de escased, mejor que se reparta equitativamente que no se lo quede quien tiene pasta.

Gurlukovich escribió:En Dinamarca, y hay numerosos estudios que se han dedicado a eso precisamente, a cuantificar la corrupción en Dinamarca, el país con menor percepción de corrupción. Pudieron medir por ejemplo que cuando se fusionaron ayuntamientos, haciendo que menos cargos manejaran más dinero, las empresas conectadas a políticos municipales por familiares de primer grado doblan su beneficio operativo cuando se doblaba la población del municipio.

Entonces propones a un paquito que gaste mucho mas? Total, si lo lleva solo uno, no puede haber corrupción. según tu regla de tres. Pensaba que tu problema era e poder del estado y no la cantidad de personas que trabajan para el estado.

Reakl escribió:Pruebas son datos que sirven para argumentar un punto. Que mañana me levanto a las 8 es un dato, pero no prueba que monedero se financiara ilegalmente. Hasta ahora tus datos solo han dicho que la empresa se montó en un momento determinado para cobrar un trabajo realizado antes. Eso no es precisamente lo que yo llamo demostrar la ilegalidad de algo porque para demostrar que eso es ilegal tendrás que exponer la legislación que vulnera, y obviamente contrastar esos datos con la ley (que necesitarás más datos que esos).

Pero vamos, si te cuesta diferenciar el mostrar datos con el probar algo, no es que pueda fiarme mucho de tus conclusiones, como entenderás.

Bueno, ya que nos ponemos especiales, te pongo la legislación que vulnera y que lo convierte en ilegal.

Para ello, primero vamos a definir lo que es sujeto pasivo de un impuesto.

Artículo 36 Sujetos pasivos: contribuyente y sustituto del contribuyente

1. Es sujeto pasivo el obligado tributario que, según la ley, debe cumplir la obligación tributaria principal, así como las obligaciones formales inherentes a la misma, sea como contribuyente o como sustituto del mismo. No perderá la condición de sujeto pasivo quien deba repercutir la cuota tributaria a otros obligados, salvo que la ley de cada tributo disponga otra cosa.

En el ámbito aduanero, tendrá además la consideración de sujeto pasivo el obligado al pago del importe de la deuda aduanera, conforme a lo que en cada caso establezca la normativa aduanera.

2. Es contribuyente el sujeto pasivo que realiza el hecho imponible.

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... 2.html#a36

A modo de resumen, es sujeto pasivo de un impuesto quien realiza el hecho imponible. Definamos hecho imponible.

Artículo 20 Hecho imponible

1. El hecho imponible es el presupuesto fijado por la ley para configurar cada tributo y cuya realización origina el nacimiento de la obligación tributaria principal.

2. La ley podrá completar la delimitación del hecho imponible mediante la mención de supuestos de no sujeción.

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... 2.html#a20

A modo de resumen, el hecho imponible lo configura cada ley para cada impuesto y marca la obligación de pagar el impuesto.

Veamos cual es el hecho imponible del Impuesto de Sociedades y el del IRPF.

Sociedades

Artículo 4 Hecho imponible

1. Constituirá el hecho imponible la obtención de renta, cualquiera que fuese su fuente u origen, por el sujeto pasivo.

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... t2.html#a4

Artículo 6 Hecho imponible

1. Constituye el hecho imponible la obtención de renta por el contribuyente.

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... t1.html#a6

A modo de resumen, ganar dinero.

Para resumirlo un poco todo. Tenemos que se ha producido un hecho imponible que debe ser gravado (la asesoría de la moneda común de Monedero) que se realizó ANTES de la constitución de la sociedad. Por tanto, ¿la sociedad realizó esos servicios que constituirían el hecho imponible? Ya te respondo yo, NO (si no existía, como va a realizar ningún servicio?). Si la sociedad no ha incurrido en el hecho imponible, ¿puede pagar impuestos por un hecho imponible inexistente? Ya te respondo yo, NO. Si el hecho imponible no puede atribuirse a la Sociedad, puede ser sujeto pasivo del impuesto por esos servicios? Ya te respondo yo, NO. ¿Si no es sujeto pasivo del impuesto de sociedades por ese hecho imponible, puede tributar por Sociedades? Ya te respondo yo, NO.

Ahora te comparo los datos con la legislación que te he puesto. Voy a autocitarme.

danaang escribió:Yo bajo los humos, si tú dejas de decir que la tierra es plana vale? (Entiéndase la metáfora)

Quieres pruebas? El mismísimo MONEDERO te las da.

https://www.youtube.com/watch?v=mUlD7xzzG1k

A partir del min 5.45. Monedero, el propio Monedero (nada de fuentes externas que puedan ser manipuladas) dice que lleva 2 años realizando un servicio de consultoría para la creación de moneda única de los países latinoamericanos. Lleva 2 años eh, ojo al dato que es importante. Y eso fue el día 20 de Enero, si el vídeo está publicado el mismo día que sus declaraciones.

http://www.infocif.es/ficha-empresa/caj ... cciones-sl

Antigüedad
1 año , 3 meses y 26 días

Fecha Constitución
23/10/2013

En ese otro enlace, puedes ver en qué momento se constituyó la sociedad. Yo veo ahí 1 año y 3 meses.

Según nos explica muy bien Monedero, el realizó unos servicios de asesoría (hecho imponible que debe ser gravado) ANTES de que la Sociedad existiera. ¿Podemos otorgar entonces, a la sociedad de Monedero, el hecho imponible? NO. ¿Es entonces sujeto pasivo por IRPF o por IS? Ah? A esta pregunta dejo que respondas tú.

Ahí tienes, datos comparados con legislación = Pruebas. Pruebas que demuestran que los hechos realizados no se ajustan a las leyes, lo que convierte esos hechos en ILEGALES. Y lo que se suele llamar a algo ilegal en impuestos... FRAUDE FISCAL.

Por cierto, aquí no hay opinión. Están los hechos comparados con leyes. No hay manipulación de medios, no tienes por qué creerme a mí, te he dado las herramientas para que tú mismo compruebes el fraude fiscal. Si ya sigues sin verlo... pues bueno. Hay gente que cree en Dios y no hay ni una sola prueba. Tú puedes creer a Monedero aun teniendo todos los datos convertidos a prueba en contra. Si tú me dices que crees a Monedero porque es un ser de luz, yo me aparto.

P.D. Si alguien tiene la intención de saltarme con que hay que pagar impuestos cuando se cobra y no cuando se realizan los servicios que se lea primero el criterio de devengo del PGC y el art. 19.1 de la LIS.

Y no es mas fácil que busques la fecha de la constitución de la empresa, a basarte en un vídeo de youtube y fíes fechas a partir de ahí?. Pregunto.
No se, lo mismo los vídeos y batallas de la WW2 te crees que son de hace un par de años xDD.

Adris escribió:Y no es mas fácil que busques la fecha de la constitución de la empresa, a basarte en un vídeo de youtube y fíes fechas a partir de ahí?. Pregunto.
No se, lo mismo los vídeos y batallas de la WW2 te crees que son de hace un par de años xDD.

Has leído el post completo acaso? Porque pongo la fecha de constitución de la empresa y como no tengo el contrato delante para saber cuando se hizo el trabajo, busco las declaraciones de Monedero donde el muy mongolo confiesa que los servicios se realizan antes de su constitución.

Leyendo los post a medias es normal que uno no se entere.

Vais a seguir sin fin con el bucle monedero? Que obsesion macho... no ha robado ni 1 centimo y la gente quiere su cabeza, vaya pais

Jaquen escribió:Vais a seguir sin fin con el bucle monedero? Que obsesion macho... no ha robado ni 1 centimo y la gente quiere su cabeza, vaya pais

Podrían esmerarse en pedir la de Rajao...

@danaang, te cito:

1. Constituirá el hecho imponible la obtención de renta, cualquiera que fuese su fuente u origen, por el sujeto pasivo.

Es decir, el hecho imponible no es realizar el trabajo, es obtener el dinero. Si el pago fué realizado a posteriori de la creación de la empresa, yo entiendo que no hay problema alguno. Independientemente de cual fuese su origen. Monedero podría haber tenido perfectamente una cuenta bancaria en venezuela, y haberse traido ese dinero para su nueva empresa, y no pasaría nada, porque lo que se tasaría sería ese dinero que se trae.

Hasta donde yo se, el cuando se ha realizado el trabajo es totalmente irrelevante. Podría perfectamente haber hecho el trabajo gratis en su momento y podrían haberle hecho un donativo a su nueva empresa por trato de favor, y no habría problema alguno.

Así que esta afirmación no es cierta:

danaang escribió:Tenemos que se ha producido un hecho imponible que debe ser gravado (la asesoría de la moneda común de Monedero) que se realizó ANTES de la constitución de la sociedad.

El hecho imponible es la obtención de renta, no la realización de un trabajo, y ese pago fué realizado a posteriori de la creación de la sociedad.

Reakl escribió:Que franco usase políticas autárquicas no significa que España fuese autárquica. Franco se cerró en banda. Pero la autarquía se define como autoabastecimiento. Cuentame, ¿estaba España autoabastecida? Porque creo recordar que no. Y sin embargo, por poner un ejemplo, producimos suficiente acente para autoabastecernos. ¿Para cuando la crisis del aceite?

Que nuevamente te repito, no es autarquía. Es soberanía económica y política, bastante diferente a la autarquía.

Ya lo creo que España estaba autoabastecida, puedes buscar gasógeno como ejemplo para ver como movían los vehículos por no tener para importar petróleo. Claro que autoabastecimiento no implica que ese abastecimiento sea ni mucho menos sarisfactorio, solo que lo hagas tú. Por no decir que además tuvieron la brillante idea de exportar a Alemania como pago por servicios prestados.

Gurlukovich escribió:Pocos países son lo bastante grandes para que funcione.

¿El qué? ¿La autarquía? ¿Quién propone autarquía?

La autarquía, el autoabastecimiento. A un nivel satisfactorio. Lo proponen los bolivarianos. Punto 3, autosuficiencia económica. Y a ti te parecía bien.

Gurlukovich escribió:Se pregunta a todo el mundo y gana la mayoría y pierde la minoría.

Obviamente. Entiendo que tú siendo minoría te desagrade, pero no pretenderás que se de el caso opuesto. Eso tiene un nombre que no se puede mencionar.

A mi me da igual quien sea la minoría, lo preocupante es que tú asumes que estás (y vas a estar) en la mayoría, lo que puede ser un craso error. Yo pretendo que no se de ninguno de los casos, al menos en todo lo posible.

Gurlukovich escribió:Pues no debes haber oído a Pablo decir que el es un patriota.

No he hablado de Pablo Iglesias, he hablado de Podemos.

No es solo su secretario general, es que se usa habitualmente desde el Twitter oficial, en los discursos y en la televisión. Y ya no se si hablamos de Podemos, de los bolivarianos, de Pablo o de Pedro.

Gurlukovich escribió:Antes había alguna gente sin papel del culo, no porque no hubiera papel, sino por no poderlo pagar. Ahora no hay papel para la mayoría anque puedas pagar y has de estar atento de cuando y donde lo venden y llegar pronto. Será muy equitativo, pero muy poco práctico tener el país lleno de mojinos escozios.

Pero eso no es consecuencia de la escased. La escased no es consecuencia de la escased, valga la redundancia. La escased ha sido producida por unas medidas nefastas y fuera de control. Pero en caso de escased, mejor que se reparta equitativamente que no se lo quede quien tiene pasta.

Mejor que no haya escasez y que luego que llegue a cuantos más mejor sin provocarla.

Gurlukovich escribió:En Dinamarca, y hay numerosos estudios que se han dedicado a eso precisamente, a cuantificar la corrupción en Dinamarca, el país con menor percepción de corrupción. Pudieron medir por ejemplo que cuando se fusionaron ayuntamientos, haciendo que menos cargos manejaran más dinero, las empresas conectadas a políticos municipales por familiares de primer grado doblan su beneficio operativo cuando se doblaba la población del municipio.

Entonces propones a un paquito que gaste mucho mas? Total, si lo lleva solo uno, no puede haber corrupción. según tu regla de tres. Pensaba que tu problema era e poder del estado y no la cantidad de personas que trabajan para el estado.

Propongo lo contrario, que cuanto menos poder y dinero público maneje nadie, mejor, menos corrupción.

Comentario final: se hace bastante pesado y largo de responder que postees en plan y "quien dijo eso" o "si no quieres a es porque quieres no a". Se hace pesado responder a temas elusivos buscando un tema al que replegarse.

Reakl escribió:@danaang, te cito:

1. Constituirá el hecho imponible la obtención de renta, cualquiera que fuese su fuente u origen, por el sujeto pasivo.

Es decir, el hecho imponible no es realizar el trabajo, es obtener el dinero. Si el pago fué realizado a posteriori de la creación de la empresa, yo entiendo que no hay problema alguno. Independientemente de cual fuese su origen. Monedero podría haber tenido perfectamente una cuenta bancaria en venezuela, y haberse traido ese dinero para su nueva empresa, y no pasaría nada, porque lo que se tasaría sería ese dinero que se trae.

Hasta donde yo se, el cuando se ha realizado el trabajo es totalmente irrelevante. Podría perfectamente haber hecho el trabajo gratis en su momento y podrían haberle hecho un donativo a su nueva empresa por trato de favor, y no habría problema alguno.

Así que esta afirmación no es cierta:

danaang escribió:Tenemos que se ha producido un hecho imponible que debe ser gravado (la asesoría de la moneda común de Monedero) que se realizó ANTES de la constitución de la sociedad.

El hecho imponible es la obtención de renta, no la realización de un trabajo, y ese pago fué realizado a posteriori de la creación de la sociedad.

Error. Al realizar un trabajo tienes la obligación de emitir factura y AHI obtienes la renta. Criterio de devengo e imputación temporal, lo dije en ese mismo post.

http://www.agenciatributaria.es/AEAT.in ... urar.shtml

Aquí tienes la imputación temporal.

http://www.fiscal-impuestos.com/5-imput ... tivas.html

Criterio de devengo. El criterio del devengo es el criterio marcado como general por el artículo 19.1 del TRLIS y según el cual los ingresos y gastos se imputarán en el ejercicio en que se produzcan unos u otros, es decir, atendiendo al periodo en que se realice la corriente real de bienes y servicios, independientemente de cuándo se produzca la corriente monetaria o financiera derivada de los mismos.

Independientemente de cuando se cobre, la frase clave.

Por tanto el hecho imponible SI se cumple y además se imputa en el ejercicio en el que se realizan los servicios y NO cuando se cobran.

Cerraron ya el hilo de monedero por bucle infinito y venis a repetirlo aqui?

Jaquen escribió:Cerraron ya el hilo de monedero por bucle infinito y venis a repetirlo aqui?

Hasta que no lo torturen, lo violen, lo imputen, lo multen, y lo metan a la carcel, no pararan estos PPeperos.
Ellos mismos no se les ven comentar en temas que hablan mal del PP... vease la lista falciani, robo de los discos duros... y comentando cada dos por tres como hacen con monedero.

En teoría mañana sale con papeles a dar una rueda de prensa, seguir dando vueltas a lo mismo una y otra vez no tiene sentido ,esperemos a ver con que sale,aunque intuyo que demuestre lo que demuestre le seguirán criticando

Sciro escribió:

Jaquen escribió:Cerraron ya el hilo de monedero por bucle infinito y venis a repetirlo aqui?

Hasta que no lo torturen, lo violen, lo imputen, lo multen, y lo metan a la carcel, no pararan estos PPeperos.
Ellos mismos no se les ven comentar en temas que hablan mal del PP... vease la lista falciani, robo de los discos duros... y comentando cada dos por tres como hacen con monedero.

Yo se que tu nivel intelectual no llega para discutir ciertos temas, pero repetir lo mismísimo una y otra vez para hacerte notar queda un poco feo.

Además todavía estoy esperando a que me contestes cuando me pusisteis aquel articulo que decía lo contrario que lo mío y ponía exactamente que Monedero estaba en fraude fiscal.

Te lo pongo de nuevo por si de te ha olvidado

danaang escribió:

Sciro escribió:PPeperianos poniendo enlaces de articulos sin fuentes reales.
Es como si yo ahora pongo esta fuente.
http://www.eladelantado.com/noticia/nac ... s_monedero

Que dice todo lo contrario.
Pero el caso no es ese, esta imputado? NO.
Pues pasando pagina.

No sabes ni leer jajajajaj. Ahí pone que sí había fraude tributario pero que al hacer la comolementaria no le pueden sancionar.

Además, una infracción tributaria no implica imputación. A ver si dejas de poner las gilipolleces de siempre que son erróneas.

Por cierto, no me tenias en ignorados?? Me vas a ignorar ahora??

Yo no voy a razonar con PPeperos que solo saben repetir una y otra vez, hasta que no digamos lo que quieras que digamos, no pararas.

Sigue votando al PP, que te ira muy bien.
Y Monedero no esta ni imputado, pero vosotros arre que arre, que si fraude, que si es ilegal y bla bla.
Preocupate de tu querido partido que tiene mas imputados y algunos en la carcel...
Y porque no comentas en temas de que hablan mal del PP y seas igual de cansimo como monedero?
Oh espera que eso no te interesa...

Sciro escribió:Yo no voy a razonar con PPeperos que solo saben repetir una y otra vez, hasta que no digamos lo que quieras que digamos, no pararas.

Sigue votando al PP, que te ira muy bien.
Y Monedero no esta ni imputado, pero vosotros arre que arre, que si fraude, que si es ilegal y bla bla.
Preocupate de tu querido partido que tiene mas imputados y algunos en la carcel...
Y porque no comentas en temas de que hablan mal del PP y seas igual de cansimo como monedero?
Oh espera que eso no te interesa...

Oye tío, has metido la pata, nos ha pasado a todos, reconócelo, pasamos página y ya está, pero es que metiendo la cabeza bajo el ala de esta manera das vergüenza ajena, sin acritud.

Sciro escribió:Yo no voy a razonar con PPeperos que solo saben repetir una y otra vez, hasta que no digamos lo que quieras que digamos, no pararas.

Sigue votando al PP, que te ira muy bien.
Y Monedero no esta ni imputado, pero vosotros arre que arre, que si fraude, que si es ilegal y bla bla.
Preocupate de tu querido partido que tiene mas imputados y algunos en la carcel...
Y porque no comentas en temas de que hablan mal del PP y seas igual de cansimo como monedero?
Oh espera que eso no te interesa...

Lo primero es que no soy Ppero, que por mucho que lo repitas no se va a convertir en realidad. Como no soy Ppero, no les seguiré votando y aún con ellos en el poder, me va bastante bien la verdad, que veo que te preocupas.

Tercero, te lo repito de nuevo. No hace falta que alguien esté imputado para que esté en fraude fiscal. Te lo repito porque no paras de hacer el ridículo diciendo eso ya que es falso.

Cuarto, como no soy Ppero, no me preocupo de mi partido. Me alegro que muchos estén imputados y estén en la cárcel.

Quinto, no hablo en temas del PP porque lo único que puedo hacer es cagarme en sus muelas, en sus muertos y en sus vidas. Y como para decir eso ya está el foro lleno, no creo que sea necesario. Yo no necesito demostrar a la gente mi enfado con el PP como muchos otros sí necesitan, para que? No necesito que me aplaudan.

Por qué este tema, o el de Monedero tiene tantas páginas? Porque en los del PP nadie duda de que sea verdad, aún cuando sólo hay conjeturas. Aquí, que hay pruebas más que evidentes, la gente lo sigue negando.

Y por último, dejo de hablar contigo. Eres como un niño, que se queda sin argumentos y sólo sabe insultar. Además de ser un cobarde, que no cruzas mensajes conmigo pero bien que vas soltando perlitas. A eso se llama cobardía en mi pueblo.

Si el otro tema se cerró fue precisamente por usuarios como tú, que llegaban a soltar su mierda y se iban. Aprende un poquito de @Reakl que aun siendo del mismo bando, él razona, piensa y discute como los adultos.

Lo dicho, paso de hablarte más. No quiero que cierren este hilo también.

danaang escribió:
Independientemente de cuando se cobre, la frase clave.

Por tanto el hecho imponible SI se cumple y además se imputa en el ejercicio en el que se realizan los servicios y NO cuando se cobran.

Pero si cuando se hizo el ejercicio no existía la sociedad, ¿como va a emitir factura? En tal caso tendría que emitir factura cuando la cree, no antes. En tal caso, quien debería haber emitido factura sería venezuela, y se regirá por la legislación venezolana, no la española. Porque se te olvida que cuando no existía la sociedad, se regía por la legislación venezolana, no por la española.

Y en cualquier caso, para que aunque tengas razón en eso, sea fraude, tienes que demostrar que el trabajo fué finiquitado antes de la creación de la sociedad, porque la legislación solo hace referencia a facturar durante el desarrollo de la actividad, no que tenga que hacerse al principio de la misma. ¿Puedes decirnos cuanto tardó en realizar su trabajo? ¿Puedes probar, con datos que lo avalen, que el trabajo a realizar fué contratado a monedero y no más adelante? Porque no es el primer freelance que conozco que trabaja en un tema y no hay firma hasta que no ha hecho la presentación de su trabajo. Y en tal caso la culpa no es de él, si no de quien contrata.

Y más aún, te sigo un juego banal, porque te estás basando en las palabras de Monedero para dar un veredicto (que te recuerdo que si hay juicios por esto es porque la ley es interpretable, si no, sería tan fácil como darle a un botoncito en el ordenador y te saldría si es culpable o no), y las palabras de monedero podrían haber sido "me he traido el dinero de una cuenta en venezuela para crear esta sociedad, y no pasaría nada. Podría haber dicho que el trabajo no lo hizo hace dos años, si no que lo hizo hace 1, y te quedas sin argumentos. Porque son palabras. ¿Tienes la documentación que prueba todas estas cosas? ¿No? Pues entonces no me vendas tu hipótesis como una verdad. Que tu hipotesis es totalmente respetable, pero es una hipótesis, así que permitenos dudar y pensar que esto está sobredimensionado por motivos obvios. Si hizo algo mal, cuando muestre sus datos lo sabremos. Mientras tanto no haces otra cosa que lo que hace el mundo: mostrar datos al azar para sembrar la duda. Tu versión de los hechos es una, eso lo has dejado claro, pero permitenos a los demás dudar que tu versión de los hechos sobre una persona que ni conoces pueda estar equivocada.

Ahora acusame de defenderle por poner en duda cosas que necesitan de un juez para juzgarse, no de un forero.

danaang escribió:...

Aunque tuvieras razon que yo creo que no la tienes, te crees que eso cambia algo? Imaginando que Monedero ha cometido el fallo con hacienda aproposito para pagar menos impuestos cuando podia no haber pagado nada etc... y a mi que? Podemos no es monedero... sigue siendo el partido que mas parece que va a cambiar las cosas y dejar de beneficiar solo a unos privilegiados, no es perfecto pero es que no tiene que serlo, basta conque sea mejor que el resto, aunque solo sea un poquito.

Reakl escribió:Pero si cuando se hizo el ejercicio no existía la sociedad, ¿como va a emitir factura? En tal caso tendría que emitir factura cuando la cree, no antes. En tal caso, quien debería haber emitido factura sería venezuela, y se regirá por la legislación venezolana, no la española. Porque se te olvida que cuando no existía la sociedad, se regía por la legislación venezolana, no por la española.

Aquí me estás dando la razón. Si cuando hizo los servicios no existía la sociedad, como va a emitir la factura la sociedad?? Cómo va a tributar por esos servicios la sociedad? No puede, simplemente, debe hacerlo por IRPF. Y no es correcto eso que comentas de la legislación venezolana. Cómo va a emitir la factura quien paga? Tú vas al corte inglés y les facturas a ellos? O son ellos quienes te dan el ticket/factura? Factura quien realiza los servicios (vende) y recibe la factura quien paga los servicios (compra). Y además caes en otro error, cuando no existía la socidad, se rige por la legislación española la tributación de los servicios prestados, que para eso es contribuyente del IRPF español (se tributa por la renta mundial). Luego ya pagará o no pagará allí sus impuestos, eso no nos incumbe. Es por este motivo por lo que factura conforme a la legislación española.

Reakl escribió:Y en cualquier caso, para que aunque tengas razón en eso, sea fraude, tienes que demostrar que el trabajo fué finiquitado antes de la creación de la sociedad, porque la legislación solo hace referencia a facturar durante el desarrollo de la actividad, no que tenga que hacerse al principio de la misma.

Volvemos al hecho imponible. Da igual si realizas la facturita al princpio del trabajo, al final o en el medio, eso no importa. Quien está realizando ese hecho imponible? Es decir, quien realiza esas operaciones? Por tanto, da igual si tardas 15 años en hacer el trabajo. Si cuando te contrataron, no existía sociedad, no puedes facturar como una sociedad. Y si no puedes facturar como una sociedad, no hay hecho imponible y no existe sujeto pasivo del impuesto de Sociedades y sí del IRPF.

Reakl escribió:¿Puedes decirnos cuanto tardó en realizar su trabajo? ¿Puedes probar, con datos que lo avalen, que el trabajo a realizar fué contratado a monedero y no más adelante? Porque no es el primer freelance que conozco que trabaja en un tema y no hay firma hasta que no ha hecho la presentación de su trabajo. Y en tal caso la culpa no es de él, si no de quien contrata.

Eh... yo no tengo el contrato. Pero joder, cada vez apretáis más eh. Ahora ya no valen las declaraciones de Monedero, el autor de los hechos El tío confiesa que es un trabajo de varios años (años que no existía la sociedad) pero ahora no le damos credibilidad?? Joder yo ante esto no puedo debatir nada. Oye, yo creo al tío que hace los trabajos porque sabrá cuando los ha realizado, tú no??

Y que sepas que el freelance que hace eso, muy bien no lo está haciendo. Cuando se contrata un servicio, suele haber un contrato, un presupuesto, unas negociaciones, un boceto, un papelito donde se plasma el tipo de servicio que se va a realizar, etc, etc. Está más cerca ese freelance de defraudar que de hacer las cosas legalmente.

Reakl escribió:Ahora acusame de defenderle por poner en duda cosas que necesitan de un juez para juzgarse, no de un forero.

Estáis pesados con los jueces eh. Aquí llega un inspector, que no es juez, y puede perfectamente levantar un acta de sanción por fraude fiscal (bueno, ya no por la complementaria). Y ni juez ni juzgado ni imputados ni hostias.

Jaquen escribió:Aunque tuvieras razon que yo creo que no la tienes, te crees que eso cambia algo? Imaginando que Monedero ha cometido el fallo con hacienda aproposito para pagar menos impuestos cuando podia no haber pagado nada etc... y a mi que? Podemos no es monedero... sigue siendo el partido que mas parece que va a cambiar las cosas y dejar de beneficiar solo a unos privilegiados, no es perfecto pero es que no tiene que serlo, basta conque sea mejor que el resto, aunque solo sea un poquito.

Eh... yo estoy hablando del fraude de Monedero. Yo no estoy hablando de Podemos. Yo no estoy echando mierda sobre Podemos, no estoy comparando Podemos con otros partidos, no hablo de ética ni moral. No entiendo tu post si no tiene nada que ver con lo que yo estoy hablando. Yo estoy presentando unos hechos y comparándolos con la ley. Sin más.

danaang escribió:Eh... yo estoy hablando del fraude de Monedero. Yo no estoy hablando de Podemos. Yo no estoy echando mierda sobre Podemos, no estoy comparando Podemos con otros partidos, no hablo de ética ni moral. No entiendo tu post si no tiene nada que ver con lo que yo estoy hablando. Yo estoy presentando unos hechos y comparándolos con la ley. Sin más.

Estas en un hilo de podemos, hablando de monedero que es parte de podemos y no estas hablando de Podemos? En ese caso o te has confundido de hilo o nos has tomado por tontos porque esta claro que lo haces con la intencion de hacernos ver lo equivocados que estamos y que Podemos es lo mismo que ha habido hasta ahora, ya que te has empeñado en ver a Monedero como una especie de Barcenas o Pujol... argumentos que usa el PPSOE, upyd, ciudadanos... partidos que si que apestan igual a corrupcion

danaang escribió:

Reakl escribió:Pero si cuando se hizo el ejercicio no existía la sociedad, ¿como va a emitir factura? En tal caso tendría que emitir factura cuando la cree, no antes. En tal caso, quien debería haber emitido factura sería venezuela, y se regirá por la legislación venezolana, no la española. Porque se te olvida que cuando no existía la sociedad, se regía por la legislación venezolana, no por la española.

Aquí me estás dando la razón. Si cuando hizo los servicios no existía la sociedad, como va a emitir la factura la sociedad?? Cómo va a tributar por esos servicios la sociedad? No puede, simplemente, debe hacerlo por IRPF. Y no es correcto eso que comentas de la legislación venezolana. Cómo va a emitir la factura quien paga? Tú vas al corte inglés y les facturas a ellos? O son ellos quienes te dan el ticket/factura? Factura quien realiza los servicios (vende) y recibe la factura quien paga los servicios (compra). Y además caes en otro error, cuando no existía la socidad, se rige por la legislación española la tributación de los servicios prestados, que para eso es contribuyente del IRPF español (se tributa por la renta mundial). Luego ya pagará o no pagará allí sus impuestos, eso no nos incumbe. Es por este motivo por lo que factura conforme a la legislación española.

Jaquen escribió:

danaang escribió:Eh... yo estoy hablando del fraude de Monedero. Yo no estoy hablando de Podemos. Yo no estoy echando mierda sobre Podemos, no estoy comparando Podemos con otros partidos, no hablo de ética ni moral. No entiendo tu post si no tiene nada que ver con lo que yo estoy hablando. Yo estoy presentando unos hechos y comparándolos con la ley. Sin más.

Estas en un hilo de podemos, hablando de monedero que es parte de podemos y no estas hablando de Podemos? En ese caso o te has confundido de hilo o nos has tomado por tontos porque esta claro que lo haces con la intencion de hacernos ver lo equivocados que estamos y que Podemos es lo mismo que ha habido hasta ahora, ya que te has empeñado en ver a Monedero como una especie de Barcenas o Pujol... argumentos que usa el PPSOE, upyd, ciudadanos... partidos que si que apestan igual a corrupcion

Estoy en un hilo de Podemos hablando de Monedero porque los moderadores cerraron su hilo correspondiente. Yo no vine aquí expresamente a llamar defraudador a Monedero. Pero si me meto y leo que este tío lo hizo todo bien y no es verdad, pues hablo.

Vuelves a dar por sentado cosas que yo no he dicho aquí. Ni lo he comparado con Barcenas o Pujol ni os he dicho que estáis equivocados ni comparo a Podemos con cualquier otro partido. Comparo hechos y legislación.

Sciro escribió:Yo no voy a razonar con PPeperos que solo saben repetir una y otra vez, hasta que no digamos lo que quieras que digamos, no pararas.

Sigue votando al PP, que te ira muy bien.
Y Monedero no esta ni imputado, pero vosotros arre que arre, que si fraude, que si es ilegal y bla bla.
Preocupate de tu querido partido que tiene mas imputados y algunos en la carcel...
Y porque no comentas en temas de que hablan mal del PP y seas igual de cansimo como monedero?
Oh espera que eso no te interesa...

Día a día vas soltando lo mismo a todo quisqui y pifiándola continuamente, no se como no te da vergüenza...

Me gustan las frases:

- Monedero no esta imputado. Chaves y Griñan tampoco por el TS, por lo tanto tambien son inocentes....o no?

- Si el trabajo se hace en Venezuela, se rige por sus leyes. Claro, y un tipo que uno de sus puntos mas importantes en su programa politico son combatir contra el fraude fiscal y pillar a la gente que tiene su residencia en españa pero tributa fuera es el mas indicado para hacer esto.

- Los del PPSOE, esos si que son corruptos. Y lo son, pero esto no va de "y tu mas".

- Monedero no ha cometido ninguna ilegalidad. Cierto es que esta en un limbo legal tras hacer la complementaria, ya que se puede ver como un fallo. Lo que si es claro que ha sido una inmoralidad, ya que ha querido jugar con las leyes y las posibilidades tributarias para pagar menos, usando un camino que si te pillan, te empapelan.

Un saludo.

ojala se cepillen las etts, eso eliminaría a muchísimos parásitos.