Las promesas de Podemos (debatamos amistosamente)

Axtwa Min escribió:¿Y cómo determinas que alguien puede o no puede? Porque cuando ves a alguien viviendo en una chavola y conduciendo un coche de 90.000 euros da que pensar.

A mi me da más que pensar que el presidente de Iberdrola gane 7 millones de euros en sólo 6 meses, 42.000 euros al día...

Axtwa Min escribió:
¿Y cómo determinas que alguien puede o no puede? Porque cuando ves a alguien viviendo en una chavola y conduciendo un coche de 90.000 euros da que pensar.

Claro, el típico caso del tío que pide delante del supermercado con su ferrari aparcado en frente.

minmaster escribió:

Axtwa Min escribió:¿Y cómo determinas que alguien puede o no puede? Porque cuando ves a alguien viviendo en una chavola y conduciendo un coche de 90.000 euros da que pensar.

A mi me da más que pensar que el presidente de Iberdrola gane 7 millones de euros en sólo 6 meses, 42.000 euros al día...

A mí me da que pensar que los ex-presidentes terminen siendo consejeros de grandes empresas, todos menos Zapatero, porque es un inútil y no lo quiere nadie, pero ya se buscó un puesto en el consejo de estado que es de por vida.

Me da también que pensar que los futbolistas declaren una huelga porque hacienda les está diciendo que crear sociedades unipersonales para pagar un 30% de los ingresos de derechos de imagen en lugar de IRPF que sería un 47%.

Me da que pensar que también hay gente que pidió hipotecas que superaban el 40% de su sueldo sumando incluso el de su pareja y metieron un coche en la hipoteca y ahora no pueden pagar, pero pobres que no deberían perder la casa.

Me da que pensar que cuando tu no puedes pagar con entregar la casa no deberían de pedirte nada, quedar limpio de toda deuda y no la guarrada que hacen los bancos ahora mismo.

Me da que pensar muchas cosas, pero regalar luz, agua y vivienda debería ser sólo para casos avalados por un informe de un agente de la asistencia social que compruebe y demuestre que esa persona no puede pagar y no que está intentado tomar el pelo a todos o que lo que tiene es consecuencia de malas decisiones y no algo sobrevenido.

Thalandor escribió:

jorcoval escribió:

Reakl escribió:El currito puede elegir renunciar a ello. También puede elegir venderlo y seguir ganando.

¿De verdad quieres que alguien renuncie a heredar en propiedad la casa de sus padres por no poder pagar un impuesto, máxime cuando he dicho que seria viviendo habitual?

Ya me imagino el caso: Hijo único se queda huerfano a los 20 años y lo único que puede heredar de sus padres es su casa...pero voila! como el pobre estaba estudiando no tiene ni un duro para pagar el impuesto (que por experiencia propia es un puto ojo de la cara)

¿En serio pensais que si a un chaval se le mueren los padres el problema es que no pueda pagar un impuesto? En serio, que mierda de mundo. No se, quizás el problema no es que el chaval no pueda pagar un impuesto. Lo que tengo claro es que es mas digno de la edad media que del siglo XXI el hecho de que una persona se quede huérfana y no existan medidas para proteger a esta persona, y sin embargo os preocupéis de lo material. En un buen mundo nadie debería quedarse huerfano y en la calle por estar estudiando. Nadie.

Reakl escribió:¿En serio pensais que si a un chaval se le mueren los padres el problema es que no pueda pagar un impuesto? En serio, que mierda de mundo. No se, quizás el problema no es que el chaval no pueda pagar un impuesto. Lo que tengo claro es que es mas digno de la edad media que del siglo XXI el hecho de que una persona se quede huérfana y no existan medidas para proteger a esta persona, y sin embargo os preocupéis de lo material. En un buen mundo nadie debería quedarse huerfano y en la calle por estar estudiando. Nadie.

Te parece poco el problema? Yo he tenido una situación muy parecida, y las hemos pasado MUY putas para pagar y mantener algo que ya era nuestro.

Axtwa Min escribió:Me da que pensar muchas cosas, pero regalar luz, agua y vivienda debería ser sólo para casos avalados por un informe de un agente de la asistencia social que compruebe y demuestre que esa persona no puede pagar y no que está intentado tomar el pelo a todos o que lo que tiene es consecuencia de malas decisiones y no algo sobrevenido.

Como va esto?? Podemos regalar 60.000 millones de euros a los bancos fruto de malas decisiones y no podemos regalar a gente que no tenga luz ni agua porque hayan tenido una mala decisión en su vida??

El agua y la luz es un bien de primera necesidad si alguien no puede pagarlo debe proporcionársele un bono social da igual si no pueden pagarlo por una mala decisión pasada.

Lógicamente debe estudiarse cada caso y saber que no tiene dinero escondido por ahí.

Reakl escribió:Pues lo vendes o lo rechazas. Que queremos todos los beneficios pero ninguna de las responsabilidades. Tampoco me puedes comparar una situación en crisis con la vida normal. No se. ¿Qué te parece que en lugar de eso se tomen medidas para que la gente no tenga que necesitar del piso de sus padres para vivir? Una idea loca y demasiado revolucionaria, lo sé xD.

Pero es que no puedes venderlo para pagar ese impuesto, porque para venderlo primero tiene que ser tuyo, y para queu sea tuyo primero tienes que pagar el impuesto. En el caso de la lotería no es así, recibes el premio y el mismo premio paga el impuesto así que da igual que seas un muerto de hambre. En el caso de la herencia sin embargo te quedas sin ella si no puedes pagar el impuesto.
Sobre lo segundo, una cosa no quita la otra.

Vivimos en un estado donde todo se interrelaciona con todo. Que bien no queremos pagar impuestos, pero bien que te has educado con una educación pagada por todos, bien que vives en una calle asfaltada, y hay luz por la noche, y se pasan a recoger la basura y la policía te da protección(lol), los bomberos van al rescate, sanidad te atiende y la justicia está ahí. Vamos, que en lugar de plantearnos como no pagar los impuestos habría que plantearse por qué hay gente que no puede permitirselo.

Yo no he dicho que no paguemos impuestos. Yo no tengo ningún problema en que la Hacienda francesa me gravve la nómina ni tener que hacer la declaración en Francia ni declarar a la Hacienda Española lo que gano fuera. Lo que no me parece bien es gravar la sucesión cuando la propiedad ha pagado impuestos y va a seguir pagando impuestos, y más cuando la persona que lo hereda no tiene recursos y le pueda venir muy bien ese "regalo", que por otra parte se lo puede haber merecido perfectamente.

minmaster escribió:

Axtwa Min escribió:Me da que pensar muchas cosas, pero regalar luz, agua y vivienda debería ser sólo para casos avalados por un informe de un agente de la asistencia social que compruebe y demuestre que esa persona no puede pagar y no que está intentado tomar el pelo a todos o que lo que tiene es consecuencia de malas decisiones y no algo sobrevenido.

Como va esto?? Podemos regalar 60.000 millones de euros a los bancos fruto de malas decisiones y no podemos regalar a gente que no tenga luz ni agua porque hayan tenido una mala decisión en su vida??

El agua y la luz es un bien de primera necesidad si alguien no puede pagarlo debe proporcionársele un bono social da igual si no pueden pagarlo por una mala decisión pasada.

Lógicamente debe estudiarse cada caso y saber que no tiene dinero escondido por ahí.

Los bancos han prometido devolverlo, me estáis haciendo dudar pero estoy casi convencido que son 40.000 millones, 60.000 era la cantidad que se quería pedir inicialmente pero no hizo falta, de esos 40.000 la mitad, 20000 fueron a Bankia que ahora es del Estado.

Lo que han perdido los bancos no fueron malas decisiones de los dueños de esos bancos, porque lo que se han rescatado son cajas de ahorros gestionadas por consejos de administración que incluían políticos, sindicalistas, asociaciones de empresarios y clientes sin idea de economía. Al fin y al cabo las cajas de ahorro era públicas y ese dinero era de todos, motivo por el cual se debían salvar, a parte del roto monumental en la economía que hubiera supuesto dejarlas caer, más los despidos que hubieran conllevado, gente que quizá luego también perdiera su casa a parte del trabajo.

El agua y la luz se deben pagar y si alguien no puede pagarlo habría que estudiar muy detenidamente los motivos por los cuales no puede pagarlo, pero por desgracia no se puede regalar porque se abusaría de ello. O mejor aún, nos cobrarían la diferencia a los que pagamos como otro concepto oscuro más.

Y respecto al joven estudiante que se queda huérfano lo más probable que no tuviera que pagar nada si la vivienda es la habitual y la hereda, excepto que el precio de esa vivienda supere cierto importe, depende de la CA donde viva.

Axtwa Min escribió:

minmaster escribió:

Axtwa Min escribió:Me da que pensar muchas cosas, pero regalar luz, agua y vivienda debería ser sólo para casos avalados por un informe de un agente de la asistencia social que compruebe y demuestre que esa persona no puede pagar y no que está intentado tomar el pelo a todos o que lo que tiene es consecuencia de malas decisiones y no algo sobrevenido.

Como va esto?? Podemos regalar 60.000 millones de euros a los bancos fruto de malas decisiones y no podemos regalar a gente que no tenga luz ni agua porque hayan tenido una mala decisión en su vida??

El agua y la luz es un bien de primera necesidad si alguien no puede pagarlo debe proporcionársele un bono social da igual si no pueden pagarlo por una mala decisión pasada.

Lógicamente debe estudiarse cada caso y saber que no tiene dinero escondido por ahí.

Los bancos han prometido devolverlo, me estáis haciendo dudar pero estoy casi convencido que son 40.000 millones, 60.000 era la cantidad que se quería pedir inicialmente pero no hizo falta, de esos 40.000 la mitad, 20000 fueron a Bankia que ahora es del Estado.
.

Axtwa Min escribió:Los bancos han prometido devolverlo, me estáis haciendo dudar pero estoy casi convencido que son 40.000 millones, 60.000 era la cantidad que se quería pedir inicialmente pero no hizo falta, de esos 40.000 la mitad, 20000 fueron a Bankia que ahora es del Estado.

Eso que dices es el rescate bancario pedido a la UE.

Antes de eso se dio dinero a las cajas como la CAM, Catalunya Banc, etc. Por ejemplo a Catalunya Banc se han perdido ya 12.063 y esos son irrecuperables porque ya se vendió a la banca privada por 782 millones.

Aquí más info:
http://www.huffingtonpost.es/2015/05/05 ... 10320.html

Si de verdad crees que lo de Bankia se va a recuperar vives en los mundos de yuppie, se venderá a un amiguete de los políticos por tres duros.

Axtwa Min escribió:Al fin y al cabo las cajas de ahorro era públicas y ese dinero era de todos, motivo por el cual se debían salvar, a parte del roto monumental en la economía que hubiera supuesto dejarlas caer, más los despidos que hubieran conllevado, gente que quizá luego también perdiera su casa a parte del trabajo..

Las cajas de ahorro no son públicas y su dinero no era de todos. Deberías informarte un poquito más del tema antes de hablar.

Una caja de ahorros es un tipo de entidad de crédito, junto con los bancos, las cooperativas de crédito y el Instituto de Crédito Oficial. Son instituciones de crédito sin ánimo de lucro y finalidad social, con marcado carácter territorial. A diferencia de los bancos, los cuáles son sociedades anónimas, las cajas de ahorros tienen carácter fundacional, motivo por el que deben destinar, por ejemplo, una parte de sus dividendos a fines sociales y tienen representación de impositores, fundadores, empleados, administraciones públicas y grupos de interés en la Asamblea General, órgano superior de gobierno.

Axtwa Min escribió:Lo que han perdido los bancos no fueron malas decisiones de los dueños de esos bancos, porque lo que se han rescatado son cajas de ahorros gestionadas por consejos de administración que incluían políticos, sindicalistas, asociaciones de empresarios y clientes sin idea de economía.

Estás diciendo que las cagadas y la mala gestión de los políticos, sea en organismos públicos o no tenemos que pagarlos todos los españoles?? Me da igual quien decidiera en las cajas, el tema es que no eran bancos públicos y por tanto no tenían que ser rescatados.

Thalandor escribió:

Tampoco me lo creo mucho, por ahora solo 5000 millones, pero dárselo a la gente a fondo perdido tampoco es un plan inteligente.

Axtwa Min escribió:

minmaster escribió:

Axtwa Min escribió:¿Y cómo determinas que alguien puede o no puede? Porque cuando ves a alguien viviendo en una chavola y conduciendo un coche de 90.000 euros da que pensar.

A mi me da más que pensar que el presidente de Iberdrola gane 7 millones de euros en sólo 6 meses, 42.000 euros al día...

A mí me da que pensar que los ex-presidentes terminen siendo consejeros de grandes empresas, todos menos Zapatero, porque es un inútil y no lo quiere nadie, pero ya se buscó un puesto en el consejo de estado que es de por vida.

Me da también que pensar que los futbolistas declaren una huelga porque hacienda les está diciendo que crear sociedades unipersonales para pagar un 30% de los ingresos de derechos de imagen en lugar de IRPF que sería un 47%.

Me da que pensar que también hay gente que pidió hipotecas que superaban el 40% de su sueldo sumando incluso el de su pareja y metieron un coche en la hipoteca y ahora no pueden pagar, pero pobres que no deberían perder la casa.

Me da que pensar que cuando tu no puedes pagar con entregar la casa no deberían de pedirte nada, quedar limpio de toda deuda y no la guarrada que hacen los bancos ahora mismo.

Me da que pensar muchas cosas, pero regalar luz, agua y vivienda debería ser sólo para casos avalados por un informe de un agente de la asistencia social que compruebe y demuestre que esa persona no puede pagar y no que está intentado tomar el pelo a todos o que lo que tiene es consecuencia de malas decisiones y no algo sobrevenido.

A mi me da que pensar cuando a esas personas se les concedían hipotecas así, sin que entraran en el banco pistola en mano, y encañonaran al director en la sien hasta que se la concedieran.

KoX escribió:A mi me da que pensar cuando a esas personas se les concedían hipotecas así, sin que entraran en el banco pistola en mano, y encañonaran al director en la sien hasta que se la concedieran.

Esta discusión la tuve con un compañero de trabajo, aunque en ese caso yo estaba de parte del cliente más que del banco, pero siendo justos, la culpa es de ambos. El banco por vender un producto a alguien que quizá no pueda pagar y al cliente por meterse en algo más grande de lo que puede tragar.

Por este motivo y no otro, estoy a favor de la dación en pago y anulación automática de la deuda.

@Minmaster las cajas de ahorros eran públicas hasta que las convirtieron en bancos y las privatizaron. ¿De quién eran las cajas según tú?

Pues sí, las cagadas de los políticos las pagamos todos por eso hay que pensar mucho y bien a quién le das el voto. Eso o hacemos con en Islandia, los metemos en la cárcel y nos negamos a pagar la deuda.

minmaster escribió:Estás diciendo que las cagadas y la mala gestión de los políticos, sea en organismos públicos o no tenemos que pagarlos todos los españoles?? Me da igual quien decidiera en las cajas, el tema es que no eran bancos públicos y por tanto no tenían que ser rescatados.

Si un banco o caja grande cae, lleva consigo el sistema financiero español. Así que los bancos y cajas había que rescatarlos porque sino cae España, así de simple.

Otro tema es que después hubiese que coger a los responsables por el estropicio ese, quitarles hasta los calzoncillos y meterles en la cárcel. Pero el rescate, por desgracia, era imprescindible.

Esta discusión la tuve con un compañero de trabajo, aunque en ese caso yo estaba de parte del cliente más que del banco, pero siendo justos, la culpa es de ambos. El banco por vender un producto a alguien que quizá no pueda pagar y al cliente por meterse en algo más grande de lo que puede tragar.

Eso es verdad. Los controles de riesgo de los bancos deberían haber cogido ese tipo de situaciones. Pero, como dices, eso no quita la culpa de los clientes.

minmaster escribió:Y si ahorro esos 1.200 euros al mes tendré 400.000 euros en 10 años?? Donde dices que tengo que invertir??

17 años en realidad, aunque cuanto más corto sea el periodo más sensible es a vaivenes. Y el instrumento se llama ETF. Luego habrá que tener en cuenta impuestos y comisiones, claro.

Axtwa Min escribió:

KoX escribió:A mi me da que pensar cuando a esas personas se les concedían hipotecas así, sin que entraran en el banco pistola en mano, y encañonaran al director en la sien hasta que se la concedieran.

Esta discusión la tuve con un compañero de trabajo, aunque en ese caso yo estaba de parte del cliente más que del banco, pero siendo justos, la culpa es de ambos. El banco por vender un producto a alguien que quizá no pueda pagar y al cliente por meterse en algo más grande de lo que puede tragar.

Por este motivo y no otro, estoy a favor de la dación en pago y anulación automática de la deuda.

@Minmaster las cajas de ahorros eran públicas hasta que las convirtieron en bancos y las privatizaron. ¿De quién eran las cajas según tú?

Pues sí, las cagadas de los políticos las pagamos todos por eso hay que pensar mucho y bien a quién le das el voto. Eso o hacemos con en Islandia, los metemos en la cárcel y nos negamos a pagar la deuda.

El problema viene cuando desde todos los medios, privados, públicos, te lanzan el mensaje de que hipotecarse está bien, que no pasa nada que te hipoteques con el 40% de tu sueldo porque los sueldos suben y las casas también etc etc etc...

Y luego resulta que se va todo a la mierda y pierdes tu trabajo, tu casa, y a los bancos no les pasa NADA.

Y luego entras en foros y lees mensajes ambigüos como el tuyo (que habré discutido mil veces) que si no te replico no te explicas y donde parece que el cliente estafado, porque esto ha sido una estafa, es él el culpable.

Y advierto que ahora el euribor está bajo, pero algún día empezará a subir y los sueldos no suelen acompañar y tendremos la misma situación que la actual.

Patchanka escribió:Si un banco o caja grande cae, lleva consigo el sistema financiero español. Así que los bancos y cajas había que rescatarlos porque sino cae España, así de simple.

Otro tema es que después hubiese que coger a los responsables por el estropicio ese, quitarles hasta los calzoncillos y meterles en la cárcel. Pero el rescate, por desgracia, era imprescindible.

Anda, lo que el PP decía que no se podía hacer, o el liberalismo que ha gobernado europa desde siempre.

Y en definitiva con esto lo que aprendemos es que no existe la democracia, quienes gobiernan son los bancos.

Patchanka escribió:Si un banco o caja grande cae, lleva consigo el sistema financiero español. Así que los bancos y cajas había que rescatarlos porque sino cae España, así de simple.

Otro tema es que después hubiese que coger a los responsables por el estropicio ese, quitarles hasta los calzoncillos y meterles en la cárcel. Pero el rescate, por desgracia, era imprescindible.

En Holanda se rescató a ING Direct y se ha recuperado hasta el último céntimo de lo prestado y con beneficios.

Se podía haber hecho lo mismo en España pero interesaba más regalar los bancos saneados a los amiguetes que ahora se van a hacer de oro con ellos.

@Minmaster las cajas de ahorros eran públicas hasta que las convirtieron en bancos y las privatizaron. ¿De quién eran las cajas según tú?

Las cajas de ahorro no eran públicas. Eran organizaciones privadas sin ánimo de lucro y con consejos de dirección con representación pública y privada.

jorcoval escribió:

Thalandor escribió:Ya me imagino el caso: Hijo único se queda huerfano a los 20 años y lo único que puede heredar de sus padres es su casa...pero voila! como el pobre estaba estudiando no tiene ni un duro para pagar el impuesto (que por experiencia propia es un puto ojo de la cara)

Sí, es un posible caso. También parados, gente que estaba bajo el cuidado de sus padres, personas que no trabajaban por cuidar a sus padres enfermos, gente que va justita y que heredar la casa le hace un apaño...

Hay muchas situaciones en las que aplicar un impuesto de sucesiones a la vivienda habitual es un despropósito, y yo creo que siempre debería estar exenta.
No digo que no haya que pagar ni un duro por heredar. Digo que no habría que hacerlo por la vivienda.
Si heredas vivienda y dinero, o dos viviendas, pues pagar por el "exceso" me parece bien.

Es que tampoco lo vería bien, ya que ese dinero, pongamos que sea un montón, y si se ha hecho todo de forma legal, se ha tributado y todo por ello, ¿por qué pagar de nuevo al morir al heredarlo los hijos? es que no lo veo...

Por cierto, no he leido nada de eliminar diputaciones o incluso el Senado...

Axtwa Min escribió:

arriquitaum escribió:de lo que he visto, algunas me gustan, otras no y otras no lo se, lo que realmente me sorprende es que en 2015 aun pueda echarse a gente de su casa cuando NO PUEDEN pagar, lo mismo con la luz y agua, son cosas de republica bananera, no puede ser que nos dejen estar en la union europea con esas injusticias, que tengan que venir los nuevos a proponerlo porque ni PP ni PSOE lo han hecho en los ultimos 8 años

No entiendo... así que tu dejas de pagar la hipoteca, el agua y la luz y deberías de seguir teniendo tu casa, tu luz y tu agua gratis ¿o te he entendido mal?

no te flipes, si no puedes, si no quieres te vas a la calle, es muy diferente ser un gorron que ser una familia que quiere y no puede pagar

En este país, si se aprueba que

"a aquellos que NO PUEDAN pagar agua, luz, etc... no se les va a cortar el suministro"

en unos meses no paga la luz, ni el agua, ni hipoteca.... nadie en todo es país.
Ya nos las ingeniariamos para demostrar que no podemos pagar.
¿O es que en tu comunidad de vecinos, todo el mundi va a conectarse a la toma de luz por la cara, y en cambio tu (nosotros) vamos a ser los únicos que vamos a pagar religiosamente todos los meses

Leo los comentarios de las últimas hojas del hilo y me quedo a cuadros. En un país de ladrones como es este, me parece increible que haya gente dando lecciones de moral. Y no señores, España tiene, ha tenido y tendrá lo que se merece. No esperemos milagros

pomaniac escribió:En este país, si se aprueba que

"a aquellos que NO PUEDAN pagar agua, luz, etc... no se les va a cortar el suministro"

en unos meses no paga la luz, ni el agua, ni hipoteca.... nadie en todo es país.
Ya nos las ingeniariamos para demostrar que no podemos pagar.
¿O es que en tu comunidad de vecinos, todo el mundi va a conectarse a la toma de luz por la cara, y en cambio tu (nosotros) vamos a ser los únicos que vamos a pagar religiosamente todos los meses

Leo los comentarios de las últimas hojas del hilo y me quedo a cuadros. En un país de ladrones como es este, me parece increible que haya gente dando lecciones de moral. Y no señores, España tiene, ha tenido y tendrá lo que se merece. No esperemos milagros

Haces mucha demagogia, demasiada. Se cree el ladrón que todos son de su condición. Si una familia puede o no pagar no depende de si tienen dinero en su cuenta, sino de los ingresos que tienen y los gastos mínimos.

Una cosa es no poder pagar y otra cosa no querer pagar, y, perdona que te diga, pero esa diferencia se puede codificar en la ley y luego puede ser interpretada si hiciera falta por la justicia.

Findeton escribió:

pomaniac escribió:En este país, si se aprueba que

"a aquellos que NO PUEDAN pagar agua, luz, etc... no se les va a cortar el suministro"

en unos meses no paga la luz, ni el agua, ni hipoteca.... nadie en todo es país.
Ya nos las ingeniariamos para demostrar que no podemos pagar.
¿O es que en tu comunidad de vecinos, todo el mundi va a conectarse a la toma de luz por la cara, y en cambio tu (nosotros) vamos a ser los únicos que vamos a pagar religiosamente todos los meses

Leo los comentarios de las últimas hojas del hilo y me quedo a cuadros. En un país de ladrones como es este, me parece increible que haya gente dando lecciones de moral. Y no señores, España tiene, ha tenido y tendrá lo que se merece. No esperemos milagros

Haces mucha demagogia, demasiada. Se cree el ladrón que todos son de su condición. Si una familia puede o no pagar no depende de si tienen dinero en su cuenta, sino de los ingresos que tienen y los gastos mínimos.

Una cosa es no poder pagar y otra cosa no querer pagar, y, perdona que te diga, pero esa diferencia se puede codificar en la ley y luego puede ser interpretada si hiciera falta por la justicia.

¿Pero tú sabes cuanta gente tiene España en economía sumergida? Basta con no tener ningún justificante de ingreso para que se cumpla lo que dice el compañero.

Me guardo mi opinión sobre lo de dejar que la gente no pague hipotecas/electricidad/agua..., que no vivimos en el país de la piruleta...

minmaster escribió:Las cajas de ahorro no eran públicas. Eran organizaciones privadas sin ánimo de lucro y con consejos de dirección con representación pública y privada.

Para, para, para... espera... ¿Organizaciones privadas sin ánimo de lucro?

Las cajas de ahorros a diferencia de los bancos eran entidades financieras públicas, en teoría los beneficios obtenidos debían ser dirigidos a obra social, cultura, investigación y en fin, todo eso que una empresa privada hace si logra publicidad o reducciones fiscales.

Eran públicas, Caja Madrid en su origen se llamaba Caja de ahorros y pensiones monte de piedad de Madrid, sólo con su salida a bolsa y convertida en un banco "Bankia" dejo de ser pública.

De hecho los bancos siempre han estado en contra de las cajas porque les quitaban lo que para ellos eran cliente legítimos y al final como siempre, los gobiernos de turno se bajaron las bragas, porque no nos engañemos ni izquierda ni derechas, aquí lo único que buscan los políticos es trincar, incluido Pablo Iglesias y camarilla, y sí, también Albert Rivera y camarilla.



Yo creo que volveré a votar a UPyD al final demuestran ser el único partido que hace lo que dice.

Hola, con esto de que podemos subiría el irpf a los que ganen más de 50000 mil euros al año, alguien tiene las estadísticas en tramos y porcentajes de lo que ganan los españoles al año?, gracias

Datos de Juan Ramon Rallo en La Razon sobre los 400.000€ del impuesto de patrimonio y otras cosas
http://www.larazon.es/espana/mas-de-3-6 ... -BJ9649322
Lo pongo porque se me decia que habia pocas personas que llegaban a ese patrimonio

ivi1977 escribió:Datos de Juan Ramon Rallo en La Razon sobre los 400.000€ del impuesto de patrimonio y otras cosas
http://www.larazon.es/espana/mas-de-3-6 ... -BJ9649322
Lo pongo porque se me decia que habia pocas personas que llegaban a ese patrimonio

A mi lo de que paguen los ricos me hace gracia.., una persona que desde pequeña a levantado su imperio a base de esfuerzo sudor e inversiones ahora tiene que manter a los ninis que no dan un palo al agua???

Todos somos iguales para todos

ivi1977 escribió:Datos de Juan Ramon Rallo en La Razon sobre los 400.000€ del impuesto de patrimonio y otras cosas
http://www.larazon.es/espana/mas-de-3-6 ... -BJ9649322
Lo pongo porque se me decia que habia pocas personas que llegaban a ese patrimonio

Menudo artículo de mierda:

- Sin ir más lejos, recordemos que el propio Pablo Iglesias percibió en 2013 –antes de ser europarlamentario– rentas cercanas a 70.000 euros. ¿Lo convierte ello en miembro de una casta ultraprivilegiada que debe ser maltratada fiscalmente por sus veleidades oligárquicas?

No, si paga lo que le corresponde. Y se ve que estos palurdos no entienden el concepto de casta. Casta es RUS de Valencia, Casta es rita barberá, casta en aguirre, casta son todos los de la red clientelar que tienen montado, casta es ZP, casta son los banqueros, casta es Aznar etc...

Si queremos atraer y retener al personal cualificado necesario para reemplazar el modelo del ladrillo por el de las nuevas tecnologías, no podemos castigar a los altos salarios con tributos sangrantes

Y lo dice el periódico que aplaude con las orejas el ladrillazo y que le importa tres mojones la expulsión de jovenes científicos al extranjero...y del pais donde a un cientifico le han premiado en USA y aquí no se le concede investigación.

generalizar el Impuesto sobre el Patrimonio a todas aquellas personas con una riqueza neta superior a 400.000 euros. Incluso amenazan ambiguamente con revisar «las deducciones y bonificaciones» en este impuesto, lo que bien podría referirse a recortar la actual exención de 300.000 euros por vivienda habitual. Según el Banco de España, alrededor de 3,6 millones de familias (el 20% del total) poseen una riqueza neta igual o superior a 400.000 euros: ellas serían las principales damnificadas por las nuevas mordidas tributarias que prepara Podemos.

las principales damnificadas??? ¿ Y que ha pasado con los damnificados por la amnistia fiscal? es decir todos, ¿y con el rescate bancario? ¿y con el SAREB? ¿y con la venta de pisos a fondos buitre?
Hemos pagado la crisis los de siempre, esta medida llega tarde.

Pero al cesar lo que es del cesar, y lo repito, esto en 400.000€ está genial, pero quita el I. sucesiones coño.

A mi el artículo me ha parecido muy bueno, añadir que el Impuesto sobre el patrimonio es una mierda, cuando obtienes una renta, sea por trabajo, rendimiento sobre el capital u obtienes un bien a título gratuito sea por donación o herencia ya se te grava, ¿Cuál es el sentido de volver a cobrarte por la mera tenencia/titularidad de esos bienes? Es pura voracidad recaudatoria.

pitering escribió:Hola, con esto de que podemos subiría el irpf a los que ganen más de 50000 mil euros al año, alguien tiene las estadísticas en tramos y porcentajes de lo que ganan los españoles al año?, gracias

Se puede consultar aquí http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?path=/t ... pcaxis&L=0

Pero no hay datos más actuales de 2012 parece ser.

Thalandor escribió:

Reakl escribió:¿En serio pensais que si a un chaval se le mueren los padres el problema es que no pueda pagar un impuesto? En serio, que mierda de mundo. No se, quizás el problema no es que el chaval no pueda pagar un impuesto. Lo que tengo claro es que es mas digno de la edad media que del siglo XXI el hecho de que una persona se quede huérfana y no existan medidas para proteger a esta persona, y sin embargo os preocupéis de lo material. En un buen mundo nadie debería quedarse huerfano y en la calle por estar estudiando. Nadie.

Te parece poco el problema? Yo he tenido una situación muy parecida, y las hemos pasado MUY putas para pagar y mantener algo que ya era nuestro.

No me parece poco. Me parece que el problema es otro. Como digo, el problema está en la indefensión, no en el pagar un impuesto.

A mi lo que me hace gracia es que el jefe de mi viejo pueda pagarle 700 y pico € menos al mes por el mismo o mas trabajo y aquí no pase nada, y a mi padre por este ajuste ahora no le daba para comer y para pagar la hipoteca, comunidad, luz, agua, gastos de los hijos.... y se ha tenido que pirar de casa dándosela al banco y la hipoteca a pagarla sin tener piso... su jefe, se fue a China de vacaciones en semana santa.

Mi padre por que es muy calmao, a mi me hace esto mi jefe y le quemo el taller al día siguiente. Otra cosa seria que viniese el jefe apurado y de verdad el se quitase de caprichos antes de dejar de pagarme a mi, no al revés, dejar de pagarme para mantener sus caprichos o sus malas praxis en la empresa, por ahí no paso.

Reakl escribió:

Thalandor escribió:

Reakl escribió:¿En serio pensais que si a un chaval se le mueren los padres el problema es que no pueda pagar un impuesto? En serio, que mierda de mundo. No se, quizás el problema no es que el chaval no pueda pagar un impuesto. Lo que tengo claro es que es mas digno de la edad media que del siglo XXI el hecho de que una persona se quede huérfana y no existan medidas para proteger a esta persona, y sin embargo os preocupéis de lo material. En un buen mundo nadie debería quedarse huerfano y en la calle por estar estudiando. Nadie.

Te parece poco el problema? Yo he tenido una situación muy parecida, y las hemos pasado MUY putas para pagar y mantener algo que ya era nuestro.

No me parece poco. Me parece que el problema es otro. Como digo, el problema está en la indefensión, no en el pagar un impuesto.

¿Cuál indefensión? ¿La indefensión de que el estado te obligue a pagar ese impuesto aunque te venga fatal o no puedas?

No,no,no, no...el impuesto de sucesiones es muy muy injusto y como digo deja el de Patrimonio quita el de sucesiones. Una de cal y otra de arena.

SMaSeR escribió:A mi lo que me hace gracia es que el jefe de mi viejo pueda pagarle 700 y pico € menos al mes por el mismo o mas trabajo y aquí no pase nada, y a mi padre por este ajuste ahora no le daba para comer y para pagar la hipoteca, comunidad, luz, agua, gastos de los hijos.... y se ha tenido que pirar de casa dándosela al banco y la hipoteca a pagarla sin tener piso... su jefe, se fue a China de vacaciones en semana santa.

Mi padre por que es muy calmao, a mi me hace esto mi jefe y le quemo el taller al día siguiente. Otra cosa seria que viniese el jefe apurado y de verdad el se quitase de caprichos antes de dejar de pagarme a mi, no al revés, dejar de pagarme para mantener sus caprichos o sus malas praxis en la empresa, por ahí no paso.

ya ves, y eso si lo ven bien, hay que ajustarse el cinturón y tal...es lo que hay...estamos en crisis...hay que remar todos...
Pero anda luego ves artículos como el de La (sin)Razón y eso de remar todos ya no mola tanto.

Yo veo justo que a mi viejo después de 10 años o mas pagando la hipoteca religiosamente, si lo echan del piso y se lo " quitan ", le quiten también esa hipoteca.

Pero sabéis que le han hecho?, ayuda 0. Al dejar de pagar hipoteca, adivina quien ha venido a casa a ver que pasa..., si, el señor Montoro. Montandole a mi padre una movida que le han hecho llevar no se cuantos cientos de folios a no se donde, pagados de su propio bolsillo teniendo que faltar al trabajo, por que hacienda " sospecha " que esconde dinero o no declara todo lo que tiene ya que ha dejado de pagar y tiene trabajo....., que heavy.
Y como era de esperar, lo de hacienda, no era nada, mas bien un problema de ellos xDDDD.

Entonces a Podemos no votamos que quieren volver a poner este injusto impuesto.

KoX escribió:¿Cuál indefensión? ¿La indefensión de que el estado te obligue a pagar ese impuesto aunque te venga fatal o no puedas?

La indefensión de tener una persona que ante un imprevisto no pueda seguir adelante.

KoX escribió:No,no,no, no...el impuesto de sucesiones es muy muy injusto y como digo deja el de Patrimonio quita el de sucesiones. Una de cal y otra de arena.

¿Cómo va a ser injusto una situación donde siempre sales ganando? Te hacen un regalo y pagas una parte por ello. En ningún caso estás peor que antes.

Reakl escribió:

KoX escribió:¿Cuál indefensión? ¿La indefensión de que el estado te obligue a pagar ese impuesto aunque te venga fatal o no puedas?

La indefensión de tener una persona que ante un imprevisto no pueda seguir adelante.

KoX escribió:No,no,no, no...el impuesto de sucesiones es muy muy injusto y como digo deja el de Patrimonio quita el de sucesiones. Una de cal y otra de arena.

¿Cómo va a ser injusto una situación donde siempre sales ganando? Te hacen un regalo y pagas una parte por ello. En ningún caso estás peor que antes.

Errr......te has visto en el caso de que heredas algo de tu propio padre, no tienes con que pagarlo y con la tontería ves que el estado te puede quitar lo que era suyo? Claro por supuesto, puedes rechazar la herencia....manda cojones...

KoX escribió:
No,no,no, no...el impuesto de sucesiones es muy muy injusto y como digo deja el de Patrimonio quita el de sucesiones. Una de cal y otra de arena.

Entiendo entonces que el de Patrimonio sí que es justo, ¿por qué ese sí lo es y el de sucesiones no?

Thalandor escribió:Errr......te has visto en el caso de que heredas algo de tu propio padre, no tienes con que pagarlo y con la tontería ves que el estado te puede quitar lo que era suyo? Claro por supuesto, puedes rechazar la herencia....manda cojones...

Claro. La casa no es tuya. Que tu creas que lo es no la convierte en tuya. De hecho, como hijo, deberías ser el primero que obligue a sus padres a vender la casa y a disfrutar de los años que les queden en lugar de esperar una herencia.

Y en cualquier caso el estado no te lo quita. Siempre puedes venderlo, siempre puedes pedir crédito. E incluso malvenderlo. ¿Que se necesitan leyes de plazos? pues bien me parece. Pero vamos, que recibir un valor de cientos de miles de euros y no querer pagar nada. Luego nos quejamos de los empresaurios, pero cuando nos tocan el bolsillo a nosotros, nos volvemos como ellos.

Reakl escribió:

Thalandor escribió:Errr......te has visto en el caso de que heredas algo de tu propio padre, no tienes con que pagarlo y con la tontería ves que el estado te puede quitar lo que era suyo? Claro por supuesto, puedes rechazar la herencia....manda cojones...

Claro. La casa no es tuya. Que tu creas que lo es no la convierte en tuya. De hecho, como hijo, deberías ser el primero que obligue a sus padres a vender la casa y a disfrutar de los años que les queden en lugar de esperar una herencia.

Y en cualquier caso el estado no te lo quita. Siempre puedes venderlo, siempre puedes pedir crédito. E incluso malvenderlo. ¿Que se necesitan leyes de plazos? pues bien me parece. Pero vamos, que recibir un valor de cientos de miles de euros y no querer pagar nada. Luego nos quejamos de los empresaurios, pero cuando nos tocan el bolsillo a nosotros, nos volvemos como ellos.

No digas tonterías.., la casa que has vivido desde pequeño se mueren tus padres y no es tuya.., te quitan la casa y te ves en la calle. En cambio el banco te da un crédito y decides no pagárselo y la casa es tuya.., no del banco..
Algunos decís cada cosa...

Torres escribió:la casa que has vivido desde pequeño se mueren tus padres y no es tuya

No lo es.

Torres escribió:te quitan la casa y te ves en la calle

Ese es un problema diferente, no de herencia.

jbauer3000 escribió:

KoX escribió:
No,no,no, no...el impuesto de sucesiones es muy muy injusto y como digo deja el de Patrimonio quita el de sucesiones. Una de cal y otra de arena.

Entiendo entonces que el de Patrimonio sí que es justo, ¿por qué ese sí lo es y el de sucesiones no?

Los dos son bastante injustos.
No he dicho que sea justo el de Patrimonio, pero afecta a aquellos que tienen más y le supone menos esfuerzo pagarlo. Mira yo lo veo como que acumulas mucho pues reparte una parte bastante pequeña. Es que si tengo dinero pues no me importa, además que seguro que la gente con estos patrimonios saben como escaquearse de pagar ciertos impuestos, pero me jodería más no saber que pasa con ese dinero o que se lo gasten como se lo han gastado hasta ahora y por lo que veo los que votan al PPSOE y tienen que pagar este Impuesto les da igual pagarlo porque siguen votando al PPSOE aun con el despilfarro de estos.

En cambio el de sucesiones puede afectarte como ha comentado un eoliano unos post atrás y joderte y al mismo tiempo es un impuesto muy "antipático" : -Sí, sí, han muerto sus padres, que triste, venga pague usted X€ por la herencia. Y lo peor es que ese bien ya ha sido cargado de impuestos.

Que seguro hay formulas mejores para regular los impuestos o sean más justos...pero no seré yo quien me ponga a darle vueltas al coco no?

Manipulando las encuestas en la cocina del CIS... nooo que vaa

Intención de Voto Directa
PP 13,5
PSOE 15,4
PODEMOS 13,6
CIUDADANOS 10,0

Cocina
PP 25%
PSOE 24%
PODEMOS 16%
CIUDADANOS 13%

KoX escribió:
Los dos son bastante injustos.

Yo también lo creo.

Está bien que incidan en la reducción de altos cargos, pero hay más margen para recortar el gasto de la administración manteniendo prestaciones sociales sin aumentar los impuestos hasta el límite de la confiscatoriedad y más allá. (teniendo en cuenta el lastre enorme e impepinable que supone la obligación de pagar la deuda)

Reakl escribió:Claro. La casa no es tuya. Que tu creas que lo es no la convierte en tuya. De hecho, como hijo, deberías ser el primero que obligue a sus padres a vender la casa y a disfrutar de los años que les queden en lugar de esperar una herencia.

Y en cualquier caso el estado no te lo quita. Siempre puedes venderlo, siempre puedes pedir crédito. E incluso malvenderlo. ¿Que se necesitan leyes de plazos? pues bien me parece. Pero vamos, que recibir un valor de cientos de miles de euros y no querer pagar nada. Luego nos quejamos de los empresaurios, pero cuando nos tocan el bolsillo a nosotros, nos volvemos como ellos.

Esto es de lo mas lamentable que he leído desde hace tiempo. Mi padre falleció, de forma subita, lo que hay que vender estaban esperando justamente los dos a jubilarse, pero voila! no ha habido tiempo de ello como puedes ver, si, la propiedad no es mía, me la suda bastante todo el tema de herencias pero he tenido ciertas situaciones familiares que desgraciadamente me ha tocado vivirlo varias veces. Pero ahí tienes al gran estado, pidiendo cobrar un pastizal por una propiedad que aún es de mi madre (el 50% era suyo) para no quitarselo, pero nada, el estado no quita nada.
Felicidades por no saber ni siquiera de lo que hablas e ir emitiendo juicios de valor.

minmaster escribió:Manipulando las encuestas en la cocina del CIS... nooo que vaa

Intención de Voto Directa
PP 13,5
PSOE 15,4
PODEMOS 13,6
CIUDADANOS 10,0

Cocina
PP 25%
PSOE 24%
PODEMOS 16%
CIUDADANOS 13%

Sacar esas acusaciones es bastante feo, la verdad. No sabemos como el CIS cocina los votos. Si su algoritmo usa encuestas anteriores como un factor importante de la cocina, está claro que Podemos y C's saldrán perjudicados. Significa que el algoritmo está mal y lo tendrían que corregir, es verdad, pero eso significaría que una comparación con resultados anteriores no sería fiable.

Patchanka escribió:

minmaster escribió:Manipulando las encuestas en la cocina del CIS... nooo que vaa

Intención de Voto Directa
PP 13,5
PSOE 15,4
PODEMOS 13,6
CIUDADANOS 10,0

Cocina
PP 25%
PSOE 24%
PODEMOS 16%
CIUDADANOS 13%

Sacar esas acusaciones es bastante feo, la verdad. No sabemos como el CIS cocina los votos. Si su algoritmo usa encuestas anteriores como un factor importante de la cocina, está claro que Podemos y C's saldrán perjudicados. Significa que el algoritmo está mal y lo tendrían que corregir, es verdad, pero eso significaría que una comparación con resultados anteriores no sería fiable.

No hombre!!! que motivos hay para pensar eso? es verdad verdadera.

Yo creo que hacer acusaciones al trabajo de profesionales que nunca han dado motivos para eso simplemente porque sí no ayuda en nada. Tiene sentido que Podemos y Ciudadanos tengan una gran variación en los resultados cocinados, ya que no tienen una gran serie historica detrás.

No he visto mas encuesta en mi vida, y cada una mas diferente a la otra, supongo que a este ritmo acertaran con alguna.

Un Saludo...

KoX escribió:
Menudo artículo de mierda:

- Sin ir más lejos, recordemos que el propio Pablo Iglesias percibió en 2013 –antes de ser europarlamentario– rentas cercanas a 70.000 euros. ¿Lo convierte ello en miembro de una casta ultraprivilegiada que debe ser maltratada fiscalmente por sus veleidades oligárquicas?

No, si paga lo que le corresponde. Y se ve que estos palurdos no entienden el concepto de casta. Casta es RUS de Valencia, Casta es rita barberá, casta en aguirre, casta son todos los de la red clientelar que tienen montado, casta es ZP, casta son los banqueros, casta es Aznar etc...

La pregunta aquí es si deben subirle los impuestos a Pablo por ser un ricachón.

Si queremos atraer y retener al personal cualificado necesario para reemplazar el modelo del ladrillo por el de las nuevas tecnologías, no podemos castigar a los altos salarios con tributos sangrantes

Y lo dice el periódico que aplaude con las orejas el ladrillazo y que le importa tres mojones la expulsión de jovenes científicos al extranjero...y del pais donde a un cientifico le han premiado en USA y aquí no se le concede investigación.

La opinión de un artículo de opinión no tiene por qué ser la del periódico, ni la del PP.

generalizar el Impuesto sobre el Patrimonio a todas aquellas personas con una riqueza neta superior a 400.000 euros. Incluso amenazan ambiguamente con revisar «las deducciones y bonificaciones» en este impuesto, lo que bien podría referirse a recortar la actual exención de 300.000 euros por vivienda habitual. Según el Banco de España, alrededor de 3,6 millones de familias (el 20% del total) poseen una riqueza neta igual o superior a 400.000 euros: ellas serían las principales damnificadas por las nuevas mordidas tributarias que prepara Podemos.

las principales damnificadas??? ¿ Y que ha pasado con los damnificados por la amnistia fiscal? es decir todos, ¿y con el rescate bancario? ¿y con el SAREB? ¿y con la venta de pisos a fondos buitre?
Hemos pagado la crisis los de siempre, esta medida llega tarde.

Pero al cesar lo que es del cesar, y lo repito, esto en 400.000€ está genial, pero quita el I. sucesiones coño.

Como he dicho, el articulista no tiene por que estar de acuerdo con la amnistía fiscal ni con rescatar bancos ni con el banco malo (y de hecho no lo está en absoluto, basta con buscar otros artículos suyos).