Las promesas de Podemos (debatamos amistosamente)

A una persona que piensa así:
https://www.youtube.com/watch?v=S7Ui0qAuNJg

No la tengo que convencer de nada.

PD: Estudio economía, pero que si tu piensas que lo correcto es que no suban los sueldos dpm.

santousen escribió:A una persona que piensa así:
https://www.youtube.com/watch?v=S7Ui0qAuNJg

No la tengo que convencer de nada.

PD: Estudio economía, pero que si tu piensas que lo correcto es que no suban los sueldos dpm.

No te confundas ni digas cosas que no he dicho. A mí me parece lo normal y lógico que suban los sueldos, al menos lo que sube la vida, pero te estoy demostrando que los agentes sociales no están por la labor (empresarios y sindicatos) y el gobierno sólo puede tocar el salario base y los empresarios reducir en otras partidas de la nómina que no están sujetos a cotización.

Me parece muy bien que estudies economía, ¿estás trabajando, sabes lo que ocurre en la empresa real? Además se podrá subir el salario base, pero entonces el empresario ofrecerá ese salario sin incentivar, al no ser que tu trabajo sea algo que tenga demanda y al empresario no le quede otra de pagarte más o tú poder buscar otro trabajo en otro lugar.

A mí un abogado laboralista me dijo hace años, la relación trabajador y empresario es una relación de oferta y demanda, da igual como lo mires, si tu tienes poder para negociar podrás imponer tus condiciones.

Axtwa Min escribió:Yo estoy más con la idea que expone Ciudadanos, no es que sea caro despedir, de hecho es bastante barato. Lo caro es contratar, porque el sueldo de un trabajador que perciba 1000 euros al mes para la empresa es bastante más, pero mucho. Habría que abaratar la contratación, no el despido.

Jajajaja. Que cachondo. En lugar de bajarle el salario al trabajador, que se enfada, se lo quitamos de la cotización y cuando se quiera dar cuenta de que ha perdido todos los servicios públicos ya será tarde.

So smart.

Axtwa Min escribió:

santousen escribió:A una persona que piensa así:
https://www.youtube.com/watch?v=S7Ui0qAuNJg

No la tengo que convencer de nada.

PD: Estudio economía, pero que si tu piensas que lo correcto es que no suban los sueldos dpm.

No te confundas ni digas cosas que no he dicho. A mí me parece lo normal y lógico que suban los sueldos, al menos lo que sube la vida, pero te estoy demostrando que los agentes sociales no están por la labor (empresarios y sindicatos) y el gobierno sólo puede tocar el salario base y los empresarios reducir en otras partidas de la nómina que no están sujetos a cotización.

Me parece muy bien que estudies economía, ¿estás trabajando, sabes lo que ocurre en la empresa real? Además se podrá subir el salario base, pero entonces el empresario ofrecerá ese salario sin incentivar, al no ser que tu trabajo sea algo que tenga demanda y al empresario no le quede otra de pagarte más o tú poder buscar otro trabajo en otro lugar.

A mí un abogado laboralista me dijo hace años, la relación trabajador y empresario es una relación de oferta y demanda, da igual como lo mires, si tu tienes poder para negociar podrás imponer tus condiciones.

Trabajo esporadicamente, bueno, soy un subempleado, los sindicatos ya no tienen poder para negociar, además de ser parte del problema, al haberse aburguesado. Pero esto el gobierno lo está buscando, y lo ha permitido, que no se nos olvide que la principal función del Estado es repartir la riqueza, si no no tendría razón de ser.
¿Me dices que si se sube el salario base, bajarían los incentivos? ¿Que estudios estadisticos has hecho para dar tal afirmación?
Te lo voy a resumir, aunque esto está decantando en un offtopic en una frase:
"Hay una guerra entre pobres y ricos, y los pobres la están perdiendo".
Estamos hablando de Podemos y nos estamos yendo por las ramas.


PD: Hablarte es como hablarle a la pared.

Reakl escribió:

Axtwa Min escribió:Yo estoy más con la idea que expone Ciudadanos, no es que sea caro despedir, de hecho es bastante barato. Lo caro es contratar, porque el sueldo de un trabajador que perciba 1000 euros al mes para la empresa es bastante más, pero mucho. Habría que abaratar la contratación, no el despido.

Jajajaja. Que cachondo. En lugar de bajarle el salario al trabajador, que se enfada, se lo quitamos de la cotización y cuando se quiera dar cuenta de que ha perdido todos los servicios públicos ya será tarde.

So smart.

Si cotizas 20% de 17 millones de trabajadores recaudas menos que sin cotizas 18% de 21 millones. Es una cuestión de encontrar el equilibrio entre lo que tienes que subir en cotización y lo que puedes bajar para no perder poder recaudatorio.

Gallinas que entran por gallinas que salen.

Axtwa Min escribió:

santousen escribió:A una persona que piensa así:
https://www.youtube.com/watch?v=S7Ui0qAuNJg

No la tengo que convencer de nada.

PD: Estudio economía, pero que si tu piensas que lo correcto es que no suban los sueldos dpm.

No te confundas ni digas cosas que no he dicho. A mí me parece lo normal y lógico que suban los sueldos, al menos lo que sube la vida, pero te estoy demostrando que los agentes sociales no están por la labor (empresarios y sindicatos) y el gobierno sólo puede tocar el salario base y los empresarios reducir en otras partidas de la nómina que no están sujetos a cotización.

Me parece muy bien que estudies economía, ¿estás trabajando, sabes lo que ocurre en la empresa real? Además se podrá subir el salario base, pero entonces el empresario ofrecerá ese salario sin incentivar, al no ser que tu trabajo sea algo que tenga demanda y al empresario no le quede otra de pagarte más o tú poder buscar otro trabajo en otro lugar.

A mí un abogado laboralista me dijo hace años, la relación trabajador y empresario es una relación de oferta y demanda, da igual como lo mires, si tu tienes poder para negociar podrás imponer tus condiciones.

Puedes explicar eso que he puesto en negrita.

Es que, con todos mis respetos, y dejando al margen ideologias politicas y economicas, leo lo que escribes y me da la sensacion de que no tienes ni idea de lo que hablas..., y no lo digo solo por este mensaje que he citado.

Si no es meterme donde no me llaman, ¿me podrias decir que estudios tienes en relacion a temas economicos y empresariales?.

Si abaratas el despido en un pais con tanto paro lo unico que haces es aumentar el numero de mantenidos por el estado, lo que significa aumentar los impuestos en mantener a gente que no trabaja.

Si bajas o quitas el salario minimo en un pais con este paro, lo unico que haces es legalizar la esclavitud. La gente trabajaria por galletas de perro porque tiene que comer y hay mas demanda de empleo que oferta.


Antes de tomar decisiones hay que pensar en las personas reales, las familias o personas que lo sufriran. Porque pueden cuadrar las cuentas, pero si para que cuadren hemos tenido que volver a la esclavitud no renta.

Obviamente tener a trabajadores que no cobren y que cuando te canses de ellos les despidas sin mas es optimo para un contratista, pero creo que no hay que explicar el porque no puede ser.

Pues yo he estudiado administración e informática de gestión, no termine la carrera porque me tuve que poner a currar y no tenía tiempo para ambas cosas, a parte temas personales que no creo que os interesen.

Y luego me gusta informarme donde se habla de economía y no de opinión como las tertulias de la sexta, por ejemplo en periódicos como Cinco Días, aquí un artículo sobre lo que propone Podemos:

http://cincodias.com/cincodias/2014/11/ ... 82852.html

En tu nómina si la tienes, verás que hay una parte que pone salario base, otra que pone plus convenio, todo en cuadro que dice aportaciones sujetas a la seguridad social o algo similar, luego hay otro cuadro donde pone partidas o aportaciones no sujetas a cotización a la seguridad social, ¿vale?

Un empleado en España puede hacer hasta 40 horas extras estructurales, a partir de ahí se grava muy fuertemente tanto al trabajador como al empresario por cada hora demás, echa la ley echa la trampa, las empresas pagan esas horas extras en conceptos de dietas, transporte, incentivos y otras cosas que no están sujetos a cotización de la SS, también aprovechan eso para dar incrementos salariales, pero si las cosas van mal te las pueden quitar y técnicamente no es una bajada de suelto por tanto no puedes demandarles, porque el salario no se puede bajar, salvo en esas partidas, esto es una práctica habitual.

El Estado podría subir el salario base y la empresas recortar en esos "otros" conceptos, esto ocurre, es real, lo he vivido, lo ha vivido gente de mi familiar e incluso hay empresas que tienes que hacer una hora extra o más por la cara.

Los sindicatos desde hace mucho, al menos los dos más grandes estaban asociados cada uno a un partido político CCOO con IU y UGT con el PSOE, así que por desgracia tenemos unos sindicatos que no valen para nada. La gente en las empresas no confía en los sindicatos, hay muchas empresas sin comité o sin comité real son los propios jefes o gente puesta por ellos y son cosas que un gobierno que se diga de izquierdas debería de mirar, algo que PSOE no he hecho y que PP no va a hacer, pero tampoco sé si Podemos se quiere meter en el tema de los comités de empresa, la negociación colectiva y los sindicatos útiles que miren por el trabajador y no por sus propios intereses.

Axtwa Min escribió:Si cotizas 20% de 17 millones de trabajadores recaudas menos que sin cotizas 18% de 21 millones. Es una cuestión de encontrar el equilibrio entre lo que tienes que subir en cotización y lo que puedes bajar para no perder poder recaudatorio.

Gallinas que entran por gallinas que salen.

Ya, y si cotizas el 0% de 17 millones, haces rico a tus amiguetes, te haces rico tú, y cuando los ciudadanos se enteren de que no hay dinero para sanidad, que se encargue el gobierno que le toque.

Pero vamos, no nos hagas creer a nadie que bajando un 2% el coste de un trabajador vas a contratar un 23% más. Si no pueden pagar por más trabajadores, no pueden pagar, punto. Hagamos números aunque sean inventados.

Un trabajador cuesta 1000€ de los cuales 200 van a parar a los impuestos. El gobiernazo es un cacho pan y reduce los impuestos del 20% al 18%, así que el trabajador le va a costar a la empresa 180€ en impuestos, por lo que el trabajador pasa a costar 980€ y el empresaurio se ahorra 20€ por trabajador.

Vamos a pensar que nuestro empresaurio es buena gente al igual que todos los empresaurios del país y que absolutamente el 100% de ellos va a dedicar ese dinero a contratar otro trabajador.
Si sacas 20€ por trabajador y un trabajador cuesta 980€, quiere decir que cada 49 trabajadores puedes contratar uno adicional. Así que esta empresa pasa a contratar a su trabajador número 50.

Así que el gobierno ha dejado de ingresar 49x20€ = 980€, pero gracias al nuevo trabajador, ahora cotiza 180 más, por lo que el gobierno "solo" tiene un déficit de 800€ en la jugada maestra por cada trabajador ochocientoseurista. Si por cada 50.000€ de coste se pierden 800€ de recaudación.
Si hay 23.800.000.000€ en salarios mensuales (aproximadamente multiplicando el salario medio por el número de afiliados a la ss), nos da unas pérdidas netas de 380 millones de euros al mes, lo que son más de 4500 millones anuales. El proximo banco se va a tener que rescatar con bowls de arroz.

¿quieres que en vez de un 2% te lo haga con el 10 y nos echamos unas risas? El trabajador paga 100 de impuestos y cuesta 900. Por cada 10 trabajadores puede contratar uno nuevo. Si el trabajador costaba 1000, cada 10.000€ de coste el estado tiene un déficit de 1000, pero tiene un trabajador más que paga 100, asi que el déficit es de 900 por cada 10.000. Así que para igualar si por cada 50.000 se pierden 800 de recaudación, por cada 50.000 ahora se perderían 4500€ de recaudación. ¡Sorpresa! Cuanto más bajas, menos se recauda en el best case scenario (es decir, todo el dinero ahorrado va a parar a un nuevo trabajador y no a los bolsillos del empresario de turno).

Si es que ya se sabe, que estos de C's son unos cracks de la economía.

Es más sencillo que esto eso, se basa en esto:

https://www.google.es/search?q=precio+o ... B405%3B282

Existe un punto óptimo en donde reduciendo costes laborales a cambio de mayor contratación se recaudaría lo mismo o más, sin tener en cuenta que a más gente trabajando más consumo. Eso lo dejamos para otro día.

Axtwa Min escribió:Pues yo he estudiado administración e informática de gestión, no termine la carrera porque me tuve que poner a currar y no tenía tiempo para ambas cosas, a parte temas personales que no creo que os interesen.

Y luego me gusta informarme donde se habla de economía y no de opinión como las tertulias de la sexta, por ejemplo en periódicos como Cinco Días, aquí un artículo sobre lo que propone Podemos:

http://cincodias.com/cincodias/2014/11/ ... 82852.html

En tu nómina si la tienes, verás que hay una parte que pone salario base, otra que pone plus convenio, todo en cuadro que dice aportaciones sujetas a la seguridad social o algo similar, luego hay otro cuadro donde pone partidas o aportaciones no sujetas a cotización a la seguridad social, ¿vale?

Un empleado en España puede hacer hasta 40 horas extras estructurales, a partir de ahí se grava muy fuertemente tanto al trabajador como al empresario por cada hora demás, echa la ley echa la trampa, las empresas pagan esas horas extras en conceptos de dietas, transporte, incentivos y otras cosas que no están sujetos a cotización de la SS, también aprovechan eso para dar incrementos salariales, pero si las cosas van mal te las pueden quitar y técnicamente no es una bajada de suelto por tanto no puedes demandarles, porque el salario no se puede bajar, salvo en esas partidas, esto es una práctica habitual.

El Estado podría subir el salario base y la empresas recortar en esos "otros" conceptos, esto ocurre, es real, lo he vivido, lo ha vivido gente de mi familiar e incluso hay empresas que tienes que hacer una hora extra o más por la cara.

Los sindicatos desde hace mucho, al menos los dos más grandes estaban asociados cada uno a un partido político CCOO con IU y UGT con el PSOE, así que por desgracia tenemos unos sindicatos que no valen para nada. La gente en las empresas no confía en los sindicatos, hay muchas empresas sin comité o sin comité real son los propios jefes o gente puesta por ellos y son cosas que un gobierno que se diga de izquierdas debería de mirar, algo que PSOE no he hecho y que PP no va a hacer, pero tampoco sé si Podemos se quiere meter en el tema de los comités de empresa, la negociación colectiva y los sindicatos útiles que miren por el trabajador y no por sus propios intereses.

De verdad, tienes un cacao mental importante...

Yo soy Diplomado en Gestion de empresas, Licenciado en Ciencias del Trabajo, tengo un MBA y llevo 10 años trabajado en la gestion de 2 empresas y te puedo asegurar que estas bastante confundido en todo el tema de conceptos retributivos, cotizaciones y demas.

Solo un par de ejemplos rapidos:

- Los incentivos si estan sujetos a cotizacion. Otra cosa es que se haga el chanchullo de pagarlos todos de golpe para llegar ese mes a la base maxima de cotizacion (unos 3500 €, creo recordar) y no pagar nada por lo que sobrepase ese importe. Pero eso es ilegal y la sancion para la empresa puede ser bastante seria... Lo legal y correcto es dividir esos incentivos en varios meses o todo un año para no llegar a superar esa base maxima.

- Las dietas por kilometraje, comidas, alojamiento y demas hay que justificarlas con facturas y tickets, en caso de no hacerlo son ilegales. Y no cotizan porque en realidad no es un pago al trabajador, son la compensacion por parte de la empresa de los gastos que ha tenido en la realizacion de su trabajo.

Por cierto, con lo de las gallinas que entran por las que salen para explicar el funcionamiento de la Seg. Social te has cubierto de gloria...

Pues será ilegal, pero se hace como otras muchas cosas más, pagar como incentivos horas extras no estructurales. Al igual que tener un contrato de 8 horas y tener que trabajar 9 por la cara, al igual que hay trabajo sumergido para aburrir.

¿Tenemos un problema o no tenemos un problema? Si de verdad me pudiera creer que podemos va a acabar con el fraude fiscal, con el trabajo sumergido y con las prácticas abusivas de las empresas les votaría.

@drow25 bueno, estaré equivocado en muchas cosas, en esto te daré la razón pero al final la gente vota por lo que cree no por lo que sabe, como decían en un programa de televisión unos señores muy majetes de marketing, al final cuando preparas una campaña televisiva para un candidato se aplica la misma estrategia que si fuera una lata de refresco, no importa lo que aporta ese refresco sino las sensaciones que trasmite, eso son los candidatos al final una lata de refresco.

Axtwa Min escribió:Pues será ilegal, pero se hace como otras muchas cosas más, pagar como incentivos horas extras no estructurales. Al igual que tener un contrato de 8 horas y tener que trabajar 9 por la cara, al igual que hay trabajo sumergido para aburrir.

¿Tenemos un problema o no tenemos un problema? Si de verdad me pudiera creer que podemos va a acabar con el fraude fiscal, con el trabajo sumergido y con las prácticas abusivas de las empresas les votaría.

Si algo es ilegal se denuncia y punto.

Si la gente denunciara y se pusieran unas cuantas sanciones ejemplares a unas cuantas empresas reduciriamos el fraude fiscal y laboral una barbaridad.

El problema de España es que defraudar sale barato y, encima, casi nunca pillan a los defraudadores.

drow25 escribió:

Axtwa Min escribió:Pues será ilegal, pero se hace como otras muchas cosas más, pagar como incentivos horas extras no estructurales. Al igual que tener un contrato de 8 horas y tener que trabajar 9 por la cara, al igual que hay trabajo sumergido para aburrir.

¿Tenemos un problema o no tenemos un problema? Si de verdad me pudiera creer que podemos va a acabar con el fraude fiscal, con el trabajo sumergido y con las prácticas abusivas de las empresas les votaría.

Si algo es ilegal se denuncia y punto.

Si la gente denunciara y se pusieran unas cuantas sanciones ejemplares a unas cuantas empresas reduciriamos el fraude fiscal y laboral una barbaridad.

El problema de España es que defraudar sale barato y, encima, casi nunca pillan a los defraudadores.

Si la justicia fuera eficiente y rápida, si no tuvieras represalias por denunciar, si además no costará dinero, si la justicia estuviera desvinculada del gobierno, entonces sí, puede ser, pero ahora mismo no compensa denunciar en la mayor parte de los casos.

Axtwa Min escribió:Es más sencillo que esto eso, se basa en esto:

https://www.google.es/search?q=precio+o ... B405%3B282

Existe un punto óptimo en donde reduciendo costes laborales a cambio de mayor contratación se recaudaría lo mismo o más, sin tener en cuenta que a más gente trabajando más consumo. Eso lo dejamos para otro día.

Pero vamos a ver. Que te acabo de hacer una demostración matemática de que no. No me pongas una gráfica aleatoria de internet, que la oferta y la demanda nada tiene que ver con la reducción de la carga fiscal para aumentar la contratación. Nunca jamás vas a poder recaudar lo mismo cuando el 100% del salario de esa persona procede integramente de desgravaciones fiscales, salvo que le tases el 100% de lo cobrado. Es matemáticas de primaria, no se que demonios me estás discutiendo.

Axtwa Min escribió:

drow25 escribió:

Axtwa Min escribió:Pues será ilegal, pero se hace como otras muchas cosas más, pagar como incentivos horas extras no estructurales. Al igual que tener un contrato de 8 horas y tener que trabajar 9 por la cara, al igual que hay trabajo sumergido para aburrir.

¿Tenemos un problema o no tenemos un problema? Si de verdad me pudiera creer que podemos va a acabar con el fraude fiscal, con el trabajo sumergido y con las prácticas abusivas de las empresas les votaría.

Si algo es ilegal se denuncia y punto.

Si la gente denunciara y se pusieran unas cuantas sanciones ejemplares a unas cuantas empresas reduciriamos el fraude fiscal y laboral una barbaridad.

El problema de España es que defraudar sale barato y, encima, casi nunca pillan a los defraudadores.

Si la justicia fuera eficiente y rápida, si no tuvieras represalias por denunciar, si además no costará dinero, si la justicia estuviera desvinculada del gobierno, entonces sí, puede ser, pero ahora mismo no compensa denunciar en la mayor parte de los casos.

Hay tienes el problema, el Gobierno, tener un Gobierno de derechas y liberal solo trae cosas negativas para la clase trabajadora puesto que solo se preocupan de favorecer al empresario, de ahi las trabas que ponen para que la gente pueda acceder a la justicia y las penas tan laxas y el poco empeño que pone en investigar el fraude fiscal y, sobre todo, el laboral.

Reakl escribió:

Axtwa Min escribió:Es más sencillo que esto eso, se basa en esto:

https://www.google.es/search?q=precio+o ... B405%3B282

Existe un punto óptimo en donde reduciendo costes laborales a cambio de mayor contratación se recaudaría lo mismo o más, sin tener en cuenta que a más gente trabajando más consumo. Eso lo dejamos para otro día.

Pero vamos a ver. Que te acabo de hacer una demostración matemática de que no. No me pongas una gráfica aleatoria de internet, que la oferta y la demanda nada tiene que ver con la reducción de la carga fiscal para aumentar la contratación. Nunca jamás vas a poder recaudar lo mismo cuando el 100% del salario de esa persona procede integramente de desgravaciones fiscales, salvo que le tases el 100% de lo cobrado. Es matemáticas de primaria, no se que demonios me estás discutiendo.

Venga te doy la razón es una chorrada lo que han propuesto lo de Ciudadanos, porque la idea no es mía, que conste.

Ahora, como pagas 3,5 millones de sueldos como dicen Podemos en el artículo, ¿a quién sableas para sacar todos esos sueldos?

Axtwa Min escribió:

Reakl escribió:

Axtwa Min escribió:Es más sencillo que esto eso, se basa en esto:

https://www.google.es/search?q=precio+o ... B405%3B282

Existe un punto óptimo en donde reduciendo costes laborales a cambio de mayor contratación se recaudaría lo mismo o más, sin tener en cuenta que a más gente trabajando más consumo. Eso lo dejamos para otro día.

Pero vamos a ver. Que te acabo de hacer una demostración matemática de que no. No me pongas una gráfica aleatoria de internet, que la oferta y la demanda nada tiene que ver con la reducción de la carga fiscal para aumentar la contratación. Nunca jamás vas a poder recaudar lo mismo cuando el 100% del salario de esa persona procede integramente de desgravaciones fiscales, salvo que le tases el 100% de lo cobrado. Es matemáticas de primaria, no se que demonios me estás discutiendo.

Venga te doy la razón es una chorrada lo que han propuesto lo de Ciudadanos, porque la idea no es mía, que conste.

Ahora, como pagas 3,5 millones de sueldos como dicen Podemos en el artículo, ¿a quién sableas para sacar todos esos sueldos?

No se a qué artículo te refieres. Si te refieres a una RBU se hace mediante imposición negativa sobre la renta y si quieres te lo explico en detalle. Si es otra cosa, pásame el artículo para que pueda echarle un vistazo, por favor.

Reakl escribió:Ya, y si cotizas el 0% de 17 millones, haces rico a tus amiguetes, te haces rico tú, y cuando los ciudadanos se enteren de que no hay dinero para sanidad, que se encargue el gobierno que le toque.

Pero vamos, no nos hagas creer a nadie que bajando un 2% el coste de un trabajador vas a contratar un 23% más. Si no pueden pagar por más trabajadores, no pueden pagar, punto. Hagamos números aunque sean inventados.

Un trabajador cuesta 1000€ de los cuales 200 van a parar a los impuestos. El gobiernazo es un cacho pan y reduce los impuestos del 20% al 18%, así que el trabajador le va a costar a la empresa 180€ en impuestos, por lo que el trabajador pasa a costar 980€ y el empresaurio se ahorra 20€ por trabajador.

Vamos a pensar que nuestro empresaurio es buena gente al igual que todos los empresaurios del país y que absolutamente el 100% de ellos va a dedicar ese dinero a contratar otro trabajador.
Si sacas 20€ por trabajador y un trabajador cuesta 980€, quiere decir que cada 49 trabajadores puedes contratar uno adicional. Así que esta empresa pasa a contratar a su trabajador número 50.

Así que el gobierno ha dejado de ingresar 49x20€ = 980€, pero gracias al nuevo trabajador, ahora cotiza 180 más, por lo que el gobierno "solo" tiene un déficit de 800€ en la jugada maestra por cada trabajador ochocientoseurista. Si por cada 50.000€ de coste se pierden 800€ de recaudación.
Si hay 23.800.000.000€ en salarios mensuales (aproximadamente multiplicando el salario medio por el número de afiliados a la ss), nos da unas pérdidas netas de 380 millones de euros al mes, lo que son más de 4500 millones anuales. El proximo banco se va a tener que rescatar con bowls de arroz.

¿quieres que en vez de un 2% te lo haga con el 10 y nos echamos unas risas? El trabajador paga 100 de impuestos y cuesta 900. Por cada 10 trabajadores puede contratar uno nuevo. Si el trabajador costaba 1000, cada 10.000€ de coste el estado tiene un déficit de 1000, pero tiene un trabajador más que paga 100, asi que el déficit es de 900 por cada 10.000. Así que para igualar si por cada 50.000 se pierden 800 de recaudación, por cada 50.000 ahora se perderían 4500€ de recaudación. ¡Sorpresa! Cuanto más bajas, menos se recauda en el best case scenario (es decir, todo el dinero ahorrado va a parar a un nuevo trabajador y no a los bolsillos del empresario de turno).

Si es que ya se sabe, que estos de C's son unos cracks de la economía.

Vamos a hacerlo con unos números más realistas. El trabajador esta pagando en cotizaciones 400 de los 1000 que cobra.
Vamos a bajarlo a 0. Por cada 2,5 trabajadores anteriores se puede contratar a una persona más. Lo cual implica contratar un 40% más de trabajadores, lo cual da para acabar con todo el paro de un país con el 25% de paro y contratar además un 15% de nuevos trabajadores, que supongo serían funcionarios que el estado despide por toda esa falta de 9.520 M€ mensuales en recaudación, o los empleados del banco que no se pudo rescatar.

¿Qué queremos, "servicios públicos" o trabajo?

Todo esto suponiendo que solo hay ese dinero y que no haya gente con dinero no invertido dispuesto a contratar a un menor coste.

Reakl escribió:[No se a qué artículo te refieres. Si te refieres a una RBU se hace mediante imposición negativa sobre la renta y si quieres te lo explico en detalle. Si es otra cosa, pásame el artículo para que pueda echarle un vistazo, por favor.

En este: http://cincodias.com/cincodias/2014/11/ ... 82852.html

A mí las cuentas no me salen, porque para pagar 3,5 millones de funcionarios habría que sacarle hasta las entrañas a las clases medias en adelante, vamos que si ganas 40.000 euros o más al año vas jodido. Y ojo, yo no llego a 21.000 así que en ese caso me la suda, aunque ahora dirás que solo pienso en mí y bla bla.

Gurlukovich escribió:Vamos a hacerlo con unos números más realistas. El trabajador esta pagando en cotizaciones 400 de los 1000 que cobra.
Vamos a bajarlo a 0. Por cada 2,5 trabajadores anteriores se puede contratar a una persona más. Lo cual implica contratar un 40% más de trabajadores, lo cual da para acabar con todo el paro de un país con el 25% de paro y contratar además un 15% de nuevos trabajadores, que supongo serían funcionarios que el estado despide por toda esa falta de 9.520 M€ mensuales en recaudación, o los empleados del banco que no se pudo rescatar.

¿Qué queremos, "servicios públicos" o trabajo?

Todo esto suponiendo que solo hay ese dinero y que no haya gente con dinero no invertido dispuesto a contratar a un menor coste.

Claro, y luego como no hay recaudación, pues con esos 400 podemos pagar un seguro médico, podemos pagar seguridad privada, podemos pagar por que nos asfalten las calles, la diferencia de precio en el metro, la universidad de nuestros hijos, y la escuela, el ejército, podremos guardar para las pensiones y guardar para la seguridad social y.. vaya, ya se nos ha pasado de los 400.

Mira, es muy fácil, matemático y para niños de primaria. Si tenemos un sistema impositivo progresivo, siempre siempre siempre quien menos tiene es quien más va a ganar. Y en un sistema impositivo progresivo, nunca nunca nunca las rentas bajas van a ganar más por eliminar los impuestos que por mantenerlos, porque si algo cuesta 100, en un sistema progresivo el que cobra poco paga 50 y el que cobra mucho paga 150.

¿Qué queremos? ¿que los que tienen poco paguen lo mismo que los que tienen mucho o que los que tienen mucho paguen más para que los que tienen poco puedan acceder a servicios que de otra forma les saldrían más caros bajo su ya limitada economía?

Axtwa Min escribió:En este: http://cincodias.com/cincodias/2014/11/ ... 82852.html

A mí las cuentas no me salen, porque para pagar 3,5 millones de funcionarios habría que sacarle hasta las entrañas a las clases medias en adelante, vamos que si ganas 40.000 euros o más al año vas jodido. Y ojo, yo no llego a 21.000 así que en ese caso me la suda, aunque ahora dirás que solo pienso en mí y bla bla.

No puedo leer el enlace. Debo haber censurado el sitio.
Pero vamos, eso de que 40.000 €/año es estar jodido porque te quiten 100€ más al año... Porque recuerda que un aumento impositivo es progresivo, si el corte es los 40.000€ anuales implica que cobrando eso pagas lo mismo, y que cobrando más pagas un poco más, y cobrando mucho más pagas otro poco más. Pero vamos, que quien cobra 40.000€ cobra más de 2400 netos al mes. Que gane 2300 a cambio no solo de acabar con la pobreza si no además de tener su espalda cubierta por si pasa algo o por si en un futuro quisiese montar su propio negocio, pues me parece poco no, poquísimo. Que no es que por ganar 40.000 pierdas la mitad, si no que te imponen un poco más.

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:Vamos a hacerlo con unos números más realistas. El trabajador esta pagando en cotizaciones 400 de los 1000 que cobra.
Vamos a bajarlo a 0. Por cada 2,5 trabajadores anteriores se puede contratar a una persona más. Lo cual implica contratar un 40% más de trabajadores, lo cual da para acabar con todo el paro de un país con el 25% de paro y contratar además un 15% de nuevos trabajadores, que supongo serían funcionarios que el estado despide por toda esa falta de 9.520 M€ mensuales en recaudación, o los empleados del banco que no se pudo rescatar.

¿Qué queremos, "servicios públicos" o trabajo?

Todo esto suponiendo que solo hay ese dinero y que no haya gente con dinero no invertido dispuesto a contratar a un menor coste.

Claro, y luego como no hay recaudación, pues con esos 400 podemos pagar un seguro médico, podemos pagar seguridad privada, podemos pagar por que nos asfalten las calles, la diferencia de precio en el metro, la universidad de nuestros hijos, y la escuela, el ejército, podremos guardar para las pensiones y guardar para la seguridad social y.. vaya, ya se nos ha pasado de los 400.

Mira, es muy fácil, matemático y para niños de primaria. Si tenemos un sistema impositivo progresivo, siempre siempre siempre quien menos tiene es quien más va a ganar. Y en un sistema impositivo progresivo, nunca nunca nunca las rentas bajas van a ganar más por eliminar los impuestos que por mantenerlos, porque si algo cuesta 100, en un sistema progresivo el que cobra poco paga 50 y el que cobra mucho paga 150.

¿Qué queremos? ¿que los que tienen poco paguen lo mismo que los que tienen mucho o que los que tienen mucho paguen más para que los que tienen poco puedan acceder a servicios que de otra forma les saldrían más caros bajo su ya limitada economía?

Axtwa Min escribió:En este: http://cincodias.com/cincodias/2014/11/ ... 82852.html

A mí las cuentas no me salen, porque para pagar 3,5 millones de funcionarios habría que sacarle hasta las entrañas a las clases medias en adelante, vamos que si ganas 40.000 euros o más al año vas jodido. Y ojo, yo no llego a 21.000 así que en ese caso me la suda, aunque ahora dirás que solo pienso en mí y bla bla.

No puedo leer el enlace. Debo haber censurado el sitio.
Pero vamos, eso de que 40.000 €/año es estar jodido porque te quiten 100€ más al año... Porque recuerda que un aumento impositivo es progresivo, si el corte es los 40.000€ anuales implica que cobrando eso pagas lo mismo, y que cobrando más pagas un poco más, y cobrando mucho más pagas otro poco más. Pero vamos, que quien cobra 40.000€ cobra más de 2400 netos al mes. Que gane 2300 a cambio no solo de acabar con la pobreza si no además de tener su espalda cubierta por si pasa algo o por si en un futuro quisiese montar su propio negocio, pues me parece poco no, poquísimo. Que no es que por ganar 40.000 pierdas la mitad, si no que te imponen un poco más.

Vamos a ver, luego decís que yo digo tonterías, no lo descarto de todos modos, el que mucho habla mucho hierra.

A parte de impuestos progresivos también existen impuestos indirectos, al no ser que pretendas quitarlos y dejarlo sólo en progresivos. Lo cual no me ha parecido que pretenda hacer Podemos, de hecho quiere volver a poner los del patrimonio al igual que Ciudadanos dicho sea de paso. Y los impuestos indirectos son para todos igual.

Échale un ojo a tu factura de teléfono, del agua o el más doloroso el de la luz y luego me dices de todos esos servicios en dinero estás pagando en impuestos. Esto es, si una empresa le bajas la presión impositiva a cambio de más contrataciones, esa gente que contratas consumirá más y pagará más impuestos indirectos, claro que si los pretendes eliminar y dejarlos solo en directos progresivos me callo.

Una persona que gane 40.000 euros brutos anuales, te sugiero que mires las tablas de cotizaciones, cobraría unos 1700 euros al mes, no 2400 pero bueno, tu a lo tuyo. Yo gano 21.000 y te aseguro que netos no llego a 1200. De hecho el tope son 60.000 euros que pagas un 48% en impuestos de todo eso en IRPF, pero si ganas 700.000 euros estás igual que el de 60.000 lo cual lo de la progresión de los impuestos como ves afecta a las clases medias porque a los ricos no les llega.

Luego podemos hablar de los impuestos de sociedades en un mercado global donde cada uno puede poner la sede donde más le convenga, mételes presión y no pillas un chavo de todo lo que mueven, así que mejor un 10% en mano que un 30% volando.

Y Cinco Dias es un periódico económico, no veo la razón de tenerlo censurado, si esa gente no se mete en política.

Axtwa Min escribió:A parte de impuestos progresivos también existen impuestos indirectos, al no ser que pretendas quitarlos y dejarlo sólo en progresivos. Lo cual no me ha parecido que pretenda hacer Podemos, de hecho quiere volver a poner los del patrimonio al igual que Ciudadanos dicho sea de paso. Y los impuestos indirectos son para todos igual.

Cierto es. Estoy en contra de los impuestos indirectos. Aunque yo hablo por mi, no por podemos.

Axtwa Min escribió:Una persona que gane 40.000 euros brutos anuales, te sugiero que mires las tablas de cotizaciones, cobraría unos 1700 euros al mes, no 2400 pero bueno, tu a lo tuyo. Yo gano 21.000 y te aseguro que netos no llego a 1200. De hecho el tope son 60.000 euros que pagas un 48% en impuestos de todo eso en IRPF, pero si ganas 700.000 euros estás igual que el de 60.000 lo cual lo de la progresión de los impuestos como ves afecta a las clases medias porque a los ricos no les llega.

Según estoy leyendo, no. Son 2400 en 12 pagas. Es más, en mi familia hay una persona que cobra 1700€ netos y son unos 27.000 anuales, y otra que cobra cerca de los 2000 y son unos 32k anuales. Vamos, que no engañas.

Y sí, yo estoy a favor de que se grave más a las rentas más altas. Me parece injustisimo que el tope sea 60k. La ecuación debería ser logaritmica y siempre pagar un poco más pero siempre ganar más que en el tramo anterior.

Pero vamos, lo tienes aquí:
http://www.calcularsueldoneto.com/

Axtwa Min escribió:Luego podemos hablar de los impuestos de sociedades en un mercado global donde cada uno puede poner la sede donde más le convenga, mételes presión y no pillas un chavo de todo lo que mueven, así que mejor un 10% en mano que un 30% volando.

Ya, en lugar de solucionarlo, mejor yo también, y ojo por ojo, todos tuertos. ¡Qué idílico!

Axtwa Min escribió:Y Cinco Dias es un periódico económico, no veo la razón de tenerlo censurado, si esa gente no se mete en política.

Porque es uno de los medios que apoyó la ley contra google news.

Reakl escribió:Claro, y luego como no hay recaudación, pues con esos 400 podemos pagar un seguro médico, podemos pagar seguridad privada, podemos pagar por que nos asfalten las calles, la diferencia de precio en el metro, la universidad de nuestros hijos, y la escuela, el ejército, podremos guardar para las pensiones y guardar para la seguridad social y.. vaya, ya se nos ha pasado de los 400.

En realidad con esos 400 solo estarías pagando las pensiones, incapacidad temporal/bajas por enfermedad, paro y alguna formación de trabajadores/parados. No creo que nos hayamos pasado aun.

Mira, es muy fácil, matemático y para niños de primaria. Si tenemos un sistema impositivo progresivo, siempre siempre siempre quien menos tiene es quien más va a ganar. Y en un sistema impositivo progresivo, nunca nunca nunca las rentas bajas van a ganar más por eliminar los impuestos que por mantenerlos, porque si algo cuesta 100, en un sistema progresivo el que cobra poco paga 50 y el que cobra mucho paga 150.

Ja, ja, jaja, jajajajajajajajajjajaja ja. Eso dependerá del reparto. Por eso los poco progresivos países nórdicos llevan a un reparto más igualitario que los muy progresivos Estados Unidos.

¿Qué queremos? ¿que los que tienen poco paguen lo mismo que los que tienen mucho o que los que tienen mucho paguen más para que los que tienen poco puedan acceder a servicios que de otra forma les saldrían más caros bajo su ya limitada economía?

Todo esto no tiene que ver con las cotizaciones que van a cargo de la empresa (y/o del trabajador), no dependen de si son ricos o pobres, y de hecho a partir de cierto punto las cotizaciones ya no aumentan más, se entiende que no necesita más pensión.

Yo el problema que veo que hay en España es que no tiene un sistema economico definido, vamos, que no es ni liberal ni de un Estado de bienestar.

Me explico, con la economia de un pais existen dos opciones:

- Optar por el liberalismo, es decir, pocos impuestos y presion impositiva baja, pocos servicios publicos de una calidad discutible, una administracion minima y un mercado laboral mas dinamico con despido mas barato y menos paro. Esto da como resultado que lo que los trabajadores y empresas se ahorran en impuestos y cotizaciones lo puedan destinar a seguros medicos privados, planes de pensiones, educacion privada, etc... Un ejemplo claro de esto es EEUU.

- Optar por lo que llamamos Estado del bienestar. Impuestos altos, presion impositiva elevada y administracion publica muy grande pero mucha proteccion social, muchos servicios publicos y de gran calidad. Los ejemplos de esto podrian ser los paises nordicos como Suecia.

En mi opinion estas dos opciones con algun que otro matiz dependiendo del contexto son validas y aceptables. Cada cual preferira una por su ideologia pero ambas son logicas y justas.

El problema de paises de mierda como España es que tenemos lo peor de ambos sistemas y la gente no percibe que lo que recibe por sus impuestos sea justo.

Tenemos lo malo del llamado Estado del bienestar, impuestos elevados subiendo cada vez mas y una administracion publica enorme con cargos elegidos a dedo que muchas veces no sirven para nada mas que para robar, y lo malo de la opcion liberal, es decir, cada vez mas privatizacion de servicios publicos, cada vez menos cobertura y cada vez peor calidad en el sector publico.

Esto, en mi opinion, en una ESTAFA y un ROBO.

Y, ¿sabeis porque tenemos este sistema?, pues por todo lo que han robado, roban y robaran los politicos de turno si no se hace algo para impedirlo.

En España es como si tuvieramos impuestos a nivel de Suecia y servicios publicos a nivel de EEUU, vamos, una estafa en toda regla.

Por lo anterior, en mi opinion, si Podemos y Ciudadanos se deciden por estas dos opciones y las ejecutan bien para mi sera mil veces mejor que lo que tenemos. Yo, por ideologia, prefiero Podemos, pero antes que PPSOE preferiria Ciudadanos sin lugar a dudas si realmente nos llevan a un sistema liberal puro como el de EEUU y no la mierda que tenemos ahora que solo sirve para que roben PP y PSOE.

Ante todo pedir disculpas por hacer el cálculo de cabeza y no mirar la tabla de cotizaciones sobre alguien que gana 40.000 euros, metida de pata profunda por mi parte, no deja de ser verdad que por encima de 60.000 euros no hay progresión así que da igual, pasado ese límite lo que ganes.

Estoy de acuerdo punto por punto por lo dicho con drow25, solo matizando que prefiero a ciudadanos antes que a podemos, pero aún así, si Podemos me asegura que no arruinará aún más el país también los apoyaría. Por mi parte, tengo claro que votaré a UPyD como los últimos años he hecho.

Y ya puestos voy a hacer una valoración de porque España no puede ser como Suecia... 40.000.000 millones de habitantes ¿Cuántos tienes Suecia? Y luego, ¿Cómo son las leyes de inmigración y residencia en Suecia?

Algunos no llegan a entender que donde comen 4 comen 5 sí, pero pasan hambre los 5.

drow25 escribió:- Optar por el liberalismo, es decir, pocos impuestos y presion impositiva baja, pocos servicios publicos de una calidad discutible, una administracion minima y un mercado laboral mas dinamico con despido mas barato y menos paro. Esto da como resultado que lo que los trabajadores y empresas se ahorran en impuestos y cotizaciones lo puedan destinar a seguros medicos privados, planes de pensiones, educacion privada, etc... Un ejemplo claro de esto es EEUU.

Esto da como resultado que los ricos son mas ricos, los pobres mas pobres que tienen que currar mil horas por un trabajo de mierda y solo pueden acceder a servicios privados baratos si es que pueden o servicios publicos hechos un desastre. Ni es valido ni es aceptable ni es logico ni justo

Jaquen escribió:

drow25 escribió:- Optar por el liberalismo, es decir, pocos impuestos y presion impositiva baja, pocos servicios publicos de una calidad discutible, una administracion minima y un mercado laboral mas dinamico con despido mas barato y menos paro. Esto da como resultado que lo que los trabajadores y empresas se ahorran en impuestos y cotizaciones lo puedan destinar a seguros medicos privados, planes de pensiones, educacion privada, etc... Un ejemplo claro de esto es EEUU.

Esto da como resultado que los ricos son mas ricos, los pobres mas pobres que tienen que currar mil horas por un trabajo de mierda y solo pueden acceder a servicios privados baratos si es que pueden o servicios publicos hechos un desastre. Ni es valido ni es aceptable ni es logico ni justo

Desgraciadamente es casi como estamos ahora..., al menos de la forma que yo he expuesto se pagarian menos impuestos...

Y ojo, que, como ya he dicho antes, yo prefiero el otro sistema de impuestos altos y un Estado con servicios de calidad y gran proteccion.

Si el problema es que ahora mismo tenemos lo peor de ambas cosas, una carga sangrante para la mayoria y unos servicios publicos cada vez peores. No es ya cuestion de que es mejor o peor, es que nos estan colocando lo malo de cada uno.

Axtwa Min escribió:Ante todo pedir disculpas por hacer el cálculo de cabeza y no mirar la tabla de cotizaciones sobre alguien que gana 40.000 euros, metida de pata profunda por mi parte, no deja de ser verdad que por encima de 60.000 euros no hay progresión así que da igual, pasado ese límite lo que ganes.

Eso tiene fácil solución, hazte de Podemos.

Podemos pide aumentar el número de tramos del IRPF, para que haya más progresión fiscal.

En cambio Ciudadanos pide reducir el número de tramos. Supongo que estarás en contra.

drow25 escribió:
Por lo anterior, en mi opinion, si Podemos y Ciudadanos se deciden por estas dos opciones y las ejecutan bien para mi sera mil veces mejor que lo que tenemos. Yo, por ideologia, prefiero Podemos, pero antes que PPSOE preferiria Ciudadanos sin lugar a dudas si realmente nos llevan a un sistema liberal puro como el de EEUU y no la mierda que tenemos ahora que solo sirve para que roben PP y PSOE.

Teniendo en cuenta que los dos dicen mirar a un modelo socialdemócrata…

Findeton escribió:

Axtwa Min escribió:Ante todo pedir disculpas por hacer el cálculo de cabeza y no mirar la tabla de cotizaciones sobre alguien que gana 40.000 euros, metida de pata profunda por mi parte, no deja de ser verdad que por encima de 60.000 euros no hay progresión así que da igual, pasado ese límite lo que ganes.

Eso tiene fácil solución, hazte de Podemos.

Podemos pide aumentar el número de tramos del IRPF, para que haya más progresión fiscal.

En cambio Ciudadanos pide reducir el número de tramos. Supongo que estarás en contra.

Claro que estoy en contra, pero es que con ningún partido voy a estar al 100% de acuerdo en todo, así que tengo que elegir entre lo malo lo menos malo, cuando debería ser entre lo bueno lo mejor.

Suecia tenía 9,5 millones de habitantes en 2013, filandia y noruega 5 millones y medio y 5 millones respectivamente, gestionar un país con menos territorio y mucha menos población que España es partir de una buena base, que no lo es todo, hay países en el mundo minúsculos que viven en la ruina. Suecia no porque tiene un sistema educativo ejemplar, todos aprenden inglés como su segunda lengua desde pequeños y el país está altamente industrializado, si han apostado por las energías renovables es porque carecen de petróleo, en todo esto influirá que hace mucho frio y se quedan en casa pensando en lugar de salir a tomar cañas. Para ser una monarquía parlamentaria y vivir en un sistema bipartidista socialista por un lado y conservadores por otro, si les va bien es porque plantearon las cosas bien hace mucho más tiempo que nosotros.

Si nos queremos parecer a los suecos vamos a tener que industrializar el país, hacer que la universidad pública sea gratuita y cuando la media de ingresos supere los 55.000 euros empezar a poner los impuestos al mismo nivel que ellos.

Findeton escribió:

Axtwa Min escribió:Ante todo pedir disculpas por hacer el cálculo de cabeza y no mirar la tabla de cotizaciones sobre alguien que gana 40.000 euros, metida de pata profunda por mi parte, no deja de ser verdad que por encima de 60.000 euros no hay progresión así que da igual, pasado ese límite lo que ganes.

Eso tiene fácil solución, hazte de Podemos.

Podemos pide aumentar el número de tramos del IRPF, para que haya más progresión fiscal.

En cambio Ciudadanos pide reducir el número de tramos. Supongo que estarás en contra.

El partido espera recuperar la perdida de esos tramos simplificando la Administración (eliminaría diputaciones y unificaría Ayuntamientos de menos de 5.000 habitantes), eliminando deducciones y luchando contra el fraude. Supongo que no estarás en contra.

Tertulio escribió:

Findeton escribió:

Axtwa Min escribió:Ante todo pedir disculpas por hacer el cálculo de cabeza y no mirar la tabla de cotizaciones sobre alguien que gana 40.000 euros, metida de pata profunda por mi parte, no deja de ser verdad que por encima de 60.000 euros no hay progresión así que da igual, pasado ese límite lo que ganes.

Eso tiene fácil solución, hazte de Podemos.

Podemos pide aumentar el número de tramos del IRPF, para que haya más progresión fiscal.

En cambio Ciudadanos pide reducir el número de tramos. Supongo que estarás en contra.

El partido espera recuperar la perdida de esos tramos simplificando la Administración (eliminaría diputaciones y unificaría Ayuntamientos de menos de 5.000 habitantes), eliminando deducciones y luchando contra el fraude. Supongo que no estarás en contra.

Pero es que no explicas porqué, además de hacer eso, no añades más tramos al IRPF.

Es más, porqué Ciudadanos quiere eliminar tramos, que va en contra del principio de redistribución de la riqueza.

Es más, porqué Ciudadanos quiere aumentar los impuestos indirectos cuando éstos afectan más a los más pobres.

En fin, lo de siempre: Ciudadanos = derecha. No porque lo diga yo, lo dice su programa electoral.

Findeton escribió:
Pero es que no explicas porqué, además de hacer eso, no añades más tramos al IRPF.

Es más, porqué Ciudadanos quiere eliminar tramos, que va en contra del principio de redistribución de la riqueza.

Es más, porqué Ciudadanos quiere aumentar los impuestos indirectos cuando éstos afectan más a los más pobres.

En fin, lo de siempre: Ciudadanos = derecha. No porque lo diga yo, lo dice su programa electoral.

El sistema de tramos actual tiene trampa, porque lo que exceda del tramo que te toca luego lleva un ajuste. También puede ocurrir que por ingresar 5 euros más y pasarte de un tramo a otro de tocarte devolver pasas a tener que pagar. Lo suyo sería eliminar los tramos y hacer una escala lineal pongamos desde una renta mínima hasta un tope máximo empezando por el 10% y acabando en el 50%, sin tramos escalando directamente, pero eso quizá es muy complicado para Hacienda.

Y sí, Ciudadanos lo ha dicho, son liberales, es decir centro derecha, nunca lo han negado que yo sepa. Los que niegan ser de izquierda a la izquierda de IU es Podemos porque majete, eso no vende.

Axtwa Min escribió:El sistema de tramos actual tiene trampa, porque lo que exceda del tramo que te toca luego lleva un ajuste. También puede ocurrir que por ingresar 5 euros más y pasarte de un tramo a otro de tocarte devolver pasas a tener que pagar. Lo suyo sería eliminar los tramos y hacer una escala lineal pongamos desde una renta mínima hasta un tope máximo empezando por el 10% y acabando en el 50%, sin tramos escalando directamente, pero eso quizá es muy complicado para Hacienda.

El sistema por tramos efectivamente está mal implementado, en eso estamos de acuerdo. Habría que hacer lo de los porcentajes como se hace en el resto de países: si cobras 60mil euros, tus primeros 10mil tributan con el primer tramo, de los 10mil a los 18mil con el segundo tramo... y así.

O cualquier sistema razonable, pero lo que no puede ser es la cutrez española que tenemos. Y bueno, enhorabuena, está bien que reconozcas que Ciudadanos es la derecha.

Por cierto que yo nunca he dicho que fueran extrema derecha ni nada de eso, siempre he dicho que son "la derecha de siempre".

Findeton escribió:

Axtwa Min escribió:El sistema de tramos actual tiene trampa, porque lo que exceda del tramo que te toca luego lleva un ajuste. También puede ocurrir que por ingresar 5 euros más y pasarte de un tramo a otro de tocarte devolver pasas a tener que pagar. Lo suyo sería eliminar los tramos y hacer una escala lineal pongamos desde una renta mínima hasta un tope máximo empezando por el 10% y acabando en el 50%, sin tramos escalando directamente, pero eso quizá es muy complicado para Hacienda.

El sistema por tramos efectivamente está mal implementado, en eso estamos de acuerdo. Habría que hacer lo de los porcentajes como se hace en el resto de países: si cobras 60mil euros, tus primeros 10mil tributan con el primer tramo, de los 10mil a los 18mil con el segundo tramo... y así.

O cualquier sistema razonable, pero lo que no puede ser es la cutrez española que tenemos. Y bueno, enhorabuena, está bien que reconozcas que Ciudadanos es la derecha.

Por cierto que yo nunca he dicho que fueran extrema derecha ni nada de eso, siempre he dicho que son "la derecha de siempre".

Yo jamás he dicho que Ciudadanos fuera de izquierdas, si no es así te desafío a que lo busques.

Axtwa Min escribió:

Findeton escribió:

Axtwa Min escribió:El sistema de tramos actual tiene trampa, porque lo que exceda del tramo que te toca luego lleva un ajuste. También puede ocurrir que por ingresar 5 euros más y pasarte de un tramo a otro de tocarte devolver pasas a tener que pagar. Lo suyo sería eliminar los tramos y hacer una escala lineal pongamos desde una renta mínima hasta un tope máximo empezando por el 10% y acabando en el 50%, sin tramos escalando directamente, pero eso quizá es muy complicado para Hacienda.

El sistema por tramos efectivamente está mal implementado, en eso estamos de acuerdo. Habría que hacer lo de los porcentajes como se hace en el resto de países: si cobras 60mil euros, tus primeros 10mil tributan con el primer tramo, de los 10mil a los 18mil con el segundo tramo... y así.

O cualquier sistema razonable, pero lo que no puede ser es la cutrez española que tenemos. Y bueno, enhorabuena, está bien que reconozcas que Ciudadanos es la derecha.

Por cierto que yo nunca he dicho que fueran extrema derecha ni nada de eso, siempre he dicho que son "la derecha de siempre".

Yo jamás he dicho que Ciudadanos fuera de izquierdas, si no es así te desafío a que lo busques.

Tú a lo mejor no, pero la realidad es que hasta hace nada en la web de Ciudadanos se definían como "centro izquierda".

Findeton escribió:

Tertulio escribió:
El partido espera recuperar la perdida de esos tramos simplificando la Administración (eliminaría diputaciones y unificaría Ayuntamientos de menos de 5.000 habitantes), eliminando deducciones y luchando contra el fraude. Supongo que no estarás en contra.

Pero es que no explicas porqué, además de hacer eso, no añades más tramos al IRPF.

Es más, porqué Ciudadanos quiere eliminar tramos, que va en contra del principio de redistribución de la riqueza.

Es más, porqué Ciudadanos quiere aumentar los impuestos indirectos cuando éstos afectan más a los más pobres.

En fin, lo de siempre: Ciudadanos = derecha. No porque lo diga yo, lo dice su programa electoral.

No sé que quieres decir con lo de principio de distribución de riqueza, la distribución de la riqueza es una política para distribuir los recursos generados de forma más equitativa entre las regiones o la sociedad.

Por otro lado, hasta donde yo llego, Podemos quiere aumentar el superreducido al 5% y el general al 22%. Teniendo en cuenta que el gasto en superreducido de una familia es del 13.6% del gasto y el general supone un 43.9%, pues ya me dirás si Podemos no va a joder más a los más pobres.

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Pero es que por el despido libre, salvo los que sois liberales confesos, no hay nadie. Ni en EE.UU. hay despido libre por mucho que lo queráis pintar así, porque la indemnización por despido se pacta al firmar el contrato.

Por eso es libre, porque queda para decidir entre el trabajador y el empresario (o sus representantes voluntarios) si se cobra o si se paga.

Ya, justo eso creo que es lo que piden en España, salvo porque quieren que esté fijado y que se pague lo mínimo posible por ley, nada de negociar. Aunque a negociar aquí, con todas las grandes empresas subcontratando... pues ya te digo, me parto de la buena fe.

¿Veis esto normal? ¿ Esto es periodismo?
Lo puse en el hilo de ciudadanos porque estaban hablando de la prensa, que asco de país. Que esto se permita es vomitivo, e intolerable, el gobierno debería salir a defender a un partido político....

Findeton escribió:

Axtwa Min escribió:El sistema de tramos actual tiene trampa, porque lo que exceda del tramo que te toca luego lleva un ajuste. También puede ocurrir que por ingresar 5 euros más y pasarte de un tramo a otro de tocarte devolver pasas a tener que pagar. Lo suyo sería eliminar los tramos y hacer una escala lineal pongamos desde una renta mínima hasta un tope máximo empezando por el 10% y acabando en el 50%, sin tramos escalando directamente, pero eso quizá es muy complicado para Hacienda.

El sistema por tramos efectivamente está mal implementado, en eso estamos de acuerdo. Habría que hacer lo de los porcentajes como se hace en el resto de países: si cobras 60mil euros, tus primeros 10mil tributan con el primer tramo, de los 10mil a los 18mil con el segundo tramo... y así.

O cualquier sistema razonable, pero lo que no puede ser es la cutrez española que tenemos. Y bueno, enhorabuena, está bien que reconozcas que Ciudadanos es la derecha.

Por cierto que yo nunca he dicho que fueran extrema derecha ni nada de eso, siempre he dicho que son "la derecha de siempre".

los tramos del irpf funcionan exactamente asi.

santousen escribió:

¿Veis esto normal? ¿ Esto es periodismo?
Lo puse en el hilo de ciudadanos porque estaban hablando de la prensa, que asco de país. Que esto se permita es vomitivo, e intolerable, el gobierno debería salir a defender a un partido político....

Venia yo a ponerlo ahora, gente a la que el titulo de periodismo le saldria en un Gashapon supongo, y ya de ahi lo pusieron al mando para que los periodistas curritos odien su vida dia a dia.

Jejeje que democraticos que en el hilo de ciudadanos si se pueden poner MEMES de mierda y hacer bromas pero aqui, no.

santousen escribió:

¿Veis esto normal? ¿ Esto es periodismo?
Lo puse en el hilo de ciudadanos porque estaban hablando de la prensa, que asco de país. Que esto se permita es vomitivo, e intolerable, el gobierno debería salir a defender a un partido político....

Esto ya es pasarse 20 pueblos, a ver que pasa mañana.

Son unos HDP

Un Saludo...

No se de que os sorprendeis con esa portada, se parece mucho a esta aunque sea del ABC, ambos obedecen al mismo amo:

Futbolistas apoyando a Podemos.

CNC escribió:

santousen escribió:

¿Veis esto normal? ¿ Esto es periodismo?
Lo puse en el hilo de ciudadanos porque estaban hablando de la prensa, que asco de país. Que esto se permita es vomitivo, e intolerable, el gobierno debería salir a defender a un partido político....

Esto ya es pasarse 20 pueblos, a ver que pasa mañana.

Son unos HDP

Un Saludo...

¿Pero ese titular es mentira? Si el titular es verdad no están engañando a nadie, si los presos de ETA dicen que quieren a Podemos en el poder y no es una mentira inventada por el periódico ¿En donde está la gravedad de esa portada?

Las primeras elecciones que ganó Zapatero se basaron en acusar al gobierno del PP que la culpa del atentado de Renfe en Madrid fue consecuencia de la intervención militar española en Iraq. ¿Esa afirmación era falsa? Desde luego mala hostia tenía, pero ¿podemos decir con certeza absoluta que era mentira?

Vamos el censor de medios que un forero de aquí quiere poner a la prensa tendría que dejar publicar esa portada si el periodista no miente y es cierto que los presos de ETA quieren a Podemos en el gobierno.

E incluso van mas allá!



El problema de la portada original es que trata de unir los conceptos Podemos y Eta como relacionados. Digno de noticia, quizá. Digno de portada y encima con ese titular? ni de coña y encima en estas fechas.
Las noticias no es solo que es verdad y que no, si no tambien como lo presentas, y eso los periodistas lo saben, esto no es una casualidad, es muy intencionado el querer asociar a Podemos con Eta en la portada.