Las promesas de Podemos (debatamos amistosamente)

basslover escribió:

Axtwa Min escribió:Bueno, pues llámalo puerta bisagra, me importa un bledo, el resultado es que lo quito de aquí y lo pongo allí para que siga llevándoselo muerto. Repito, que esto lo hacen otros partidos y son la casta, pero en Podemos está todo muy bien, lo hacen todo perfecto.
Que aún recuerdo como Pablo Iglesias ha machacado con el tema de "hay gente que es profesional de la política" vamos que viven de eso, pues que se mire la gente que le ha entrado al partido últimamente que muchos van buscando vivir de la política y han encontrado el chollo en su partido.

Hasta donde yo sé Monedero no cobrá de Podemos ahora. Sigue siendo militante de Podemos y eso pero no tiene un cargo oficial.

Es que si es militante, no es que cobre, es que paga xD.

Pero vamos, cada cual a su ritmo. Votante medio Español. Es curioso el parecido entre medio y miedo.

Señores, no sé si os estáis dado cuenta, que algunos no posteamos gracias a que les estáis dando coba a gente que solo ha venido a ensuciar el hilo con la misma matraca de siempre, personas que las tengo en ignorados desde hace la tira de tiempo, después de varias páginas seguís en bucle debatiendo las mismas gilipolleces que quieren que debatáis.

Estáis ciegos o qué?

Un Saludo…

CNC escribió:Señores, no sé si os estáis dado cuenta, que algunos no posteamos gracias a que les estáis dando coba a gente que solo ha venido a ensuciar el hilo con la misma matraca de siempre, personas que las tengo en ignorados desde hace la tira de tiempo, después de varias páginas seguís en bucle debatiendo las mismas gilipolleces que quieren que debatáis.

Estáis ciegos o qué?

Un Saludo…

Debatir ahora es ensuciar, ¿entonces como debaten dos personas que no están de acuerdo en algo?, ¿Eres partidario del control de los medios de comunicación? Si hubiera un censor... digo controlador, no habría hilos sucios y de paso, ni debate.

¿Alguien que sea de Murcia, tiene Podemos alguna web para saber lo que presentan a la Región y poder acceder al programa electoral y demás?

Axtwa Min escribió:

CNC escribió:Señores, no sé si os estáis dado cuenta, que algunos no posteamos gracias a que les estáis dando coba a gente que solo ha venido a ensuciar el hilo con la misma matraca de siempre, personas que las tengo en ignorados desde hace la tira de tiempo, después de varias páginas seguís en bucle debatiendo las mismas gilipolleces que quieren que debatáis.

Estáis ciegos o qué?

Un Saludo…

Debatir ahora es ensuciar, ¿entonces como debaten dos personas que no están de acuerdo en algo?, ¿Eres partidario del control de los medios de comunicación? Si hubiera un censor... digo controlador, no habría hilos sucios y de paso, ni debate.

Debatir implica escuchar. Hablabas de puertas giratorias y cuando se te dice que no es lo mismo y que leas qué hace Monedero te cierras en banda y sigues erre que erre que es lo mismo, pues llámalo como quieras etc. No hay debate alguno porque tú mismo no estás abierto a escuchar a nadie ni a cambiar de opción, solamente es un "esto es así por mis huevos" y pista. Y eso sí podría considerarse ensuciar el ambiente del hilo.

Axtwa Min escribió:

CNC escribió:Señores, no sé si os estáis dado cuenta, que algunos no posteamos gracias a que les estáis dando coba a gente que solo ha venido a ensuciar el hilo con la misma matraca de siempre, personas que las tengo en ignorados desde hace la tira de tiempo, después de varias páginas seguís en bucle debatiendo las mismas gilipolleces que quieren que debatáis.

Estáis ciegos o qué?

Un Saludo…

Debatir ahora es ensuciar, ¿entonces como debaten dos personas que no están de acuerdo en algo?, ¿Eres partidario del control de los medios de comunicación? Si hubiera un censor... digo controlador, no habría hilos sucios y de paso, ni debate.

Resumen de tu pensamiento:
https://www.youtube.com/watch?v=S7Ui0qAuNJg

Y con eso no se puede debatir, mira tus mensajes y piensa a ver si tienes idea de lo que hablas.

Falkiño escribió:

Axtwa Min escribió:

CNC escribió:Señores, no sé si os estáis dado cuenta, que algunos no posteamos gracias a que les estáis dando coba a gente que solo ha venido a ensuciar el hilo con la misma matraca de siempre, personas que las tengo en ignorados desde hace la tira de tiempo, después de varias páginas seguís en bucle debatiendo las mismas gilipolleces que quieren que debatáis.

Estáis ciegos o qué?

Un Saludo…

Debatir ahora es ensuciar, ¿entonces como debaten dos personas que no están de acuerdo en algo?, ¿Eres partidario del control de los medios de comunicación? Si hubiera un censor... digo controlador, no habría hilos sucios y de paso, ni debate.

Debatir implica escuchar. Hablabas de puertas giratorias y cuando se te dice que no es lo mismo y que leas qué hace Monedero te cierras en banda y sigues erre que erre que es lo mismo, pues llámalo como quieras etc. No hay debate alguno porque tú mismo no estás abierto a escuchar a nadie ni a cambiar de opción, solamente es un "esto es así por mis huevos" y pista. Y eso sí podría considerarse ensuciar el ambiente del hilo.

Vale tienes razón, ahí puede que me encabezonara, pero es que me parece que el tipo ese tiene tanta jeta que no le trago. Pones el listón muy alto y luego quieres engañar a Hacienda, vaya ejemplo.

@Santousen nunca he dicho nada respecto a nazis comunistas, con comunistas a secas me vale son una utopía y cuando intentan hacerla realidad sufre mucha gente.

rendor escribió:¿Alguien que sea de Murcia, tiene Podemos alguna web para saber lo que presentan a la Región y poder acceder al programa electoral y demás?

https://rmurcia.podemos.info/programa/

Lo pongo aqui:

Acto electoral del PP en Callao acaba en abucheos... ¿Saldrá esto en la TV?

https://www.youtube.com/watch?v=oTbiFWF ... e=youtu.be

Reakl escribió:

basslover escribió:

Axtwa Min escribió:Bueno, pues llámalo puerta bisagra, me importa un bledo, el resultado es que lo quito de aquí y lo pongo allí para que siga llevándoselo muerto. Repito, que esto lo hacen otros partidos y son la casta, pero en Podemos está todo muy bien, lo hacen todo perfecto.
Que aún recuerdo como Pablo Iglesias ha machacado con el tema de "hay gente que es profesional de la política" vamos que viven de eso, pues que se mire la gente que le ha entrado al partido últimamente que muchos van buscando vivir de la política y han encontrado el chollo en su partido.

Hasta donde yo sé Monedero no cobrá de Podemos ahora. Sigue siendo militante de Podemos y eso pero no tiene un cargo oficial.

Es que si es militante, no es que cobre, es que paga xD.

Pero vamos, cada cual a su ritmo. Votante medio Español. Es curioso el parecido entre medio y miedo.

Muchos pagan, para luego tener ayudas, enchufes y otras mierdas, como pasa siempre en la política con los afiliados.

Ahora tiene alguien alguna duda que al PP en Madrid le procesan un cariño especial?. Ya lo dije en un post y la gente dudaba, espero que esto aclare lo que decía.

Un Saludo...

CNC escribió:Ahora tiene alguien alguna duda que al PP en Madrid le procesan un cariño especial?. Ya lo dije en un post y la gente dudaba, espero que esto aclare lo que decía.

Un Saludo...

Veo que atacar a Podemos es ensuciar el hilo, pero atacar a otros partidos políticos no.

Independientemente de esto, en Madrid por desgracia es probable que gane el PP, lo consecuente sería que la oposición hiciera bloque y lo impida, ya no es cuestión de caerse bien, es para el bien común.

¿Sabéis que para ayuntamientos no hace falta mayoría absoluta ni tampoco abstenciones para una simple? Si no hay un candidato con mayoría absoluta pasa a ser alcalde la fuerza con mayor número de votos, así del tirón.

PORTUENSE_14 escribió:Lo pongo aqui:

Acto electoral del PP en Callao acaba en abucheos... ¿Saldrá esto en la TV?

https://www.youtube.com/watch?v=oTbiFWF ... e=youtu.be

Y el tío impasible, oiga, por un oído le entra y por el otro le sale...

slash_94 escribió:

PORTUENSE_14 escribió:Lo pongo aqui:

Acto electoral del PP en Callao acaba en abucheos... ¿Saldrá esto en la TV?

https://www.youtube.com/watch?v=oTbiFWF ... e=youtu.be

Y el tío impasible, oiga, por un oído le entra y por el otro le sale...

Hay que reconocer una cosa, el tio tiene huevos para plantarse ahí y soltar el discursito no?

slash_94 escribió:

PORTUENSE_14 escribió:Lo pongo aqui:

Acto electoral del PP en Callao acaba en abucheos... ¿Saldrá esto en la TV?

https://www.youtube.com/watch?v=oTbiFWF ... e=youtu.be

Y el tío impasible, oiga, por un oído le entra y por el otro le sale...

A mi en un principio me da pena, pero después pienso que este y otros como él son los que nos han llevado a dar las gracias por un trabajo de 600€ y se me pasa, me dan ganas de ir a abuchear también

¿Alguno vio el debate de Carmena de Ahora Madrid con el representante de UPyD en Telemadrid?

Pues fue un debate sin debate, estaban de acuerdo en casi todo oiga

Axtwa Min escribió:

drow25 escribió:
O se paga mucho y se recibe mucho o se paga poco y se recibe poco, no puede ser que se pague mucho y se reciba poco, no tiene sentido.

El sistema sanitario sueco es una mezcla entre público y privado. El sistema educativo sueco permite que un colegio privado gracias al cheque para escolarización puedas cursar tus estudios en centros privados.

Sistemas sanitarios en Europa: http://elpacienteinteligente.blogspot.c ... opeos.html

Cheque escolar sueco: http://www.fluvium.org/textos/familia/fam289.htm

Dicho esto, que un servicio público lo lleve una empresa privada si el ciudadano no pierde calidad en el servicio no tiene porque significar un problema. Otra cosa es que se privaticen servicios públicos y que den peor calidad, por ejemplo los trenes en Alemania que ahora son menos puntuales que cuando eran públicos.

Resumiendo, privatizar no es = a malo.

Contestando tambien a @Gurlukovich

Privatizar es malo siempre por el mero echo de que una empresa privada solo se va a preocupar de sacar beneficios aunque el servicio pierda calidad, en cambio, el interes principal de la Administracion Publica es el bien comun de la sociedad por lo que al gestionar cualquier servicio su objetivo sera ofrecer un buen servicio aunque le resulte incluso deficitario el mismo. Un gestor cuyo objetivo sea satisfacer a los usuarios de sus servicios sin preocuparle los posibles beneficios siempre sera mejor para el USUARIO que un gestor cuyo unico objetivo sea el obtener beneficios. Es de sentido comun.

Y sobre Suecia, alli, como en todos los paises, hay servicios sanitarios y educativos privados. La cuestion no es esa, el problema no esta en que existan esas opciones privadas sino, como ocurre en España, en suprimir servicios publicos para hacerlos privados, eso en Suecia y paises de ese estilo no sucede. En España, al privatizar, suprimir y recortar servicios publicos practicamente obligan a la gente a tener que irse al sector privado para obtener servicios de calidad, en Suecia esto no ocurre, alli puedes optar por los privados por mil razones pero no porque los publicos sean tan sumamente pesimos que te obliguen a irte a los privados buscando calidad o, porque directamente privaticen o supriman los publicos.

drow25 escribió:

Axtwa Min escribió:

drow25 escribió:
O se paga mucho y se recibe mucho o se paga poco y se recibe poco, no puede ser que se pague mucho y se reciba poco, no tiene sentido.

El sistema sanitario sueco es una mezcla entre público y privado. El sistema educativo sueco permite que un colegio privado gracias al cheque para escolarización puedas cursar tus estudios en centros privados.

Sistemas sanitarios en Europa: http://elpacienteinteligente.blogspot.c ... opeos.html

Cheque escolar sueco: http://www.fluvium.org/textos/familia/fam289.htm

Dicho esto, que un servicio público lo lleve una empresa privada si el ciudadano no pierde calidad en el servicio no tiene porque significar un problema. Otra cosa es que se privaticen servicios públicos y que den peor calidad, por ejemplo los trenes en Alemania que ahora son menos puntuales que cuando eran públicos.

Resumiendo, privatizar no es = a malo.

Contestando tambien a @Gurlukovich

Privatizar es malo siempre por el mero echo de que una empresa privada solo se va a preocupar de sacar beneficios aunque el servicio pierda calidad, en cambio, el interes principal de la Administracion Publica es el bien comun de la sociedad por lo que al gestionar cualquier servicio su objetivo sera ofrecer un buen servicio aunque le resulte incluso deficitario el mismo. Un gestor cuyo objetivo sea satisfacer a los usuarios de sus servicios sin preocuparle los posibles beneficios siempre sera mejor para el USUARIO que un gestor cuyo unico objetivo sea el obtener beneficios. Es de sentido comun.

Y sobre Suecia, alli, como en todos los paises, hay servicios sanitarios y educativos privados. La cuestion no es esa, el problema no esta en que existan esas opciones privadas sino, como ocurre en España, en suprimir servicios publicos para hacerlos privados, eso en Suecia y paises de ese estilo no sucede. En España, al privatizar, suprimir y recortar servicios publicos practicamente obligan a la gente a tener que irse al sector privado para obtener servicios de calidad, en Suecia esto no ocurre, alli puedes optar por los privados por mil razones pero no porque los publicos sean tan sumamente pesimos que te obliguen a irte a los privados buscando calidad o, porque directamente privaticen o supriman los publicos.

En absoluto de acuerdo.

Una empresa privada busca el beneficio pero para obtenerlo también tiene que satisfacer a sus clientes y eso implica dar atención y calidad.
Al no ser que hablemos de empresa dedicadas a la producción y que sacrifiquen calidad por precio para vender más, pero ahí entra el tema de la competencia.

Una empresa pública no asegura ni calidad ni atención, se limitará a dar el servicio que le asignen dentro del presupuesto que tenga. Si los funcionarios que están en esa empres pública son unos perros no los puedes echar con agua caliente y el usuario final, el ciudadano, se tiene que joder. Basta echarle un vistazo a como funcionan las ventanillas de ciertas administraciones, las vueltas que te hacen dar, la limitación de horarios, el papeleo y el tiempo que tardan en resolver la documentación.

Por desgracia en España antes de que se empezará a privatizar la sanidad o dar la posibilidad de tanto centro educativo concertado, mucha gente ya tenía seguro médico privado porque te atienden antes y llevaban los niños a colegios privados por varios motivos: eran realmente bilingües, estaban cerca de casa no como el que te asignaban por ingresos en lo público o cierto racismo, muchos no quieren llevar a sus hijos donde está lleno de inmigrantes.

Te pongo por ejemplo el hospital de Alcorcón que es público de gestión privada, empezó muy mal y debido a las quejas de los clientes echaron a la dirección y han metido a otra gestora, privada igual, que ahora da un servicio impecable. Por tanto la privatización no siempre es negativa, lo cual no excluye que pueda serlo.

habeis visto esto?

Fraude PP Melilla correos.
https://www.youtube.com/watch?v=FrmvuH2G4Gw
https://www.youtube.com/watch?v=YAW-ZGwOGQ4

FrutopiA escribió:habeis visto esto?

Fraude PP Melilla correos.
https://www.youtube.com/watch?v=FrmvuH2G4Gw
https://www.youtube.com/watch?v=YAW-ZGwOGQ4

Lo han puesto en las noticias y me he quedado a cuadros. No se como explicar el asco que me da el PP y los votantes que defienden esto.

drow25 escribió:Contestando tambien a @Gurlukovich

Privatizar es malo siempre por el mero echo de que una empresa privada solo se va a preocupar de sacar beneficios aunque el servicio pierda calidad, en cambio, el interes principal de la Administracion Publica es el bien comun de la sociedad por lo que al gestionar cualquier servicio su objetivo sera ofrecer un buen servicio aunque le resulte incluso deficitario el mismo. Un gestor cuyo objetivo sea satisfacer a los usuarios de sus servicios sin preocuparle los posibles beneficios siempre sera mejor para el USUARIO que un gestor cuyo unico objetivo sea el obtener beneficios. Es de sentido comun.

Y sobre Suecia, alli, como en todos los paises, hay servicios sanitarios y educativos privados. La cuestion no es esa, el problema no esta en que existan esas opciones privadas sino, como ocurre en España, en suprimir servicios publicos para hacerlos privados, eso en Suecia y paises de ese estilo no sucede. En España, al privatizar, suprimir y recortar servicios publicos practicamente obligan a la gente a tener que irse al sector privado para obtener servicios de calidad, en Suecia esto no ocurre, alli puedes optar por los privados por mil razones pero no porque los publicos sean tan sumamente pesimos que te obliguen a irte a los privados buscando calidad o, porque directamente privaticen o supriman los publicos.

Privatizar es malo o bueno en función de como se haga. En el caso de la sanidad, en Suecia es más o menos como en España (adoleciendo de los mismos problemas, particularmente las listas de espera) el estado fija el servicio y el precio de los hospitales privados con concierto público, y la visita al especialista pasa por un médico de cabecera que te deriva a ellos. En esa situación pues puede darse lo que dices, que fijados los precios, la clínica privada saque los beneficios de dar la mínima calidad, no de una mejor gestión.

Sin embargo, si en lugar de eso el paciente es libre de ir al hospital o clínica que le de la gana, no va elegir uno en el que obviamente el trato y el servicio es muy deficiente, tanto públicos como privados compiten por atraer pacientes, y los colegios por atraer alumnos. El que funcione atraerá pacientes, el que no se irá al carajo. Y eso sí pasa con los colegios suecos, al menos desde hace unos años.

Y yo no pondría como positivo "que no se preocupe por los beneficios e incluso resulte deficitario", porque eso lo vas a seguir pagando tú en impuestos, no cae del cielo. Véase el caso del AVE, una maravilla de servicio para el usuario, una losa de miles de millones que sigue aumentando cada minuto que sigue abierto para el contribuyente. No basta con ser efectivo, hay que ser eficiente.

WTF?? ¿pero esto que es?

'Informe ultrasecreto': "A Podemos lo financió Chávez, Maduro y Morales para poder meter cocaína en Europa"
http://www.periodistadigital.com/americ ... ropa.shtml

PORTUENSE_14 escribió:WTF?? ¿pero esto que es?

'Informe ultrasecreto': "A Podemos lo financió Chávez, Maduro y Morales para poder meter cocaína en Europa"
http://www.periodistadigital.com/americ ... ropa.shtml

Jajajajajaj BRUTAL!!!

Les ha faltado presentarlo como... ¡Súper secreto! ¡MEGA SÚPER SECRETÍSIMO! Podemos abrirá las puertas de la drogadicción porque ya está bien de que se queden de puertas hacia adentro. No me extraña luego las gilipolleces que dice Rajoy "En España hay españoles".

Madre mía... de verdad que cualquiera que dé por buena una noticia así manda pelotas. Está redactada por el panfleto de ultra derecha brasileño "Veja", entre ellos se relamen que da gusto.

Gurlukovich escribió:

drow25 escribió:Contestando tambien a @Gurlukovich

Privatizar es malo siempre por el mero echo de que una empresa privada solo se va a preocupar de sacar beneficios aunque el servicio pierda calidad, en cambio, el interes principal de la Administracion Publica es el bien comun de la sociedad por lo que al gestionar cualquier servicio su objetivo sera ofrecer un buen servicio aunque le resulte incluso deficitario el mismo. Un gestor cuyo objetivo sea satisfacer a los usuarios de sus servicios sin preocuparle los posibles beneficios siempre sera mejor para el USUARIO que un gestor cuyo unico objetivo sea el obtener beneficios. Es de sentido comun.

Y sobre Suecia, alli, como en todos los paises, hay servicios sanitarios y educativos privados. La cuestion no es esa, el problema no esta en que existan esas opciones privadas sino, como ocurre en España, en suprimir servicios publicos para hacerlos privados, eso en Suecia y paises de ese estilo no sucede. En España, al privatizar, suprimir y recortar servicios publicos practicamente obligan a la gente a tener que irse al sector privado para obtener servicios de calidad, en Suecia esto no ocurre, alli puedes optar por los privados por mil razones pero no porque los publicos sean tan sumamente pesimos que te obliguen a irte a los privados buscando calidad o, porque directamente privaticen o supriman los publicos.

Privatizar es malo o bueno en función de como se haga. En el caso de la sanidad, en Suecia es más o menos como en España (adoleciendo de los mismos problemas, particularmente las listas de espera) el estado fija el servicio y el precio de los hospitales privados con concierto público, y la visita al especialista pasa por un médico de cabecera que te deriva a ellos. En esa situación pues puede darse lo que dices, que fijados los precios, la clínica privada saque los beneficios de dar la mínima calidad, no de una mejor gestión.

Sin embargo, si en lugar de eso el paciente es libre de ir al hospital o clínica que le de la gana, no va elegir uno en el que obviamente el trato y el servicio es muy deficiente, tanto públicos como privados compiten por atraer pacientes, y los colegios por atraer alumnos. El que funcione atraerá pacientes, el que no se irá al carajo. Y eso sí pasa con los colegios suecos, al menos desde hace unos años.

Y yo no pondría como positivo "que no se preocupe por los beneficios e incluso resulte deficitario", porque eso lo vas a seguir pagando tú en impuestos, no cae del cielo. Véase el caso del AVE, una maravilla de servicio para el usuario, una losa de miles de millones que sigue aumentando cada minuto que sigue abierto para el contribuyente. No basta con ser efectivo, hay que ser eficiente.

en yupilandia si, aqui la gente se coge el mas barato porque la alternativa es morirse; se nota que tienes pasta porque ni se te ha ocurrido

asi vamos, cada uno se mira el ombligo

quejica escribió:

Gurlukovich escribió:

drow25 escribió:Contestando tambien a @Gurlukovich

Privatizar es malo siempre por el mero echo de que una empresa privada solo se va a preocupar de sacar beneficios aunque el servicio pierda calidad, en cambio, el interes principal de la Administracion Publica es el bien comun de la sociedad por lo que al gestionar cualquier servicio su objetivo sera ofrecer un buen servicio aunque le resulte incluso deficitario el mismo. Un gestor cuyo objetivo sea satisfacer a los usuarios de sus servicios sin preocuparle los posibles beneficios siempre sera mejor para el USUARIO que un gestor cuyo unico objetivo sea el obtener beneficios. Es de sentido comun.

Y sobre Suecia, alli, como en todos los paises, hay servicios sanitarios y educativos privados. La cuestion no es esa, el problema no esta en que existan esas opciones privadas sino, como ocurre en España, en suprimir servicios publicos para hacerlos privados, eso en Suecia y paises de ese estilo no sucede. En España, al privatizar, suprimir y recortar servicios publicos practicamente obligan a la gente a tener que irse al sector privado para obtener servicios de calidad, en Suecia esto no ocurre, alli puedes optar por los privados por mil razones pero no porque los publicos sean tan sumamente pesimos que te obliguen a irte a los privados buscando calidad o, porque directamente privaticen o supriman los publicos.

Privatizar es malo o bueno en función de como se haga. En el caso de la sanidad, en Suecia es más o menos como en España (adoleciendo de los mismos problemas, particularmente las listas de espera) el estado fija el servicio y el precio de los hospitales privados con concierto público, y la visita al especialista pasa por un médico de cabecera que te deriva a ellos. En esa situación pues puede darse lo que dices, que fijados los precios, la clínica privada saque los beneficios de dar la mínima calidad, no de una mejor gestión.

Sin embargo, si en lugar de eso el paciente es libre de ir al hospital o clínica que le de la gana, no va elegir uno en el que obviamente el trato y el servicio es muy deficiente, tanto públicos como privados compiten por atraer pacientes, y los colegios por atraer alumnos. El que funcione atraerá pacientes, el que no se irá al carajo. Y eso sí pasa con los colegios suecos, al menos desde hace unos años.

Y yo no pondría como positivo "que no se preocupe por los beneficios e incluso resulte deficitario", porque eso lo vas a seguir pagando tú en impuestos, no cae del cielo. Véase el caso del AVE, una maravilla de servicio para el usuario, una losa de miles de millones que sigue aumentando cada minuto que sigue abierto para el contribuyente. No basta con ser efectivo, hay que ser eficiente.

en yupilandia si, aqui la gente se coge el mas barato porque la alternativa es morirse; se nota que tienes pasta porque ni se te ha ocurrido

asi vamos, cada uno se mira el ombligo

Creo que quiere decir que si puedes elegir la calidad irás al que mejor la dé, sea público o privado pero de uso público. Es decir, si tu puedes elegir hospital y colegio sin pagar nada, irías al que es 100% público sabiendo que tiene peor calidad que el de gestión privada sin tener que pagar nada, pero que por principios rechazarías porque oye, alguien está ganando dinero con eso.

KoX escribió:

slash_94 escribió:

PORTUENSE_14 escribió:Lo pongo aqui:

Acto electoral del PP en Callao acaba en abucheos... ¿Saldrá esto en la TV?

https://www.youtube.com/watch?v=oTbiFWF ... e=youtu.be

Y el tío impasible, oiga, por un oído le entra y por el otro le sale...

Hay que reconocer una cosa, el tio tiene huevos para plantarse ahí y soltar el discursito no?

No es que tenga huevos, es que está loco.

Lo mismo el problema del PP se llama otorrino. A Wert le insultan a donde va y el hijo puta no quita la sonrisa. Este igual.

O eso o son como el enorme Cómico Suicida.

https://youtu.be/s9NkaMzVN_w

PORTUENSE_14 escribió:WTF?? ¿pero esto que es?

'Informe ultrasecreto': "A Podemos lo financió Chávez, Maduro y Morales para poder meter cocaína en Europa"
http://www.periodistadigital.com/americ ... ropa.shtml

Es periodistadigital

quejica escribió:en yupilandia si, aqui la gente se coge el mas barato porque la alternativa es morirse; se nota que tienes pasta porque ni se te ha ocurrido

asi vamos, cada uno se mira el ombligo

Lo he dicho pensando en un sistema de seguros (incluidos públicos) como los que suele haber por varios países europeos (no se si yupilandia ha sido admitida aun). Pero que tampoco creo que no funcionara de la otra manera, no será que no haya supermercados baratos donde comprar, y tampoco creo que vayas al más infecto.

Gurlukovich escribió:

quejica escribió:en yupilandia si, aqui la gente se coge el mas barato porque la alternativa es morirse; se nota que tienes pasta porque ni se te ha ocurrido

asi vamos, cada uno se mira el ombligo

Lo he dicho pensando en un sistema de seguros (incluidos públicos) como los que suele haber por varios países europeos (no se si yupilandia ha sido admitida aun). Pero que tampoco creo que no funcionara de la otra manera, no será que no haya supermercados baratos donde comprar, y tampoco creo que vayas al más infecto.

Van al Alcampo como su líder.

Vamos por buen camino.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/05/21/madrid/1432235214_454672.html

Un Saludo...

CNC escribió:Vamos por buen camino.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/05/21/madrid/1432235214_454672.html

Un Saludo...

No sirve de mucho, mira en Andalucia llenaron el estadio de las dos hermanas y ni quisiera llego a 15 puntos... en las votaciones y quedo como tercera fuerza...

Sciro escribió:

CNC escribió:Vamos por buen camino.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/05/21/madrid/1432235214_454672.html

Un Saludo...

No sirve de mucho, mira en Andalucia llenaron el estadio de las dos hermanas y ni quisiera llego a 15 puntos... en las votaciones y quedo como tercera fuerza...

No importa tanto cuánto llene un partido, pero sí que suele dar muestra de músculo. Quiero decir, que vayan 14.000 personas a ver el mitin del PP en Valencia no supone nada para un partido que en las últimas elecciones recibió 11.000.000 de votos... pero demuestra que siguen teniendo músculo (pese a ser viejos xD).

Gurlukovich escribió:

Privatizar es malo o bueno en función de como se haga. En el caso de la sanidad, en Suecia es más o menos como en España (adoleciendo de los mismos problemas, particularmente las listas de espera) el estado fija el servicio y el precio de los hospitales privados con concierto público, y la visita al especialista pasa por un médico de cabecera que te deriva a ellos. En esa situación pues puede darse lo que dices, que fijados los precios, la clínica privada saque los beneficios de dar la mínima calidad, no de una mejor gestión.

Sin embargo, si en lugar de eso el paciente es libre de ir al hospital o clínica que le de la gana, no va elegir uno en el que obviamente el trato y el servicio es muy deficiente, tanto públicos como privados compiten por atraer pacientes, y los colegios por atraer alumnos. El que funcione atraerá pacientes, el que no se irá al carajo. Y eso sí pasa con los colegios suecos, al menos desde hace unos años.

Y yo no pondría como positivo "que no se preocupe por los beneficios e incluso resulte deficitario", porque eso lo vas a seguir pagando tú en impuestos, no cae del cielo. Véase el caso del AVE, una maravilla de servicio para el usuario, una losa de miles de millones que sigue aumentando cada minuto que sigue abierto para el contribuyente. No basta con ser efectivo, hay que ser eficiente.

Yo he llegado a la conclusión de que en sanidad lo mejor es dejarse de experimentos. No hay evidencia empírica que demuestre un ahorro con la privatización. Lo que sí sabemos es que un paciente tiene muy complicado evaluar el servicio médico. Un paciente puede evaluar si la enfermera era amable, si las sábanas están limpias... pero no si la prótesis de cadera que le han implantado o la operación de rodilla que le han hecho era necesaria, si podría haberse solucionado con fisioterapia o si era más sensato y barato no hacer nada. Esto solo lo pueden evaluar los médicos, que si son de una empresa privada van a tener un gran incentivo para realizar el mayor número de pruebas y de intervenciones posibles.

Buen ejemplo es el tema de las pruebas de cáncer de mama, que todos los pacientes dirán que son sensatas y que hay que hacerlas regularmente a partir de cierta edad. Pues no, resulta que no tienen ningún sentido.

El resultado es que Alemania, con el sistema hospitalario en manos privadas y, ojo, una fuerte competencia, tiene unos ratios de intervenciones escandalosos. Con protesis de cadera y rodilla triplicando las tasas de Suecia. Y no creo que los alemanes estén tanto más jodidos que los suecos.

Eso por no hablar del puto suplicio que supone ir al médico en Alemania, dónde nunca sabes si te está atendiendo un profesional o un diletante. Cosa que para pillar la baja por un resfriado no importa, pero cuando tienes algo grave...

nicofiro escribió:

Gurlukovich escribió:

Privatizar es malo o bueno en función de como se haga. En el caso de la sanidad, en Suecia es más o menos como en España (adoleciendo de los mismos problemas, particularmente las listas de espera) el estado fija el servicio y el precio de los hospitales privados con concierto público, y la visita al especialista pasa por un médico de cabecera que te deriva a ellos. En esa situación pues puede darse lo que dices, que fijados los precios, la clínica privada saque los beneficios de dar la mínima calidad, no de una mejor gestión.

Sin embargo, si en lugar de eso el paciente es libre de ir al hospital o clínica que le de la gana, no va elegir uno en el que obviamente el trato y el servicio es muy deficiente, tanto públicos como privados compiten por atraer pacientes, y los colegios por atraer alumnos. El que funcione atraerá pacientes, el que no se irá al carajo. Y eso sí pasa con los colegios suecos, al menos desde hace unos años.

Y yo no pondría como positivo "que no se preocupe por los beneficios e incluso resulte deficitario", porque eso lo vas a seguir pagando tú en impuestos, no cae del cielo. Véase el caso del AVE, una maravilla de servicio para el usuario, una losa de miles de millones que sigue aumentando cada minuto que sigue abierto para el contribuyente. No basta con ser efectivo, hay que ser eficiente.

Yo he llegado a la conclusión de que en sanidad lo mejor es dejarse de experimentos. No hay evidencia empírica que demuestre un ahorro con la privatización. Lo que sí sabemos es que un paciente tiene muy complicado evaluar el servicio médico. Un paciente puede evaluar si la enfermera era amable, si las sábanas están limpias... pero no si la prótesis de cadera que le han implantado o la operación de rodilla que le han hecho era necesaria, si podría haberse solucionado con fisioterapia o si era más sensato y barato no hacer nada. Esto solo lo pueden evaluar los médicos, que si son de una empresa privada van a tener un gran incentivo para realizar el mayor número de pruebas y de intervenciones posibles.

Buen ejemplo es el tema de las pruebas de cáncer de mama, que todos los pacientes dirán que son sensatas y que hay que hacerlas regularmente a partir de cierta edad. Pues no, resulta que no tienen ningún sentido.

El resultado es que Alemania, con el sistema hospitalario en manos privadas y, ojo, una fuerte competencia, tiene unos ratios de intervenciones escandalosos. Con protesis de cadera y rodilla triplicando las tasas de Suecia. Y no creo que los alemanes estén tanto más jodidos que los suecos.

Eso por no hablar del puto suplicio que supone ir al médico en Alemania, dónde nunca sabes si te está atendiendo un profesional o un diletante. Cosa que para pillar la baja por un resfriado no importa, pero cuando tienes algo grave...

Yo creo que más claro no se puede decir.

Pero añado que en UK, que fueron a un modelo privado o como lo quieren llamar aquí , externalizado, recordamos las disculpas que tuvo que dar el gobierno por los no se cuantos muertos en su sanidad y varios ingresos extraordinarios por estar casi en ruina su sanidad, o la promesa electoral de inyectar 1000 millones de libras a la sanidad.

El argumento de que el cliente elegirá el mejor y los cutres se arruinarán es una falacia enorme...Hola Dr. Nick Riviera!!!

Por vuestras ciudades también va un personaje vestido entero de morado en bici con un megáfono diciendo tonterías?? Esque no sé si es de verdad alguien del partido (que lo dudo mucho por la imagen que da) o uno que se ha tomado la justicia por su mano y se ha decidido a provocar las risas de la peña que le ve

CNC escribió:Vamos por buen camino.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/05/21/madrid/1432235214_454672.html

Un Saludo...

El proximo mitin lo van a hacer en un trastero, así mucha gente quedará fuera y los titulares seran

500 personas no pueden acceder al mitin de Podemos en Madrid.

Torres escribió:Por vuestras ciudades también va un personaje vestido entero de morado en bici con un megáfono diciendo tonterías?? Es que no sé si es de verdad alguien del partido (que lo dudo mucho por la imagen que da) o uno que se ha tomado la justicia por su mano y se ha decidido a provocar las risas de la peña que le ve

Donde vivo no hay ningún personaje de morado, ni siquiera tienen candidatura. Puede ser alguien de un círculo de tu ciudad y que de manera personal salga a hacer eso, o quizá pensado desde los círculos, lo desconozco.

Eso sí, ayer en mi pueblo fueron varios personajes con banderitas azules con megáfono también soltando tonterías. Aparte de llevar una comitiva de 12 putos coches y una furgoneta, y todos iban pitando constantemente para llamar la atención. Pitaban constantemente sin parar ni un momento.

Me cago en su puta madre que tengan que ir haciendo ruido y molestando a toda la gente para que se les vea.

A mi que vayan de comitiva y vayan con la megafonía con la musiquita y eso me la pela. Es más, que por la megafonía vayan dando su discurso... pues vaya que vaya. Ya no me la pela tanto si van pitando 12 coches continuamente para llamar la atención porque lo único que hicieron es molestar durante bastante tiempo. Durante ese rato fue como vivir enfrente de una carretera con atasco y la gente no parar de pitar. Su política básicamente fue, vamos a llamar la atención para hacernos ver.

nicofiro escribió:

Gurlukovich escribió:

Privatizar es malo o bueno en función de como se haga. En el caso de la sanidad, en Suecia es más o menos como en España (adoleciendo de los mismos problemas, particularmente las listas de espera) el estado fija el servicio y el precio de los hospitales privados con concierto público, y la visita al especialista pasa por un médico de cabecera que te deriva a ellos. En esa situación pues puede darse lo que dices, que fijados los precios, la clínica privada saque los beneficios de dar la mínima calidad, no de una mejor gestión.

Sin embargo, si en lugar de eso el paciente es libre de ir al hospital o clínica que le de la gana, no va elegir uno en el que obviamente el trato y el servicio es muy deficiente, tanto públicos como privados compiten por atraer pacientes, y los colegios por atraer alumnos. El que funcione atraerá pacientes, el que no se irá al carajo. Y eso sí pasa con los colegios suecos, al menos desde hace unos años.

Y yo no pondría como positivo "que no se preocupe por los beneficios e incluso resulte deficitario", porque eso lo vas a seguir pagando tú en impuestos, no cae del cielo. Véase el caso del AVE, una maravilla de servicio para el usuario, una losa de miles de millones que sigue aumentando cada minuto que sigue abierto para el contribuyente. No basta con ser efectivo, hay que ser eficiente.

Yo he llegado a la conclusión de que en sanidad lo mejor es dejarse de experimentos. No hay evidencia empírica que demuestre un ahorro con la privatización. Lo que sí sabemos es que un paciente tiene muy complicado evaluar el servicio médico. Un paciente puede evaluar si la enfermera era amable, si las sábanas están limpias... pero no si la prótesis de cadera que le han implantado o la operación de rodilla que le han hecho era necesaria, si podría haberse solucionado con fisioterapia o si era más sensato y barato no hacer nada. Esto solo lo pueden evaluar los médicos, que si son de una empresa privada van a tener un gran incentivo para realizar el mayor número de pruebas y de intervenciones posibles.

Buen ejemplo es el tema de las pruebas de cáncer de mama, que todos los pacientes dirán que son sensatas y que hay que hacerlas regularmente a partir de cierta edad. Pues no, resulta que no tienen ningún sentido.

El resultado es que Alemania, con el sistema hospitalario en manos privadas y, ojo, una fuerte competencia, tiene unos ratios de intervenciones escandalosos. Con protesis de cadera y rodilla triplicando las tasas de Suecia. Y no creo que los alemanes estén tanto más jodidos que los suecos.

Eso por no hablar del puto suplicio que supone ir al médico en Alemania, dónde nunca sabes si te está atendiendo un profesional o un diletante. Cosa que para pillar la baja por un resfriado no importa, pero cuando tienes algo grave...

Y en España el número de cesáreas se ha multiplicado, los privados porque por una cesaría cobran más que por un parto natural y los públicos porque así terminan antes para ir a jugar al golf.

nicofiro escribió:Yo he llegado a la conclusión de que en sanidad lo mejor es dejarse de experimentos. No hay evidencia empírica que demuestre un ahorro con la privatización. Lo que sí sabemos es que un paciente tiene muy complicado evaluar el servicio médico. Un paciente puede evaluar si la enfermera era amable, si las sábanas están limpias... pero no si la prótesis de cadera que le han implantado o la operación de rodilla que le han hecho era necesaria, si podría haberse solucionado con fisioterapia o si era más sensato y barato no hacer nada. Esto solo lo pueden evaluar los médicos, que si son de una empresa privada van a tener un gran incentivo para realizar el mayor número de pruebas y de intervenciones posibles.

Buen ejemplo es el tema de las pruebas de cáncer de mama, que todos los pacientes dirán que son sensatas y que hay que hacerlas regularmente a partir de cierta edad. Pues no, resulta que no tienen ningún sentido.

El resultado es que Alemania, con el sistema hospitalario en manos privadas y, ojo, una fuerte competencia, tiene unos ratios de intervenciones escandalosos. Con protesis de cadera y rodilla triplicando las tasas de Suecia. Y no creo que los alemanes estén tanto más jodidos que los suecos.

Eso por no hablar del puto suplicio que supone ir al médico en Alemania, dónde nunca sabes si te está atendiendo un profesional o un diletante. Cosa que para pillar la baja por un resfriado no importa, pero cuando tienes algo grave...

Básicamente los enlaces que has ido poniendo me van dando la razón palabra por palabra. Simplemente privatizar la gestión no es mejor ni peor (lo cual en si ya debería ser bastante razón para que no sean públicos, al menos donde haya opción, ya me dirás que pinta gastar dinero público en ellos si no va a dar mejor resultado que uno privado, la posición de "siempre pública" es pura ideología sin base), pero mejora la cosa si hay competencia entre centros, sin importar el propietario, y en todo caso, importa mucho el detalle de los contratos y la fiscalización del servicio.

Se puede ver como que en Alemania se hacen más operaciones de lo necesario, o como que en Suecia se las ahorra el seguro público aun siendo recomendables salvo si no queda más remedio. No podemos decir nada sobre cual modelo es el adecuado, cierto es que el paciente puede no saber lo que es necesario (aunque se pueden formar instituciones por los propios pacientes y médicos para esas dudas), pero es que el artículo de mamografias es un canto a no dejar estas cosas en manos de los políticos, porque no hacen caso a sus propios expertos.

El mayor problema de la sanidad en España es tener 17 sistemas sanitarios distintos:

http://historico.medicosypacientes.com/ ... _18_martos

Descentralizar la sanidad y la educación es lo más estúpido que se ha hecho con el tema de las autonomías, para contentar a 2, por envidia hemos tenido que hacer la chorrada con 15 más.

Al contrario, estando en un sistema de salud público de "pertenencia" por domicilio, es menos perjudicial 17 pequeños que uno enorme que deba dar servicio en todas partes. En países pequeños donde está la sanidad descentralizada dan mejores resultados, no necesitan gestores tan brillantes, reduce la burocracia y mejora el ajuste al territorio. Yo mas bien diría que al contrario, el gran problema es no haber descentralizado lo suficiente, demasiadas decisiones siguen dependiendo del ministerio de sanidad, que directamente debería haber desaparecido con la descentralización.

Gurlukovich escribió:Al contrario, estando en un sistema de salud público de "pertenencia" por domicilio, es menos perjudicial 17 pequeños que uno enorme que deba dar servicio en todas partes. En países pequeños donde está la sanidad descentralizada dan mejores resultados, no necesitan gestores tan brillantes, reduce la burocracia y mejora el ajuste al territorio. Yo mas bien diría que al contrario, el gran problema es no haber descentralizado lo suficiente, demasiadas decisiones siguen dependiendo del ministerio de sanidad, que directamente debería haber desaparecido con la descentralización.

Bueno en este caso no hablo por mí, pongo un artículo de un médico que sabe bastante más que yo del tema.

Por mucho que repitais una mentira no se va a volver verdadera.

Privatizar algo siempre es malo para el usuario final.

La razon es tan sencilla como que lo prioritario para cualquier gestor privado es el obtener beneficio economico. Si para aumentar ese beneficio tiene que rebajar la calidad del servicio lo hara, si tiene que explotar al trabajador lo hara, si tiene que emplear materiales de peor calidad, lo hara, si tiene que contratar profesionales de menor calidad, lo hara, si no le es rentable el tener disponible tal o cual servicio (prueba medica cara poco rentable, colegio en lugar apartado con pocos alumnos, carrera universitaria minoritaria, etc...), no lo tendra, etc...

Esto en la gestion publica no pasa porque su objetivo y funcion principal, al menos en teoria, es la satisfaccion de los usuarios y el que todo el mundo pueda acceder a todos los servicios aun sin ser rentables economicamente. Si un colegio en un pueblo apartado no es rentable se pondra a pesar de eso, si una prueba o aparato medico es tan caro que no se rentabilizara se tendra a pesar de eso, si una carrera es minoritaria se impartira a pesar de ello, etc...

Ahora seguir repitiendo la mentira a ver si alguien se la traga.

Otra cosa es que partidos y gobiernos como los del PP esten dejando los servicios publicos en un estado tan lamentable a base de recortes y falta de medios que da la impresion de que son peores que los privados. Y precisamente este pensamiento es lo que quieren inculcar en el subconsciente colectivo para que la gente vea bien lo privado y las privatizacion y asi puedan forrarse sus amiguitos y ellos mismos gracias a comisiones y demas mierda. Y ya de paso tambien consiguen que solo ciertas elites puedan acceder a ciertos servicios como la educacion universitaria y se aseguran mantener su estatus.

Un español "de bien" no puede consentir que su hijo este en la misma clase estudiando la misma carrera que el hijo de la asistenta de su casa, y ya, si encima es latinoamericano, peor que peor. No, esto no entra en la mente de los buenos "peperos" o españoles "de bien" como se consideran a si mismos y deben impedirlo a toda costa. ¿que cojones es eso de que el hijo del basurero estudie con el hijo de un directivo de Bankia?, por Dios, ¿adonde vamos a llegar?.

Imaginar un caso que esta a la orden del día.

Accidente de trafico donde una de las victimas tiene serias lesiones en una pierna.

Las posibilidades del paciente de poder recuperar su pierna es solo de un 25% e intentarlo lleva un coste en operaciones y tratamiento de unos 35000 donde no se incluirian los gastos de rehabilitación llevados a cabo por los fisioterapeutas, la otra opcion mucho mas económica y fácil seria cortar la pierna y que pase el siguiente.

A un familiar mío hace 10 años los médicos le salvaron una pierna que estaba destrozada y que apunto estuvieron de amputarsela, hoy en día y gracias a gobiernos del PP como el que tenemos, mi primo, tu y yo nos cortarian la pierna sin dudarlo.

Este es el problema de la sanidad privada, pero mientras no me toque a mi que se joda el vecino

Auron83 escribió:Imaginar un caso que esta a la orden del día.

Accidente de trafico donde una de las victimas tiene serias lesiones en una pierna.

Las posibilidades del paciente de poder recuperar su pierna es solo de un 25% e intentarlo lleva un coste en operaciones y tratamiento de unos 35000 donde no se incluirian los gastos de rehabilitación llevados a cabo por los fisioterapeutas, la otra opcion mucho mas económica y fácil seria cortar la pierna y que pase el siguiente.

A un familiar mío hace 10 años los médicos le salvaron una pierna que estaba destrozada y que apunto estuvieron de amputarsela, hoy en día y gracias a gobiernos del PP como el que tenemos, mi primo, tu y yo nos cortarian la pierna sin dudarlo.

Este es el problema de la sanidad privada, pero mientras no me toque a mi que se joda el vecino

Te equivocas, en un hospital público de gestión privada intentarían salvar la pierna y luego pasarían la factura a la comunidad autónoma, porque buscan lo mejor para al paciente que suele ser lo más caro.

Axtwa Min escribió:
Bueno en este caso no hablo por mí, pongo un artículo de un médico que sabe bastante más que yo del tema.

El médico sabrá que problemas e ineficiencia que hay en su hospital, no de donde ha de salir la pasta ni quién gestionarlo. Y seria estupendo que dependa eso de los hospitales y así no tenga que decirle a ningún político como se gestiona un hospital.

drow25 escribió:Por mucho que repitais una mentira no se va a volver verdadera.

Privatizar algo siempre es malo para el usuario final.

Aplícate el cuento, porque eres tú quién lleva repitiendo ese argumento todo el rato.

La razon es tan sencilla como que lo prioritario para cualquier gestor privado es el obtener beneficio economico. Si para aumentar ese beneficio tiene que rebajar la calidad del servicio lo hara, si tiene que explotar al trabajador lo hara, si tiene que emplear materiales de peor calidad, lo hara, si tiene que contratar profesionales de menor calidad, lo hara, si no le es rentable el tener disponible tal o cual servicio (prueba medica cara poco rentable, colegio en lugar apartado con pocos alumnos, carrera universitaria minoritaria, etc...), no lo tendra, etc...

Esto en la gestion publica no pasa porque su objetivo y funcion principal, al menos en teoria, es la satisfaccion de los usuarios y el que todo el mundo pueda acceder a todos los servicios aun sin ser rentables economicamente. Si un colegio en un pueblo apartado no es rentable se pondra a pesar de eso, si una prueba o aparato medico es tan caro que no se rentabilizara se tendra a pesar de eso, si una carrera es minoritaria se impartira a pesar de ello, etc...

Ya he dicho que eso no es así necesariamente (en este o alguno de los hilos paralelos). Pero aunque así fuera, lo mismo valdría para las mutuas sin ánimo de lucro que gestionan los recursos de sus propietarios (los mutualistas), y hospitales y clínicas. No habría razón para no darles la gestión de medicina pública y/o derivarles pacientes. Y en la pública que no se busque la rentabilidad no va a hacer que los aparatos aparezcan de la nada, saldrá de tu bolsillo en impuestos, y si no hay partida presupuestaria para ello, pues no se pone, o se pone a costa de otra cosa que también era necesaria.

Ahora seguir repitiendo la mentira a ver si alguien se la traga.

Auron83 escribió:Imaginar un caso que esta a la orden del día.

Accidente de trafico donde una de las victimas tiene serias lesiones en una pierna.

Las posibilidades del paciente de poder recuperar su pierna es solo de un 25% e intentarlo lleva un coste en operaciones y tratamiento de unos 35000 donde no se incluirian los gastos de rehabilitación llevados a cabo por los fisioterapeutas, la otra opcion mucho mas económica y fácil seria cortar la pierna y que pase el siguiente.

A un familiar mío hace 10 años los médicos le salvaron una pierna que estaba destrozada y que apunto estuvieron de amputarsela, hoy en día y gracias a gobiernos del PP como el que tenemos, mi primo, tu y yo nos cortarian la pierna sin dudarlo.

Este es el problema de la sanidad privada, pero mientras no me toque a mi que se joda el vecino

Es lo que yo decia.

Servicio privado - busca rentabilidad - ¿que es mas rentable en este caso? - cortar la pierna y a tomar por culo.

Servicio publico - busca satisfaccion del usuario - ¿que es mejor para el usuario en este caso? - intentar salvarle la pierna.

Eso si, si estas forrado y pagas un seguro de 6.000 € al mes seguro que si que intentan salvarte la pierna y lo que sea, pero como tengas un seguro normalito o sea un servicio publico gestionado por una empresa privada te quedas cojo al instante.

Ahora que los de siempre sigan algunos repitiendo lo de que es mejor la privatizacion.

@Gurlukovich No sigas porque no tienes razon y lo sabes, que tu prefieras la gestion privada de servicios como sanidad o educacion lo respeto aunque no lo comparto, pero no nos quieras vender la moto con que para la mayoria de la sociedad es esto mejor porque es mentira y lo sabes.

Y no pongas de ejemplo las mutuas porque son unos de los mayores ejemplos de chanchullos y estafas que hay en el sector de la sanidad. Estan financiadas con dinero publico de la Seguridad Social, dinero que obviamente no se traduce en buenos servicios, asi que imaginate a donde va ese dinero, a los bolsillos de quien..., las mutuas es el ejemplo mas claro de la estafa que es y lo nefasto que es tanto para el usuario como para las arcas publicas la gestion privada de un servicio publico.

Lo de las mutuas es un puto escandalo de chanchullos y corrupcion de los de siempre.

Gurlukovich escribió: El médico sabrá que problemas e ineficiencia que hay en su hospital, no de donde ha de salir la pasta ni quién gestionarlo. Y seria estupendo que dependa eso de los hospitales y así no tenga que decirle a ningún político como se gestiona un hospital.

El doctor Jesús Sánchez Martos a parte de médico es Catedrático de la UCM y asesor del portal http://www.medico.com, colaborador en RTVE y articulista. No es un médico de un hospital cualquiera.

@Drow25 te dejas llevar por tus prejuicios, parece que estamos en la lucha de clases de la burguesía contra el proletariado.

Siempre el dinero ha dado ventajas, que alguien muy clasista pongamos arquitecto no le guste que su hijo no estudie junto a al hijo de un alabañil en la misma universidad es una memez. El verdadero problema está en que el primero podrá hacer un curso de postgrado en EEUU, algún master y todos los veranos ir a algún país a estudiar una o dos lenguas extranjeras y llegado el momento de buscar trabajo su padre le dará más contactos para poder encontrar un puesto.

Al igual que si tu tienes dinero y necesitas que te hagan prueba ya y ahora, vas a una clínica privada sin tener que esperar una lista de meses.

Y ambas cosas nada tienen que ver con que sean privadas o públicas, sino de dinero. De desequilibrio social.

Que la gestión de los servicios públicos no importa si es privada o pública, realmente lo importante es que sea de calidad o no. Si el ciudadano puede reclamar y sus reclamaciones son atendidas porque quién corresponda la atención puede ser igual de buena. Un servicio público puede ser una mierda mal gestionado y uno privado igual.

Lo mejor es una sanidad privada y si no mirad a Estados Unidos que contentos están todos con su sanidad.