Las promesas de Podemos (debatamos amistosamente)

Phantom_1 escribió:@PORTUENSE_14 ya ya si lo estuve viendo pero quien lo organiza?

@charlypsp que hablas de Garzon o de Rivera? La referencia a la cocaina al estilo Monedero me sujiere que eres podemita asi que no creo que te metas con Garzon; pero no se por que lo llamas Alberto, lo unico que consigues es crear confusion.

Alberto Ribera, lo llamo Alberto en un foro donde hay gente a la que le duele que se escriba Cataluya, LLeida, o Girona. si puede no causar ese dolor, pues no lo hago.

Yo no soy podemita, yo voy a votar a podemos. Si no cumplen a mí no me vas a tener que esperar para meterle fuego al congreso, llevo luchando toda la vida desde los 13 años y yo no me venzo nunca.

pampero21 escribió:

Axtwa Min escribió:

PORTUENSE_14 escribió:#HablaConPablo es como la seccion "La calle pregunta", ahora en directo:

https://www.youtube.com/watch?v=ZVqWS-umM1A

¿A Pablo Iglesias no le han explicado que las solares que hay montadas en España por la noche no funcionan? ¿Tampoco le han explicado que la electricidad no se puede almacenar?¿Tampoco le han explicado que cuando Zapatero se pusieron plantas de solares para aburrir porque se ganaba dinero con las subvenciones pero no con la producción eléctrica?

Las nucleares no son perjudiciales para la salud pública, son peligrosas para la salud pública, que no es lo mismo. Si una central nuclear funciona bien es más que eficiente y práctica, los problemas son la seguridad y el tratamiento de los residuos. Ahora en una cosa tiene razón, tanto su instalación como su desmantelamiento lo pagamos todos en la factura de la luz.

Por cierto, el futuro es la energía nuclear "de fusión", la que tenemos ahora es la fisión.



PD: Las que son perjudiciales para la salud pública son las térmicas: carbón, gasoil, gas, etc., que además contaminan el aire y son responsables del cambio climático. De hecho en Puertollano iban a cerrar una de gas pero están los sindicatos luchando por los puestos de trabajo.

El Ayuntamiento de Madrid debería renovar la flota de autobuses que tiene un huevo de gasoil.

Tampoco existe el viento por la noche y los ríos paran su movimiento para que las turbinas no generen energía.

Como bien sabrás... Por la noche el consumo energético cae

EDITO: No me he visto el video, pero hay cosas obvias.

@marcotin

La energía eléctrica no se puede acumular, se genera en función de la demanda, por eso por la noche es más barata ya que hace falta menos se genera menos. En una central nuclear o una térmica es tirar de un botón, la energía producida por el aire no es controlable.
Los saltos de agua en España precisamente con el problema que tenemos con el agua sobre todo en verano... ¿sabes cuanta electricidad producía todo eso en sus mejores momentos?

La energía solar se puede incluso usar por la noche, puse un enlace a un artículo que lo explicaba, han desarrollado una tecnología con depósitos de sal que se calientan por el día y por la noche se usa ese calor para calentar agua y mover turbinas.

El problema de las solares es quién invierte en las placas, que eficacia energética tienen y cuanto duran antes de tener que cambiarlas y claro, cuanto producen y a que precio se paga. Porque poner placas solares para que no sacarle dinero supone emplear terrenos, mantenimiento e inversión.

Por otra parte, es previsible que el consumo nocturno se dispare si cambiamos la flota por coches eléctricos e híbridos, que se cargarán por la noche normalmente.

También si queremos salvar el clima, deberíamos de erradicar las calefacciones de gas, gasoil y demás, todo eléctrico.

Por tanto, necesitamos centrales nucleares de fusión, que dan mucha más energía y el tratamiento de los residuos es a corto plazo, comparado con los miles de años que tarda el plutonio en ser inofensivo. El peligro, eso no podemos evitarlo. A cambio tendremos toda la energía que necesitemos de sobra en todo momento y absolutamente limpia.

charlypsp escribió:

Phantom_1 escribió:@PORTUENSE_14 ya ya si lo estuve viendo pero quien lo organiza?

@charlypsp que hablas de Garzon o de Rivera? La referencia a la cocaina al estilo Monedero me sujiere que eres podemita asi que no creo que te metas con Garzon; pero no se por que lo llamas Alberto, lo unico que consigues es crear confusion.

Alberto Ribera, lo llamo Alberto en un foro donde hay gente a la que le duele que se escriba Cataluya, LLeida, o Girona. si puede no causar ese dolor, pues no lo hago.

Yo no soy podemita, yo voy a votar a podemos. Si no cumplen a mí no me vas a tener que esperar para meterle fuego al congreso, llevo luchando toda la vida desde los 13 años y yo no me venzo nunca.

Yo solo te digo que creas confusion por que hay otro candidato que se llama Alberto, pero es que los nombres propios no se traducen, los nombres de provincias/paises si, si hablas en castellano es normal que escribas Lerida en vez de Lleida, aunque reconozco que yo por lo menos siempre uso los nombres en catalan de las provincias y ni soy catalan ni sé catalan.

Y Rivera es con V no con B,

Phantom_1 escribió:

charlypsp escribió:

Phantom_1 escribió:@PORTUENSE_14 ya ya si lo estuve viendo pero quien lo organiza?

@charlypsp que hablas de Garzon o de Rivera? La referencia a la cocaina al estilo Monedero me sujiere que eres podemita asi que no creo que te metas con Garzon; pero no se por que lo llamas Alberto, lo unico que consigues es crear confusion.

Alberto Ribera, lo llamo Alberto en un foro donde hay gente a la que le duele que se escriba Cataluya, LLeida, o Girona. si puede no causar ese dolor, pues no lo hago.

Yo no soy podemita, yo voy a votar a podemos. Si no cumplen a mí no me vas a tener que esperar para meterle fuego al congreso, llevo luchando toda la vida desde los 13 años y yo no me venzo nunca.

Yo solo te digo que creas confusion por que hay otro candidato que se llama Alberto, pero es que los nombres propios no se traducen, los nombres de provincias/paises si, si hablas en castellano es normal que escribas Lerida en vez de Lleida, aunque reconozco que yo por lo menos siempre uso los nombres en catalan de las provincias y ni soy catalan ni sé catalan.

Y Rivera es con V no con B,

Bien gracias, se agradece que corrijas mi ortografía, si quieres y eres tan amable me puedes corregir siempre. Me saque el graduado al mismo tiempo que mi padre me llevaba a trabajar, de eso hace mucho ya, a los 15 tuve que dejar el instituto para poderme mantener pues estaba solo. Ahora voy para los 40 y cuando leo a gente que estudia y defiende el individualismo me hierve la sangre, puede que escriba hasta con maldad.

charlypsp escribió:Bien gracias, se agradece que corrijas mi ortografía, si quieres y eres tan amable me puedes corregir siempre. Me saque el graduado al mismo tiempo que mi padre me llevaba a trabajar, de eso hace mucho ya, a los 15 tuve que dejar el instituto para poderme mantener pues estaba solo. Ahora voy para los 40 y cuando leo a gente que estudia y defiende el individualismo me hierve la sangre, puede que escriba hasta con maldad.

No corrijo tu ortografia ya que ambas palabras (Rivera y Ribera) existen en castellano, corrijo que te hayas equivocado al escribir el apellido de Albert Rivera. Si lo dices por mi, yo no defiendo el individualismo, me considero liberal pero tambien socialdemocrata, hay que ayudar a los que tienen menos para que funcione la igualdad de opotunidades, bajando lo mas posible las tasas universitarias, sanidad/educacion gratuita...

charlypsp escribió:

Phantom_1 escribió:@PORTUENSE_14 ya ya si lo estuve viendo pero quien lo organiza?

@charlypsp que hablas de Garzon o de Rivera? La referencia a la cocaina al estilo Monedero me sujiere que eres podemita asi que no creo que te metas con Garzon; pero no se por que lo llamas Alberto, lo unico que consigues es crear confusion.

Alberto Ribera, lo llamo Alberto en un foro donde hay gente a la que le duele que se escriba Cataluya, LLeida, o Girona. si puede no causar ese dolor, pues no lo hago.

Yo no soy podemita, yo voy a votar a podemos. Si no cumplen a mí no me vas a tener que esperar para meterle fuego al congreso, llevo luchando toda la vida desde los 13 años y yo no me venzo nunca.

Lo que no se si tu sabes (que parece que no), es que los nombres propios, salvo aquellos de lugares o relacionados con la realeza, no se traducen. Por lo tanto, si hablas en castellano, se dice Cataluña y Albert, y si hablas en catalán, se dice Catalunya y Albert. al igual que dices que Peter vive en Londres, no dices que Pedro vive en Londres, ni dices que Peter vive en London. Salvo que Peter sea el príncipe Pedro.

Así que it's normal que la people se moleste cuando mezclas several languages en una misma sentence. Porque el cerebro lee mediante la predictibilidad (no leemos ni letra a letra ni palabra a palabra), por lo que cambiar una palabra por otra implica un esfuerzo adicional que interrumpe la fluidez de la lectura.

Reakl escribió:

charlypsp escribió:

Phantom_1 escribió:@PORTUENSE_14 ya ya si lo estuve viendo pero quien lo organiza?

@charlypsp que hablas de Garzon o de Rivera? La referencia a la cocaina al estilo Monedero me sujiere que eres podemita asi que no creo que te metas con Garzon; pero no se por que lo llamas Alberto, lo unico que consigues es crear confusion.

Alberto Ribera, lo llamo Alberto en un foro donde hay gente a la que le duele que se escriba Cataluya, LLeida, o Girona. si puede no causar ese dolor, pues no lo hago.

Yo no soy podemita, yo voy a votar a podemos. Si no cumplen a mí no me vas a tener que esperar para meterle fuego al congreso, llevo luchando toda la vida desde los 13 años y yo no me venzo nunca.

Lo que no se si tu sabes (que parece que no), es que los nombres propios, salvo aquellos de lugares o relacionados con la realeza, no se traducen. Por lo tanto, si hablas en castellano, se dice Cataluña y Albert, y si hablas en catalán, se dice Catalunya y Albert. al igual que dices que Peter vive en Londres, no dices que Pedro vive en Londres, ni dices que Peter vive en London. Salvo que Peter sea el príncipe Pedro.

A ver, ya he explicado más arriba que a veces me hierve la sangre. Lo sé desde que a Josep Lluis le querían llamar Jose Luis para joderlo. Y ya que estamos... me jode que se utilice la palabra adoctrinamiento para unos y no para otros.

charlypsp escribió:A ver, ya he explicado más arriba que a veces me hierve la sangre. Lo sé desde que a Josep Lluis le querían llamar Jose Luis para joderlo. Y ya que estamos... me jode que se utilice la palabra adoctrinamiento para unos y no para otros.

Si te hierve la sangre, ¿por qué haces lo mismo? ¿No es suficiente la propia experiencia para saber que actúas mal?

Alguna alternativa izquierdista no feminazi?

Delnegado escribió:Alguna alternativa izquierdista no feminazi?

Tenías a Equo, pero van en coalición con podemos.

Yo solo espero que podemos haga como lo de los transgénicos, que lo ponían en el slogan cuando se empezó a construir el partido pero cuando llegó gente sensata tomaron la postura correcta.

Reakl escribió:

charlypsp escribió:A ver, ya he explicado más arriba que a veces me hierve la sangre. Lo sé desde que a Josep Lluis le querían llamar Jose Luis para joderlo. Y ya que estamos... me jode que se utilice la palabra adoctrinamiento para unos y no para otros.

Si te hierve la sangre, ¿por qué haces lo mismo? ¿No es suficiente la propia experiencia para saber que actúas mal?

Si, tienes razón.

Axtwa Min escribió:¿Tampoco le han explicado que la electricidad no se puede almacenar?

Te presento un invento ultranovedoso para almacenar la electricidad, lo nunca visto:



La energía solar se recoge por el día y se almacena en esos artilugios magicos que almacenan la electricidad y luego la puedes usar cuando quieras.

De hecho se han creado estas baterias "inteligentes" que compran energía en el periodo más barato para que luego se pueda usar durante el día, echad un vistazo al enlace por que es interesante.

http://www.valenciaplaza.com/la-valenci ... a-el-hogar

Axtwa Min escribió:La energía eléctrica no se puede acumular, se genera en función de la demanda, por eso por la noche es más barata ya que hace falta menos se genera menos. En una central nuclear o una térmica es tirar de un botón, la energía producida por el aire no es controlable..

La energia eolica se puede controlar apagando algunos molinos de viento y otros no, como cuando hace mucho viento se frenan algunos para no sobrecargar los molinos.

elvicent escribió:

Axtwa Min escribió:¿Tampoco le han explicado que la electricidad no se puede almacenar?

Te presento un invento ultranovedoso para almacenar la electricidad, lo nunca visto:



La energía solar se recoge por el día y se almacena en esos artilugios magicos que almacenan la electricidad y luego la puedes usar cuando quieras.

De hecho se han creado estas baterias "inteligentes" que compran energía en el periodo más barato para que luego se pueda usar durante el día, echad un vistazo al enlace por que es interesante.

http://www.valenciaplaza.com/la-valenci ... a-el-hogar

Axtwa Min escribió:La energía eléctrica no se puede acumular, se genera en función de la demanda, por eso por la noche es más barata ya que hace falta menos se genera menos. En una central nuclear o una térmica es tirar de un botón, la energía producida por el aire no es controlable..

La energia eolica se puede controlar apagando algunos molinos de viento y otros no, como cuando hace mucho viento se frenan algunos para no sobrecargar los molinos.

¿Tú te consideras muy gracioso verdad?

La electricidad no se puede guardar, no es petroleo, no es gas, no es material radiactivo. Los acumuladores tienen una capacidad muy pequeña y solo por tiempo van perdiendo carga. Para alimentar electricamente una ciudad como Madrid necesitarías construir una 2º Madrid de acumuladores.
Luego está el precio de esa mierda.
Y para terminar, esos cachorros son el residuo más contaminante que existe, el tratamiento de pilas, baterías y acumuladores es una asignatura pendiente importante para el medioambiente.

Sólo piensa lo que cuesta un SAI para mantener 10 minutos la corriente en un servidor de informática...

Si, puedes controlar los ventiladores pero no puede darle a ningún botón para que haya más o menos viento, listo.

charlypsp escribió:Bien gracias, se agradece que corrijas mi ortografía, si quieres y eres tan amable me puedes corregir siempre. Me saque el graduado al mismo tiempo que mi padre me llevaba a trabajar, de eso hace mucho ya, a los 15 tuve que dejar el instituto para poderme mantener pues estaba solo. Ahora voy para los 40 y cuando leo a gente que estudia y defiende el individualismo me hierve la sangre, puede que escriba hasta con maldad.

No sé muy bien que tiene que ver que tu padre te llevara a currar con 13 años con estar contra el individualismo, la verdad.

Gurlukovich escribió:

charlypsp escribió:Bien gracias, se agradece que corrijas mi ortografía, si quieres y eres tan amable me puedes corregir siempre. Me saque el graduado al mismo tiempo que mi padre me llevaba a trabajar, de eso hace mucho ya, a los 15 tuve que dejar el instituto para poderme mantener pues estaba solo. Ahora voy para los 40 y cuando leo a gente que estudia y defiende el individualismo me hierve la sangre, puede que escriba hasta con maldad.

No sé muy bien que tiene que ver que tu padre te llevara a currar con 13 años con estar contra el individualismo, la verdad.

Nada, tiene que ver en mi errores ortográficos o en que me equivoque expresándome o en que no se entienda lo que quiero decir, pues hace mucho ya desde que me saqué el graduado. Me hierve la sangre por muchas cosas, entre ellas que gente que ha estudiado o estudia carreras, que son gente más preparada, más inteligente, acabe mirando por el individualismo personal antes que por lo colectivo. Siempre he escuchado que esta gente, la más preparada, sería la que cambiaría este país. La verdad, no me parece que estén por la labor.

Axtwa Min escribió:¿Tú te consideras muy gracioso verdad?

Tengo mis momentos

Axtwa Min escribió:La electricidad no se puede guardar, no es petroleo, no es gas, no es material radiactivo. Los acumuladores tienen una capacidad muy pequeña y solo por tiempo van perdiendo carga. Para alimentar electricamente una ciudad como Madrid necesitarías construir una 2º Madrid de acumuladores.
Luego está el precio de esa mierda.
Y para terminar, esos cachorros son el residuo más contaminante que existe, el tratamiento de pilas, baterías y acumuladores es una asignatura pendiente importante para el medioambiente.

El problema es que tu te imaginas una mega batería gigante al lado de un campo de paneles solares de iberdrola, yo me imagino una batería como esa del enlace en cada casa con paneles solares alimentandola durante el día y cargarlas comprando energia eolica o cualquier otra renovable por la noche mucho más barata.

Las centrales nucleares son necesarias hoy en día si o si, pero lo que hay que hacer es que a 50 años vista se vayan reduciendo lo más posible para cubrir las carencias de las renovables. En ese tiempo los paneles solares duplicaran su % de rendimiento y las baterías tendrán más capacidad, si invertimos en ello para mejorar el precio y que la gente se lo pueda permitir, si le ponemos impuestos y reducimos el presupuesto a investigación vamos mal.

Las baterías contaminan (al igual que los residuos de las nucleares y las emisiones de CO2 de las otras energías), estamos de acuerdo, aunque son muy reciclabes, pero contaminan para todo, todos tenemos un movil con bateria y lo cambiamos cada 1 o 2 años por otro con otra batería, usamos pilas, etc... y nadie le pone pegas a eso, la tecnología de las baterías esta mejorando mucho en estos tiempos sobretodo de la mano de la empresa tesla a la que ya el gobierno le quiere cascar un impuesto si llegan a españa con sus inventos, para variar.

De todas maneras a mi me gusta mucho más la eolica que la solar que la veo más como un complemento, la eolica es de las energías más baratas de producir, en españa en buenos días de viento cubren el 40% de nuestro mix electrico y eso con todos los palos que ha puesto el gobierno a las renovables.

Axtwa Min escribió:Si, puedes controlar los ventiladores pero no puede darle a ningún botón para que haya más o menos viento, listo.

Para que quieres controlar el viento? Si apagando y encendiendo molinos puedes generar la electricidad que te de la gana.

charlypsp escribió:

Gurlukovich escribió:

charlypsp escribió:Bien gracias, se agradece que corrijas mi ortografía, si quieres y eres tan amable me puedes corregir siempre. Me saque el graduado al mismo tiempo que mi padre me llevaba a trabajar, de eso hace mucho ya, a los 15 tuve que dejar el instituto para poderme mantener pues estaba solo. Ahora voy para los 40 y cuando leo a gente que estudia y defiende el individualismo me hierve la sangre, puede que escriba hasta con maldad.

No sé muy bien que tiene que ver que tu padre te llevara a currar con 13 años con estar contra el individualismo, la verdad.

Nada, tiene que ver en mi errores ortográficos o en que me equivoque expresándome o en que no se entienda lo que quiero decir, pues hace mucho ya desde que me saqué el graduado. Me hierve la sangre por muchas cosas, entre ellas que gente que ha estudiado o estudia carreras, que son gente más preparada, más inteligente, acabe mirando por el individualismo personal antes que por lo colectivo. Siempre he escuchado que esta gente, la más preparada, sería la que cambiaría este país. La verdad, no me parece que estén por la labor.

Yo no veo errores ortograficos. Seguro que tu alguna vez has dicho algo similar a: "un obrero que vota a la derecha es tonto", eso es individualismo, el pensar que todo el mundo deberia votar lo que mas le convenga a si mismo y no lo que mas le conviene a la sociedad, si piensas que todos los votantes de Ciudadanos son individualistas que solo miran por su propio beneficio estas muy equivocado compañero.

Phantom_1 escribió:Yo no veo errores ortograficos. Seguro que tu alguna vez has dicho algo similar a: "un obrero que vota a la derecha es tonto", eso es individualismo, el pensar que todo el mundo deberia votar lo que mas le convenga a si mismo y no lo que mas le conviene a la sociedad, si piensas que todos los votantes de Ciudadanos son individualistas que solo miran por su propio beneficio estas muy equivocado compañero.

No ves los errores por qué últimamente leo mucho por aquí (luego tu no te quedas corto en faltas de ortografía. Es una bromilla) también me ayudo algo con el corrector, aunque cada vez menos, pero si que me expreso, a veces, como el culo. Yo diría que jamas he escrito esa frase, pero bueno, puede que en un momento de calentón o impotencia pueda haber dicho cosas que no debiera.

No es que los que votáis o vayáis a votar a ciudadanos lo votéis por que sois personas individualistas, pero si que en alguna frase de todo lo que escribís mostráis ese individualismo, por no decir egoísmo.

Ciudadanos es un partido que tiene ciertas cosas que no casan con el beneficio mayoritario. Beneficiarán a los empresarios en un país donde estos son de los más corruptos de toda Europa. Luego vendrá Atxa min a decir que una empresa tal y pascual, pero no, las empresas echan a la gente, tienen dinero en negro, y ni un solo empresario se ajusta el cinturón. Al revés nunca tienen suficientes propiedades, nunca tienen suficiente dinero.

elvicent escribió:

Axtwa Min escribió:¿Tú te consideras muy gracioso verdad?

Tengo mis momentos

Axtwa Min escribió:La electricidad no se puede guardar, no es petroleo, no es gas, no es material radiactivo. Los acumuladores tienen una capacidad muy pequeña y solo por tiempo van perdiendo carga. Para alimentar electricamente una ciudad como Madrid necesitarías construir una 2º Madrid de acumuladores.
Luego está el precio de esa mierda.
Y para terminar, esos cachorros son el residuo más contaminante que existe, el tratamiento de pilas, baterías y acumuladores es una asignatura pendiente importante para el medioambiente.

El problema es que tu te imaginas una mega batería gigante al lado de un campo de paneles solares de iberdrola, yo me imagino una batería como esa del enlace en cada casa con paneles solares alimentandola durante el día y cargarlas comprando energia eolica o cualquier otra renovable por la noche mucho más barata.

Las centrales nucleares son necesarias hoy en día si o si, pero lo que hay que hacer es que a 50 años vista se vayan reduciendo lo más posible para cubrir las carencias de las renovables. En ese tiempo los paneles solares duplicaran su % de rendimiento y las baterías tendrán más capacidad, si invertimos en ello para mejorar el precio y que la gente se lo pueda permitir, si le ponemos impuestos y reducimos el presupuesto a investigación vamos mal.

Las baterías contaminan (al igual que los residuos de las nucleares y las emisiones de CO2 de las otras energías), estamos de acuerdo, aunque son muy reciclabes, pero contaminan para todo, todos tenemos un movil con bateria y lo cambiamos cada 1 o 2 años por otro con otra batería, usamos pilas, etc... y nadie le pone pegas a eso, la tecnología de las baterías esta mejorando mucho en estos tiempos sobretodo de la mano de la empresa tesla a la que ya el gobierno le quiere cascar un impuesto si llegan a españa con sus inventos, para variar.

De todas maneras a mi me gusta mucho más la eolica que la solar que la veo más como un complemento, la eolica es de las energías más baratas de producir, en españa en buenos días de viento cubren el 40% de nuestro mix electrico y eso con todos los palos que ha puesto el gobierno a las renovables.

Axtwa Min escribió:Si, puedes controlar los ventiladores pero no puede darle a ningún botón para que haya más o menos viento, listo.

Para que quieres controlar el viento? Si apagando y encendiendo molinos puedes generar la electricidad que te de la gana.

Hay varias soluciones en desarrollo para producir electricidad solar por la noche:

http://www.neoteo.com/solarreserve-ener ... r-de-noche

Este es un problema que podremos resolver, pero tu has empezado a hacer de pitoniso.

Primero, yo no he pensado en una megabateria, yo he pensado que a parte de la luz para una casa, hace falta alimentar las luces de la calle, tenemos que recargar los vehículos eléctricos, habría que sustituir las calefacciones de combustión por calefacción eléctrica, y hagas una megabatería o hagas miles, no es factible acumular esa energía para toda la noche. Además de contaminantes, grandes, pesadas y caras, su durabilidad no es muy larga.

Tu segunda adivinanza es que la batería serán mejores en X años, o no, es lo que no sabemos.

Sin viento no hay electricidad, en un momento dado tendrías un apagón y si no puedes guardar la suficiente el viento no es viable, hace falta energía de tirar de botón, constante y cuantificable, no algo aleatorio como el viento.

Dejando el aspecto técnico vamos al otro, al logístico y económico.

¿Quién se gasta el dinero para montar el tinglado y mantenerlo? Ya que como te he explicado la energía solar no es economicamente rentable hoy por hoy, se tarda mucho en amortizar la inversión y cuando la tienes amortizada tienes que volver a invertir para renovar equipos, así que se vive de las subvenciones.

El impuesto al Sol famoso es porque con la solar no da suficiente y la gente usa la red general para conectarse y suplir carencias, de ahí el impuesto por uso de estructuras comunes.

Antes de intentar cambiar el modelo energético hay que dar una solución factible, cosa que hoy por hoy no existe, por tanto, sí, hay que invertir en investigar, pero no podemos echarnos a la piscina y montar instalaciones que no son eficientes y muy caras.

La energía de fusión, es el futuro, sigue siendo peligrosa, pero el residuo se degrada muy rápido y es mucho más eficiente que la de fisión.

Axtwa Min escribió:

PORTUENSE_14 escribió:#HablaConPablo es como la seccion "La calle pregunta", ahora en directo:

https://www.youtube.com/watch?v=ZVqWS-umM1A

¿A Pablo Iglesias no le han explicado que las solares que hay montadas en España por la noche no funcionan? ¿Tampoco le han explicado que la electricidad no se puede almacenar?¿Tampoco le han explicado que cuando Zapatero se pusieron plantas de solares para aburrir porque se ganaba dinero con las subvenciones pero no con la producción eléctrica?

Las nucleares no son perjudiciales para la salud pública, son peligrosas para la salud pública, que no es lo mismo. Si una central nuclear funciona bien es más que eficiente y práctica, los problemas son la seguridad y el tratamiento de los residuos. Ahora en una cosa tiene razón, tanto su instalación como su desmantelamiento lo pagamos todos en la factura de la luz.

Por cierto, el futuro es la energía nuclear "de fusión", la que tenemos ahora es la fisión.



PD: Las que son perjudiciales para la salud pública son las térmicas: carbón, gasoil, gas, etc., que además contaminan el aire y son responsables del cambio climático. De hecho en Puertollano iban a cerrar una de gas pero están los sindicatos luchando por los puestos de trabajo.

El Ayuntamiento de Madrid debería renovar la flota de autobuses que tiene un huevo de gasoil.

Mira, si no sabes de un tema, es mejor ni hablar de él.

La energía de fusión va a tardar en llegar la tira y además es bastante bastante más cara de lo que hay ahora.

Me encantan tus eufemismos como dándote de enterado.
Las centrales nucleares de fisión son un problema para la salud pública. Por varias razones. Se alimentan de material radiactivo, que si no lo sabes, es radiactivo (te hago el inciso porque veo que no lo relaciones) y peligroso.
Para saber si una central es peligrosa o no, deberás irte a los estudios y qué dicen los estudios?
Pues parece que aumentan los riesgos. Aunque vamos, no me lo he leído y no se lo que es preciso. Pero tú lo has soltado por un mis cojones.

Los resultados del estudio ponen de manifiesto de manera clara una asociación positiva entre la exposición a la radiación ionizante y el riesgo de mortalidad por leucemia y muestran que el riesgo de leucemia aumenta linealmente con la dosis de radiación.

http://www.lavanguardia.com/natural/201 ... ancer.html

Las centrales nucleares son una pérdida de dinero y te voy a decir las razones.
El combustible es caro. Caro de conseguir, caro de comprar y caro de mantener una vez son residuos. Un residuo que deba ser guardado durante 1000 años no va a ser barato nunca y ese sobre coste no se incluye en el precio que se pone al montar una central nuclear, que ya es bastante caro.

Otro tema es que las centrales nucleares son un tipo de energía obsoleta pues una vez que las enciendes, no puedes apagarla y debe de usarse su electricidad si o si o tienes el riesgo de perderla. Es decir, es una energía poco adaptable al sistema eléctrico y con un problema de sobre coste en cubierto que no se cuenta. Además de que las reservas de combustible es escaso.
Y ya sin tener en cuenta los perjuicios para la salud, que si existen.

Axtwa Min escribió:

pampero21 escribió:

Axtwa Min escribió:
¿A Pablo Iglesias no le han explicado que las solares que hay montadas en España por la noche no funcionan? ¿Tampoco le han explicado que la electricidad no se puede almacenar?¿Tampoco le han explicado que cuando Zapatero se pusieron plantas de solares para aburrir porque se ganaba dinero con las subvenciones pero no con la producción eléctrica?

Las nucleares no son perjudiciales para la salud pública, son peligrosas para la salud pública, que no es lo mismo. Si una central nuclear funciona bien es más que eficiente y práctica, los problemas son la seguridad y el tratamiento de los residuos. Ahora en una cosa tiene razón, tanto su instalación como su desmantelamiento lo pagamos todos en la factura de la luz.

Por cierto, el futuro es la energía nuclear "de fusión", la que tenemos ahora es la fisión.



PD: Las que son perjudiciales para la salud pública son las térmicas: carbón, gasoil, gas, etc., que además contaminan el aire y son responsables del cambio climático. De hecho en Puertollano iban a cerrar una de gas pero están los sindicatos luchando por los puestos de trabajo.

El Ayuntamiento de Madrid debería renovar la flota de autobuses que tiene un huevo de gasoil.

Tampoco existe el viento por la noche y los ríos paran su movimiento para que las turbinas no generen energía.

Como bien sabrás... Por la noche el consumo energético cae

EDITO: No me he visto el video, pero hay cosas obvias.

@marcotin

La energía eléctrica no se puede acumular, se genera en función de la demanda, por eso por la noche es más barata ya que hace falta menos se genera menos. En una central nuclear o una térmica es tirar de un botón, la energía producida por el aire no es controlable.
Los saltos de agua en España precisamente con el problema que tenemos con el agua sobre todo en verano... ¿sabes cuanta electricidad producía todo eso en sus mejores momentos?

La energía solar se puede incluso usar por la noche, puse un enlace a un artículo que lo explicaba, han desarrollado una tecnología con depósitos de sal que se calientan por el día y por la noche se usa ese calor para calentar agua y mover turbinas.

El problema de las solares es quién invierte en las placas, que eficacia energética tienen y cuanto duran antes de tener que cambiarlas y claro, cuanto producen y a que precio se paga. Porque poner placas solares para que no sacarle dinero supone emplear terrenos, mantenimiento e inversión.

Por otra parte, es previsible que el consumo nocturno se dispare si cambiamos la flota por coches eléctricos e híbridos, que se cargarán por la noche normalmente.

También si queremos salvar el clima, deberíamos de erradicar las calefacciones de gas, gasoil y demás, todo eléctrico.

Por tanto, necesitamos centrales nucleares de fusión, que dan mucha más energía y el tratamiento de los residuos es a corto plazo, comparado con los miles de años que tarda el plutonio en ser inofensivo. El peligro, eso no podemos evitarlo. A cambio tendremos toda la energía que necesitemos de sobra en todo momento y absolutamente limpia.

¿Pero qué hablas?
Si la energía solar es una de las más rentables a día de hoy. 5 paneles de 300 w valen sobre los 1000 y pico euros. Y la eficiencia aumenta cada vez más.

Para la ciudad es una energía 100% recomendable además de su gran versatilidad. Hoy puede estar en mi casa y mañana en la del vecino. Ponte a mover una central nuclear anda o a ponerla en una gran ciudad.

De verdad, las totnerías que uno tiene que leer.

Axtw Min igual te arregla el paro de un pais que te asesora en la produccion de energias, eres una maquina.

Reakl escribió:

Delnegado escribió:Alguna alternativa izquierdista no feminazi?

Tenías a Equo, pero van en coalición con podemos.

Yo solo espero que podemos haga como lo de los transgénicos, que lo ponían en el slogan cuando se empezó a construir el partido pero cuando llegó gente sensata tomaron la postura correcta.

Equo también tiene una rama feminazi, lo vi en su web cuando salió el tweet de la guardia civil sobre el maltrato al hombre, como en plan que estáis menospreciando la violencia de género, etc.

A mí me gustaría ver una izquierda igualitaria en cuestión de sexismo. No he encontrado nada aún, y ni pienso votar a gentuza machista encubierta como Vox.

Reakl escribió:Yo solo espero que podemos haga como lo de los transgénicos, que lo ponían en el slogan cuando se empezó a construir el partido pero cuando llegó gente sensata tomaron la postura correcta.

¿Link? Que yo sepa siguen igual.

Yo estoy quemado con esos temas dentro de Equo. Porque no se puede dar una opinión sobre feminismo ni nada. Es más, hoy una amiga ha colgado un artículo donde se defiende a la barbijaputa y me entra urticaria.

Axtwa Min escribió:
@marcotin

La energía eléctrica no se puede acumular, se genera en función de la demanda, por eso por la noche es más barata ya que hace falta menos se genera menos. En una central nuclear o una térmica es tirar de un botón, la energía producida por el aire no es controlable.
Los saltos de agua en España precisamente con el problema que tenemos con el agua sobre todo en verano... ¿sabes cuanta electricidad producía todo eso en sus mejores momentos?

La energía solar se puede incluso usar por la noche, puse un enlace a un artículo que lo explicaba, han desarrollado una tecnología con depósitos de sal que se calientan por el día y por la noche se usa ese calor para calentar agua y mover turbinas.

El problema de las solares es quién invierte en las placas, que eficacia energética tienen y cuanto duran antes de tener que cambiarlas y claro, cuanto producen y a que precio se paga. Porque poner placas solares para que no sacarle dinero supone emplear terrenos, mantenimiento e inversión.

Por otra parte, es previsible que el consumo nocturno se dispare si cambiamos la flota por coches eléctricos e híbridos, que se cargarán por la noche normalmente.

También si queremos salvar el clima, deberíamos de erradicar las calefacciones de gas, gasoil y demás, todo eléctrico.

Por tanto, necesitamos centrales nucleares de fusión, que dan mucha más energía y el tratamiento de los residuos es a corto plazo, comparado con los miles de años que tarda el plutonio en ser inofensivo. El peligro, eso no podemos evitarlo. A cambio tendremos toda la energía que necesitemos de sobra en todo momento y absolutamente limpia.

Que te creas que vamos a ser capaces de conseguir la fusión cuando ni siquiera se quiere invertir en métodos para almacenar las energías que existen pero no son "viables" porque es mucho mas barato quemar cosas, es cuanto menos, tierno

seaman escribió:¿Pero qué hablas?
Si la energía solar es una de las más rentables a día de hoy. 5 paneles de 300 w valen sobre los 1000 y pico euros. Y la eficiencia aumenta cada vez más.

Para la ciudad es una energía 100% recomendable además de su gran versatilidad. Hoy puede estar en mi casa y mañana en la del vecino. Ponte a mover una central nuclear anda o a ponerla en una gran ciudad.

De verdad, las totnerías que uno tiene que leer.

Antes de decir que no sé de algo tendrías que explicar los motivos, entonces al final, cuanto has expuesto los motivos lo sueltas, no de partida como el padre que le dice a su hijo "tú no tienes ni puta idea".

Sí, la fusión es lo que debemos conseguir, lo edite porque me había equivocado, ya sé que lo que tenemos ahora es fisión, ruptura del átomo y lo que queremos es la fusión, unión del átomo.

Ya hemos avanzado algo:

http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... le-3096656


Y quizá no estemos tan lejos de la fusión fría.

http://www.nuclear.5dim.es/fu-fria.php


La energía solar requiere mucho terreno para conseguir una superficie que dé algo rentable y lo más caro, por desgracia es el precio del suelo. Para poder dar energía a las viviendas de bloques, no casas individuales, habría que forrar el edificio de placas solares, que a parte de que el coste sea menor que antes siguen tienen un mantenimiento y aunque se ha avanzado en el rendimiento aún le queda. Pese a que Greenpeace dice que ya se produce electricidad fotovoltaica con éxito y sin ayudas del gobierno, el problema sigue siendo el mismo, de noche no funciona.

Las centrales nucleares lo más caro es construirlas, pero una vez las tienes es de idiotas no aprovecharlas hasta agotar su vida útil, porque desmantelarlas es si cabe aún más caro. En la naturaleza la radiación es algo natural, el Sol es una superbomba de fusión en ignición, hay radioactividad en muchas cosas que nos rodean y los combustibles quemados de las centrales son muy caros si el cementerio lo tenemos en Francia, evidente, porque tenemos que pagarles a ellos para cuidar nuestra mierda.

De verdad las tonterías que uno tiene que leer.

Respecto al almacenamiento, que ya os he dicho que no es posible en grandes cantidades, al menos hay algo:

http://www.ree.es/es/red21/almacenamiento-energetico

Estamos con las renovables al 42%

http://www.ree.es/es/red21/integracion-de-renovables

Se puede llegar a 80% en ciertos tramos horarios... a pleno día

Los ventiladores también tienen pegas, que si las aves se estrellan y tal, si es que es imposible no poner algo en medio del campo y no joder algún sistema natural. Y luego están los que van a hacer fotos de paisajes que les joden la foto.

Mirar el Torio puede sustituir al uranio y aunque dicen que debemos confiar en las renovables, lo suyo es la fusión.

http://noticias.lainformacion.com/cienc ... 3wEaJrnW3/

Al final, si queremos dar energía a todo el mundo, no solo a los países ricos habrá que crear una red mundial y alimentarla con fusión, energía limpia, barata y muy segura para todos.

Me quedo con una frase de tu última intervención

Axtwa Min escribió:De verdad las tonterías que uno tiene que leer.

Por comentar algunas perlas:

La energía solar requiere mucho terreno para conseguir una superficie que dé algo rentable y lo más caro, por desgracia es el precio del suelo.

Busca cuánto vale una hectárea de terreno rústico. ¿Te suena el concepto de huerta solar? Una de las cosas buenas de la electricidad es que no necesita producirse donde se consume, se puede transportar. En cuanto a rentabilidad vs. superficie, supongo que tienes alguna fuente fiable para afirmarlo.

Axtwa Min escribió:Las centrales nucleares lo más caro es construirlas, pero una vez las tienes es de idiotas no aprovecharlas hasta agotar su vida útil, porque desmantelarlas es si cabe aún más caro.

Claro, porque si esperamos a que acabe su vida útil nos ahorramos desmantelarlas...ah, que no.
http://desenchufados.net/que-ocurre-cua ... ar-cierra/

En la naturaleza la radiación es algo natural

¿y?

el Sol es una superbomba de fusión en ignición

¿y?

hay radioactividad en muchas cosas que nos rodean

¿y?

No entiendo a dónde quieres llegar con esto.

Respecto al almacenamiento, que ya os he dicho que no es posible en grandes cantidades, al menos hay algo:

Ya bueno, disculpa que no te tenga por una fuente demasiado fiable.

Axtwa Min escribió:Los ventiladores también tienen pegas, que si las aves se estrellan y tal, si es que es imposible no poner algo en medio del campo y no joder algún sistema natural. Y luego están los que van a hacer fotos de paisajes que les joden la foto.

Las aves también se estrellan contra los postes de la luz, rascacielos, aviones... En cuanto a joder sistemas naturales, seguramente seré yo el cínico al pensar que jode más sistemas naturales producir energía quemando combustibles fósiles y con centrales nucleares que con placas solares y molinos de viento. Y lo de los paisajes es ya la leche. Se ve que una central nuclear es más fotogénica

Axtwa Min escribió:Mirar el Torio puede sustituir al uranio y aunque dicen que debemos confiar en las renovables, lo suyo es la fusión.

Vale. Por cierto, apaga el ordenador que lo suyo es la computación cuántica, y deja el coche que lo suyo es el teletransporte. Que ninguna de esas tecnologías esté disponible a medio plazo da igual.

Axtwa Min escribió:Al final, si queremos dar energía a todo el mundo, no solo a los países ricos habrá que crear una red mundial y alimentarla con fusión, energía limpia, barata y muy segura para todos.

¿Y la energía de fusión esa dónde dices que está? Ah, sí, en el Sol, que era una bomba de fusión o algo así. La pega es que nos pilla un poco lejos, y a simple vista no parece demasiado seguro. Menos mal que la ciencia descubrió un complejo artilugio que nos permite aprovechar parte de esa energía de forma segura:

La fusión fría es una Quimera y la fusión comercial (DEMO, primer reactor que verterá a la red) se ha retrasado para la segunda mitad de siglo por problemas inesperados en ITER y falta de financiación.

La fusión no es la energía del futuro, esas son las renovables indiscutiblemente, es la del medio plazo. Pero como tarde mucho en llegar se la van a comer las renovables. ¿Cual es el problema de la fusión? Que no se conoce forma de fusionar deuterio-deuterio y conseguir energía, ya cuesta con la unión de tritio y deuterio cuando ahí la teoría está relativamente clara, imagínate con la otra que ni siquiera se supone posible en la práctica.

¿Cual es el problema del Tritio? que apenas hay unos kg en toda la Tierra, a diferencia del Deuterio (que también es caro). Por ello se debe fabricar Tritio a partir de Litio, el problema es que con las reservas actuales de Litio y al ritmo que consumen los reactores, en 200 años hemos agotado todas las reservas y estamos en las mismas. La gran ventaja de la fusión será que permitirá "quemar" los desechos de la fisión.

dark_hunter escribió:La fusión fría es una Quimera y la fusión comercial (DEMO, primer reactor que verterá a la red) se ha retrasado para la segunda mitad de siglo por problemas inesperados en ITER y falta de financiación.

La fusión no es la energía del futuro, esas son las renovables indiscutiblemente, es la del medio plazo. Pero como tarde mucho en llegar se la van a comer las renovables. ¿Cual es el problema de la fusión? Que no se conoce forma de fusionar deuterio-deuterio y conseguir energía, ya cuesta con la unión de tritio y deuterio cuando ahí la teoría está relativamente clara, imagínate con la otra que ni siquiera se supone posible en la práctica.

¿Cual es el problema del Tritio? que apenas hay unos kg en toda la Tierra, a diferencia del Deuterio (que también es caro). Por ello se debe fabricar Tritio a partir de Litio, el problema es que con las reservas actuales de Litio y al ritmo que consumen los reactores, en 200 años hemos agotado todas las reservas y estamos en las mismas. La gran ventaja de la fusión será que permitirá "quemar" los desechos de la fisión.

Mira, al menos dices algo razonable y no sólo me llamas idiota.

@korso10 Que hay muchas fuentes de radiación en la naturaleza, las nucleares sólo son peligrosas no perjudiciales a la salud, de hecho las perjudiciales son las térmicas que echan todo tipo de sustancias al aire.

Y ahora volveremos al tema de que el recibo de la luz, pagamos un 35% de lo que es consumo y mantenimiento de la red y el resto, el 65% son impuestos, tasas diversas y gastos, que es algo en lo que le gobierno podría intervenir si quiere bajar la factura, por ejemplo el IVA 21%.

Por cierto, ¿cómo se está planeando el tema de la gente que no tenga plaza de garaje para cargar el coche eléctrico?

Axtwa Min escribió: Que hay muchas fuentes de radiación en la naturaleza, las nucleares sólo son peligrosas no perjudiciales a la salud, de hecho las perjudiciales son las térmicas que echan todo tipo de sustancias al aire.

Ajá, la radiación nuclear no es perjudicial para la salud.
Por otra parte, efectivamente hay muchas fuentes de radiación. La radiación solar, por ejemplo, que se puede aprovechar en parte para producir energía eléctrica.

Axtwa Min escribió:Y ahora volveremos al tema de que el recibo de la luz, pagamos un 35% de lo que es consumo y mantenimiento de la red y el resto, el 65% son impuestos, tasas diversas y gastos, que es algo en lo que le gobierno podría intervenir si quiere bajar la factura, por ejemplo el IVA 21%.

Entonces te parecerá estupendo que Podemos proponga bajar el IVA de la luz al 10%
http://www.eleconomista.es/economia/not ... -lujo.html

Por otro lado veo que no me rebates ni una coma del post anterior, entiendo que estarás de acuerdo con las correcciones.

Korso10 escribió:

Axtwa Min escribió: Que hay muchas fuentes de radiación en la naturaleza, las nucleares sólo son peligrosas no perjudiciales a la salud, de hecho las perjudiciales son las térmicas que echan todo tipo de sustancias al aire.

Ajá, la radiación nuclear no es perjudicial para la salud.
Por otra parte, efectivamente hay muchas fuentes de radiación. La radiación solar, por ejemplo, que se puede aprovechar en parte para producir energía eléctrica.

Axtwa Min escribió:Y ahora volveremos al tema de que el recibo de la luz, pagamos un 35% de lo que es consumo y mantenimiento de la red y el resto, el 65% son impuestos, tasas diversas y gastos, que es algo en lo que le gobierno podría intervenir si quiere bajar la factura, por ejemplo el IVA 21%.

Entonces te parecerá estupendo que Podemos proponga bajar el IVA de la luz al 10%
http://www.eleconomista.es/economia/not ... -lujo.html

Por otro lado veo que no me rebates ni una coma del post anterior, entiendo que estarás de acuerdo con las correcciones.

La radiación nuclear si te tiran una bomba encima es mortal de necesidad, una central nuclear en principio no es perjudicial para la salud que es lo que dice Pablo Iglesias. También hay submarinos nucleares y si se pudiera hacer reactores más pequeños se usarían para más vehículos.

A mí esa medida de Podemos me parece estupenda, sí, la luz debería estar al 10% o al 7% de IVA.

De lo anterior no te corrijo nada porque me cansa luego tener que leer 20 filetes de mi mensaje.

Vecinos del barrio Salamanca opinan sobre la estrategia de Rajoy, en El Intermedio

https://www.youtube.com/watch?v=FkAeMucyKBg

* Rajoy es muy inteligente *

Los comentarios del video son para enmarcar

Phantom_1 escribió:Yo no veo errores ortograficos. Seguro que tu alguna vez has dicho algo similar a: "un obrero que vota a la derecha es tonto", eso es individualismo, el pensar que todo el mundo deberia votar lo que mas le convenga a si mismo y no lo que mas le conviene a la sociedad, si piensas que todos los votantes de Ciudadanos son individualistas que solo miran por su propio beneficio estas muy equivocado compañero.

Individualismo de ideales u opiniones, no es individualismo económico. Como un huevo a una castaña.
¿Individualismo por votar lo que a cada uno le convenga?. Claro, democracia se llama. Por eso funciona por votos individuales, y por los colectivos.
Nada que ver con el liberalismo. Ello, busca el individualismo económico. Y decir que votando a Ciudadanos no apoyas eso, es decir que tu partido vende humo.

Lo dije en un hilo paralelo, y aunque dije que no hablaría más de política, lo repito aquí.

España es un país con Servicios Públicos que otros países de la UE no tienen. España es un país mayoritariamente obrero... Si nos ponemos a pedir el "voto que más conviene a la sociedad", desde luego, está muy lejos del neoliberalismo. Al menos, del liberalismo que se aplica en otros países.
Quizás un liberalismo único y adaptado al país podría funcionar en el mejor de los casos, pero desde luego lo que Ciudadanos propone (que a Albert se le llena la boca poniendo ejemplos de paises nordicos), no es extrapolable a España.
Otra cosa es lo luego cedas cuando ocupes un gobierno, o dejarle al socialismo un cacho del pastel. Pero no puedes convertir España en Dinamarca en 4 años sin que el país se desmorone por completo.

Y a mi que liberalistas pidan el voto "por el bien común", me parece un egoísmo escandaloso.
Si tu capital es enorme, y el mio pequeño, tu no quieres que mis Servicios Publicos se paguen con tu dinero. Lo tuyo, tuyo debe ser, en eso consiste el liberalismo.
Pero luego, tu si que pides mi voto, para conservar tu capital. Porque es "lo que más conviene al país".

Yo jamás votaré a un partido liberal. Pero podría entender que busquen el voto, y aquello del "bien común", si lo que buscan con ello es que el dinero se reparta de manera más justa. Pués en ocasiones estoy de acuerdo con que no siempre se reparte de la manera más justa, y por culpa de muchos que "le echan morro", pagan otros cuantos que no tienen tantos medios, pero que ganas de trabajar no les falta.
Pero el liberalismo que buscan partidos como Ciudadanos, es total. Usan ejemplos de países donde no hay Seguridad Social, donde no hay Prestaciones por Desempleo, y donde no hay Pensiones...

En España no todo el que vive de "lo público" es un jeta. Mucha gente lleva años cotizando, y han tenido mala suerte. Otros quieren aportar, pero no lo tienen fácil con un 22% de paro...
¿Queréis repartición más justa?. Vale, cedo. Pero lo razonable y "lo que conviene" a un país como España, es que la gente empiece a ser un poco más solidaria entre ellos y se dejen de "Izquierdas o Derechas". Pués con una tasa de paro tan escandalosa... Creo que hasta que no lo arreglemos, todos salimos perdiendo.

Quizás antes de aplicar medidas económicas de paises nordicos, deberíamos empezar por ser tan amables y solidarios entre nosotros como lo son ellos. Que serán muy liberales en lo económico, pero en educación y respeto, nos dán repetidos paseos.

Axtwa Min escribió:

seaman escribió:¿Pero qué hablas?
Si la energía solar es una de las más rentables a día de hoy. 5 paneles de 300 w valen sobre los 1000 y pico euros. Y la eficiencia aumenta cada vez más.

Para la ciudad es una energía 100% recomendable además de su gran versatilidad. Hoy puede estar en mi casa y mañana en la del vecino. Ponte a mover una central nuclear anda o a ponerla en una gran ciudad.

De verdad, las totnerías que uno tiene que leer.

Antes de decir que no sé de algo tendrías que explicar los motivos, entonces al final, cuanto has expuesto los motivos lo sueltas, no de partida como el padre que le dice a su hijo "tú no tienes ni puta idea".

Sí, la fusión es lo que debemos conseguir, lo edite porque me había equivocado, ya sé que lo que tenemos ahora es fisión, ruptura del átomo y lo que queremos es la fusión, unión del átomo.

Ya hemos avanzado algo:

http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... le-3096656


Y quizá no estemos tan lejos de la fusión fría.

http://www.nuclear.5dim.es/fu-fria.php


La energía solar requiere mucho terreno para conseguir una superficie que dé algo rentable y lo más caro, por desgracia es el precio del suelo. Para poder dar energía a las viviendas de bloques, no casas individuales, habría que forrar el edificio de placas solares, que a parte de que el coste sea menor que antes siguen tienen un mantenimiento y aunque se ha avanzado en el rendimiento aún le queda. Pese a que Greenpeace dice que ya se produce electricidad fotovoltaica con éxito y sin ayudas del gobierno, el problema sigue siendo el mismo, de noche no funciona.

Las centrales nucleares lo más caro es construirlas, pero una vez las tienes es de idiotas no aprovecharlas hasta agotar su vida útil, porque desmantelarlas es si cabe aún más caro. En la naturaleza la radiación es algo natural, el Sol es una superbomba de fusión en ignición, hay radioactividad en muchas cosas que nos rodean y los combustibles quemados de las centrales son muy caros si el cementerio lo tenemos en Francia, evidente, porque tenemos que pagarles a ellos para cuidar nuestra mierda.

De verdad las tonterías que uno tiene que leer.

Respecto al almacenamiento, que ya os he dicho que no es posible en grandes cantidades, al menos hay algo:

http://www.ree.es/es/red21/almacenamiento-energetico

Estamos con las renovables al 42%

http://www.ree.es/es/red21/integracion-de-renovables

Se puede llegar a 80% en ciertos tramos horarios... a pleno día

Los ventiladores también tienen pegas, que si las aves se estrellan y tal, si es que es imposible no poner algo en medio del campo y no joder algún sistema natural. Y luego están los que van a hacer fotos de paisajes que les joden la foto.

Mirar el Torio puede sustituir al uranio y aunque dicen que debemos confiar en las renovables, lo suyo es la fusión.

http://noticias.lainformacion.com/cienc ... 3wEaJrnW3/

Al final, si queremos dar energía a todo el mundo, no solo a los países ricos habrá que crear una red mundial y alimentarla con fusión, energía limpia, barata y muy segura para todos.

Menudo despropósito de post.

seaman escribió:

Axtwa Min escribió:

seaman escribió:¿Pero qué hablas?
Si la energía solar es una de las más rentables a día de hoy. 5 paneles de 300 w valen sobre los 1000 y pico euros. Y la eficiencia aumenta cada vez más.

Para la ciudad es una energía 100% recomendable además de su gran versatilidad. Hoy puede estar en mi casa y mañana en la del vecino. Ponte a mover una central nuclear anda o a ponerla en una gran ciudad.

De verdad, las totnerías que uno tiene que leer.

Antes de decir que no sé de algo tendrías que explicar los motivos, entonces al final, cuanto has expuesto los motivos lo sueltas, no de partida como el padre que le dice a su hijo "tú no tienes ni puta idea".

Sí, la fusión es lo que debemos conseguir, lo edite porque me había equivocado, ya sé que lo que tenemos ahora es fisión, ruptura del átomo y lo que queremos es la fusión, unión del átomo.

Ya hemos avanzado algo:

http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... le-3096656


Y quizá no estemos tan lejos de la fusión fría.

http://www.nuclear.5dim.es/fu-fria.php


La energía solar requiere mucho terreno para conseguir una superficie que dé algo rentable y lo más caro, por desgracia es el precio del suelo. Para poder dar energía a las viviendas de bloques, no casas individuales, habría que forrar el edificio de placas solares, que a parte de que el coste sea menor que antes siguen tienen un mantenimiento y aunque se ha avanzado en el rendimiento aún le queda. Pese a que Greenpeace dice que ya se produce electricidad fotovoltaica con éxito y sin ayudas del gobierno, el problema sigue siendo el mismo, de noche no funciona.

Las centrales nucleares lo más caro es construirlas, pero una vez las tienes es de idiotas no aprovecharlas hasta agotar su vida útil, porque desmantelarlas es si cabe aún más caro. En la naturaleza la radiación es algo natural, el Sol es una superbomba de fusión en ignición, hay radioactividad en muchas cosas que nos rodean y los combustibles quemados de las centrales son muy caros si el cementerio lo tenemos en Francia, evidente, porque tenemos que pagarles a ellos para cuidar nuestra mierda.

De verdad las tonterías que uno tiene que leer.

Respecto al almacenamiento, que ya os he dicho que no es posible en grandes cantidades, al menos hay algo:

http://www.ree.es/es/red21/almacenamiento-energetico

Estamos con las renovables al 42%

http://www.ree.es/es/red21/integracion-de-renovables

Se puede llegar a 80% en ciertos tramos horarios... a pleno día

Los ventiladores también tienen pegas, que si las aves se estrellan y tal, si es que es imposible no poner algo en medio del campo y no joder algún sistema natural. Y luego están los que van a hacer fotos de paisajes que les joden la foto.

Mirar el Torio puede sustituir al uranio y aunque dicen que debemos confiar en las renovables, lo suyo es la fusión.

http://noticias.lainformacion.com/cienc ... 3wEaJrnW3/

Al final, si queremos dar energía a todo el mundo, no solo a los países ricos habrá que crear una red mundial y alimentarla con fusión, energía limpia, barata y muy segura para todos.

Menudo despropósito de post.

Mejor el tuyo con 4 palabras.

Para que me voy a explicar cosas si vas a decir lo que te dé la gana y le vas a dar la vuelta a todo para formar un argumento falso.

Ya has dejado claro que no vienes a intercambiar opiniones, vienes a soltar tu rollo.

seaman escribió:

Axtwa Min escribió:

seaman escribió:¿Pero qué hablas?
Si la energía solar es una de las más rentables a día de hoy. 5 paneles de 300 w valen sobre los 1000 y pico euros. Y la eficiencia aumenta cada vez más.

Para la ciudad es una energía 100% recomendable además de su gran versatilidad. Hoy puede estar en mi casa y mañana en la del vecino. Ponte a mover una central nuclear anda o a ponerla en una gran ciudad.

De verdad, las totnerías que uno tiene que leer.

Antes de decir que no sé de algo tendrías que explicar los motivos, entonces al final, cuanto has expuesto los motivos lo sueltas, no de partida como el padre que le dice a su hijo "tú no tienes ni puta idea".

Sí, la fusión es lo que debemos conseguir, lo edite porque me había equivocado, ya sé que lo que tenemos ahora es fisión, ruptura del átomo y lo que queremos es la fusión, unión del átomo.

Ya hemos avanzado algo:

http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... le-3096656


Y quizá no estemos tan lejos de la fusión fría.

http://www.nuclear.5dim.es/fu-fria.php


La energía solar requiere mucho terreno para conseguir una superficie que dé algo rentable y lo más caro, por desgracia es el precio del suelo. Para poder dar energía a las viviendas de bloques, no casas individuales, habría que forrar el edificio de placas solares, que a parte de que el coste sea menor que antes siguen tienen un mantenimiento y aunque se ha avanzado en el rendimiento aún le queda. Pese a que Greenpeace dice que ya se produce electricidad fotovoltaica con éxito y sin ayudas del gobierno, el problema sigue siendo el mismo, de noche no funciona.

Las centrales nucleares lo más caro es construirlas, pero una vez las tienes es de idiotas no aprovecharlas hasta agotar su vida útil, porque desmantelarlas es si cabe aún más caro. En la naturaleza la radiación es algo natural, el Sol es una superbomba de fusión en ignición, hay radioactividad en muchas cosas que nos rodean y los combustibles quemados de las centrales son muy caros si el cementerio lo tenemos en Francia, evidente, porque tenemos que pagarles a ellos para cuidar nuestra mierda.

De verdad las tonterías que uno tiene que leer.

Respecto al almacenamiento, que ya os he dicho que no es posible en grandes cantidades, al menos hay algo:

http://www.ree.es/es/red21/almacenamiento-energetico

Estamos con las renovables al 42%

http://www.ree.es/es/red21/integracion-de-renovables

Se puede llegar a 80% en ciertos tramos horarios... a pleno día

Los ventiladores también tienen pegas, que si las aves se estrellan y tal, si es que es imposible no poner algo en medio del campo y no joder algún sistema natural. Y luego están los que van a hacer fotos de paisajes que les joden la foto.

Mirar el Torio puede sustituir al uranio y aunque dicen que debemos confiar en las renovables, lo suyo es la fusión.

http://noticias.lainformacion.com/cienc ... 3wEaJrnW3/

Al final, si queremos dar energía a todo el mundo, no solo a los países ricos habrá que crear una red mundial y alimentarla con fusión, energía limpia, barata y muy segura para todos.

Menudo despropósito de post.

El post es la pura realidad, que a ti no te guste no lo convierte en un despropósito.

seaman escribió:Para que me voy a explicar cosas si vas a decir lo que te dé la gana y le vas a dar la vuelta a todo para formar un argumento falso.

Ya has dejado claro que no vienes a intercambiar opiniones, vienes a soltar tu rollo.

Sí, seguro. Y vosotros os dedicáis a poner fotos chorras y decir que Rivera esnifa, eso es el debate serio.

Lo que he aprendido es que cuanto más corto, mejor.

Pablo Iglesias y Celia Villalobos se enzarzan en el Congreso por la corrupción:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/los- ... n/3391173/

PORTUENSE_14 escribió:Pablo Iglesias y Celia Villalobos se enzarzan en el Congreso por la corrupción:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/los- ... n/3391173/

La HJD ni le deja hablar como la Ana Pastor y que deje de gilipolleces y se ponga a jugar al Candy Crush.

Sciro escribió:

PORTUENSE_14 escribió:Pablo Iglesias y Celia Villalobos se enzarzan en el Congreso por la corrupción:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/los- ... n/3391173/

La HJD ni le deja hablar como la Ana Pastor y que deje de gilipolleces y se ponga a jugar al Candy Crush.

Eso es un bulo, no jugaba al Candy Crush, era el Angry Birds y en concreto la versión que tiene gaviotas, lo que no sabemos es quienes eran los cerdos.

La Fiscalía investiga a Victoria Rosell, la 'ministra' de Justicia de Podemos

La Fiscalía de Las Palmas ha abierto una diligencia de investigación para indagar sobre su comportamiento durante la instrucción de la causa que llevaba a cabo contra el presidente de la Unión Deportiva Las Palmas, Miguel Ángel Ramírez. La sospecha de la Fiscalía es que la pareja de Rosell, el periodista Carlos Sosa, negoció la venta de una licencia de radio al investigado en plena instrucción de la causa, algo que debería haber llevado a Rosell a abstenerse de forma inmediata de seguir al frente del caso.

Phantom_1 escribió:

seaman escribió:[quote="Axtwa Min"

Antes de decir que no sé de algo tendrías que explicar los motivos, entonces al final, cuanto has expuesto los motivos lo sueltas, no de partida como el padre que le dice a su hijo "tú no tienes ni puta idea".

Sí, la fusión es lo que debemos conseguir, lo edite porque me había equivocado, ya sé que lo que tenemos ahora es fisión, ruptura del átomo y lo que queremos es la fusión, unión del átomo.

Ya hemos avanzado algo:

http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... le-3096656


Y quizá no estemos tan lejos de la fusión fría.

http://www.nuclear.5dim.es/fu-fria.php


La energía solar requiere mucho terreno para conseguir una superficie que dé algo rentable y lo más caro, por desgracia es el precio del suelo. Para poder dar energía a las viviendas de bloques, no casas individuales, habría que forrar el edificio de placas solares, que a parte de que el coste sea menor que antes siguen tienen un mantenimiento y aunque se ha avanzado en el rendimiento aún le queda. Pese a que Greenpeace dice que ya se produce electricidad fotovoltaica con éxito y sin ayudas del gobierno, el problema sigue siendo el mismo, de noche no funciona.

Las centrales nucleares lo más caro es construirlas, pero una vez las tienes es de idiotas no aprovecharlas hasta agotar su vida útil, porque desmantelarlas es si cabe aún más caro. En la naturaleza la radiación es algo natural, el Sol es una superbomba de fusión en ignición, hay radioactividad en muchas cosas que nos rodean y los combustibles quemados de las centrales son muy caros si el cementerio lo tenemos en Francia, evidente, porque tenemos que pagarles a ellos para cuidar nuestra mierda.

De verdad las tonterías que uno tiene que leer.

Respecto al almacenamiento, que ya os he dicho que no es posible en grandes cantidades, al menos hay algo:

http://www.ree.es/es/red21/almacenamiento-energetico

Estamos con las renovables al 42%

http://www.ree.es/es/red21/integracion-de-renovables

Se puede llegar a 80% en ciertos tramos horarios... a pleno día

Los ventiladores también tienen pegas, que si las aves se estrellan y tal, si es que es imposible no poner algo en medio del campo y no joder algún sistema natural. Y luego están los que van a hacer fotos de paisajes que les joden la foto.

Mirar el Torio puede sustituir al uranio y aunque dicen que debemos confiar en las renovables, lo suyo es la fusión.

http://noticias.lainformacion.com/cienc ... 3wEaJrnW3/

Al final, si queremos dar energía a todo el mundo, no solo a los países ricos habrá que crear una red mundial y alimentarla con fusión, energía limpia, barata y muy segura para todos.

Menudo despropósito de post.

El post es la pura realidad, que a ti no te guste no lo convierte en un despropósito.[/quote]

Para nada. Las centrales nucleares son caras de construir, caras de mantener, caras de desmantelar y caras para guardar los residuos que generan. Aunque sea en España. Tienes que ir cambiando el depósito de los residuos cada cierto tiempo, eso significa construir un lugar cada 100 años más o menos a no ser que sea un lugar muy estable.
Y olvídate de no tener fugas y que se contamine todo el terreno o que llegue a un acuífero, qe puede pasar y eso es el problema.

Las centrales de torio que yo sepa aún ni han hecho ninguna.
La tontería de que estamos rodeados de mucha radiactividad mejor ni la comento, porque no tiene ningún sentido.
No me compares el uranio con un plátano.

Luego dice que ocupa terreno las placas solares y los molinos. ¿Y? ¿Es que una central nuclear no? ¿Y todo los residuos que crea?

Después, la energía solar es una energía de apoyo, no es una energía para basar en ella la producción de energía, como todas las renovables. Lo bueno de las renovables es que hay bastantes y se tienen que utilizar todas para tener un mix energético bueno y adaptable a la demanda de energía. La energía solar sirve por un motivo, porque por la mañána es cuando genera la mayor cantidad de energía y eso es bueno pues es cuando más energía se consume. Por la noche no es casi necesaria porque se tienen otras muchas energías que se pueden acoplar.

Luego a lo de los molinos y las ave, pues si, es verdad, pero se está trabajando en ello para paliar los efectos colaterales. Y hay muchas iniciativas como los molinos de viento sin aspas por ejemplo.

Estamso con un 42% de energía renovable y el gobierno del PP practicamente se han dedicado a destruir este tipo de energía. Así que vamos, es un punto a su favor para ver lo buenas que son.

Y como digo, la nuclear es una energía cara, y vieja pues no se adapta a la demanda. Es una energía que si se enciende el reactor, se tiene que dejar en funcionamiento hasta que se acabe el combustible. Sin contar los riesgos que tiene que son MUCHOS.

seaman escribió:
Para nada. Las centrales nucleares son caras de construir, caras de mantener, caras de desmantelar y caras para guardar los residuos que generan. Aunque sea en España. Tienes que ir cambiando el depósito de los residuos cada cierto tiempo, eso significa construir un lugar cada 100 años más o menos a no ser que sea un lugar muy estable.
Y olvídate de no tener fugas y que se contamine todo el terreno o que llegue a un acuífero, qe puede pasar y eso es el problema.

Las centrales de torio que yo sepa aún ni han hecho ninguna.
La tontería de que estamos rodeados de mucha radiactividad mejor ni la comento, porque no tiene ningún sentido.
No me compares el uranio con un plátano.

Luego dice que ocupa terreno las placas solares y los molinos. ¿Y? ¿Es que una central nuclear no? ¿Y todo los residuos que crea?

Después, la energía solar es una energía de apoyo, no es una energía para basar en ella la producción de energía, como todas las renovables. Lo bueno de las renovables es que hay bastantes y se tienen que utilizar todas para tener un mix energético bueno y adaptable a la demanda de energía. La energía solar sirve por un motivo, porque por la mañána es cuando genera la mayor cantidad de energía y eso es bueno pues es cuando más energía se consume. Por la noche no es casi necesaria porque se tienen otras muchas energías que se pueden acoplar.

Luego a lo de los molinos y las ave, pues si, es verdad, pero se está trabajando en ello para paliar los efectos colaterales. Y hay muchas iniciativas como los molinos de viento sin aspas por ejemplo.

Estamso con un 42% de energía renovable y el gobierno del PP practicamente se han dedicado a destruir este tipo de energía. Así que vamos, es un punto a su favor para ver lo buenas que son.

Y como digo, la nuclear es una energía cara, y vieja pues no se adapta a la demanda. Es una energía que si se enciende el reactor, se tiene que dejar en funcionamiento hasta que se acabe el combustible. Sin contar los riesgos que tiene que son MUCHOS.

Las centrales nucleares son caras y las estamos pagando en la factura de la luz, pero curiosamente los países más desarrollados de Europa tienen bastante más que nosotros e incluso Irán que tiene todo el petroleo que quiera, las quiere construir, ¿por qué? Es muy simple, las nucleares son limpias, parece mentira que no hayas jugado a simcity, si querías bajar la contaminación tenías que poner nucleares

En ningún momento niego dos cosas que son absolutamente verdad, las nucleares son peligrosas y son caras en todos los aspectos. Lo que no puedes decir es que son perjudiciales para salud, porque eso es directamente mentira, sólo son perjudiciales si hay un accidente. Más perjudiciales son las térmicas y tenemos de carbón, gasoil, gas natural y de residuos sólidos (basura).

La radioactividad existe en la naturaleza, con esto quería remarcar que no es algo artificial, lo que mata es su exceso. Y aún así hay gente que todos los veranos se expone al Sol hasta provocarse cáncer de piel.

Las instalaciones solares necesitan mucho espacio, ni comparación con una nuclear para producir la misma energía y depende de las horas de luz. El tema es, que aquí se da la mano y te toman el pie, esos terrenos que antes se usaban para plantar lechugas o pastar las cabras pues mira el gobierno nos da dinero, con las placas solares perdemos dinero pero como nos subvencionas a hacer una burbuja de las renovables...

Que malos son los del PP que han cortado ese grifo.

Energía de apoyo que por la noche como no hay Sol, tienes que contaminar con las térmicas o tirar de nucleares o esperar que haya viento.

Se harán centrales nucleares de torio, no lo dudes. Y quizá interese cambiar las centrales a eso o crear nuevas. Porque como te dije antes, ahora hay poca demanda por la noche, pero cuando todo el mundo tenga coches eléctricos no será así y los países emergentes también necesitan mucha electricidad para no tirar de combustible.

Axtwa Min escribió:

seaman escribió:
Para nada. Las centrales nucleares son caras de construir, caras de mantener, caras de desmantelar y caras para guardar los residuos que generan. Aunque sea en España. Tienes que ir cambiando el depósito de los residuos cada cierto tiempo, eso significa construir un lugar cada 100 años más o menos a no ser que sea un lugar muy estable.
Y olvídate de no tener fugas y que se contamine todo el terreno o que llegue a un acuífero, qe puede pasar y eso es el problema.

Las centrales de torio que yo sepa aún ni han hecho ninguna.
La tontería de que estamos rodeados de mucha radiactividad mejor ni la comento, porque no tiene ningún sentido.
No me compares el uranio con un plátano.

Luego dice que ocupa terreno las placas solares y los molinos. ¿Y? ¿Es que una central nuclear no? ¿Y todo los residuos que crea?

Después, la energía solar es una energía de apoyo, no es una energía para basar en ella la producción de energía, como todas las renovables. Lo bueno de las renovables es que hay bastantes y se tienen que utilizar todas para tener un mix energético bueno y adaptable a la demanda de energía. La energía solar sirve por un motivo, porque por la mañána es cuando genera la mayor cantidad de energía y eso es bueno pues es cuando más energía se consume. Por la noche no es casi necesaria porque se tienen otras muchas energías que se pueden acoplar.

Luego a lo de los molinos y las ave, pues si, es verdad, pero se está trabajando en ello para paliar los efectos colaterales. Y hay muchas iniciativas como los molinos de viento sin aspas por ejemplo.

Estamso con un 42% de energía renovable y el gobierno del PP practicamente se han dedicado a destruir este tipo de energía. Así que vamos, es un punto a su favor para ver lo buenas que son.

Y como digo, la nuclear es una energía cara, y vieja pues no se adapta a la demanda. Es una energía que si se enciende el reactor, se tiene que dejar en funcionamiento hasta que se acabe el combustible. Sin contar los riesgos que tiene que son MUCHOS.

Las centrales nucleares son caras y las estamos pagando en la factura de la luz, pero curiosamente los países más desarrollados de Europa tienen bastante más que nosotros e incluso Irán que tiene todo el petroleo que quiera, las quiere construir, ¿por qué? Es muy simple, las nucleares son limpias, parece mentira que no hayas jugado a simcity, si querías bajar la contaminación tenías que poner nucleares

En ningún momento niego dos cosas que son absolutamente verdad, las nucleares son peligrosas y son caras en todos los aspectos. Lo que no puedes decir es que son perjudiciales para salud, porque eso es directamente mentira, sólo son perjudiciales si hay un accidente. Más perjudiciales son las térmicas y tenemos de carbón, gasoil, gas natural y de residuos sólidos (basura).

La radioactividad existe en la naturaleza, con esto quería remarcar que no es algo artificial, lo que mata es su exceso. Y aún así hay gente que todos los veranos se expone al Sol hasta provocarse cáncer de piel.

Las instalaciones solares necesitan mucho espacio, ni comparación con una nuclear para producir la misma energía y depende de las horas de luz. El tema es, que aquí se da la mano y te toman el pie, esos terrenos que antes se usaban para plantar lechugas o pastar las cabras pues mira el gobierno nos da dinero, con las placas solares perdemos dinero pero como nos subvencionas a hacer una burbuja de las renovables...

Que malos son los del PP que han cortado ese grifo.

Energía de apoyo que por la noche como no hay Sol, tienes que contaminar con las térmicas o tirar de nucleares o esperar que haya viento.

Se harán centrales nucleares de torio, no lo dudes. Y quizá interese cambiar las centrales a eso o crear nuevas. Porque como te dije antes, ahora hay poca demanda por la noche, pero cuando todo el mundo tenga coches eléctricos no será así y los países emergentes también necesitan mucha electricidad para no tirar de combustible.

Y dale con la vuelta al trigo.
Que no, que las nucleares no son limpias por mucho que te empeñes cuando se genera un residuo que tarda miles de años en volverse inerte. Eso no es limpia. Me da bastante igual lo que digan los Sims, el cuento de que las nucleares son limpias es lo que cuenta la gente ignorante de lo que es tener que guardar algo mil años, se sabe que va a haber problemas si o si.

Me hace gracia que de las renovables solo hables de viento y sol, cuando hay muchísimas más que ni comentas. Pero vamos. Luego metes las térmicas, el carbón y demás cosas que no tienen nada que ver.
Tenemos unas bonitas de ciclo combinado muertas de risa y que se podrían utilizar.

Y si no saben lo que son, pues te informas. Además de que este tipo de centrales disminuyen la emisión de CO2 por kWh generado.

Phantom_1 escribió:

seaman escribió:

Axtwa Min escribió:Antes de decir que no sé de algo tendrías que explicar los motivos, entonces al final, cuanto has expuesto los motivos lo sueltas, no de partida como el padre que le dice a su hijo "tú no tienes ni puta idea".

Sí, la fusión es lo que debemos conseguir, lo edite porque me había equivocado, ya sé que lo que tenemos ahora es fisión, ruptura del átomo y lo que queremos es la fusión, unión del átomo.

Ya hemos avanzado algo:

http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... le-3096656


Y quizá no estemos tan lejos de la fusión fría.

http://www.nuclear.5dim.es/fu-fria.php


La energía solar requiere mucho terreno para conseguir una superficie que dé algo rentable y lo más caro, por desgracia es el precio del suelo. Para poder dar energía a las viviendas de bloques, no casas individuales, habría que forrar el edificio de placas solares, que a parte de que el coste sea menor que antes siguen tienen un mantenimiento y aunque se ha avanzado en el rendimiento aún le queda. Pese a que Greenpeace dice que ya se produce electricidad fotovoltaica con éxito y sin ayudas del gobierno, el problema sigue siendo el mismo, de noche no funciona.

Las centrales nucleares lo más caro es construirlas, pero una vez las tienes es de idiotas no aprovecharlas hasta agotar su vida útil, porque desmantelarlas es si cabe aún más caro. En la naturaleza la radiación es algo natural, el Sol es una superbomba de fusión en ignición, hay radioactividad en muchas cosas que nos rodean y los combustibles quemados de las centrales son muy caros si el cementerio lo tenemos en Francia, evidente, porque tenemos que pagarles a ellos para cuidar nuestra mierda.

De verdad las tonterías que uno tiene que leer.

Respecto al almacenamiento, que ya os he dicho que no es posible en grandes cantidades, al menos hay algo:

http://www.ree.es/es/red21/almacenamiento-energetico

Estamos con las renovables al 42%

http://www.ree.es/es/red21/integracion-de-renovables

Se puede llegar a 80% en ciertos tramos horarios... a pleno día

Los ventiladores también tienen pegas, que si las aves se estrellan y tal, si es que es imposible no poner algo en medio del campo y no joder algún sistema natural. Y luego están los que van a hacer fotos de paisajes que les joden la foto.

Mirar el Torio puede sustituir al uranio y aunque dicen que debemos confiar en las renovables, lo suyo es la fusión.

http://noticias.lainformacion.com/cienc ... 3wEaJrnW3/

Al final, si queremos dar energía a todo el mundo, no solo a los países ricos habrá que crear una red mundial y alimentarla con fusión, energía limpia, barata y muy segura para todos.

Menudo despropósito de post.

El post es la pura realidad, que a ti no te guste no lo convierte en un despropósito.

Claro que no puedes suplir el 100% la demanda energética con solar fotovoltaica. Pero la solar no es la única energía renovable. Con más aplicación de todas, puedes eliminar gran parte de la energía nuclear... Quizás no para eliminar las centrales, efectivamente, pero al menos habrás conseguido menos gasto de fuentes limitadas, y por ende, menos residuo.
Además, una cosa es que no sea viable aplicar las renovables para que sean las únicas... Con que estén totalmente desaprovechadas. Que lo están, y mucho.
No todo es blanco o negro.

Hay miles de hectáreas en zonas rurales españolas, con la red cerca, que se podrían utilizar. Herencias de abuelos, padres... A la que la gente no les saca uso, porque no son agricultores.
Si el estado (a través de la banca) ofreciera préstamos para colocar placas, y luego todo lo que ganes de producción lo devuelves hasta que cubras tu "deuda"... Llegaría un punto en que tendrías ganancias. Sin subvenciones. Y sin ganar los primeros años, pero tampoco perdiendo.
Es algo que ha funcionado en el resto de países. No digo conceder préstamos a lo loco, pero bien estudiado, es viable. Ya que al final son ellos los que indirectamente colocan y usan las placas, sin pagar terreno.

Pero aquí para hacer eso, tienes que hipotecarte tú, sin ayuda ninguna del estado... Y ese no es problema, es que encima éste aplica cosas como el Impuesto al Sol, hace que ni te lo plantees. No es que no sea viable para éllos, es que éllos hacen que no sea viable para tí.
El Impuesto al Sol, es como cobrar la Tarifa de Peaje dos veces. Lo cual, no siempre existió, y no tiene razón de ser.


Y lo de llegar al 80% en ciertos tramos horarios... Es pura fantasía Disney, de realidad no tiene nada. Aunque la culpa esta muy lejos de ser de Axtwa Min. A la REE le gusta mucho el populismo.

Una cosa es; "con una situación muy favorable, y en un día de mínimos de demanda, podríamos producir el 80% de la energía con renovables". Y otra cosa es la realidad a la hora de sacar las estimaciones.

El Operador de Sistema no ha utilizado las renovables para producir el 80% de la energía eléctrica consumida ni en sus sueños más húmedos. De echo, ni en pleno verano a mediodía, he visto que la solar fotovoltaica supere el 10%... Y lo miraba semanalmente durante este verano.

El día que las renovables alcanzaron su uso máximo histórico (hará dentro de poco dos años), solo la nuclear estaba produciendo el 25% de la energía en ese momento (poco para lo que suele ser), y no era la única no renovable funcionando.
Las estimaciones se fueron al traste, y el sistema se saturó. El Operador de Sistema tuvo que utilizar las hidroeléctricas reversibles (actúan como una gran batería), y la Interconexión Francesa al máximo de su capacidad para que la red no se colapsará.
Todo, porque el resto de energías estaban prácticamente desconectadas de la red. Y todo esto a mediodía, ni siquiera fué en el mayor pico que hubo ese día...

De modo que no intenten vender algo que no existe. La red de renovables en este país es tremendamente deficiente, y se puede mejorar.
Solo que parece que; o cambias todas por renovables, o ninguna. Y no, hay un término medio, que es utilizar renovables, no para suprimir el resto... Si no para reducir su uso.

seaman escribió:

Axtwa Min escribió:

seaman escribió:
Para nada. Las centrales nucleares son caras de construir, caras de mantener, caras de desmantelar y caras para guardar los residuos que generan. Aunque sea en España. Tienes que ir cambiando el depósito de los residuos cada cierto tiempo, eso significa construir un lugar cada 100 años más o menos a no ser que sea un lugar muy estable.
Y olvídate de no tener fugas y que se contamine todo el terreno o que llegue a un acuífero, qe puede pasar y eso es el problema.

Las centrales de torio que yo sepa aún ni han hecho ninguna.
La tontería de que estamos rodeados de mucha radiactividad mejor ni la comento, porque no tiene ningún sentido.
No me compares el uranio con un plátano.

Luego dice que ocupa terreno las placas solares y los molinos. ¿Y? ¿Es que una central nuclear no? ¿Y todo los residuos que crea?

Después, la energía solar es una energía de apoyo, no es una energía para basar en ella la producción de energía, como todas las renovables. Lo bueno de las renovables es que hay bastantes y se tienen que utilizar todas para tener un mix energético bueno y adaptable a la demanda de energía. La energía solar sirve por un motivo, porque por la mañána es cuando genera la mayor cantidad de energía y eso es bueno pues es cuando más energía se consume. Por la noche no es casi necesaria porque se tienen otras muchas energías que se pueden acoplar.

Luego a lo de los molinos y las ave, pues si, es verdad, pero se está trabajando en ello para paliar los efectos colaterales. Y hay muchas iniciativas como los molinos de viento sin aspas por ejemplo.

Estamso con un 42% de energía renovable y el gobierno del PP practicamente se han dedicado a destruir este tipo de energía. Así que vamos, es un punto a su favor para ver lo buenas que son.

Y como digo, la nuclear es una energía cara, y vieja pues no se adapta a la demanda. Es una energía que si se enciende el reactor, se tiene que dejar en funcionamiento hasta que se acabe el combustible. Sin contar los riesgos que tiene que son MUCHOS.

Las centrales nucleares son caras y las estamos pagando en la factura de la luz, pero curiosamente los países más desarrollados de Europa tienen bastante más que nosotros e incluso Irán que tiene todo el petroleo que quiera, las quiere construir, ¿por qué? Es muy simple, las nucleares son limpias, parece mentira que no hayas jugado a simcity, si querías bajar la contaminación tenías que poner nucleares

En ningún momento niego dos cosas que son absolutamente verdad, las nucleares son peligrosas y son caras en todos los aspectos. Lo que no puedes decir es que son perjudiciales para salud, porque eso es directamente mentira, sólo son perjudiciales si hay un accidente. Más perjudiciales son las térmicas y tenemos de carbón, gasoil, gas natural y de residuos sólidos (basura).

La radioactividad existe en la naturaleza, con esto quería remarcar que no es algo artificial, lo que mata es su exceso. Y aún así hay gente que todos los veranos se expone al Sol hasta provocarse cáncer de piel.

Las instalaciones solares necesitan mucho espacio, ni comparación con una nuclear para producir la misma energía y depende de las horas de luz. El tema es, que aquí se da la mano y te toman el pie, esos terrenos que antes se usaban para plantar lechugas o pastar las cabras pues mira el gobierno nos da dinero, con las placas solares perdemos dinero pero como nos subvencionas a hacer una burbuja de las renovables...

Que malos son los del PP que han cortado ese grifo.

Energía de apoyo que por la noche como no hay Sol, tienes que contaminar con las térmicas o tirar de nucleares o esperar que haya viento.

Se harán centrales nucleares de torio, no lo dudes. Y quizá interese cambiar las centrales a eso o crear nuevas. Porque como te dije antes, ahora hay poca demanda por la noche, pero cuando todo el mundo tenga coches eléctricos no será así y los países emergentes también necesitan mucha electricidad para no tirar de combustible.

Y dale con la vuelta al trigo.
Que no, que las nucleares no son limpias por mucho que te empeñes cuando se genera un residuo que tarda miles de años en volverse inerte. Eso no es limpia. Me da bastante igual lo que digan los Sims, el cuento de que las nucleares son limpias es lo que cuenta la gente ignorante de lo que es tener que guardar algo mil años, se sabe que va a haber problemas si o si.

Me hace gracia que de las renovables solo hables de viento y sol, cuando hay muchísimas más que ni comentas. Pero vamos. Luego metes las térmicas, el carbón y demás cosas que no tienen nada que ver.
Tenemos unas bonitas de ciclo combinado muertas de risa y que se podrían utilizar.

Y si no saben lo que son, pues te informas. Además de que este tipo de centrales disminuyen la emisión de CO2 por kWh generado.

Vamos a ir un poco más lejos. Las centrales nucleares se crearon para hacer armas, su uso civil es un derivado de esta idea, Franco, de hecho quería tener su propia bomba A por si atacaban los comunistas tirarla en los Pirineos. Sí era un lumbreras.

Es ineludible cambiar a energías limpias si queremos parar el recalentamiento global y dar energía a las regiones más pobres del planeta, correcto, pero la tecnología renovable aún no está desarrollada del todo y luego habría unos costes de implementación muy altos, es una cuestión de conciencia global y parece que EEUU y China no están por la labor.

Entonces con las reglas de juego que tenemos es con las que hay que jugar, porque hacer nuestras propias reglas suele ser hacer trampas y tiene consecuencias.

@maxpower91 muy bien expuesto.

Axtwa Min escribió:
Vamos a ir un poco más lejos. Las centrales nucleares se crearon para hacer armas, su uso civil es un derivado de esta idea, Franco, de hecho quería tener su propia bomba A por si atacaban los comunistas tirarla en los Pirineos. Sí era un lumbreras.

Es ineludible cambiar a energías limpias si queremos parar el recalentamiento global y dar energía a las regiones más pobres del planeta, correcto, pero la tecnología renovable aún no está desarrollada del todo y luego habría unos costes de implementación muy altos, es una cuestión de conciencia global y parece que EEUU y China no están por la labor.

Entonces con las reglas de juego que tenemos es con las que hay que jugar, porque hacer nuestras propias reglas suele ser hacer trampas y tiene consecuencias.

@maxpower91 muy bien expuesto.

Lol y quien hace las reglas entonces?

El miedo del PP se escenifica en Celia Villalobos:

Rifirrafe de Celia Villalobos con Pablo Iglesias en el Congreso: "Me jode que digas que mi partido es corrupto"
La vicepresidenta del Congreso ha reprendido al líder de Podemos en un debate espontáneo en el interior de la Cámara Baja: "Ten cuidado con las palabras".
http://www.publico.es/politica/rifirraf ... esias.html

Se acerca el cambio

Axtwa Min escribió:

seaman escribió:

Axtwa Min escribió:
Las centrales nucleares son caras y las estamos pagando en la factura de la luz, pero curiosamente los países más desarrollados de Europa tienen bastante más que nosotros e incluso Irán que tiene todo el petroleo que quiera, las quiere construir, ¿por qué? Es muy simple, las nucleares son limpias, parece mentira que no hayas jugado a simcity, si querías bajar la contaminación tenías que poner nucleares

En ningún momento niego dos cosas que son absolutamente verdad, las nucleares son peligrosas y son caras en todos los aspectos. Lo que no puedes decir es que son perjudiciales para salud, porque eso es directamente mentira, sólo son perjudiciales si hay un accidente. Más perjudiciales son las térmicas y tenemos de carbón, gasoil, gas natural y de residuos sólidos (basura).

La radioactividad existe en la naturaleza, con esto quería remarcar que no es algo artificial, lo que mata es su exceso. Y aún así hay gente que todos los veranos se expone al Sol hasta provocarse cáncer de piel.

Las instalaciones solares necesitan mucho espacio, ni comparación con una nuclear para producir la misma energía y depende de las horas de luz. El tema es, que aquí se da la mano y te toman el pie, esos terrenos que antes se usaban para plantar lechugas o pastar las cabras pues mira el gobierno nos da dinero, con las placas solares perdemos dinero pero como nos subvencionas a hacer una burbuja de las renovables...

Que malos son los del PP que han cortado ese grifo.

Energía de apoyo que por la noche como no hay Sol, tienes que contaminar con las térmicas o tirar de nucleares o esperar que haya viento.

Se harán centrales nucleares de torio, no lo dudes. Y quizá interese cambiar las centrales a eso o crear nuevas. Porque como te dije antes, ahora hay poca demanda por la noche, pero cuando todo el mundo tenga coches eléctricos no será así y los países emergentes también necesitan mucha electricidad para no tirar de combustible.

Y dale con la vuelta al trigo.
Que no, que las nucleares no son limpias por mucho que te empeñes cuando se genera un residuo que tarda miles de años en volverse inerte. Eso no es limpia. Me da bastante igual lo que digan los Sims, el cuento de que las nucleares son limpias es lo que cuenta la gente ignorante de lo que es tener que guardar algo mil años, se sabe que va a haber problemas si o si.

Me hace gracia que de las renovables solo hables de viento y sol, cuando hay muchísimas más que ni comentas. Pero vamos. Luego metes las térmicas, el carbón y demás cosas que no tienen nada que ver.
Tenemos unas bonitas de ciclo combinado muertas de risa y que se podrían utilizar.

Y si no saben lo que son, pues te informas. Además de que este tipo de centrales disminuyen la emisión de CO2 por kWh generado.

Vamos a ir un poco más lejos. Las centrales nucleares se crearon para hacer armas, su uso civil es un derivado de esta idea, Franco, de hecho quería tener su propia bomba A por si atacaban los comunistas tirarla en los Pirineos. Sí era un lumbreras.

Es ineludible cambiar a energías limpias si queremos parar el recalentamiento global y dar energía a las regiones más pobres del planeta, correcto, pero la tecnología renovable aún no está desarrollada del todo y luego habría unos costes de implementación muy altos, es una cuestión de conciencia global y parece que EEUU y China no están por la labor.

Entonces con las reglas de juego que tenemos es con las que hay que jugar, porque hacer nuestras propias reglas suele ser hacer trampas y tiene consecuencias.

@maxpower91 muy bien expuesto.

Deja de hablar de cosas que no sabes. Ua energía que produce un 42% de la energía de un país no tiene ningún problema en la implementación.
Y ya es una tecnología lo suficientemente madura para eso, también lo es para apostar por ella en vez de la nuclear.