Las Religiones

Archivado
1, 2, 3, 4, 5…11
Hamza escribió:Nadie cometa esta imagen? :-| :-|

Imagen


El que no sepamos que hay más allá de nuestro universo o el por qué de su origen no hace la teoría de que un Dios lo creara con sus propias manos mucho más atractiva. De hecho cuando en el mismo libro te cuentan que Eva la creó Dios con una costilla de Adán y ese es el origen de la especie humana pierde mucha credibilidad la otra teoría.
Paso de leerme todo el post (ahora mismo) pero afirmaciones categóricas las hay en los dos "bandos".

Decir que después de morir no hay nada es hablar desde la ignorancia, simple y llanamente.

Pretender comprobar con ciencia la existencia de Dios, en un laboratorio, es imposible. Seres finitos con herramientas materiales no pueden conocer aquello que es infinito y que escapa a lo meramente material.

EDIT:
Carma_vlc escribió:yo creo que SI que existio jesus, es decir, una persona que decia que podia hacer milagros y blablabla, pero de eso, a que exista dios ( ente superior padre de jesus blablabla ) no, para nada


O Jesús estaba loco o mentía, según tú, porque de lo que mas hablaba era de su Padre.

Un ejemplo:

A cualquiera, pues, que me confiese delante de los hombres, yo también le confesaré delante de mi Padre que está en los cielos. Mateo 10:32



Un saludo.
Lock escribió:Paso de leerme todo el post (ahora mismo) pero afirmaciones categóricas las hay en los dos "bandos".

Decir que después de morir no hay nada es hablar desde la ignorancia, simple y llanamente.

Pretender comprobar con ciencia la existencia de Dios, en un laboratorio, es imposible. Seres finitos con herramientas materiales no pueden conocer aquello que es infinito y que escapa a lo meramente material.

EDIT:
Carma_vlc escribió:yo creo que SI que existio jesus, es decir, una persona que decia que podia hacer milagros y blablabla, pero de eso, a que exista dios ( ente superior padre de jesus blablabla ) no, para nada


O Jesús estaba loco o mentía, según tú, porque de lo que mas hablaba era de su Padre.

Un ejemplo:

A cualquiera, pues, que me confiese delante de los hombres, yo también le confesaré delante de mi Padre que está en los cielos. Mateo 10:32



Un saludo.


Para que te quede claro, los evangelios se estima que se escribieron entre 40 y 60 años después de la muerte de Jesús por personas que ni tan siquiera lo conocieron. Y sí, cabe la posibilidad de que Jesús estuviera loco o que fuera un aprovechado, o que después de su muerte hubiera gente que pretendiera hacer creer cosas sobre él que no fueran reales.
Lock escribió:
O Jesús estaba loco o mentía, según tú, porque de lo que mas hablaba era de su Padre.

Un ejemplo:

A cualquiera, pues, que me confiese delante de los hombres, yo también le confesaré delante de mi Padre que está en los cielos. Mateo 10:32


de lo que se dice que más hablaba... que de lo que probablemente pasó a lo que está escrito...

Es como la Reconquista... ¿Fue una Reconquista o una guerra civil?
Sheenmue escribió:
Para que te quede claro, los evangelios se estima que se escribieron entre 40 y 60 años después de la muerte de Jesús por personas que ni tan siquiera lo conocieron. Y sí, cabe la posibilidad de que Jesús estuviera loco o que fuera un aprovechado, o que después de su muerte hubiera gente que pretendiera hacer creer cosas sobre él que no fueran reales.


Hombre, claro que se escribieron después aunque, no estoy de acuerdo en que lo hayan escrito personas que no lo conocieron. Eso lo tengo claro.

También cabe la posibilidad de que todo lo que rodea a Jesús fuera cierto. Muchos de los primeros cristianos murieron martirizados y no creo que siguieran con la supuesta "farsa" hasta la muerte.

EDIT:
eraser escribió:de lo que se dice que más hablaba... que de lo que probablemente pasó a lo que está escrito...

Es como la Reconquista... ¿Fue una Reconquista o una guerra civil?


Bueno, de hecho, los judíos lo mataron por decir cosas que no les gustaban y una de ellas es la que ahí me citas.
Lock escribió:
Sheenmue escribió:Hombre, claro que se escribieron después aunque, no estoy de acuerdo en que lo hayan escrito personas que no lo conocieron.

También cabe la posibilidad de que todo lo que rodea a Jesús fuera cierto. Muchos de los primeros cristianos murieron martirizados y no creo que siguieran con la supuesta "farsa" hasta la muerte.


Ni Lucas ni Marcos eran apóstoles y los evangelios de Mateo y Juan recogen las enseñanzas de éstos -hasta que punto participaron en la elaboración no se sabe-, lo que no quiere decir que fueran los autores.
Hamza escribió:Nadie cometa esta imagen? :-| :-|

Imagen

Para quien no entienda inglés y no quiera perderse la inmensa gilipollez que dice esa imágen:
Ateísmo:
La creencia de que no había nada, y nada le ocurrió a la nada, y despues nada explotó mágicamente por ninguna razón, creando todo y despues un montón de todo se reorganizó mágicamente consigo mismo por ningún motivo en absoluto en partículas auto-replicantes que despues se convirtieron en dinosarios.
Tiene muchísimo sentido.

Es incorrecto a tantísimos niveles que podría comenzar a escribir y no terminar nunca. Comenzando por la asociación entre ateísmo y ciencia, siguiendo por el hecho de que la ciencia no es inmovilista ni se cierra a nada como sí hacen la mayoría de las religiones, y que sí hay pruebas fehacientes que respaldan esas hipótesis, mucho más allá de un libro escrito por vete tú a saber quién con mucha imaginación.

Lee anda, lee: http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

posdata: La primera persona en postular la teoría del Big Bang fue un sacerdote católico, astrónomo y Profesor de Física. Ser creyente (yo no lo soy) no te obliga a rechazar a la ciencia, ni mucho menos.
Lock escribió:Decir que después de morir no hay nada es hablar desde la ignorancia, simple y llanamente.


No. Se sabe que las emociones, recuerdos, personalidad... están en el cerebro, y se sabe que si el cerebro muere eso no puede darse. Es decir, si quitamos teorías de magia en la que cuando mueres un ente etéreo llamado alma sale de tu cuerpo para dirigirse a otra dimensión, buena o mala, dependiendo de su comportamiento en la tierra se puede decir sin miedo a equivocarse que el simple hecho de hablar sobre lo que hay despues de la muerte es ridículo, ya que sabemos que el cerebro muere, por lo que sabemos que la personalidad, los recuerdos y las emociones de la persona desaparecen con el y no hacen "viajes astrales".

Y esto es así por mucho que los creyentes se empeñen en decir que "como no ha vuelto nadie no se sabe".
Lo que siempre ocurre es que se confunde la religión (o espiritualidad del hombre podríamos llamarlo) con la institución de la Iglesia, con la cual practicamente no coincido en nada. Y esa institución también es la responsable de asociar la religión con no-ciencia. Porque ya vemos cómo se oponen a numerosos avances científicos por su tendencia conservadora

La gente ya con oir la palabra religión/espíritu ya lo relacionan con la Iglesia Católica y prácticamente con ser un ignorante. Pero yo creo que esa tendencia del ser humano a encontrar respuestas tiene que basarse en todas las actividades humanas: ciencia, filosofía, psicología... Lo que no se puede hacer es excluir alguna de ellas, porque daría una visión (a mi modo de ver) incompleta del mundo.

Que tal vez el Dios que tanto buscamos no es algo ajeno a nosotros y que está observándonos desde arriba (porque es una visión bastante paternalista y de desencanto con la vida que llevamos en el mundo "terrenal"), sino dentro de cada uno de nosotros. Lo importante es pensar sobre todo ello y, aunque sea casi imposible llegar a algún tipo de conclusión, no pasar de largo por la vida sin siquiera reflexionar un poco sobre algo tan curioso como nuestra existencia.
kbks escribió:
Lock escribió:Decir que después de morir no hay nada es hablar desde la ignorancia, simple y llanamente.


No. Se sabe que las emociones, recuerdos, personalidad... están en el cerebro, y se sabe que si el cerebro muere eso no puede darse. Es decir, si quitamos teorías de magia en la que cuando mueres un ente etéreo llamado alma sale de tu cuerpo para dirigirse a otra dimensión, buena o mala, dependiendo de su comportamiento en la tierra se puede decir sin miedo a equivocarse que el simple hecho de hablar sobre lo que hay despues de la muerte es ridículo, ya que sabemos que el cerebro muere, por lo que sabemos que la personalidad, los recuerdos y las emociones de la persona desaparecen con el y no hacen "viajes astrales".

Y esto es así por mucho que los creyentes se empeñen en decir que "como no ha vuelto nadie no se sabe".


Es decir, ¿tú eres un conjunto de recuerdos y emociones?

Dudo mucho que todas las respuestas se encuentren en el cerebro, y mas si tomamos en cuenta que los mismo científicos admiten que apenas saben algo del cerebro humano.

Está comprobado que ciertas zonas del cerebro se activan cuando recordamos y sentimos tristeza, etc. Pero, ¿eso significa que estén alojadas en esos sectores del cerebro? Eso es otra cosa.

Sonará a tópico pero es asi: nadie sabe que se siente al morir, salvo los muertos. Lo malo es que no pueden contarnoslo.

Es un tópico igual que "Dios no existe porque no lo puedo ver". Lo mismo.
Lock escribió:
kbks escribió:
Lock escribió:Decir que después de morir no hay nada es hablar desde la ignorancia, simple y llanamente.


No. Se sabe que las emociones, recuerdos, personalidad... están en el cerebro, y se sabe que si el cerebro muere eso no puede darse. Es decir, si quitamos teorías de magia en la que cuando mueres un ente etéreo llamado alma sale de tu cuerpo para dirigirse a otra dimensión, buena o mala, dependiendo de su comportamiento en la tierra se puede decir sin miedo a equivocarse que el simple hecho de hablar sobre lo que hay despues de la muerte es ridículo, ya que sabemos que el cerebro muere, por lo que sabemos que la personalidad, los recuerdos y las emociones de la persona desaparecen con el y no hacen "viajes astrales".

Y esto es así por mucho que los creyentes se empeñen en decir que "como no ha vuelto nadie no se sabe".


Es decir, ¿tú eres un conjunto de recuerdos y emociones?

Dudo mucho que todas las respuestas se encuentren en el cerebro, y mas si tomamos en cuenta que los mismo científicos admiten que apenas saben algo del cerebro humano.

Está comprobado que ciertas zonas del cerebro se activan cuando recordamos y sentimos tristeza, etc. Pero, ¿eso significa que estén alojadas en esos sectores del cerebro? Eso es otra cosa.

Sonará a tópico pero es asi: nadie sabe que se siente al morir, salvo los muertos. Lo malo es que no pueden contarnoslo.

Es un tópico igual que "Dios no existe porque no lo puedo ver". Lo mismo.


Te voy a poner un ejemplo para que me lo respondas, y no vale el "no se puede demostrar".

Una persona va con su coche saliendo de trabajar de la oficina para ver a su mujer e hijos, feliz y contento porque le han ascendido. En ese momento su coche sale de la calzada y se estrella contra un poste, sale despedido y sufre una lesión en la cabeza afectandole al cerebro.

Después de seis meses de recuperación el hombre sufre de deficiencia mental causada por el accidente, teniendo la mentalidad de un niño de 5 años, muriendo a los 70 años treinta años mas tarde.

Cuando esa persona muera que le pasará ira a ver a Dios como el hombre que estaba en la plenitud de su vida o como el viejo con deficiencia mental?

Saludos.
Lock escribió:Está comprobado que ciertas zonas del cerebro se activan cuando recordamos y sentimos tristeza, etc. Pero, ¿eso significa que estén alojadas en esos sectores del cerebro? Eso es otra cosa.

Han de estar alojadas ahí, puesto que el daño o la estimulación de esas áreas del cerebro provocan la pérdida o visualización de esos recuerdos o sentimientos. Se puede decir que no está claro cómo se almacenan exactamente los recuerdos o las emociones, pero se sabe dónde residen y se conoce la química del cerebro lo suficientementemente bien.

Resumiendo: Sí, somos un conjunto de recuerdos y emociones. No somos más que animales con auto-consciencia, pero animales al fin y al cabo, y lo mismo que un pez se muere "y ya está", lo mismo nos ocurre a nosotros. Nos morimos, y con ello todas nuestras emociones y procesos mentales.
Diskun escribió:
Lock escribió:Está comprobado que ciertas zonas del cerebro se activan cuando recordamos y sentimos tristeza, etc. Pero, ¿eso significa que estén alojadas en esos sectores del cerebro? Eso es otra cosa.

Han de estar alojadas ahí, puesto que el daño o la estimulación de esas áreas del cerebro provocan la pérdida o visualización de esos recuerdos o sentimientos. Se puede decir que no está claro cómo se almacenan exactamente los recuerdos o las emociones, pero se sabe dónde residen y se conoce la química del cerebro lo suficientementemente bien.

Resumiendo: Sí, somos un conjunto de recuerdos y emociones. No somos más que animales con auto-consciencia, pero animales al fin y al cabo, y lo mismo que un pez se muere "y ya está", lo mismo nos ocurre a nosotros. Nos morimos, y con ello todas nuestras emociones y procesos mentales.


Tú lo has dicho. Consciencia. Eso que hace que seamos únicos en este mundo y probablemente en el universo. Ahí radica el quid de la cuestión. Algunos animales también sienten emociones (dolor, alegría, etc.) y hasta recuerdos. Pero nosotros tenemos un plus añadido: somos conscientes de nuestros actos. ¿Donde está la consciencia? ¿Es un resultado de nuestro aprendizaje solamente? ¿Precede a nuestra voluntad o procede de ella?

Mas que animales somos "anti-animales". Somos capaces de controlar nuestros instintos como también somos capaces de desatarlos. El animal no puede hacer eso. No tiene elección, por tanto, no tiene libertad.

Es por eso que el ser humano puede ser mejor o peor que un animal, pero nunca igual. No somos animales, en definitiva aunque tengamos necesidades fisiológicas iguales o similares a las de ellos.


Lecitron, sinceramente, no lo sé. No soy Dios.

Un saludo.
Lock escribió:
Diskun escribió:
Lock escribió:Está comprobado que ciertas zonas del cerebro se activan cuando recordamos y sentimos tristeza, etc. Pero, ¿eso significa que estén alojadas en esos sectores del cerebro? Eso es otra cosa.

Han de estar alojadas ahí, puesto que el daño o la estimulación de esas áreas del cerebro provocan la pérdida o visualización de esos recuerdos o sentimientos. Se puede decir que no está claro cómo se almacenan exactamente los recuerdos o las emociones, pero se sabe dónde residen y se conoce la química del cerebro lo suficientementemente bien.

Resumiendo: Sí, somos un conjunto de recuerdos y emociones. No somos más que animales con auto-consciencia, pero animales al fin y al cabo, y lo mismo que un pez se muere "y ya está", lo mismo nos ocurre a nosotros. Nos morimos, y con ello todas nuestras emociones y procesos mentales.


Tú lo has dicho. Consciencia. Eso que hace que seamos únicos en este mundo y probablemente en el universo. Ahí radica el quid de la cuestión. Algunos animales también sienten emociones (dolor, alegría, etc.) y hasta recuerdos. Pero nosotros tenemos un plus añadido: somos conscientes de nuestros actos. ¿Donde está la consciencia? ¿Es un resultado de nuestro aprendizaje solamente? ¿Precede a nuestra voluntad o procede de ella?

Mas que animales somos "anti-animales". Somos capaces de controlar nuestros instintos como también somos capaces de desatarlos. El animal no puede hacer eso. No tiene elección, por tanto, no tiene libertad.

Es por eso que el ser humano puede ser mejor o peor que un animal, pero nunca igual. No somos animales, en definitiva aunque tengamos necesidades fisiológicas iguales o similares a las de ellos.


Lecitron, sinceramente, no lo sé. No soy Dios.

Un saludo.

Entonces los perros no van al cielo, porque no son tan guais como nosotros??? [buuuaaaa] [buuuaaaa] [buuuaaaa] [buuuaaaa]
Lock escribió: ¿Donde está la consciencia? ¿Es un resultado de nuestro aprendizaje solamente? ¿Precede a nuestra voluntad o procede de ella?

Los últimos estudios demuestran que nuestra voluntad no lo es tal. Se ha visto como acciones tan involuntarias como coger un vaso de agua para beber durante una comida, tienen un inicio cerebral físico, por decirlo de alguna forma, y es sólo durante el proceso cuando nuestro yo "consciente" se entera de que hemos cogido el vaso porque teníamos sed.

Busca cosas sobre el ancho de banda del cerebro y de los sentidos y verás como se está demostrando que nuestra consciencia no es sino un invento del cerebro para procesar todos los datos que nos llegan, somos como un SO virtualizado (consciencia) en una CPU (cerebro).

Si esa consciencia se va luego a alguna parte... cada día lo dudo más.
Lock escribió:
Diskun escribió:
Lock escribió:Está comprobado que ciertas zonas del cerebro se activan cuando recordamos y sentimos tristeza, etc. Pero, ¿eso significa que estén alojadas en esos sectores del cerebro? Eso es otra cosa.

Han de estar alojadas ahí, puesto que el daño o la estimulación de esas áreas del cerebro provocan la pérdida o visualización de esos recuerdos o sentimientos. Se puede decir que no está claro cómo se almacenan exactamente los recuerdos o las emociones, pero se sabe dónde residen y se conoce la química del cerebro lo suficientementemente bien.

Resumiendo: Sí, somos un conjunto de recuerdos y emociones. No somos más que animales con auto-consciencia, pero animales al fin y al cabo, y lo mismo que un pez se muere "y ya está", lo mismo nos ocurre a nosotros. Nos morimos, y con ello todas nuestras emociones y procesos mentales.


Tú lo has dicho. Consciencia. Eso que hace que seamos únicos en este mundo y probablemente en el universo. Ahí radica el quid de la cuestión. Algunos animales también sienten emociones (dolor, alegría, etc.) y hasta recuerdos. Pero nosotros tenemos un plus añadido: somos conscientes de nuestros actos. ¿Donde está la consciencia? ¿Es un resultado de nuestro aprendizaje solamente? ¿Precede a nuestra voluntad o procede de ella?

Mas que animales somos "anti-animales". Somos capaces de controlar nuestros instintos como también somos capaces de desatarlos. El animal no puede hacer eso. No tiene elección, por tanto, no tiene libertad.

Es por eso que el ser humano puede ser mejor o peor que un animal, pero nunca igual. No somos animales, en definitiva aunque tengamos necesidades fisiológicas iguales o similares a las de ellos.


Lecitron, sinceramente, no lo sé. No soy Dios.

Un saludo.


Vale, tenemos 2 opciones:
1.Tenemos auto-consciencia porque está en un ente etéreo e invisible que reside dentro de nuestro cuerpo y se libera al morir para hacer un viaje interdimensional al cielo o al infierno según nos hayamos comportado en vida. Pruebas de ello: un libro de hace 1900 años que habla de cosas que pasaron hace 2000 años.
2.Tenemos auto-consciencia porque nuestro cerebro está mas desarrollado que el de los animales. Pruebas de ello: Muchos experimentos y teorías científicas.
videoconsolas está baneado por "usar clon para saltarse baneo temporal"
Lock escribió:Decir que después de morir no hay nada es hablar desde la ignorancia, simple y llanamente.


Claro, después de morir está el resto del universo [carcajad]

y los gusanos que se terminan de comer tu cuerpo.


cuando mueres, te transformas en ninja y vas al universo de la formula dos a jugar al mus, quiero decir, nadie sabe lo que pasa al morir porque si no estaría muerto.. asi que creeros mi historia de la muerte antes de pensar en la posibilidad mas razonable.
navaja de occam la explicacion mas simple suele ser la correcta,

Opcion 1
Una entidad magica mas poderosa que nuesta imaginacion dirige todo lo que hacemos para que podamos distinguir del bien o del mal

Opcion 2
cientos de miles de años en que nuestra supervivencia como especie dependia de que sepamos vivir en grupo y comportarnos de una forma social han templado un insticto natural a saber distinguir entre el bien y el mal,

aver, que es mas probable ?

lo que de verdad no entiendo es que la ciencia es algo documentado, todo se verifica a base de pruebas, experimentos o documentacion, siempre abierta a nuevos descubrimientos mientras se hagan en metodo cientifico correcto,

y para tener los mismos resultados y misma crediblidad, la religion solo tiene que levantar un libro y decir "esta escrito aqui, entonces es verdad"
lo unico que tiene a su favor es su edad, porque si hoy dices "he subido a una montaña y dios me ha hablado", y se rien de ti, termians en una institucion, entonces porque lo que es ridiculo hoy, se acepta sin ninguna duda porque el tio que lo conto en vez de ser de hoy, vivio hace 3000-2000 o 1500 años, un cuento de viejas es un cuento de viejas tenga 3000 años o 3 años...
Aevum escribió:navaja de occam la explicacion mas simple suele ser la correcta,

Opcion 1
Una entidad magica mas poderosa que nuesta imaginacion dirige todo lo que hacemos para que podamos distinguir del bien o del mal

Opcion 2
cientos de miles de años en que nuestra supervivencia como especie dependia de que sepamos vivir en grupo y comportarnos de una forma social han templado un insticto natural a saber distinguir entre el bien y el mal,

aver, que es mas probable ?

lo que de verdad no entiendo es que la ciencia es algo documentado, todo se verifica a base de pruebas, experimentos o documentacion, siempre abierta a nuevos descubrimientos mientras se hagan en metodo cientifico correcto,

y para tener los mismos resultados y misma crediblidad, la religion solo tiene que levantar un libro y decir "esta escrito aqui, entonces es verdad"
lo unico que tiene a su favor es su edad, porque si hoy dices "he subido a una montaña y dios me ha hablado", y se rien de ti, termians en una institucion, entonces porque lo que es ridiculo hoy, se acepta sin ninguna duda porque el tio que lo conto en vez de ser de hoy, vivio hace 3000-2000 o 1500 años, un cuento de viejas es un cuento de viejas tenga 3000 años o 3 años...


eso de que la ciencia está siempre abierta... tampoco es así
kbks escribió:2.Tenemos auto-consciencia porque nuestro cerebro está mas desarrollado que el de los animales. Pruebas de ello: Muchos experimentos y teorías científicas.


¿Quién ha puesto en duda que tengamos un cerebro mas desarrollado que el de un animal?

Ahora bien, ¿cómo se desarrolló? ¿Azar? ¿Mutaciones?

Eraser, cuando me refiero a voluntad no me refiero a actos reflejos. Uno si tiene sed va y bebe agua. Eso lo hacen los animales también porque es instintivo. Me refiero a la voluntad como fuerza que mueve a alguien a llevar a cabo cosas que no están al alcance de su mano. Tal vez, cosas que son accesorias, no necesarias para la supervivencia del individuo.

Un saludo.
Los animales también tienen consciencia, y cualquiera que haya convivido con animales durante mucho tiempo lo sabe de sobras. Para los que aún lo dudan había un documental de la BBC que trataba de demostrarlo con pruebas científicas, seguro que anda por Youtube u otras páginas de vídeos.

De hecho pensar que somos el centro del universo es bastante ridículo teniendo en cuenta que antes de nuestra existencia ya había muchas otras especies que habitaban la Tierra.

Lo único que nos hace especiales es que somos la especie más evolucionada actualmente. ¿Azar, casualidad? Pues buena parte de culpa si que la tiene el azar. Si hubiera caido un meteorito en el lugar donde habitaban los austrolopitecus los podría haber extinguido y hoy no existiríamos como especie por ejemplo.

Edito: Aquí está el documental del que hablaba.

Parte 1: http://www.youtube.com/watch?v=wIBYW0mRwjg
Parte 2: http://www.youtube.com/watch?v=A7H6PPSe_cI
Parte 3: http://www.youtube.com/watch?v=-spwC3aUSg8
Parte 4: http://www.youtube.com/watch?v=k7nwAoCxH0U
Parte 5: http://www.youtube.com/watch?v=_ncuK4Kwzr0
Los animales también tienen consciencia, y cualquiera que haya convivido con animales durante mucho tiempo lo sabe de sobras.


Algún tipo de consciencia primaria deben tener, un sentimiento de diferencia con el medio exterior. Por ejemplo si ven a otro perro agresivo, reconocen que no son ellos mismos y actuarán. Pero lo curioso es que por esta regla de tres, hasta los animales más "insignificantes" como un mosquito o una medusa tienen esta consciencia primaria que les hace reaccionar frente a las cosas, todo ello con la base de los instintos.
Pero lo que nos diferencia es esa autoconsciencia en forma de bucle que nos permite reconocernos a nosotros mismos y a imaginar un pasado y un futuro. Esto parece exclusivo de nosotros, aunque quizás algunos primates estén casi a nuestro nivel.

Los últimos estudios demuestran que nuestra voluntad no lo es tal. Se ha visto como acciones tan involuntarias como coger un vaso de agua para beber durante una comida, tienen un inicio cerebral físico, por decirlo de alguna forma, y es sólo durante el proceso cuando nuestro yo "consciente" se entera de que hemos cogido el vaso porque teníamos sed.


Ahí ya soy más escéptico, para mí está claro que la voluntad existe (siempre dentro de nuestras limitaciones físicas y mentales). Además estos estudios hay que cogerlos con pinzas: suelen ser bastante impactantes y populares por poner patas arriba lo establecido, pero a mí se me ocurre que ese retardo entre la decisión consciente y la visión por el observador puede ser por el propio proceso de expresión verbal o exteriorización. No lo se, es un tema complicado: por ejemplo, para decidir entre dos cajas exactamente iguales..¿qué proceso físico se iniciaría entonces para decidir? ¿Una especie de interruptor cuyo encendido o apagado diera una u otra opción?


Por otro lado, la consciencia parece tener algunas ventajas evolutivas como puede ser detectar y acordarse de errores previos para evitarlos. No obstante, parece un poco inútil esta consciencia, porque en casos de sonambulismo/personalidad desdoblada la persona aparentemente no está consciente, pero es capaz de realizar las mismas actividades que con consciencia.
De todas formas, la conciencia de un adulto está muy ligada con la memoria y son procesos tan globales y complejos que veo prácticamente imposible (a día de hoy) querer reducirlos a localizaciones específicas en el cerebro (aunque este sea la base física, obviamente).
Lock escribió:
kbks escribió:2.Tenemos auto-consciencia porque nuestro cerebro está mas desarrollado que el de los animales. Pruebas de ello: Muchos experimentos y teorías científicas.


¿Quién ha puesto en duda que tengamos un cerebro mas desarrollado que el de un animal?

Ahora bien, ¿cómo se desarrolló? ¿Azar? ¿Mutaciones?

Eraser, cuando me refiero a voluntad no me refiero a actos reflejos. Uno si tiene sed va y bebe agua. Eso lo hacen los animales también porque es instintivo. Me refiero a la voluntad como fuerza que mueve a alguien a llevar a cabo cosas que no están al alcance de su mano. Tal vez, cosas que son accesorias, no necesarias para la supervivencia del individuo.

Un saludo.

La evolución es otro tema para el cual el debate sería diferente, aunque igual de lógico ya que la idea de que un ser superior nos ha hecho así es como creer en los Protoss. Tu has dicho que no se sabe lo que pasa despues de la muerte y te hemos demostrado que si, que si que se sabe, porque si el cerebro muere nuestra consciencia, recuerdos, sentimientos y demas parafernalia se van con el.
Sheenmue escribió:Los animales también tienen consciencia, y cualquiera que haya convivido con animales durante mucho tiempo lo sabe de sobras. Para los que aún lo dudan había un documental de la BBC que trataba de demostrarlo con pruebas científicas, seguro que anda por Youtube u otras páginas de vídeos.

De hecho pensar que somos el centro del universo es bastante ridículo teniendo en cuenta que antes de nuestra existencia ya había muchas otras especies que habitaban la Tierra.

Lo único que nos hace especiales es que somos la especie más evolucionada actualmente. ¿Azar, casualidad? Pues buena parte de culpa si que la tiene el azar. Si hubiera caido un meteorito en el lugar donde habitaban los austrolopitecus los podría haber extinguido y hoy no existiríamos como especie por ejemplo.

Edito: Aquí está el documental del que hablaba.

Parte 1: http://www.youtube.com/watch?v=wIBYW0mRwjg
Parte 2: http://www.youtube.com/watch?v=A7H6PPSe_cI
Parte 3: http://www.youtube.com/watch?v=-spwC3aUSg8
Parte 4: http://www.youtube.com/watch?v=k7nwAoCxH0U
Parte 5: http://www.youtube.com/watch?v=_ncuK4Kwzr0


Muy bonito ese documental. Recomendado.
Lock escribió:Eraser, cuando me refiero a voluntad no me refiero a actos reflejos. Uno si tiene sed va y bebe agua. Eso lo hacen los animales también porque es instintivo. Me refiero a la voluntad como fuerza que mueve a alguien a llevar a cabo cosas que no están al alcance de su mano. Tal vez, cosas que son accesorias, no necesarias para la supervivencia del individuo.

El ejemplo era el vaso de agua, pero se puede aplicar a ofrecer la mano a otra persona, girarse a mirar, teclear en el ordenador... a todo. Los estudios de los que te hablo parecen dejar claro que la consciencia es un invento de nuestro cerebro para poder manejar la ingente cantidad de información que debe manejar.
Muchos animales forman una pareja para toda la vida, como nosotros, eso quiere decir que recuerdan el pasado, pueden aplicarlo al presente y lo más seguro que el futuro sepan lo que pasó.

Ejemplo: el delfín, uno de los animales más inteligentes.

Si se muere su pareja, ellos dejan de comer y también se mueren, se ha de suponer que por la tristeza que conlleva perder a alguien "querido", porque ellos se eligen, como nosotros.

Lo más sencillo de explicar es, que nosotros, tenemos células especializadas, las neuronas, las cuales son más de 100 millones de ellas en nuestro cuerpo. Todas transportan, almacenan y mueven impulsos a velocidades de vértigo, haciéndonos rápidos e inteligentes.

La única parte del cuerpo que ha evolucionado y sigue evolucionando a una velocidad de vértigo es el cerebro, ahí radica nuestra inteligencia y nuestro poder, la diferencia entre otros animales. Si nuestro cerebro no hubiese evolucionado para sobrevivir, esas células no hubieran sufrido una evolución forzosa por no creo que hubiéramos sobrevivido hasta el día de hoy.

La cuestión es que los delfines tienen un cerebro muy pequeño en comparación al nuestro y sin embargo, tienen una inteligencia parecida, es cuestión de la especie.
Titomalo escribió:La única parte del cuerpo que ha evolucionado y sigue evolucionando a una velocidad de vértigo es el cerebro, ahí radica nuestra inteligencia y nuestro poder, la diferencia entre otros animales. Si nuestro cerebro no hubiese evolucionado para sobrevivir, esas células no hubieran sufrido una evolución forzosa por no creo que hubiéramos sobrevivido hasta el día de hoy.

La cuestión es que los delfines tienen un cerebro muy pequeño en comparación al nuestro y sin embargo, tienen una inteligencia parecida, es cuestión de la especie.


El caso de los delfines es curioso; como el de esos insectos que, por el bien de la comunidad, se suicidan cuando hay demasiada población (no viene mucho al tema, pero me lo ha recordado).

Sobre la evolución del cerebro, parece que nuestro cerebro es prácticamente igual al del hombre de hace miles y miles de años. Sólo que tenemos más conocimientos porque hemos podido ir acumulándolos, pero nada más. Es más, es bastante incierta la evolución de nuestro cerebro: o bien crece a lo grande y nos volvemos cabezones o va cambiando poco a poco de estructura para que sea más eficiente. Aunque también cabe preguntarse si ahora que vivimos en sociedad qué da más oportunidades para reproducirse: si la inteligencia, las emociones, la personalidad...
Es decir, igual la evolución ya no presiona hacia una mayor inteligencia porque tampoco da mucho más margen de supervivencia (en los países desarrollados, claro).

A veces parece que la evolución es un proceso con algún tipo de finalidad, pero para nada es así. Nos vemos a nosotros mismos como los animales más superiores, más eficientes y con mayor capacidad de adaptación. Pero luego fíjate en cualquier animal como las hormigas, cuyo número total en el mundo seguro que es mucho mayor al de las personas y con una gran organización, eso sin necesidad de un gran cerebro.
Es como si esta evolución fuera una característica o cualidad más del universo, siempre basándose en la causa-efecto, y que casualmente en nuestro planeta haya afectado a la vida. Con lo obvio que parece y que nadie hasta Darwin lo hubiera notado...Eso sí, tampoco hay que darlo por zanjado, sigue habiendo interrogantes o matices que poco a poco se irán salvando.

Los estudios de los que te hablo parecen dejar claro que la consciencia es un invento de nuestro cerebro para poder manejar la ingente cantidad de información que debe manejar.


Bueno, pero realmente tampoco ayuda mucho esta consciencia para el manejo de la información. Un ordenador también maneja mucha información (aunque sea en menor medida) y, que sepamos, no tiene consciencia. Además, según eso, en momentos en que estuvieras leyendo o estudiando algo, tendrías una especie de superconsciencia, que sería distinto de la atención( o estrechamiento de la consciencia) que prestamos en esos casos.
dreidur_ax escribió:Bueno, pero realmente tampoco ayuda mucho esta consciencia para el manejo de la información. Un ordenador también maneja mucha información (aunque sea en menor medida) y, que sepamos, no tiene consciencia. Además, según eso, en momentos en que estuvieras leyendo o estudiando algo, tendrías una especie de superconsciencia, que sería distinto de la atención( o estrechamiento de la consciencia) que prestamos en esos casos.


Creo que no me he explicado:

Imagen
http://www.microsiervos.com/archivo/cie ... manos.html
Y a partir de ahí podéis ir hilando
delno está baneado por "venga, que te hemos pillado"
yo creo en la vida mas alla del cuerpo, n la de despues de la muerte ya no lo se pero creo que si.
delno escribió:yo creo en la vida mas alla del cuerpo, n la de despues de la muerte ya no lo se pero creo que si.


El cerebro muere, por lo que dejas de existir. Hablar de vida mas allá del cuerpo es, para mi, igual de ridículo que pensar que cuando desguazamos un coche este envía su "alma" al cielo de los coches. Pensamos, tenemos recuerdos y emociones solamente porque nuestro cerebro está preparado para ello y hace que las tengamos, no porque tengamos un ente invisible y etéreo dentro de nuestro cuerpo.
anda a saber, la tierra es grande y mucha de la selva amazonica esta sin descubrir, por ahi encuentran un simio enano volador (ada) o un caballo albino con cuerno (unicornio rosa) en la selva,

si quieres creer en la vida tras la muerte, puedes hacerlo, cada uno se enfrenta a sus miedos de su propia manera, pero no sacrifices tu vida terenal por algo que sigue siendo una hipotesis sin pruebas ni base,
Voy a exponer mi punto de vista desde las dos perspectivas generales:

1-Existe un Dios, que nos ha creado que no se ve o no se deja ver con los sentidos humanos.
2-Somos animales con la inteligencia más desarrollada que los animales por razones evolutivas. En este caso cuando te mueras pues te conviertes en nada o quizás pases como un bug a otra forma de vida humana, animal, insecto, vegetal...
las religiones sirvian en un principio para moralizar a la sociedad que las acepto con gran entusiasmo y las distintas iglesias usar eso para pasar de la moralizacion al control de la sociedad.
cuando se unen dos pensamientos fanaticos(religiones,ideologias e incluso futbol)siempre surgen conflictos que amenudo son violentos.

por lo tanto y desde mi punto de vista las religiones son el mayor arma de destrucion de la historia
nauros escribió:las religiones sirvian en un principio para moralizar a la sociedad que las acepto con gran entusiasmo y las distintas iglesias usar eso para pasar de la moralizacion al control de la sociedad.
cuando se unen dos pensamientos fanaticos(religiones,ideologias e incluso futbol)siempre surgen conflictos que amenudo son violentos.

por lo tanto y desde mi punto de vista las religiones son el mayor arma de destrucion de la historia


Veo que lo tienes bastante claro el tema, haber si nos puedes aclarar cuando se produjeron esos hechos que comentas? En que siglos o años de la humanidad se paso de la moralización al control del estado? Produciendo la mayor arma de destruccion de la historia.
Cuando dijo un "chaman" en la prehistoria: "El dios pepito me ha dicho que tenemos que sacrificar dos terneros que sino dice que no llueve (y luego yo me como los terneros claro [+risas] )"

Algo así.
kbks escribió:
delno escribió:yo creo en la vida mas alla del cuerpo, n la de despues de la muerte ya no lo se pero creo que si.


El cerebro muere, por lo que dejas de existir. Hablar de vida mas allá del cuerpo es, para mi, igual de ridículo que pensar que cuando desguazamos un coche este envía su "alma" al cielo de los coches. Pensamos, tenemos recuerdos y emociones solamente porque nuestro cerebro está preparado para ello y hace que las tengamos, no porque tengamos un ente invisible y etéreo dentro de nuestro cuerpo.


¿Entonces tu eres solo cerebo?

¿Si arrancaramos el cerebo de alguien y lo mantenemos vivo con una circulación de sangre con nutrientes y oxígeno, el cerebro seria ese "alguien"?

Edito: ya que pones el ejemplo del coche y lo comparas al ser humano...

Uno de los argumentos utilizados en filosofia para intentar demostrar la existencia de Dios es el argumento de reloj, pero lo adaptaré a tu ejemplo y lo llamaré "el argumento del coche"
Basaré mi argumentación en la "similitud" de un coche y un burro

Imagina que un dia estás caminando por el campo y te encuentras con un coche, con qual de las siguientes opciones te quedas:
a- gracias a las fuerzas de la naturaleza y a la evolución constante a aparecido un coche
b- demasiado perfecto para aparecer de la nada!, tiene que haber un creador inteligente

Ahora aplicamos el cuento de "vas caminando por el campo" pero te encuentras con un burro ¿con que opción de las anteriores te quedas?, y ten presente que un burro es mucho más perfecto que un coche (aunque menos útil [+risas] )


P.D:
Argumentos LÓGICOS que INTENTAN demostrar la existéncia de Dios los hay a cientos, como el argumento ontológico, la teoria de nuestro amigo Descartes (si, el padre de "pienso, luego existo")...
Hamza escribió:¿Entonces tu eres solo cerebo?

¿Si arrancaramos el cerebo de alguien y lo mantenemos vivo con una circulación de sangre con nutrientes y oxígeno, el cerebro seria ese "alguien"?


No entiendo porque todos aceptamos que el movimiento, la digestión, el dolor físico... son cosas que nos ocurren porque nuestro cuerpo es una máquina y luego algunos se arrancan los pelos cuando dices que de la misma manera nos ocurren los sentimientos, el razocinio y demas.

Si me sacan el cerebro del cuerpo y lo mantienen vivo no será mucho mas que un vegetal, ya que todo lo que la religión considera "el alma" se va en mi cerebro.

Hamza escribió:Uno de los argumentos utilizados en filosofia para intentar demostrar la existencia de Dios es el argumento de reloj, pero lo adaptaré a tu ejemplo y lo llamaré "el argumento del coche"
Basaré mi argumentación en la "similitud" de un coche y un burro

Imagina que un dia estás caminando por el campo y te encuentras con un coche, con qual de las siguientes opciones te quedas:
a- gracias a las fuerzas de la naturaleza y a la evolución constante a aparecido un coche
b- demasiado perfecto para aparecer de la nada!, tiene que haber un creador inteligente

Ahora aplicamos el cuento de "vas caminando por el campo" pero te encuentras con un burro ¿con que opción de las anteriores te quedas?, y ten presente que un burro es mucho más perfecto que un coche (aunque menos útil [+risas] )


Me quedo siempre con la mas lógica desde el punto de vista científico, es decir, si me encuentro el coche veo que es un elemento manufacturado y si me encuentro un burro veo que es un elemento natural, por muy complejo que sea.
Los que pertenecen a alguna religion parecen tener algo que hace que les resbale cualquier intento de explicaciones logicas (todos no,pero mucho).

Y bueno yo...pues no creo en cosas raras. La ciencia no ha demostrado todo, pero las religiones menos, suelen basarse en cosas sin sentido de hace la tira de tiempo y que misteriosamente ya no pasan.

Me parece absurdo a dia de hoy creer en esas cosas, yo tambien puedo creer en muchas cosas, decir que son verdad, y tener la misma capacidad para demostrar que son ciertas...Tambien las "Restricciones" que hay en las religiones, segun parece "por orden de dios" mas o menos, hacen que mas que un dios benovolo parezca un dictador, sin animo de ofender.
La cuestion, es que cada uno crea en lo que quiera si le hace feliz, le ayuda,o lo que sea, pues perfecto, pero por favor no enfrentemos teorias religiosas que se pueden llamar mitos perfectamente a la logica y la ciencia ;)
Y bueno yo...pues no creo en cosas raras. La ciencia no ha demostrado todo, pero las religiones menos, suelen basarse en cosas sin sentido de hace la tira de tiempo y que misteriosamente ya no pasan.

Tambien las "Restricciones" que hay en las religiones, segun parece "por orden de dios" mas o menos, hacen que mas que un dios benovolo parezca un dictador, sin animo de ofender


Otro que tiene claro el tema...
Yo conociendo un poco la religión tradicional de aquí, entiendo que principalmente en lo que se basa esta religión es en los 10 mandamientos de Cristo que estan escritos hace 20 siglos o más. Esos 10 resumen de buena manera lo que es la religión católica y sus restricciones. Haber si nos puedes decir que mandamiento no se basa en algo de hoy en día, es cosa de hace mucho tiempo y anticuado. Y luego cuales son los mandamientos que son dictatoriales.
Lo digo para que así hablemos con un poco más de propiedad y no tan a la ligera como hay muchos...
KillBastardsII escribió:Otro que tiene claro el tema...
Yo conociendo un poco la religión tradicional de aquí, entiendo que principalmente en lo que se basa esta religión es en los 10 mandamientos de Cristo que estan escritos hace 20 siglos o más. Esos 10 resumen de buena manera lo que es la religión católica y sus restricciones. Haber si nos puedes decir que mandamiento no se basa en algo de hoy en día, es cosa de hace mucho tiempo y anticuado. Y luego cuales son los mandamientos que son dictatoriales.
Lo digo para que así hablemos con un poco más de propiedad y no tan a la ligera como hay muchos...

¿Los 10 mandamientos de Cristo? ¿Escritos hace 20 siglos? [qmparto]
Busca el documental (son dos partes, por lo menos asi lo dieron en el Canal Historia, que por cierto tengo grabado) Los diez mandamientos: Las leyes de dios.
Hamza escribió:Argumentos LÓGICOS que INTENTAN demostrar la existéncia de Dios los hay a cientos, como el argumento ontológico, la teoria de nuestro amigo Descartes (si, el padre de "pienso, luego existo")...

El ejemplo que has puesto tú se puede rebatir perfectamente preguntando ¿Quién o qué creó a Dios? Porque vale, pongamos que el ser humano es creación de Dios, ¿pero Dios? ¿De dónde sale? ¿De la nada?

Por otra parte:

a) Gracias a las fuerzas de la naturaleza y a la evolución constante, aparece Dios.
b) ¡Demasiado perfecto para aparecer de la nada! Tiene que haberlo creado un ser inteligente.

¿Con cuál te quedas? [ginyo]
Romcol escribió:
KillBastardsII escribió:Otro que tiene claro el tema...
Yo conociendo un poco la religión tradicional de aquí, entiendo que principalmente en lo que se basa esta religión es en los 10 mandamientos de Cristo que estan escritos hace 20 siglos o más. Esos 10 resumen de buena manera lo que es la religión católica y sus restricciones. Haber si nos puedes decir que mandamiento no se basa en algo de hoy en día, es cosa de hace mucho tiempo y anticuado. Y luego cuales son los mandamientos que son dictatoriales.
Lo digo para que así hablemos con un poco más de propiedad y no tan a la ligera como hay muchos...

¿Los 10 mandamientos de Cristo? ¿Escritos hace 20 siglos? [qmparto]
Busca el documental (son dos partes, por lo menos asi lo dieron en el Canal Historia, que por cierto tengo grabado) Los diez mandamientos: Las leyes de dios.


Mira estoy hablando de la religión católica no sobre los anglicanos,luteranos, ortodoxos, etc. Protestantes con todas sus ramas, éstos son los que a lo largo de estos últimos siglos han modificado los mandamientos.
Haber si la próxima vez que veas el documental nos dices que rama protestante del cristianismo se referían, a lo mejor hablaban de todas ellas a la vez, que cosas eh, que no te enteras de la misa la mitad.
He buscndo en GOGGLE para refrescarme un poco sobre el tema, sobre cuando fueron escritos los mandamientos y me sale todo referencia a la época de "Moises", y un último retoque con la llegada de Cristo, se incorpora el último mandamiento que los resume a todos que es "Amarás al prójimo como a ti mismo", refiriendome exclusivamente a los mandamientos según la religión católica. Osea hace ya más de 20 siglos, creo que sí es posible que estén escritos...
KillBastardsII escribió:Mira estoy hablando de la religión católica no sobre los anglicanos,luteranos, ortodoxos, etc. Protestantes con todas sus ramas, éstos son los que a lo largo de estos últimos siglos han modificado los mandamientos.
Haber si la próxima vez que veas el documental nos dices que rama protestante del cristianismo se referían, a lo mejor hablaban de todas ellas a la vez, que cosas eh, que no te enteras de la misa la mitad.
He buscndo en GOGGLE para refrescarme un poco sobre el tema, sobre cuando fueron escritos los mandamientos y me sale todo referencia a la época de "Moises", y un último retoque con la llegada de Cristo, se incorpora el último mandamiento que los resume a todos que es "Amarás al prójimo como a ti mismo", refiriendome exclusivamente a los mandamientos según la religión católica. Osea hace ya más de 20 siglos, creo que sí es posible que estén escritos...

Los diez mandamientos son unica y exlusivamente los de Moises, otra cosa es que el catolicismo los agrupe en 2.
Sobre el documental:

Los diez mandamientos: Las leyes de Dios

¿Cuál es la historia real del documento escrito más famoso de la historia? En este especial de dos episodios examinaremos los tres relatos bíblicos diferentes, y en ocasiones contradictorios, sobre Moisés en la montaña, así como cada uno de los diez mandamientos en su contexto histórico. Adulterio, perjurio, asesinato, robo, representación en imágenes, el descanso del sábado, la codicia... ¿Qué significaban entonces? ¿Significan algo hoy en día? También se examinarán los otros 603 mandamientos prescritos por Moisés que quedaron relegados por los diez primeros. ¿En qué consistían esos mandamientos y por qué quedaron prácticamente olvidados? Expertos en temas jurídicos, religiosos e históricos, incluido Alan Dershowitz, autor y abogado, y Daniel Smith-Christopher, experto en el Antiguo Testamento, nos revelan cómo se han considerado y castigado los diez mandamientos a lo largo de la historia. Desde los tiempos antiguos hasta la época moderna, conoceremos cómo han cambiado las definiciones, las leyes o la moralidad, dentro de los parámetros de la lista "Top 10" más formidable de la historia.

Los diez mandamientos: Las leyes de los hombres

En este especial de dos episodios examinaremos los tres relatos bíblicos diferentes, y en ocasiones contradictorios, sobre Moisés en la montaña, así como cada uno de los diez mandamientos en su contexto histórico. Hace miles de años, Moisés entregó sus leyes a los israelitas, leyes que prescribían tanto su relación con Dios como entre ellos. Los Diez Mandamientos, la palabra de Dios grabada en piedra, era un pacto sagrado entre Dios y los israelitas. Tanto en el Éxodo como en el Deuteronomio se nos dice que Moisés entregó estos mandamientos escritos en dos tablas y, tradicionalmente, se han dividido en dos partes: la mitad en cada tabla. Los primeros mandamientos trataban de Dios y de su culto, mientras que el segundo grupo de mandamientos, algunas veces conocidos como las "leyes de los hombres", proporcionaban a la sociedad unas normas para la convivencia. En este segundo episodio examinaremos estos últimos preceptos y cómo se han trasladado a nuestro moderno sistema legal.


Hablan de las 3 principales religiones, y sobre el cristianismo tocan varias ramas, entre ellos a los catolicos y a los protestantes.

Y si, hace mas de 20 siglos que Moises recibio las tablas con los mandamientos, el problema es que tu has puesto "20 siglos o mas", a parte de decir lo de los 10 mandamientos de Cristo. Y eso no tiene ni pies ni cabeza. Primero porque como ya he dicho antes los diez mandamientos son unica y exclusivamente los de Moises y segundo porque de eso hace mas de 32 siglos.
Veo que te estas haciendo un "cacao mental", mucho ruido y pocas nueces.
Te vuelvo a repetir, me refiero exclusivamente a la religión católica. Según esta religión Dios son tres personas. Primero se dice que fue Dios Padre que se los dió a Moises, luego cuando nacio Jesucristo Hijo de Dios según la religión católica fue el último que modificó los mandamientos. Entonces hay dos formas de verlo tanto los mandamientos de Moises como los de Cristo se complementan, sólo que el último los perfecciona según la religión católica. Los judios no creen en la divinidad de Cristo y los protestantes han modificado su religión cristiana como les ha apetecido.
Segun los católicos los mandamientos fueron entregados a Moises por el Padre y luego bajo el Hijo y con la ayuda del Espiritu Santo concretarón los mandamientos. Osea que hace más o menos 20 siglos, de qué se concretaron los mandamientos según la religión católica.
KillBastardsII escribió:luego cuando nacio Jesucristo Hijo de Dios según la religión católica fue el último que modificó los mandamientos. Entonces hay dos formas de verlo tanto los mandamientos de Moises como los de Cristo se complementan, sólo que el último los perfecciona según la religión católica.
Segun los católicos los mandamientos fueron entregados a Moises por el Padre y luego bajo el Hijo y con la ayuda del Espiritu Santo concretarón los mandamientos. Osea que hace más o menos 20 siglos, de qué se concretaron los mandamientos según la religión católica.

¿Y en que versiculo/s del evangelio/s de quien se basan para decir eso (lo marcado en negrita)?

En cuanto a esto:
KillBastardsII escribió:y los protestantes han modificado su religión cristiana como les ha apetecido.

Claro, es que el catolicismo es el fiel reflejo de las enseñanzas de Jesus, no te jode.

Me voy a la piltra, mañana si quieres, seguimos.
KillBastardsII escribió:Los judios no creen en la divinidad de Cristo y los protestantes han modificado su religión cristiana como les ha apetecido.
.

No veo el problema, los cristianos han modificado la religión judía como les ha venido en gana...
KillBastardsII escribió:Los judios no creen en la divinidad de Cristo y los protestantes han modificado su religión cristiana como les ha apetecido.


Correcto hasta la conjunción. Lo otro tendrás que argumentarlo porque no tengo ni idea en qué te basas.
"El filósofo se hace preguntas que no puede responder. Los teólogos responden lo que no se puede preguntar"
(Ted Kaczinsky; máster en Matemáticas por la universidad de Harvard)
KillBastardsII escribió:
nauros escribió:las religiones sirvian en un principio para moralizar a la sociedad que las acepto con gran entusiasmo y las distintas iglesias usar eso para pasar de la moralizacion al control de la sociedad.
cuando se unen dos pensamientos fanaticos(religiones,ideologias e incluso futbol)siempre surgen conflictos que amenudo son violentos.

por lo tanto y desde mi punto de vista las religiones son el mayor arma de destrucion de la historia


Veo que lo tienes bastante claro el tema, haber si nos puedes aclarar cuando se produjeron esos hechos que comentas? En que siglos o años de la humanidad se paso de la moralización al control del estado? Produciendo la mayor arma de destruccion de la historia.

no se en que epoca sucedio esto exactamente porque no vivia en esa epoca jeje.
pero lo digo porque supongo que el creador de la religion cristiana(suponiendo que lo de jesucristo y todo eso sea una invencion)no queria que su creacion sirviera de excusa para hechos como las cruzadas o la inquisicion.
aunk m atreveria a decir que la religion musulmana ya fue escrita con motivos destructivos
Vamos a ver un poco si sabemos de lo que hablamos, para sintetizar y no enrollarme iré al "kit" de la cuestión, no me apetece desgranar todas las ramas protestantes. Lo resumiré en que todas tienen en común el rechazo al Papa. Luego ha habido grandes reformistas que han sido claves para desarrollar estas nuevas ramas del cristianismo. Algunos de estos son Lutero, Calvino, Enrique III..
Éllos hicieron la principal reforma de rechazar al Papa y eregir una nueva supremacia eclesial que determinara diferentes formas de ver algunos puntos de la iglesia local. Luego cada rama protestante ha visto oportuno acometer los cambios que precisaba el poder, dígase la iglesia en armonía con los mandamases respectivos de esos tiempos.

Aquí os dejo unos extracos de la wikipedia que resume como se las gastaban estos reformadores protestantes.

El calvinismo.
Era más fuerte que el luteranismo. Se simplificó la celebración religiosa católica, que utilizaba música, vitrales con imágenes de episodios bíblicos, de apóstoles y de santos. Se apagó el sonido de las campanas, se retiraron los instrumentos musicales, el arte religioso y todo ornato. El culto se redujo a la oración y a la recitación de salmos, y en templos extremadamente austeros también fueron eliminados los altares. La lucha por imponer todas estas innovaciones se prolongó hasta con persecuciones, destierros y ejecuciones. Después de la muerte de Lutero, el propio Calvino se esforzó hasta el final de su vida por hacer proselitismo, extendiendo su influencia religiosa, especialmente hacia Francia. Muerto Zuinglio en 1531, Calvino se había erigido en el principal dirigente del protestantismo europeo, capaz de hacer frente a la Contrarreforma católica-romana. El calvinismo superó pronto en influencia al luteranismo (limitado al norte de Alemania y los países escandinavos): calvinista fue el protestantismo dominante en Suiza y en Holanda, así como el de los hugonotes franceses, los presbiterianos escoceses o los puritanos ingleses (que después emigraron a Norteamérica), y otras comunidades importantes de tendencia calvinista surgieron en países como Hungría, Polonia y Alemania.

(...)

Calvino se instaló en Ginebra e hizo declarar a todo el pueblo, bajo juramento, el asentimiento a una confesión de fe que contenía la renuncia al papismo. Después indicó que no podría someterse a una normativa que había promulgado el cantón de Berna. Por ello los síndicos de Ginebra convocaron una asamblea y se ordenó que tanto Calvino como Farel abandonaran la ciudad, por rehusar a administrar los sacramentos. Calvino se retiró a Estrasburgo (Francia) y estableció allí una iglesia francesa; también fue profesor de teología.

El regreso de Calvino
El 13 de septiembre de 1541 los ginebrinos volvieron a llamarle y, esta vez, Calvino no se limitó a predicar y a tratar de influir en las costumbres, sino que asumió un verdadero poder político, que ejercería durante 25 años, hasta su muerte. Estableció una forma de disciplina eclesiástica y una jurisdicción consistorial con el poder de infligir censuras y castigos canónicos, incluyendo la excomunión.

Un consistorio de ancianos y de pastores, dotado de amplios poderes para castigar, vigilaba y reprimía algunas conductas: fueron prohibidos y perseguidos el adulterio, la fornicación, el juego, la bebida, el baile y las canciones obscenas; hizo obligatoria la asistencia regular a los servicios religiosos
(...)

http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Calvino


Anglicanismo
El término anglicano y su derivado anglicanismo, provienen del latín medieval ecclesia anglicana, que significa iglesia inglesa, se utiliza para describir a las personas, las instituciones y las iglesias, como así mismo a las tradiciones litúrgicas y conceptos teológicos desarrollados tanto por la Iglesia de Inglaterra, en lo particular, como por las provincias eclesiásticas de la Comunión Anglicana. También se utiliza en lo referente a las iglesias anglicanas sin comunión con el Arzobispo de Canterbury (en el Reino Unido), como las partícipes del Movimiento Anglicano de Continuación y muchas otras completamente independientes. Los anglicanos son practicantes del anglicanismo.

(...)

Los anglicanos consideran al cristianismo celta como precursor de su iglesia, puesto que el restablecimiento del cristianismo a principios del Siglo VI llegó a través de misioneros irlandeses y escoceses, especialmente San Patricio y San Columba.[3] Esta distintiva forma del cristianismo occidental permaneció incluso después del Sínodo de Whitby desarrollado en el 664, que decidió conformar la iglesia celta de las Islas británicas a las costumbres y tradiciones del cristianismo romanizante contemporáneo, introducido por San Augustín de Canterbury y otros misioneros anglosajones. Con todo, la persistencia de las tradiciones del cristianismo celta (menos jerarquizante que el romano), junto con la implementación de las instrucciones dadas por el Papa Gregorio I Magno a San Agustín para incorporar costumbres y festivales paganos en la vida y práctica de la Iglesia inglesa, significó que el cristianismo inglés asumiera desde temprano un carácter distintivamente nativo.

Aunque los anglicanos reconocen que el repudio a la autoridad del Papa iniciada por Enrique VIII de Inglaterra condujo a la Iglesia de Inglaterra a existir efectivamente como entidad completamente separada de Roma, también reconocen su continuidad con respecto a la medieval Iglesia Pre Reforma. Completamente aparte de sus distintivas costumbres y liturgia (por ejemplo el Rito de Sarum) el entramado organizacional de la Iglesia de Inglaterra estaba ya establecido al momento de efectuarse el Sínodo de Hertford (entre 672 y 673), cuando todos los obispos ingleses fueron capaces, por primera vez, de actuar como un cuerpo, bajo la dirección del Arzobispo de Canterbury. El efecto del Estatuto Restrictivo de Apelaciones (Act in Restraint of Appeals) de 1533 y del Estatuto de Supremacía (Acts of Supremacy) de 1534, promulgados por Enrique VIII fue, simplemente, declarar que la Corona de Inglaterra era «la única cabeza suprema en la tierra de la Iglesia de Inglaterra, llamada Ecclesia Anglicana», y que el Obispo de Roma no tenía ninguna «mayor jurisdicción en Inglaterra que cualquier otro obispo extranjero». El desarrollo posterior de los Treinta y nueve artículos de religión y la promulgación de los Estatutos de Uniformidad (Acts of Uniformity) culminaron en el Acuerdo Religioso Isabelino, que dio lugar a una Iglesia que era a la vez Católica y Reformada con el monarca Inglés (luego Británico) como su Gobernador supremo.

(...)

La Reforma inglesa fue iniciada azarosamente para conseguir los objetivos dinásticos de Enrique VIII quien, en su búsqueda de una consorte que le diera un heredero masculino, (quería divorciarse de Catalina de Aragón para casarse con Ana Bolena) encontró conveniente substituir la primacía de un Papa con objetivos políticos propios, por la supremacía de la Corona inglesa. Una lectura minuciosa de su legislación inicial, limitada a cuestiones de supremacía temporal y espiritual (nada de Reformas protestantes), sugiere claramente que no era intención de Enrique fundar una nueva iglesia. Él estaba bastante bien informado sobre la historia de la Iglesia Cristiana como para saber que los privilegios eclesiásticos que él pretendía ahora ya habían sido ejercidos por otros monarcas sobre la Iglesia en sus respectivos dominios desde la época de Constantino I el Grande

(...)

Las principales críticas y disyuntivas en la Iglesia Anglicana corresponden a los problemas entre los bandos conservadores y liberales en torno al acceso de mujeres y de personas abiertamente homosexuales al Sacramento del orden sagrado. Mientras los primeros (conservadores) rechazan la ordenación de mujeres y de homosexuales, argumentando razones teológicas y morales, los restantes (liberales) promueven la idea, señalando la necesidad de una equidad entre hombres y mujeres. Debido a esto, se ha creado un clima muy exaltado dentro de la comunión anglicana, creándose así un profundo quiebre dentro de ésta institución.

http://es.wikipedia.org/wiki/Anglicanismo


Me limitaré a estos dos, también podría seguir poniendo información acerca de Lutero y otros, pero es que no tengo tanto tiempo, aunque si lo desáis que os dé más argumentación, no dudéis en pedirmela.

Asi podria continuar mucho rato y ver como en aquella época que la religión tenía un papel determinante a la hora de controlar la sociedad. Salieron grandes reformadores que supieron sacar "tajada".

Es como si ahora Zapatero fuera un radical reformista protestante en el poder y comenzara a aplicar cambios segun viera conveniente para mantenerse a él y a sus secuaces en el poder. Esa época no es como ahora, pero si lo fuera a lo mejor plantearían por ejemplo cambios del tipo; cuando se celebre la misa que pongan un hilo musical pop, qué pongan pantallas FullHD para ver a los idolos del deporte y la moda, y que en vez de dar el pan que dieran tapas...
532 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5…11
Volver a Miscelánea