KillBastardsII escribió:Decir que el sacerdote que celebra la misa lo hace para enriquecerse, lo encuentro exagerado, en todo caso dedica toda su vida a su causa, entonces, no es que se enriquezca sino que vive de esto. No es marketing ó buena imagen es un modo de vida. La iglesia católica es la institución estatal más antigua que sigue en pié. Por algo será... No por estrategia de marketing como decíais algunos. Sino por la propía institución que sigue unos principios sólidos, sujetos a la historia verdadera del hombre.
KillBastardsII escribió:Sin olvidar que la iglesia católica es la unica institución que sigue en pié con más de 2000 años de historia. La única institución que ha logrado tener un estado solvente propio, esto no es tema superficial... Entre tantos millones de fieles normal que haya muchos que le traicionen y ensucien el nombre de la iglesia, como en todos sitios.
Grapadora escribió:Hola a todos.
Escribo este mensaje porque desde hacemuchos años he tenido una especie de batalla interior, intentando entender muchas cosas que no tienen respuesta, o que son tan complicadas para los seres humanos que no llegamos a entendernos. Están las típicas preguntas del donde venimos y a donde vamos, que hay después de la muerte etc. Pensaba en estos dilemas porque son estos los que las religiones solucionan con afirmaciones categóricas, las cuales son cuanto menos, ridículas.
Para empezar, os preguntareis porque no he habré posteado esto antes, ya que llevo unos añitos aquí registrado, y bueno, lo he hecho ahora porque acabo de ver la película del presentador del programa "Real time": Bill Maher. Es una película que porcierto recomiendo que veiais (sobre todo si estais en contra de las religiones y de la iglesia, si no, no creo que os haga ninguna gracia). En esta película dicho presentador se recorre al mundo hablando con gente que se dice religiosa, de varias religiones que pululan por nuestro mundo, y les hace entrevistas en las que consigue que los sujetos vayan de contradicción en contradicción.
Bien, y ya entrando en materia y dejando las cosas claras: ¿Para qué existen las religiones? En mi opinión las religiones están ahí para causar miedo y destrucción, simple y llanamente. Todo el mundo que sigue una religión está con el miedo de ir al infierno, de juicio final, de los judíos. ¿De verdad somos tan pocos los que razonamos? A un crisitiano le intentas preguntar el porque de muchos de sus actos hacia la iglesia, o sus pensamientos hacia su religión y no sabe contestarte, o lo hace de tal manera que no puedas hacer otra cosa que quedarte con la boca abierta intentando asimilar la barbaridad que te acba de soltar.
Y cambiando un poco de tercio, un ateo viene a ser lo mismo que creyente: los dos afirman algo de lo que no tienen ni idea. Yo soy de los que prefiero poner todo en duda, e intentar (lo más seguro en vano) contestar a alguna de las preguntar que me surgen en la cabeza razonando, porque tener fé es lo facil, te lo dan todo hecho y tu no tienes mas que afirmar lo que se te dice y listo. Lo difícil está en ntentar poner en duda y buscar la respuesta por tus propios medios.
Muchos religiosos van a la iglesia porque es lo acorde con lo que su religión les dice, y porque si no tienen miedo de acabar en el infierno una vez mueran. Y yo, ¿qué va a ser de mí? Yo nunca voy a la iglesia, y sin embargo nunca hago nada incorrecto. ¿Voy a ir yo a ese hipotético infierno o iré al cielo donde habrá angeles con trompetas y Dios me esperará con Jesús a su derecha? Es más, no entiendo como la gente que practica una religión tiene tan claro como es su cielo. ¿Como coño sabes como es el cielo?¿Como sabes si ese cielo existe? Que yo sepa tu no tienes una mente con poderes que puede ver estas cosas, con lo cual estás en la misma situación que yo, que es la de que no tienes ni puta idea. Simplemente tu te escudas en tu religión y en sus sentencias categóricas que no admiten lugar a dudas, y yo me quedaré dudando hasta el día en que me muera.
Un saludo, y gracias por leerme, que menudo tostón.
Y
videoconsolas escribió: por eso salen reelegidos los de siempre, por eso los hijos acaban normalmente teniendo la misma religión que sus padres.
Elelegido escribió:Lock escribió:Por cierto, Dios es luz, no la luz. La luz es obra suya. Además, no es lo mismo luz que electricidad.
¿Eso de que luz no es lo mismo que electricidad lo dice la biblia?
, por eso perdona que te pregunte algunas cosas¡Oh adeptos de las escrituras! No exageréis en vuestra religión y no digáis de Dios sino la verdad. Por cierto que el Mesías, Jesús, hijo de María, solamente es el Enviado de Dios y Su Palabra, con que agració a María, y su espíritu procede de Él. Creed pues en Dios y en Sus mensajeros, y no digáis: "Tres". Absteneos de ello y será mejor para vosotros; porque Dios es un dios único. ¡Glorificado sea! ¡Lejos está de tener un hijo! (Corán 4:171)
"Este es Jesús, hijo de María, la palabra de la verdad, sobre el que dudan. No es propio de Dios tomar un hijo. ¡Gloria Él! Cuando decide algo, solo dice: Sea, y es". Corán 19:34-35
"Y dicen: El Misericordioso a tomado un hijo. Ciertamente decís una calamidad. A punto están los cielos de rasgarse, la tierra de abrirse y las montañas de derrumbarse por su causa. ¿Porqué atribuyen, un hijo al Misericordioso?. No es propio del Misericordioso tomar un hijo. Todos los que están en los cielos y en la tierra no se presentan ante el Misericordioso sino como siervos". Corán 19:88-93.
"Verdaderamente Jesús, ante ALLAH (Dios), es como Adán. Lo creó de tierra, luego le dijo: ¡Sé!.. y es". Corán 3:59.
"Y cuando dijo: "Oh Jesús hijo de María, ¿Has dicho Tú a los hombres: ¿Tomadme a mí y a mi Madre como dioses junto con ALLAH?". Él dijo: ¡Gloria a Ti! No me pertenece decir aquello a lo que no tengo derecho. Si lo hubiera dicho, Tú ya lo sabrías. Tú sabes lo que hay en mí, pero yo no se lo hay en Ti Es cierto que Tú eres el que conoce perfectamente las cosas escondidas.
Solo les dije lo que me ordenaste: ¡Servid a ALLAH mi Señor y el vuestro!. Y he sido testigo de ellos mientras permanecí en su compañía. Y cuando me llevaste a Ti, Tú eras quien los observaba, Tú eres testigo de todas las cosas". Corán 5: 116-117.
"Y por su incredulidad y haber dicho contra María una calumnia Y por haber dicho: "Nosotros matamos al Ungido hijo de María, mensajero de ALLAH". Pero aunque así lo creyeron, no lo mataron, ni lo crucificaron. Y los que discrepan sobre él, tienen dudas y no tienen ningún conocimiento de lo que pasó, solo siguen conjeturas. Pues con toda certeza que no lo mataron. Si no que ALLAH lo elevó hacia Él, ALLAH es Todopoderoso y Sabio. Y entre la Gente del Libro no hay nadie que, antes de su muerte, no vaya a creer en El. Y el Día del Juicio Final, Él dará testimonio de ellos". Corán 4:156 - 159.
1.- Dios lo sabe todo, pero Jesús no.
Cuando se hablaba del Día del Juicio, Jesús claramente dio la evidencia de la limitación de su conocimiento, cuando dijo: "pero acerca del Día y de la Hora, no hay hombre que sepa, ni siquiera los ángeles que están en los Cielos, ni el hijo (lenguaje metafórico), solo el Padre". Marco 13:32 y Mateo 24:36; sin embargo, conocemos que Dios lo sabe todo. Su conocimiento no tiene límites. Jesús admite sinceramente que Él no sabe cuándo será el Día del Juicio; por lo tanto, no puede ser Dios.
2.- Dios es Todopoderoso, pero Jesús no.
Cuando Jesús realizaba sus milagros, admitía que su poder no era proveniente de él sino venido de Dios: "Ciertamente os digo a vosotros, el Hijo no puede hacer nada por sí mismo, excepto lo que el Padre lo permita". Juan 5:19. Nuevamente reafirma y dice: "Yo por mi propia cuenta, no puedo hacer nada: Lo que escucho, lo juzgo, y mi juicio no lo sigo de mí mismo, sino del Padre que me ha enviado". Juan 5:30. Dios no solo que es Todopoderoso, sino la fuente de todo poder y autoridad. Que Jesús haya admitido, su limitación del conocimiento de todo, es una prueba clara de que él no era Todopoderoso, por lo tanto no era Dios.
3.- Dios no tiene Dios, pero Jesús si tenía Dios.
Dios es quien lo posee todo y es el refugio para todos; Él no tiene que estar dirigiendo ninguna alabanza ni suplicando a nadie. Jesús dio a conocer que había Uno a quien él adoraba y a quien él alababa, y decía: "Me debo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios". Juan 20:17. Se conoce también que Jesús lloró mientras estaba en la cruz: "Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?". Mateo 27:46. Si Jesús era Dios, sería racional o coherente que él reclamara a un Ser Superior a Él "¿Porqué me has abandonado?". ¿No es verdad que no tiene sentido?
Cuando Jesús invoca la recitación al Señor, según Lucas 11:2-4, ¿Estaba rezándose así mismo? Cuando se encontró en el huerto de Getsemaní, suplicó diciendo: "Oh Padre mío, si es posible, deja que pase de mí este cáliz; sin embargo, que no sea mi voluntad sino la Tuya". Mateo 26:36-39. ¿Sería posible que Jesús se estuviese encomendando así mismo? Que Jesús haya admitido por su propia cuenta, que cuando él se encomendaba, cuando pedía, rezaba y oraba, lo hacía otro ser que era Dios, esta es la prueba más clara, que él no es Dios.
4.- De acuerdo con la Biblia, a Dios no se le puede ver con nuestros sentidos normales, pero Jesús lo fue en carne y sangre.
Mientras miles y miles de judíos de su época pudieron verle, él mismo aseveraba diciendo. "No hay hombre que haya visto a Dios en ninguna época". Juan 1:18 "Vosotros no habéis ni oído Su Voz, ni visto Su Forma". Juan 5:37. Que Jesús haya asegurado que nadie ha visto o escuchado a Dios en ninguna época, mientras que la gente que le rodeó a Jesús pudo verle y oírle, es otra clara prueba de que él no es Dios.
5.- Nadie es más grande, Omnipotente, que Dios, ni tampoco nadie le ordena Sus designios, pero Jesús dio a conocer que hay alguien más grande que él y los mandatos que ejecuta, no son de su propio deseo.
Quizás la más clara evidencia de que Jesús y Dios no son iguales, viene de las mismas palabras de Jesús, quien dijo en Juan 14:28: "Mi Padre es más grande que yo". Cuando alguien se dirige a él diciéndole: buen maestro, Lucas 18:19; Jesús respondió "¿Porqué me llamas bueno?. Hay Uno solo bueno y ese es Dios". Más adelante Jesús hace clara diferencia entre él y Dios, cuando dice: "Yo procedo y vengo de Dios, yo no vine por mí mismo, sino que Él me envió". Que Jesús haya dicho que él no vino a este mundo, sino enviado de Dios; que él dio a conocer que hay otro Ser superior a él, que Jesús haya negado que su deseo sea propio, sino dirigido por este Ser Supremo, da clarísimas muestras de que él no es el Soberano y Supremo Dios.
Conclusión
La iglesia reconoce a la Biblia como la fuente fundamental del conocimiento de Dios y Jesús; pero ya que la misma Biblia esclarece que Jesús no es el Ser Supremo, ¿sobre qué bases entonces se debe suponer otra cosa?
EL EVANGELIO Y EL CORÁN
Tanto la religión cristiana como la islámica sostienen que son religiones reveladas. Jesús declaró que el mensaje que él impartía no era suyo sino que provenía de Dios:
Porque yo no he hablado por mi propia cuenta; el Padre que me envió, el me dio mandamiento de lo que he de decir y lo que he de hablar. (Juan 12:49)
...hombre que te ha hablado la verdad, la cual ha oído de Dios. (Juan 8:40)
Del mismo modo, el Corán sostiene que las revelaciones de Muhammad eran mensajes recibidos de Dios:
"Este libro es una revelación del Soberano de los Mundos. El Espíritu fiel lo ha traído del cielo y lo ha depositado en tu corazón a fin de que fueses mensajero". (El Corán 26:192-194)
Desde este punto de vista, la verdad de ambas religiones depende; primero de la precisión con que se hayan registrado las inspiradas palabras de sus profetas y segundo, de la pureza textual de sus escrituras. Si el mensaje que les fue revelado por Dios no nos fue transmitido exactamente como fue enviado, sino que fue malversado y alterado, entonces se puede considerar a esa religión como alejada de la verdad. En estas líneas veremos si las palabras reveladas a Jesús y a Muhammad (La Paz sea con ellos) han sido fielmente registradas en el Evangelio y en el Corán y si han sufrido cualquier tipo de alteraciones.
Composición de los Evangelios
Encontramos en la Biblia cuatro Evangelios:
• El Evangelio según San Mateo
• El Evangelio según San Marcos
• El Evangelio según San Lucas
• El Evangelio según San Juan
En estos evangelios encontramos que muchos relatos y dichos de Jesús, que se registraron entre los 40 y los 80 años después de su ascensión, se basaron en algunos documentos que luego se extraviaron.
Estudiosos de la Biblia han identificado estos documentos como:
"Q" (La fuente de Germán Quelle), un documento escrito en Arameo, que llegó a las manos de los piadosos que tradujeron los evangelios al griego.
"Urmarcus" (Marcos primitivo), un borrador que Marcos había escrito basándose en los discursos de Pedro sobre Jesús. "L" una colección de informes sobre Jesús que tenía Lucas exclusivamente.
Si comparamos los cuatro evangelios veremos que sus autores interpretaron y transcribieron estos documentos en forma liberal e inclusive, ni siquiera vacilaron en cambiar algunos de sus contenidos para acomodarlos a su conveniencia.
El primer Evangelio que vio la luz fue el de Marcos. Se escribió en Roma unos 40 años después de la tan mentada crucifixión de Jesús. Se sabe que este evangelio , tal como lo conocemos hoy en día, es una versión más extensa del "Urmarcus", acerca del cual Papías, uno de los primeros escribas cristianos, dijo:
El anciano Juan solía decir que Marcos, el cual se había convertido en intérprete de Pedro - escribía exactamente todo lo que recordaba. Sin embargo, no lo hizo en el mismo orden en que el Evangelio narra los profundos relatos de Cristo, ya que Marcos no escuchó ni acompañó a Jesús. Pero como dije anteriormente Marcos no se limitó simplemente a transcribir las enseñanzas de Pedro, sino más bien solía ajustarlas para converger con las necesidades de sus oyentes, como tampoco se esmeró en narrar cronológicamente los discursos del Señor.
No se puede decir si Urmarcus fue editado por Marcos o cualquier otra persona para redactarlo en la forma que hoy lo leemos en el Evangelio de San Marcos.
El Dr. C.J. Cadoux, quien fue profesor de "Historia de la Iglesia" en la Universidad de Oxford, revisó las conclusiones de eminentes humanistas estudiosos de la Biblia en lo concerniente a la naturaleza y composición de este Evangelio:
Se escribió después del martirio de Pedro (65 DC) y en momentos en que Marcos, que no había sido discípulo de Jesús, aparentemente no encontró a ninguno de ellos para verificar sus narraciones. Entonces, en las circunstancias en que esta composición fue escrita, se explica que exista en ella tanto indicio de precisión como de ignorancia e inexactitud.
El Evangelio de San Mateo se escribió en griego en la ciudad de Antioquía, alrededor del año 90 de la era cristiana. El autor empleó para ello al menos dos de los documentos perdidos: El "Q" y el "Urmarcus". Humanistas laicos se refieren a este Evangelio como el trabajo realizado por Mateo, el apóstol de Jesús. Si Mateo escribió algo, debe haber sido sólo el documento "Q".
Con respecto a las libertades que el desconocido autor de este evangelio se tomó al tratar el material original, el Dr. C.J. Cadoux dijo:
Pero, un examen minucioso al enfoque que él le daba a los testimonios tomados de Marcos, demuestra que Mateo se tomó la libertad de editar y ornamentar ese material con el interés de lo que él consideró la legítima honra del Gran Maestro. A menudo las mismas tendencias son visibles en otra parte , ya sea en el momento en el que está produciendo el documento "Q" o cuando suministra material propio. por consiguiente, cualquier escrito de Mateo, puede ser aceptado como un hecho histórico con gran reserva.
El tercer Evangelio es el de San Lucas. Se escribió en algún lugar de Grecia alrededor del año 80 de la era cristiana, a beneficio de "el más excelente Teófilo", probablemente un alto oficial del Imperio Romano.1
A los evangelios de Marcos, Mateo y Lucas se les llama los "Evangelios Sinópticos" porque se basan en los mismos documentos perdidos y tienen mucho en común.
El Evangelio de San Juan es muy diferente a los anteriores. Es el único Evangelio donde se afirma la divinidad y preexistencia de Jesús, aunque no se atreve a poner este reclamo en boca de Jesús. Al comienzo del Evangelio, el autor denuncia que el divino "Logos" (verbo), "La Palabra de Justicia de Dios", el Creador del mundo; se ha encarnado en Jesús. El Evangelio de San Juan se escribió cerca o en la ciudad de Efeso, entre los años 110 y 115 de la era cristiana. 2
Su desconocido autor, que tenía tendencias antisemitas; presentó a los judíos como enemigos de Jesús: Humanistas laicos se refieren a este Evangelio como el trabajo de Juan, hijo de Zebedeo, quien, de acuerdo con R.H. Charles, Alfred Loisy, Robert Eisler y otros humanistas, fue decapitado por Agripa I en el año 44 de la era cristiana, o sea; mucho tiempo antes de que se escribiera el cuarto Evangelio.
Lo Impreciso de los Evangelios
Los evangelios se escribieron después de que los cristianos se dividieron en facciones. De hecho, fueron editados para propagar las enseñanzas sociales de las diferentes tendencias, y sus autores no vacilaron en adulterar el material tradicional relacionado con las enseñanzas de Jesús, para cotejarlo al criterio de las facciones.
Los cuatro evangelios que encontramos en la Biblia, no fueron los únicos que se escribieron en el primer siglo de la era cristiana. Hubo muchos otros, incluyendo uno llamado "El Evangelio según los Hebreos", escrito en Arameo y utilizado por los nazarenos (como eran llamados los primeros discípulos de Jesús, quienes negaban la divinidad de Jesús y se referían a él como un gran profeta. A fines del siglo II, la naciente Iglesia empezó a incluir en el canon de los Evangelios a: San Marcos, San Mateo, San Lucas y San Juan; estos fueron oficialmente aceptados el año 325 de la era cristiana, declarándose en ese momento a los demás en existencia como heréticos o apócrifos.
La Autenticidad del Corán
Por otra parte, estas dudas no existen con respecto al Corán. Este contiene exclusivamente, las revelaciones que el Profeta Muhammad recibió de Dios, estas revelaciones le llegaron por partes con intervalos de tiempo. Tan pronto como recibía una de ellas se las comunicaba a sus discípulos y les pedía, no sólo que la escribieran sino que la memorizaran. En cada ocasión, el mismo indicaba en forma precisa el lugar al que pertenecía esa revelación. De este modo, la totalidad del Corán fue mantenida en forma escrita y memorizada durante la vida del Profeta.
Después de la muerte del profeta, el primer Califa, Abu Bakr, le encomendó a Zaid bin Thábit la tarea de preparar una copia auténtica en forma de libro, de la totalidad del texto.
Los compañeros del profeta habían escrito las reve-laciones que recibía en pedazos de madera, piel, huesos, etc. Zaid bin Thábit juntó todos los textos y luego de compararlos con lo que cientos de discípulos habían memorizado, compiló una copia llamada "Mushaf" (hojas encuadernadas); la autenticidad y exactitud del mismo no puede ser impugnada.
Posteriormente y bajo las órdenes del tercer Califa Othmán ( a 15 años de la muerte de Muhammad), se prepararon siete copias del Mushaf , que se enviaron a las diversas capitales del vasto mundo islámico, confirmando su autenticidad con los cientos de personas que lo habían memorizado. Aún se conserva una de estas siete copias en Tashkent y se puede corroborar la similitud con las copias actuales.
El gobierno zarista de Rusia publicó una reproducción exacta del mismo y también aquí se nota la similitud con las copias y los textos que hoy circulan en el mundo. Lo mismo se puede decir de los Coranes existentes, completos o fragmentados, que datan del primer siglo de la era musulmana.
La práctica de memorizar el Corán en su totalidad se ha mantenido vigente desde la época del Profeta hasta nuestros días y actualmente se puede contar el número de Háfiz (Título de quien memoriza todo el Sagrado Corán) en cientos de miles por todo el mundo. El resultado de esto es que ningún humanista oriental u occidental, musulmán o no, puede dudar de la pureza y veracidad del texto del Sagrado Corán.
Incluso un crítico sumamente hostil como Sir William Muir escribió sobre el Corán:
Probablemente no existe en el mundo otro libro que haya conservado la pureza del texto durante doce siglos.
Para comparaciones en el campo de la exactitud científica, ver: "La Biblia, el Corán y la Ciencia" del Dr. Maurice Bucaille y "Los Orígenes del Corán", de Hamza M. Njozi.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
ElChabaldelPc escribió:lo siento, no pienso leerme un post q ni tu mismo has leido
KillBastardsII escribió:tocho
Aunque en los Evangelios sinópticos Jesús jamás se define como Hijo de Dios (lo mismo que no se llama Mesías), sin embargo, de diferentes maneras, afirma y hace comprender que es el Hijo de Dios y no en sentido analógico o metafórico, sino natural.
"Verdaderamente Jesús, ante ALLAH (Dios), es como Adán. Lo creó de tierra, luego le dijo: ¡Sé!.. y es". Corán 3:59.
.... yo la veo como un libro que narra una serie de "mitos" y leyendas como se pueden encontrar en otras religiones, no creo que tenga algo especial ni que sea mejor o peor que las demás. A día de hoy, creo que es bastante difícil creer que sea un relato fiel de la historia del mundo. Desde luego basarse casi únicamente en unos escritos que tampoco se sabe a ciencia cierta quiénes los hicieron, me parece absurdo. Nuku nuku escribió:Ok, no problem, a ver si lo organizo.
Editado: Ya esta mas ordenado, se que es un tocho y se que se me va a crucificar (Diria fusilar, pero así queda mas tematizado)
Ahora aviso ya de por si, he escrito ese tocho por que me ha apetecido hacerlo dudo que entre en debates con nadie, ni me voy a poner a buscar links ni nada, sencillamente queria espresar mis creencias pero no estoy dispuesto a ponerme a discutir y a dedicar tiempo a esto, por que se que sencillamente el que crea en dios en mayor o menor medida se cerrara por banda, mas que nada por que estamos diseñados, o mas bien manipulados para ello.
-Como la ciencia no puede hallan AUN una explicación damos por hecho que la dicha explicación es "lo hizo un mago" o en este caso lo hizo Dios, sin contar que no se en que te basas para afirmar que hubo un principio y un final cuando no son mas que apreciaciones humanas, somos los humanos los que nos empeñamos en etiquetar a todas las cosas con un "principio" y un "final", no es un concepto real.
La Religio no fue, es y sera mas que un sistema de control sobre la poblacion usando el miedo natural de los humanos para controlarlos y hacer que estos obedezcan tus normas.
), y esto ya es todo un progreso, ya que los hilos de esta temática no suelen acabar bien Hamza escribió:Nuku nuku escribió:Ok, no problem, a ver si lo organizo.
Editado: Ya esta mas ordenado, se que es un tocho y se que se me va a crucificar (Diria fusilar, pero así queda mas tematizado)
Ahora aviso ya de por si, he escrito ese tocho por que me ha apetecido hacerlo dudo que entre en debates con nadie, ni me voy a poner a buscar links ni nada, sencillamente queria espresar mis creencias pero no estoy dispuesto a ponerme a discutir y a dedicar tiempo a esto, por que se que sencillamente el que crea en dios en mayor o menor medida se cerrara por banda, mas que nada por que estamos diseñados, o mas bien manipulados para ello.
Mmmmmmmm... creencias...
...Se que sencillamente el que no cree en Dios en mayor o menor medida se cerrará por banda, mas que nada por que estamos diseñados, o mas bien manipulados para ello...
Tu afirmas que Dios no existe porque no se puede demostrar científicamente, luego hablas de que la ciencia no puede de momento demostrar cosas como el azar, el origen de la nada del universo... ¿porque no dices que el azar y la generación espontánea no existen porque no se pueden demostrar? es más ¿porque no podemos decir que la ciencia de momento no puede provar la existencia de Dios?-Como la ciencia no puede hallan AUN una explicación damos por hecho que la dicha explicación es "lo hizo un mago" o en este caso lo hizo Dios, sin contar que no se en que te basas para afirmar que hubo un principio y un final cuando no son mas que apreciaciones humanas, somos los humanos los que nos empeñamos en etiquetar a todas las cosas con un "principio" y un "final", no es un concepto real.
como la ciencia no puede hallar AUN una explicación a la existencia de Dios damos por echo que no existe. Sin contar que no se en que te basas para afirmar que no hubo un principio ni un final, somos los humanos los que nos empeñamos en etiquetar a todas las cosas complicadas como infinitas (universo, existencia, tiempo...)La Religio no fue, es y sera mas que un sistema de control sobre la poblacion usando el miedo natural de los humanos para controlarlos y hacer que estos obedezcan tus normas.
Curioso como somos concientes de quien está manipulado y quien no ¿te suena el duende maligno de Descartes?
P.D: curioso como podemos contraatacarnos con los mismos argumentos, como ya he dicho antes, todo devate/discusión sobre la existencia/ no existencia de Dios se basa en la subjetividad, y difícilmente cambiaremos de opinión, ya que ambos tenemos argumentos con los que defendernos (y los creyentes el plus de fé)
P.D.2: aprovecho para felicitarnos a todos porque llevamos unas cuantas páginas discutiendo de forma civilizada (con algúna exepción
...Se que sencillamente el que no cree en Dios en mayor o menor medida se cerrará por banda, mas que nada por que estamos diseñados, o mas bien manipulados para ello...
Tu afirmas que Dios no existe porque no se puede demostrar científicamente, luego hablas de que la ciencia no puede de momento demostrar cosas como el azar, el origen de la nada del universo... ¿porque no dices que el azar y la generación espontánea no existen porque no se pueden demostrar? es más ¿porque no podemos decir que la ciencia de momento no puede provar la existencia de Dios?
como la ciencia no puede hallar AUN una explicación a la existencia de Dios damos por echo que no existe. Sin contar que no se en que te basas para afirmar que no hubo un principio ni un final, somos los humanos los que nos empeñamos en etiquetar a todas las cosas complicadas como infinitas (universo, existencia, tiempo...)
Curioso como somos concientes de quien está manipulado y quien no ¿te suena el duende maligno de Descartes?
) pero evidentemente no puede demostrarlo.curioso como podemos contraatacarnos con los mismos argumentos
aprovecho para felicitarnos a todos porque llevamos unas cuantas páginas discutiendo de forma civilizada (con algúna exepción
Nuku nuku escribió:***
