Las specs no sirven para ver la potencia realmente

Archivado
Ahora si viene una pajilla mental :D que también tengo derecho, depues de todos los despropositos que he visto por todos los lados, va sobre las spects y todo eso:

Sobre la comparación de la CPU, una comparación basada en la frecuencia de reloj es una gilipollez más grande que un piano, ya que para medir (de manera rápida y muy simplificada) el rendimiento de un procesador hay que tener en cuenta el número de ciclos por instrucción y la frecuencia de reloj (dice cuantos ciclos hay por unidad de tiempo). Así un procesador que tenga 100 ciclos en 1 segundo, pero cuyas instrucciones tomen de media 20 ciclos (hace 4 instrucciones en un segundo) es mucho peor que uno que tenga 33 ciclos (1/3 del anterior) y cuyas instrucciones tomen 3 ciclos de media (un total de 11 instrucciones por segundo). Además se puede rebatir de una manera muy similar la cantidad de memoria gráfica, ya que es necesario conocer su arquitectura y nivel de cacheo por ejemplo.

Con esto no pongo en duda la superioridad técnica de la 360, pero que no se digan gilipolleces como que: La CPU de la 360 va a 3Ghz y el de Wii a 1.2Ghz por lo que 360 es 3 veces más potente, bla bla bla, porque carece de sentido, y como comenté alguna vez, al final dependiendo del grado de optimización del código se puede aprovechar de una manera bestial la consola (por ejemplo Max Pain de PS2 pega unos saltos q no veas y es un juego del año el cagar, y despues tienes tu pedazo FF q se ve de puta madre y mueve cosas más complejas).

De todas maneras, os recomiendo una vuelta por el hilo de juegos cutres y vereis que los más son precisamente de la consola más potente la XBOX (ese que es una foto donde pegas tiros por ejemplo me mató) así que poner una fotito de juego malo no va a demostrar solo que los programadores eran la cagada y no tema de potencia/calidad.
360 es 3 veces más potente



yo diria que algo bastante mas xD

PD: lo siento, pero no aguantaba decirlo xD

lo que hay que hacer es epsperar a que nos muestren motores nuevos con nuevas fisicas, no aprovechar los motores de GC y potenciarlos.

Como minimo espero motores del estilo HL 2 o FC o SC :CT, DOOM, XBox pero muuuy potenciados.

y claro, que aprovechen el havok para fisicas,,,
pero es que no solo hay que fijarse en la CPU, la diferencia verdadera la marca la GPU y ahi, a falta de los datos de la de wii, el xenos de x360 en una GPU impresionante, adelantada a su tiempo y con una arquitectura revolucionaria que a dia de hoy no existe para PC.
Por eso la diferencia grafica sera brutal, y dentro de un par de años se notara mas.
Está claro que los MHz de la CPU no lo son todo, y en muchos casos no son comparables en la misma escala, pero teniendo las specs detalladas, que son bastantes más datos que la frecuencia de reloj de la CPU, si se podría hacer una estimación de su potencia, o al menos situarla entre un par de videoconsolas.
Yo creo que es muy interesante conocer el potencial de la máquina, en vez de andar de la mano de Iwata diciéndonos "si si, se ve como una 360 en SD".

Saludos.
Pues sí, en lo que hay que fijarse es en la gpu

Un Athlon XP 2400+ con una geforce 6800gt mueve muchisimo mejor el doom3 que un Athlon64 X2 4400+ con una geforce4 440MX
Los datos más "precisos" que tenemos son de la entrevista de iwata a sus ingenieros, que decían que simular una GC en el hardware de Wii consumía entre un 25% y un 33% de la potencia de esta, por lo que tenemos una GCx3 o GCx4.

Otra cosa es que lo que hemos visto hasta ahora sea de GC1.1
Los juegos que vemos ahora creo saber que estan echos sobre kits de gamecube "trucadas", por que los kits de programacion de wii los entregaron hace poco y no ha habido tiempo de hacer un juego sobre un kit de wii, por lo que en un tiempo veremos juego mucho mejores a los actuales, pero las specs las sigo viendo muy pobres, si alguien sabe optimizar es nintendo pero no creo que consigan mucho con la wii comparado con las otras dos de la competencia.
NaNdO escribió:Los datos más "precisos" que tenemos son de la entrevista de iwata a sus ingenieros, que decían que simular una GC en el hardware de Wii consumía entre un 25% y un 33% de la potencia de esta, por lo que tenemos una GCx3 o GCx4.

Otra cosa es que lo que hemos visto hasta ahora sea de GC1.1

Consumo, potencia, "la electricidad que chupa".

Vamos, que Wii chupa menos corriente, lo que permite disipar mejor el calor, sobretodo para que en stand-by no haga falta ventilador, pese a seguir conectada a internet, etc, etc...

Resulta curioso que lo que limita la potencia de Wii es su pequeño tamaño, de hecho se las vieron y se las desearon para que cupiera dentro del diseño que enseñaron en el E3 XD.

Suponiendo que quisieran el mismo consumo de GC seguramente podrian haberle puesto un doble core con 1'2 GHz. Teniendo en cuenta lo que les ha quedado no habria que sorprenderse de que sea menos potente, sino de que sea tan potente para lo que ocupa. Aun asi habrá que ver que tal les ha quedado la gráfica, que es donde más se ha de notar el cambio. Tambien supongo que sin compatibilidad con GC , carga con bandeja, no slot-in, tal vez habrian sacado mayor rendimiento y menor coste.


cita de homy:
ero es que no solo hay que fijarse en la CPU, la diferencia verdadera la marca la GPU y ahi, a falta de los datos de la de wii, el xenos de x360 en una GPU impresionante, adelantada a su tiempo y con una arquitectura revolucionaria que a dia de hoy no existe para PC.
Por eso la diferencia grafica sera brutal, y dentro de un par de años se notara mas.

Amos, tecnologia extraterrestre. [sati]
La CPU consume menos de 9W, segun se ha oido de ingenieros de IBM, tiene un area de 25mm^2, calculada en base al video de su produccion, si la CPU deriva de Gecko y se emplea la tecnologia de 90 nm SOI de IBM, muy bien podria ser un dualcore a 1.8GHZ si esta bien optimizado el diseño, si no un simplecore a 2Ghz.
Hombre, viendo lo que era en GC y suponiendo identica base...

Core Base: PowerPC 750CXe, 43-mm² die (modified PowerPC G3 750 RISC with about 50 new instructions)
Manufacturing Process: 0.18 micrometre IBM copper-wire technology
Clock Frequency: 485 MHz


Con 25 mm^2 y 90 nm pa un dual core da, porque el area se divide por cuatro, asi que o bien es mas complejo (mas caché?) o son 2. La potencia segun IBM se reduce un 20% de GC, a la frecuencia nominal de Wii quiero creer. Dados eso numeros dudo mucho que la frecuencia llegue a 2GHz, mas que nada por el descenso del consumo, ese implicaria el doble de consumo. Reduciendo el voltaje a pongamos la mitad la frecuencia se iria a los 0.9 MHz y el consumo seria de unos 5 W, suponiendo dual core se acercaria a los 9-10W. Con algo menos restricción en el voltaje supongo que a 1-1,2 GHz llegaria, pero con mas consumo... quizá adaptando algunos parametros y retocando la construcción interna del chip se podria hacer... tambien podria ser compatible con las instrucciones de GC pero usar una lógica interna distinta... tambien seria interesante saber si 485 MHz era el límite de Gekko o podia dar más de si.

Lástima que en el video no se vean las obleas con detalle, seria interesante ver si es simple o dual core. Por cierto, bonita carcasa metalizada :P
En que esta basada la GPU? por que la de cube, no es precisamente algo a destacar... [agggtt]


estara basada en las RV350/360 con pixel shaders 3.0 añadidos?o por el contrario en las RV530/550?o incluso en las R300/R350/360?

ojala... HDR+FSAA esperemos.
Los datos más "precisos" que tenemos son de la entrevista de iwata a sus ingenieros, que decían que simular una GC en el hardware de Wii consumía entre un 25% y un 33% de la potencia de esta, por lo que tenemos una GCx3 o GCx4.

Otra cosa es que lo que hemos visto hasta ahora sea de GC1.1


Yo siempre he escuchado sobre todo en los foros de gp32 que, para emular una máqiuna se suele necesitar más menos 10 veces la "potencia" de la máquina emuladada.

Supongo que sobretodo será cierto cuando el hardware es emulado por software, en el caso de Wii no sé si lo hará por software o aprovechará parte du su propio hardware.
Eddie Felson escribió:

Yo siempre he escuchado sobre todo en los foros de gp32 que, para emular una máqiuna se suele necesitar más menos 10 veces la "potencia" de la máquina emuladada.

Supongo que sobretodo será cierto cuando el hardware es emulado por software, en el caso de Wii no sé si lo hará por software o aprovechará parte du su propio hardware.


Wii emula a GC por hardware completamente.
Gurlukovich escribió:Con 25 mm^2 y 90 nm pa un dual core da, porque el area se divide por cuatro, asi que o bien es mas complejo (mas caché?) o son 2. La potencia segun IBM se reduce un 20% de GC, a la frecuencia nominal de Wii quiero creer. Dados eso numeros dudo mucho que la frecuencia llegue a 2GHz, mas que nada por el descenso del consumo, ese implicaria el doble de consumo. Reduciendo el voltaje a pongamos la mitad la frecuencia se iria a los 0.9 MHz y el consumo seria de unos 5 W, suponiendo dual core se acercaria a los 9-10W. Con algo menos restricción en el voltaje supongo que a 1-1,2 GHz llegaria, pero con mas consumo... quizá adaptando algunos parametros y retocando la construcción interna del chip se podria hacer... tambien podria ser compatible con las instrucciones de GC pero usar una lógica interna distinta... tambien seria interesante saber si 485 MHz era el límite de Gekko o podia dar más de si.

Si que llegaria los valores que, depende mucho dle diseño, hay tenemos los Turion X2 , que tiene un area de 173mm^2 sobre los 200 millones de transistores y a 90nm SOI 2GHZ consume un maximo de 35W, yo siempre hablo de un micro con un diseño altamente optimizado como es el caso de los TurionX2, ademas que 90nm SOI implica una reduccion de consumo mayor que 90nm tipo intel u otros, lo que yo he dicho podria ser en base los datos que tenemos.EL gecko llego a alcanzar los 600Mhz con un consumo imferior a 9W, al final se sacrifico velocidad de CPU y se aumento la de la GPU en GC, sobre consumo y velocidad estariamos en un caso similar a un Pentium3 600Mhz Vs Xcale 600Mhz, es decir que seguremente con los datos que he dado la potencia bruta de la CPU sea la misma o ligeramente superior que la de un core del la CPU de la XTS, aunque en un caso obtimo podria estar ente la de 1.5 cores y 2 cores de la de XTS.
Elohe escribió:Si que llegaria los valores que, depende mucho dle diseño, hay tenemos los Turion X2 , que tiene un area de 173mm^2 sobre los 200 millones de transistores y a 90nm SOI 2GHZ consume un maximo de 35W, yo siempre hablo de un micro con un diseño altamente optimizado como es el caso de los TurionX2, ademas que 90nm SOI implica una reduccion de consumo mayor que 90nm tipo intel u otros, lo que yo he dicho podria ser en base los datos que tenemos.EL gecko llego a alcanzar los 600Mhz con un consumo imferior a 9W, al final se sacrifico velocidad de CPU y se aumento la de la GPU en GC, sobre consumo y velocidad estariamos en un caso similar a un Pentium3 600Mhz Vs Xcale 600Mhz, es decir que seguremente con los datos que he dado la potencia bruta de la CPU sea la misma o ligeramente superior que la de un core del la CPU de la XTS, aunque en un caso obtimo podria estar ente la de 1.5 cores y 2 cores de la de XTS.

Creo que ambos estais olvidando otro de os factores a tener en cuenta, además del tamaño del die,y la potencia disipada ( además del espacio disponible para todos los elementos del conjunto)...Y es el precio que tienen los micros "altamente optimizados" palo turion x2..
Y además los calculos de superficie, los estamos haciendo en base a un gekko modificado ( que es a su vez un g3 modificado), me parece muy dificil encontrarnos con un chip a mas de 1, o 1,2 ghz....Un dual core tipo gekko entorno 0.8, o 1,0 ghz me cuadraría con esos valores de superficie consumo y precio de fabricación , o un single core a 1,2 o más, con un aumento de caché y nuevos elementos en el diseño, fucionaría en idle sin ventilador, y poco consumo mas en full pudiendose refrigerar con apenas un venilador de 40 o 50 mm.

Las velocidades del chip grafico, tambien me preocupan inbuidas en esa miniatura, no peudes alcanzar velocidades equivalentes a chips de gama media de hoy en dia, sin que se te ponga al rojo.
NaNdO escribió:
Wii emula a GC por hardware completamente.


"Takeda El uso innovador de tecnologías avanzadas es algo mucho más complejo y, por tanto, exige un mayor saber hacer técnico que el uso de dichas tecnologías aplicado simplemente a mejorar el rendimiento. La consola Wii es mucho más compleja que las consolas Nintendo64 y Nintendo GameCube. De hecho, cuando trabajamos en la compatibilidad entre la consola Wii y la consola Nintendo GameCube, no solo tuvimos que intentar lograr objetivos sin precedentes, sino que al mismo tiempo tuvimos que conservar funciones que eran parte del pasado. Lo cierto es que no ha sido una tarea fácil. Por eso ahora me siento muy orgulloso de poder presentar al mundo una consola tan innovadora como es Wii."

si la consola wii llevara, en hardware, la gc dentro de ella (como paso con la ps2 con respecto a su hermana pekeña) no les habria resultado tan dificil lograr sus objetivos de compatibilidad y conservar funciones del pasado, como el apunta, pk al tener el hardware insitu estan funciones estan "fisicamente" ahi...creo k hay da a entender, metiendolo en el mismo paquete que la nintendo 64, que la compatibilidad con gc es por software, y que han tenido que "emular" en un hardware diferente todo lo k eran chips y funcionalidades de la gc.


fuente
tzare está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo"
EA escribió:So we've done a whole host of things that put the game far in advance of the GameCube and we think better than the Xbox. And in some cases, we're challenging the Xbox 360 on graphics. Additionally we've upped the texture quality on players. Textures are a higher quality. In many cases, they are higher than the Xbox version. We've added a whole host of features like depth of field. We've added a feature we call cinematic lens effect, which is like when you look through an actual television camera and straight lines get a little bit bowed in real life. We've increased the shadows. The shadows are better. Our grass looks like it has more depth to it. It looks more lush than GameCube. It's definitely a much better looking game than on GameCube and we think that it really is challenging Xbox 360 in some places.


probablemente pueda hacer algo con shaders? para 'rivalizar' con 360/ps3 (almenos el primer año), pero da grima cuando dicen que supera a GC pero que 'creen' que en algunos casos es mejor que la XB original!!

No da muchas esperanzas.
16 respuestas
Archivado
Volver a General