Las tetas de una miss son de "interés público"

Archivado
Lo he visto hoy en sé lo que hicisteis y no he visto ningun hilo por aquí, asi que lo abro yo:
noticiascadadia escribió:Las tetas de una miss son de "interés público"

El Tribunal Supremo ha dictaminado que la imagen de un personaje público en un lugar público, puede ser captada y difundida sin su consentimiento

El Tribunal Supremo ha establecido en una sentencia que la imagen en 'top less' de una persona pública, como una miss o una modelo, cuenta con "un interés propio" y "puede ser noticia" para los medios "pertenecientes al género frívolo, de entretenemiento o espectáculo".

Así consta en una sentencia de la Sala de lo Civil del alto tribunal que se ha hecho pública y en la que admite el recurso de casación presentado por la revista 'interviú', además de anular una sentencia dictada en noviembre de 2003 por la Audiencia Provincial de Madrid, donde se obligaba a esta publicación a indemnizar con 30.000 euros a la modelo y Miss España 1995, María Reyes, tras mostrarla en portada sin la parte superior de su biquini cuando se encontraba en una playa de Ibiza.

"El personaje público que en lugar público se expone a mirada ajena asume que su imagen pueda ser captada y difundida sin su consentimiento aunque no le satisfaga el resultado y siempre que tenga interés según el género socialmente admitido al que pertenezca el medio", argumenta la sentencia del Supremo, de la que ha sido ponente el magistrado Francisco Marín.

Los magistrados de la Sala de lo Civil entienden que "disfrutar de la playa sin la pieza superior del biquini" está "plenamente admitido por los usos sociales". La "consecuencia lógica" que extraen de este planteamiento es que "no puede ser que sea ilícita la imagen de quien así es fotografiada sin su consentimiento y no lo sea si viste de otro modo en la playa o es fotografiada en ropa de calle".

A este respecto, han puesto de relieve "la profesión de notoriedad o proyección pública" de María Reyes, a la que consideran una "reconocida modelo fotográfica y de pasarela después de haber sido Miss España en 1995".

Tras señalar que la licitud o ilicitud de las imágenes de una persona de proyección pública "no pueden depender de que tenga puesta o no la pieza superior del biquini", el Supremo constata que "raramente se interponen demandas por imágenes inconsentidas en los medios frívolos o de entretenimiento si la persona famosa afectada viste ropa de calle o de fiesta o si disfruta de la playa en traje de baño o biquini".

De igual modo, la sentencia resalta que en el caso enjuiciado no se produjo "el acoso permanente por los periodistas gráficos", por lo que no cabe equipararlo con otros hechos en los que un tribunal declaró la necesidad de proteger la vida privada de las personas demandantes.

Esto debería reforzar las medidas contra los paparazzi y las fotos sacadas sin consentimiento (con ropa o sin ella) y no al reves, que es lo que han hecho (justificar "legal" la foto porque si tuviera ropa no se hubiera armado tanto jaleo).
Claro! La constitucion dice que todos somos iguales y tenemos derecho a que no se vulnere nuestra intimidad y nuestra dignidad... A NO SER QUE SEAMOS UN PERSONAJE PUBLICO!

Miradlo! Lo pone en el articulo 1.

Ahí va, que no pone eso...que raro! Señor Juez, expliqueme usted... he visto sus palabras en un periodico, asi que debe de ser un personaje publico. Le puedo acosar hasta que encuentre alguna foto humillante?
Es porque esta buena...a buenafuente lo sacaron y lo indemnizaron,más la multa por enseñar a semejante tipo desnudo.....
Pues sinceramente, no sé que véis de raro.
Pues será que el juez quería verle las peras a la mujer.

Porque vamos, seas un personaje publico (nunca entendere esto) o una persona no publica, hacerte fotos y más en bolas sin tu consentimiento se salta toda la constitución y la privacidad en si.

Pero es lo que hay, aunque podrian poner un canon al hacer fotos y asi los perjudicados cobrar de ahi XD .
Titomalo escribió:Pues será que el juez quería verle las peras a la mujer.

Porque vamos, seas un personaje publico (nunca entendere esto) o una persona no publica, hacerte fotos y más en bolas sin tu consentimiento se salta toda la constitución y la privacidad en si.


Dónde se salta la constitución?????????

Titomalo escribió:Pero es lo que hay, aunque podrian poner un canon al hacer fotos y asi los perjudicados cobrar de ahi XD .


[qmparto] [qmparto]
Ahí toda la razón.
haber si sale la reina sofia,que tambien es personaje publico y le vemos las tetitas reales.


¿pezones o coronitas?,haber si va a tener galletas.....uffff,que me corro... [666]
geko2bytes escribió:haber si sale la reina sofia,que tambien es personaje publico y le vemos las tetitas reales.


¿pezones o coronitas?,haber si va a tener galletas.....uffff,que me corro... [666]


Espera que te ayudo:

Tiene la estrella de la estelada [poraki]
AXPHISIAO escribió:
geko2bytes escribió:haber si sale la reina sofia,que tambien es personaje publico y le vemos las tetitas reales.


¿pezones o coronitas?,haber si va a tener galletas.....uffff,que me corro... [666]


Espera que te ayudo:

Tiene la estrella de la estelada [poraki]

ufffffffffffffff,que gusto,me estoy poniendo burro (catalan eh!!!), [amor]


esto supongo que se recurrira y no llegara a ningun lado.vaya juez mas cachondo [sonrisa] [sonrisa]
A ver si me entero, si tu haces una foto en la playa publica y pillas a dos tias en topless jugando con una pelota.... Te pueden denunciar?

Pues es exactamente lo mismo.

Saludos.
lecitron escribió:A ver si me entero, si tu haces una foto en la playa publica y pillas a dos tias en topless jugando con una pelota.... Te pueden denunciar?

Pues es exactamente lo mismo.

Saludos.

si sacan un beneficio con las fotos,si se puede denunciar,por derechos de imagen.
Vergonzoso aunque evidentemente no me sorprende. El asesino de Mari Luz estaba libre por un error de papeleo pues ahora y teniendo en cuenta que esto es España me esperaba algo asi.

Me pregunto que hubiera pasado si fuera la hija del juez.
Hola,
Y no solamente los pechos, el cuerpo de Laetitia Casta es de interés público de la cabeza a los pies.
[amor]

Imagen

Con respecto a la noticia, supongo que si te despelotas en un lugar público, te arriesgas a que te hagan fotos.
Saludos.
geko2bytes escribió:esto supongo que se recurrira y no llegara a ningun lado.vaya juez mas cachondo [sonrisa] [sonrisa]


Sí, pero cachondo en todos los sentidos [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Saludos! [bye]
Las suyas y las de muchas otras
lecitron escribió:A ver si me entero, si tu haces una foto en la playa publica y pillas a dos tias en topless jugando con una pelota.... Te pueden denunciar?

Pues es exactamente lo mismo.

Saludos.


Estés en lugar privado o público, terceros no tienen derecho a sacar dinero a tu costa sin tu consentimiento. Segun el juez, a no ser que estés en un lugar privado, los paparazzi tienen derecho a acosarte y hacerte todas las fotos que quieran.
"Personaje publico"...que clase de estatus es ese? :-|
Algun dia las camaras de los papparazzis se convertiran en agujeros negros y desapareceran de la faz de la tierra.
Son unos desgraciados.
Ahora resulta que porque la gente la conoce ¿no puede ir tranquila en topless sin que la vea toda españa?? No jodamos.
Imaginad que hacen lo mismo con vuestras madres o hermanas sin que den permiso.
Donde estan las tetas que promete el titulo? :-?
Peklet escribió:Claro! La constitucion dice que todos somos iguales y tenemos derecho a que no se vulnere nuestra intimidad y nuestra dignidad... A NO SER QUE SEAMOS UN PERSONAJE PUBLICO!

Miradlo! Lo pone en el articulo 1.

Ahí va, que no pone eso...que raro! Señor Juez, expliqueme usted... he visto sus palabras en un periodico, asi que debe de ser un personaje publico. Le puedo acosar hasta que encuentre alguna foto humillante?

El problema es que los jueces estan ya hasta los cojones de las que montan los famosetes de turno con las denuncias y las querellas, cuando en seguida van a un programa de esos a cobrar para contar toda la historia.

Los jueces saben que esto es un negocio, como negocio no entran al trapo. si eres famoso y te hacen una foto en topless en la playa, pues te toca joderte, porque en un 99% de los casos seguro que es un desnudo pactado.

Porque no se si sabeis que los cabr***** estos hacen eso, pactan un desnudo, los "pillan", cobran lo que un español medio tarda en ganar 10 o 12 años por eso, y para disimular ponen la querella de turno diciendo que han violado su intimidad. y lo hacen, ponen querellas falsas que luego colapsan los tribunales que pagamos el resto de españoles solo para seguir sus jueguitos y seguir hinchando el bolsillo.

A los jueces se les han hinchado sus partes nobles y los han mandao a la mierda.

Cuando esto es un circo no se puede hablar de constitucion.
y si son de interes publico y dicho por un juez...pq en este hilo no están las tetas esas, eh? EH XD
Gaiden escribió:y si son de interes publico y dicho por un juez...pq en este hilo no están las tetas esas, eh? EH XD

El único mensaje productivo :o
Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen.

Artículo Octavo.
Dos. En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:

1. Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.


Y sí, el estatus de "persona pública" existe en la ley :)
Gaiden escribió:y si son de interes publico y dicho por un juez...pq en este hilo no están las tetas esas, eh? EH XD

Aqui estan las tetas de la susodicha: http://www.noticiascadadia.com/noticia/19961-las-tetas-de-una-miss-son-de-interes-publico/
Hablemos o no de un famoso ¿Porqué un individuo deja verse semidesnudo en la playa y no deja enseñarse semidesnudo en una foto hecha en esa playa? O, también de algunos nudistas o seminudistas ¿Van así en la playa y no van así a comprar al súper? Un poquito de coherencia.

Encima, ésta es famosa. Por lo tanto, no sé de que se va a quejar si vive a costa de eso, mostrar su jeto.

Salu2!
aclapes escribió:Hablemos o no de un famoso ¿Porqué un individuo deja verse semidesnudo en la playa y no deja enseñarse semidesnudo en una foto hecha en esa playa? O, también de algunos nudistas o seminudistas ¿Van así en la playa y no van así a comprar al súper? Un poquito de coherencia.

Yo lo veo normal. En la playa no te conoce nadie, hay como mucho 100 personas y lo que buscas es una piel morena que luego no se te vean las tetas blancas.
Si sacan luego tu foto en una revista para toda España, te ve las tetas hasta el kioskero o el carnicero, que igual si hubiesen estado en la playa no te habrías puesto en top-less.


A mí me parece una vergüenza esta sentencia. Porque además la revista se saca un pastón simplemente con acosarte y hacerte unas fotos.
BeRReKà escribió:Donde estan las tetas que promete el titulo? :-?


Lo mismo pienso yo. Tanto hablar de leyes, derechos ni ostias.

Queremos tetas!!! XD

PD: Vale, las encontré Ya me quedo más tranquilo. :p
Vergonzoso.

Unas tetas SIEMPRE deberían de considerarse de interés público.
Si se hubiera bañado tapadita de arriba seguro que no hubieran salido esas fotos. Me hace gracia, igual que cuando vas en el metro y se te sienta enfrente la típica siliconada con una minifalda que parece un cinturón ancho, y coge y te dice, "oye y tu que estás mirando?", pues lo que me estás enseñando guapa.

PD: Las tetas esas, tampoco es que sean gran cosa.
alexhh escribió:
aclapes escribió:Hablemos o no de un famoso ¿Porqué un individuo deja verse semidesnudo en la playa y no deja enseñarse semidesnudo en una foto hecha en esa playa? O, también de algunos nudistas o seminudistas ¿Van así en la playa y no van así a comprar al súper? Un poquito de coherencia.

Yo lo veo normal. En la playa no te conoce nadie, hay como mucho 100 personas y lo que buscas es una piel morena que luego no se te vean las tetas blancas.
Si sacan luego tu foto en una revista para toda España, te ve las tetas hasta el kioskero o el carnicero, que igual si hubiesen estado en la playa no te habrías puesto en top-less.


A mí me parece una vergüenza esta sentencia. Porque además la revista se saca un pastón simplemente con acosarte y hacerte unas fotos.


No me vale la excusa de las tetas blancas. Yo no me tuesto el cacahuete. [jaja]

La playa es un sitio público y se supone que uno debe saber a lo que se expone. Aunque bueno, tampoco estoy a favor de que una foto (cualquiera) de una persona no pública circule libremente y de forma masiva.
HitoShura escribió:"Personaje publico"...que clase de estatus es ese? :-|

lo de personaje publico me suena a mi a otra cosa...
Mújer pública? [hallow]
este hilo sin la foto de una miss en top no tiene sentido.
http://images.google.es/images?hl=es&um ... s&aq=f&oq=
no es pa tanto la mujer esa
Para mi todas las tetas son iguales ante la ley... y todas ellas son de interés público.

Quien se despelota en una zona pública renuncia a su derecho a la intimidad. Sería distinto si le hubieran robado las fotos en la piscina privada de su casa.

SalU2
Ayer comentaron el tema en Se lo que hicisteis y vaya risas me eche, si la justicia de este pais es asi, no se lo que nos espera ni quiero saberlo....
el problema ahi es que esta miss puede enseñar las tetas cobrando, pero no de gratis, aunque con esas birrias, poco iba a cobrar... en fins

el problema es que a la gente le interesa. Es oferta y demanda: la gente quiere saber las cosas de los famosos, o de cualquiera que se vea en la tele. Los famosetes se quieren subir al burro, pero cuando les pillan sin que ellos quieran, montan en colera.

En mi opinion, publicar fotos de otra persona tendría que ser ilegal. Da igual quien sea. A menos que lo pactes, es decir, factura. Si no hay factura, multa e indemnización. Da igual que sea famoso o no. En el caso de esta miss, su cuerpo es su negocio (sinceramente, tendria que haber abierto una pescaderia, le iria mejor, creo yo), y no es plan que otros se lucren de tu negocio sin que tu veas un duro.
maponk escribió:Es porque esta buena...a buenafuente lo sacaron y lo indemnizaron,más la multa por enseñar a semejante tipo desnudo.....


Normal, es que encima le sacaron en su casa en su piscina, asi que ya me diras, dentro de poco habra que dejar la puerta abierta aunque no seas famoso para que te fotografien, roben, violen, y si miras mal te condenan a ti.
videoconsolas está baneado por "usar clon para saltarse baneo temporal"
Imagen
maesebit escribió:Vergonzoso.

Unas tetas SIEMPRE deberían de considerarse de interés público.


+10000
40 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea