¿LCD con negros buenos de verdad?

Mikel24 escribió:los 100hz/200 hz de esta tv y de otras actualmente en el mercado, son digamos emulados, es decir no corren de forma nativa

otra cosa, no confundir los FPS con los Herzios, son cosas diferentes

Cierto, la gran mayoria de tvs no admiten más de 60 fotogramas progresivos reales de entrada. Parece que solo las que salgan a partir de ahora preparadas para gafas 3d de nueva generación, que tienen que mostrar 60 fotogramas reales para cada ojo, tendran realmente esa habilidad.

De todas formas la limitación ahora esta en la interfaz HDMI, sacado de la wikipedia el hdmi 1.2 solo admite un máximo de 1920x1080p60 y el 1.3 hasta 2560x1440p60.
Vlad escribió:De todas formas la limitación ahora esta en la interfaz HDMI, sacado de la wikipedia el hdmi 1.2 solo admite un máximo de 1920x1080p60 y el 1.3 hasta 2560x1440p60.


No te fíes de la Wikipedia en español.

La wikipedia en inglés dice que la resolución depende de los bits por píxel.

El 1.3 a 48 bits/píxel, admite un máximo de 1920×1200p@60. Y a menor calidad, 30 bits/píxel: 2560×1600p@60.

La 1.4 es exactamente igual a la versión 1.3, tiene el mismo ancho de banda que la 1.3 (340 MHz) y la misma tasa (8,16 Gbps). La única diferencia (pero que es lo que nos interesa) es que permite variar (aumentar) la resolución a costa de variar (reducir) el refresco, lo cual tiene aplicación en películas, que permite aumentar la resolución a 4096×2160p24, ya que espero que nunca saquen videojuegos ni otras aplicaciones a 24 fps. De forma análoga, parece lógico que también permita lo contrario: aumentar la tasa de refresco a costa de reducir la resolución. Es decir, no creo que HDMI 1.4 tenga mucho problema en mostrar 1920×1080p@120 con una calidad de 30 bits/píxel.
Yoshi's, claro que debe admitirlo, pero el caso es que parece que ningun receptor de tv actual admite esa resolución a dia de hoy, y que los preparados para 3d deberan admitirlos si o si.

Haciendo cuentas tambien veo que para tener los 120fps reales el monitor debe de tener un tiempo de respuesta real de 8,3 ms máximo ( 1000ms / 120fps = 8,33 ms/fps ), y si bien los plasmas no tendran nigun problema, muchos LCDs sufriran a tal tasa de refresco.
Vlad escribió:Haciendo cuentas tambien veo que para tener los 120fps reales el monitor debe de tener un tiempo de respuesta real de 8,3 ms máximo ( 1000ms / 120fps = 8,33 ms/fps ), y si bien los plasmas no tendran nigun problema, muchos LCDs sufriran a tal tasa de refresco.


Pues yo sin embargo, creo que actualmente los 5 o 2 ms los pillan todas las pantallas TFT (todas las pantallas medianamente buenas y que por tanto sean candidatas a implementar esta "tecnología"). Hace 3 años serían impensable, pero a día de hoy...

De hecho, me gustaría dar la vuelta a tu argumento, cuando los monitores TFT estaban ya implantados allá por el año 2004 o 2005 (no me gusta llamarlos LCD, porque parece que estoy hablando de mi despertador) el tiempo de respuesta era de 25 ms (y al principio más, pero no hace falta ir tan atrás). Entonces era gracioso que si bien iban a 60 Hz, físicamente no podían mostrar, en el mejor de los casos, más de 40 fps. Luego llegaron los monitores de 16 ms, y estos tenían la novedad de que por fin mostraban lo que podían ser 60 fps reales (que no era así, claro), luego bajaron a 8 ms (125 fps), y luego a 5 (200 fps) y ya hace un par de años empezaron a venderse de 2 ms (500 fps).

Pero lo que más me ha molestado de todo ello, es que no se han dignado a aumentar también la tasa de refesco. Porque hombre, no digo que un monitor de 8 ms tenga que dar 120 Hz (porque los 8 ms es en el mejor de los casos) pero que uno de 2 ms no lo lleve, es casi insultante (¿para qué quiero un tiempo de respuesta tan bajo que no puedo aprovechar para nada?). Y es que a día de hoy encontrar un monitor que te aguante simplemente 75 Hz por DVI es imposible... Y es que quien, como yo, tenga una gráfica potentísima que te de más de 120 fps en muchos juegos, no los puede aprovechar para nada, porque yo paso de dejar que el juego saque un número elevado de frames que, luego el monitor va a ser incapaz de mostrar, ya que está sincronizado a 60 Hz. Por tanto, yo siempre juego con vSync, pero precisamente por eso, me gustaría que existieran pantallas (aunque fueran más caras y con mejores paneles) que al menos implementen la opción de 100 o 120 Hz reales.
Cuidado, los fabricantes dan las especificaciones en ms de gris a gris, la real es bastante mas alta. Por ejemplo, un monitor que tenga 8ms de gris a gris, puede tener 20ms de blanco a negro.

Tambien los más rapidos son los paneles TN que son tipicos en monitores de ordenador de gama baja/media, pero las tv son PVA o IPS que son un poco más lentas.
Vlad escribió:Cuidado, los fabricantes dan las especificaciones en ms de gris a gris, la real es bastante mas alta. Por ejemplo, un monitor que tenga 8ms de gris a gris, puede tener 20ms de blanco a negro.


Claro, por eso uno de 8 ms no lo vas a poner de 120 Hz, pero uno de 2 ms de sobra, por ponerte un ejemplo. Porque si da 2 de gris a gris, no debería dar más de 6 o 7 ms de blanco a negro.

Justo por eso he puesto el ejemplo de los primeros monitores de 25 ms, con esos 25 ms (que eran de gris a gris) no tenían ningún problema en sincronizar a 60 Hz. Si, en el peor de los casos, un monitor de 5 milisegundos implementara sincronización a 120 Hz, ¿qué pasaría? ¿Que a lo mejor el cambio de blanco a negro es de 10 ms y por tanto se acopla con el siguiente frame? Vale, ¿pero qué porcentaje de los cambios de píxel son de blanco a negro? Lo normal es que en frames posteriores existan cambios dentro de la misma gama de color, no cambios bruscos de blanco a negro. Y si, en cualquier caso, se da un cambio de escena y hay un cambio de blanco a negro, ¿qué pasaría? Pues a lo mejor un frame se sopala con el siguente, pero date cuenta de que estamos hablando de frames de duración de 8,3 ms, aunque el cambio de blanco a negro sea de 10 ms, es completemante inapreciable, y en cualquier caso siempre se vería mejor que a 60 Hz, donde los frames son de 16 ms (10 sigue siendo menos que 16).

Hombre, por supuesto, si la pantalla con la que estás trabajando te da 16 ms de blanco a negro, entonces con 60 Hz tienes suficiente, ya que esos 16 ms dan exactamente los 60 Hz, pero es que entonces no te gastas dinero en una circuitería de 120 Hz que luego no te da más de 60 fps efectivos de blanco a negro.

Además, es que no nos olvidemos de las películas, con pantallas de 120 Hz (y no la basura de emulación) tendríamos 24p reales, cada frame de una película duraría exactamente los 42 ms que tiene que durar, sin necesidad de meter frames artificiales ni inventarse nada, sería tan real como el cine.




Vlad escribió:Tambien los más rapidos son los paneles TN que son tipicos en monitores de ordenador de gama baja/media, pero las tv son PVA o IPS que son un poco más lentas.


Que lo mismo me da, porque si no empiezan a poner 120 Hz en los paneles TN y en los plasma, nunca llagarán al resto. Y en cualquier caso he visto paneles IPS que parece que tienen peor tiempo de respuesta (y muchos lo tienen), pero es que también muchos de ellos sí dan un tiempo de respuesta de blanco a negro, y no de gris a gris. Incluso hay fabricantes de este tipo de paneles que dan el tiempo de respuesta en negro-blanco-negro (que es como lo mide oficialmente el estándar ISO), con lo que realmente no es un tiempo de respuesta que tengas que aplicar a un único frame, ya que en un frame como mucho pasarás de blanco a negro o viceversa, pero no necesitas encender el píxel y apagarlo, eso sería como mucho en dos frames sucesivos.
Yoshi's escribió:
venanciorebolledo escribió:No, no existen los 100/120Hz. Si lo conectas a un ordenador te aparecerán 24, 25... hasta 60 Hz, para llegar a los 100/120Hz necesita del procesado de la tele, que creará imágenes intermedias.


El tema es que sí existen, yo he visto monitores a 100 Hz reales, y que desde Windows se podía seleccionar 100, con la consiguiente tasa de frames de 100 fps con el vSync activado (evidentemente si tu gráfica lo soporta, ahí no hay discusión).

Así que otra cosa es que estas teles los lleven o no. Pero existir, existen.


Y si mi abuela tuviera pedales, sería una bicicleta.
Aquí estamos hablando de televisores, no de monitores raritos conectados por VGA.
Estais diciendo que las televisiones que anuncian 100-200hz son una patraña? lo digo por aquello del Motion Blur en los videojuegos, que es mi mayor temor y lo que me está demorando en la eleccion de una tele.
Yo estoy pensando en pillarme una TV con muchos herzios para poder jugar al 3D con mi ordenador. Si el HDMI no está preparado el DVI si,no? Las teles de 120hz enchufadas por DVI podrán tener 1920x1080@120hz?

Resulta que ni por DVI dual link con las teles.
http://www.nvidia.es/object/GeForce_3D_ ... ts_es.html
Yoshi's escribió:Además, es que no nos olvidemos de las películas, con pantallas de 120 Hz (y no la basura de emulación) tendríamos 24p reales, cada frame de una película duraría exactamente los 42 ms que tiene que durar, sin necesidad de meter frames artificiales ni inventarse nada, sería tan real como el cine.


Las pantallas que aceptan 24 Hz ya reproducen como en el cine, las interpolaciones que tanto molestan a algunos se pueden desactivar sin problema. La única diferencia que hay con el cine "de verdad" es el paso por negro que realizan los proyectores de las salas, o sea, entre cada dos frames intercalan uno negro para evitar la persistencia de la imagen en la retina. Pero la próxima generación de LCDs Samsung, y seguramente le seguirán otros fabricantes, ya incluirá este efecto.

Yoshi's escribió:Si el HDMI no está preparado el DVI si,no?


El HDMI y el DVI son básicamente lo mismo, la principal diferencia es el audio. Por lo que yo sé, la tv 3D no se conseguirá aumentando la frecuencia de refresco, sino disminuyendo la resolución.
Con hdmi, yo tengo configurado mi monitor a 1920x1200p y 75Hz forzados... Por lo menos es asi como lo tengo, nose que debe mostrar realmente en Hz quizas 60 como màximo... Hay alguna maera de comprobar si mi monitor esta mostrando los 75Hz y no menos?
60 respuestas
1, 2