el pais escribió:Más de 60 personas han sido este martes desalojadas en Cho Vito, en el municipio tinerfeño de Candelaria, para poder llevar a cabo el derribo de 23 de las 31 viviendas del poblado que incumplen la Ley de Costas. Las demoliciones comenzaron por la mañana aunque se han prolongado a lo largo de la tarde, sin que haya trascendido todavía si mañana habrá nuevos derribos.
El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de Santa Cruz de Tenerife levantó este martes la suspensión cautelar que pesaba sobre un primer auto del 23 de abril de 2008, en el que autorizaba la demolición de las propiedades, construidas en los años 50, por invadir el dominio público marítimo terrestre. El Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino había autorizado también el derribo al considerar que no existían indicios de valores etnográficos en Cho Vito, tal y como habían reclamado los vecinos, que ayer entregaron 50 peticiones ante el Gobierno de Canarias, el Cabildo de Tenerife y el Ayuntamiento de Candelaria para que se declarase el poblado como un sitio de interés público. Según Tomás González, portavoz de los vecinos de Cho Vito, la petición no ha sido atendida.
El correo de Galicia escribió:El Ayuntamiento niega que la casa de Pepe Blanco sea ilegal
Afirma que el edificio de apartamentos se construye en suelo urbano, por lo que puede estar en la playa ·· El plan general fue aprobado en 2002
El residencial Illa de Arousa, en el que ha adquirido una propiedad el vicesecretario general del PSOE, José Blanco, "cuenta con todos los permisos". El Ayuntamiento de la localidad pontevedresa salía ayer del paso a las acusaciones realizadas el día anterior por Cafines, una asociación de afectados por empresas de refinanciación de deudas.
Según Cafines, la promotora que construye el edificio de apartamentos compró unos terrenos en suelo rústico, que posteriormente fueron recalificados por el Ayuntamiento permitiendo que se construyese en ellos, pese a estar pegados a la playa y fuera del núcleo urbano. El consistorio explica que la parcela de 34.000 m2 se incluyó en el Plan Xeral de Ordenación Municipal (PXOM) como suelo urbano, con lo que se permiten las edificaciones a partir de veinte metros.
Según el concejal de Urbanismo, el socialista Isidro García, el PXOM contó con la aprobación de la Dirección General de Costas en 2001 y la Xunta de Galicia en 2002. "Ambos en manos del PP en aquel momento", subraya, para recalcar que en ningún momento se diseñó el plan urbanístico a medida de los intereses de los altos cargos del PSOE, como denuncia Cafines.
........
Detrás del edificio de Illa de Arousa, se encuentran varias viviendas que en un principio Costas veía demasiado cerca del mar.
)
MaxVB escribió:Yo, personalmente, soy partidario de que todos los ayuntamientos saquen un día las excavadoras y tiren TODAS las construcciones ilegales, y los propietarios, si quieren, hagan juicios por daños y perjuicios. No como ahora, que la gente hace construcciones ilegales donde le sale de los cojones y son los ayuntamientos los que tienen que andar de juicios para tirarlas.
![[nop]](/images/smilies/nuevos2/nop.gif "no")
MaxVB escribió:Yo, personalmente, soy partidario de que todos los ayuntamientos saquen un día las excavadoras y tiren TODAS las construcciones ilegales, y los propietarios, si quieren, hagan juicios por daños y perjuicios. No como ahora, que la gente hace construcciones ilegales donde le sale de los cojones y son los ayuntamientos los que tienen que andar de juicios para tirarlas.
mr.siniestro escribió:MaxVB escribió:Lo que habría que ver es:
-¿Qué dice exactamente la Ley de costas?
-¿Las viviendas derribadas eran legales?
Porque según las noticias, esa urbanización que no se ha derribado está completamente legal y en suelo urbano, luego habría que ver si la Ley de costas puede obligar a derribar construcciones legales.
Además, al asentamiento que se va a derribar, se le califica como "poblado", lo que da a entender que es ilegal, por muy de los años 50 que sea.
Yo, personalmente, soy partidario de que todos los ayuntamientos saquen un día las excavadoras y tiren TODAS las construcciones ilegales, y los propietarios, si quieren, hagan juicios por daños y perjuicios. No como ahora, que la gente hace construcciones ilegales donde le sale de los cojones y son los ayuntamientos los que tienen que andar de juicios para tirarlas.
El problema es que se derriban sólo las casas de los desgraciados.
Mira si aquí en Tenerife se tiene que aplicar la ley de costas tajantemente deben derribar todos los hoteles del sur,del pueto de la cruz,vamos d etodas las zonas turísticas.Se debe derribar el auditorio de S/C (que está metido en el mar),la basílica de Candelaria (donde van todos lo peregrinos de la isla...........vamos,que no queda ni el tato en pie.
Esto NO sucederá,sin embargo si se tirarán las casas de cuatro desgraciados.
O follamos todos o la puta al río,pero el nivel de corrupción que existe sólo permite que follen unos pocos.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
)Z_Type escribió:Veo esta noticia:el pais escribió:Más de 60 personas han sido este martes desalojadas en Cho Vito, en el municipio tinerfeño de Candelaria, para poder llevar a cabo el derribo de 23 de las 31 viviendas del poblado que incumplen la Ley de Costas. Las demoliciones comenzaron por la mañana aunque se han prolongado a lo largo de la tarde, sin que haya trascendido todavía si mañana habrá nuevos derribos.
El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de Santa Cruz de Tenerife levantó este martes la suspensión cautelar que pesaba sobre un primer auto del 23 de abril de 2008, en el que autorizaba la demolición de las propiedades, construidas en los años 50, por invadir el dominio público marítimo terrestre. El Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino había autorizado también el derribo al considerar que no existían indicios de valores etnográficos en Cho Vito, tal y como habían reclamado los vecinos, que ayer entregaron 50 peticiones ante el Gobierno de Canarias, el Cabildo de Tenerife y el Ayuntamiento de Candelaria para que se declarase el poblado como un sitio de interés público. Según Tomás González, portavoz de los vecinos de Cho Vito, la petición no ha sido atendida.
E inmediatamente me ha venido a la cabeza esta otra:El correo de Galicia escribió:El Ayuntamiento niega que la casa de Pepe Blanco sea ilegal
Afirma que el edificio de apartamentos se construye en suelo urbano, por lo que puede estar en la playa ·· El plan general fue aprobado en 2002
El residencial Illa de Arousa, en el que ha adquirido una propiedad el vicesecretario general del PSOE, José Blanco, "cuenta con todos los permisos". El Ayuntamiento de la localidad pontevedresa salía ayer del paso a las acusaciones realizadas el día anterior por Cafines, una asociación de afectados por empresas de refinanciación de deudas.
Según Cafines, la promotora que construye el edificio de apartamentos compró unos terrenos en suelo rústico, que posteriormente fueron recalificados por el Ayuntamiento permitiendo que se construyese en ellos, pese a estar pegados a la playa y fuera del núcleo urbano. El consistorio explica que la parcela de 34.000 m2 se incluyó en el Plan Xeral de Ordenación Municipal (PXOM) como suelo urbano, con lo que se permiten las edificaciones a partir de veinte metros.
Según el concejal de Urbanismo, el socialista Isidro García, el PXOM contó con la aprobación de la Dirección General de Costas en 2001 y la Xunta de Galicia en 2002. "Ambos en manos del PP en aquel momento", subraya, para recalcar que en ningún momento se diseñó el plan urbanístico a medida de los intereses de los altos cargos del PSOE, como denuncia Cafines.
........
Detrás del edificio de Illa de Arousa, se encuentran varias viviendas que en un principio Costas veía demasiado cerca del mar.
Y esta del mundo. (he sacado el enlace de los foros de elpais.
Aquí el color del gobierno importa poco. Pero no deja de ser llamativo que una "SI" porque el permiso esté dado antes de la ley de costas y las otra "NO" porque no se atienen a esa misma ley. Aunque esten construidas hace casi 60 años y haya habido tiempo de arreglar esa situación.
¿Que os parece? A mí estas cosas me encienden la sangre
Lokutus escribió:A ver si alguien me explica una cosa : segun la Constitucion,no se puede condenar a nadie por actos que en el momento de realizarse eran legales o alegales(falta de legislacion).Entonces,como se puede defender una ley que dice "ahora todo lo que este a x metros de la costa,que en el momento de construirse NO era ilegal,es ilegal y con derribo inmediato"? Podria llegar a entender una especia de expropiacion (no puedes vender y dejar en herencia la propiedad,a tu muerte pasa a manos del Estado),pero no esto
ElChabaldelPc escribió:Lokutus escribió:A ver si alguien me explica una cosa : segun la Constitucion,no se puede condenar a nadie por actos que en el momento de realizarse eran legales o alegales(falta de legislacion).Entonces,como se puede defender una ley que dice "ahora todo lo que este a x metros de la costa,que en el momento de construirse NO era ilegal,es ilegal y con derribo inmediato"? Podria llegar a entender una especia de expropiacion (no puedes vender y dejar en herencia la propiedad,a tu muerte pasa a manos del Estado),pero no esto
por lo q yo he dicho: muchos de los q vivian alli se creian que la playa era suya y q te tenian q dejar pasar
